司法改革能否改出強有力的法律職業(yè)共同體？

蔣惠嶺

最高人民法院司法改革辦公室副主任

司法改革能否改出強有力的法律職業(yè)共同體？

蔣惠嶺

最高人民法院司法改革辦公室副主任

法官是堅守法治精神的最后一道防線。如果法官對法律適用的正確理解和對法治精神的堅守受到公眾以及律師的質疑和攻擊，那么，律師的職業(yè)發(fā)展也只能在司法公信力下降的夾縫中生存。如果整個法律職業(yè)思維、精神都受到破壞，則是“覆巢之下安有完卵”的后果。

自1999年以來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了四個“五年”改革綱要，其中尤以第四個改革綱要最有突破。當然，這是在中央新一輪司法改革重大決策的基礎上，人民法院系統(tǒng)大膽嘗試、大膽創(chuàng)新的結果。不論哪一輪司法改革，人們始終關注著中國能否以及何時建成一個強大的法律職業(yè)共同體。為回答這一問題，我們應當先了解各國法律職業(yè)共同體的基本類型，認識建立法律職業(yè)共同體的必備條件，并在此基礎上研究我國建立一個強大法律職業(yè)共同體的具體改革措施。

一、法律職業(yè)共同體：緊密型與松散型之分

一般說來，凡是推行法治的國家，都有自己的法律職業(yè)共同體。中國也不例外。但只有形式意義上的法律職業(yè)共同體，對于建設一個完善的法治國家來說是遠遠不夠的。擁有一個形式一致、精神相通、機制相交、命運與共的法律職業(yè)共同體是法治國家的基本條件。考察世界各國法治建設經驗后我們會發(fā)現(xiàn)，還沒有一個國家是在法律職業(yè)共同體缺位的情況下實現(xiàn)法治的。這個共同體未必是緊密型結構，但其成員必須有精神上的共同認同；共同體成員之間未必完全實行“法檢互調”或從律師中選任法官，但其內部對法官職業(yè)的向往和追求應當作為主流價值；共同體成員的收入未必均衡，但各類成員所承擔的職責與所享受的待遇和保障之間應當相符。我認為，只要認可法律是一個專業(yè)，認可法律工作是一個職業(yè)，則必然存在法律職業(yè)共同體。至于這個法律職業(yè)共同體是“緊密型”還是“松散型”，是強還是弱，是擰成一股繩還是各打各的算盤，則直接影響著共同體的合力。

盡管法律職業(yè)共同體內的法官、檢察官、律師分別承擔不同的角色，履行不同的職責，但他們奉行著相同的職業(yè)精神：一是唯法律為上；二是以職業(yè)道德為行為底線；三是相互認同、相互尊重。我們所接觸到的各國的法律職業(yè)共同體可分為兩類：一類是普通法背景下的“緊密型”法律職業(yè)共同體。由于其終極價值取向是“成為法官是所有法律職業(yè)者的最高理想”，所以其內部結構具有金字塔的特點。另一類是大陸法系背景下的“松散型”法律職業(yè)共同體。由于法官地位和權威的局限性，律師或檢察官并不以成為法官作為最高價值追求，而是各守其土、各司其職、各成體系，相互之間交集不多。雖然法律職業(yè)在法庭上均使用相同的法律語言，但在法庭之外缺乏遞進式的職業(yè)發(fā)展關系，導致相互之間若即若離。而且由于一些國家的檢察官承擔著重要的司法職責，因此更容易形成與法官之間的抗衡關系，使職業(yè)共同體之間的關系更為復雜。

不過，這兩類原本截然不同的法律職業(yè)共同體也在不斷發(fā)展變化，有相互融合、相互借鑒的趨勢。例如，英國于2006年建立了新型法官遴選制度，將法官的來源擴大到一些不具有法律背景的候選人，從而增強法官來源的多元化。而在韓國，法律規(guī)定在2026年之后所有法官都必須從具有10年以上法律工作經歷的優(yōu)秀法律職業(yè)者（主要是律師）中產生。我國臺灣地區(qū)在2011年通過的“法官法”中建立了“法官遴選委員會”，負責遴選律師、學者擔任法官，同時提出在十年之后，來自“司法官學院”以外的法官比例要占到任用法官數(shù)量的80%。

二、建立法律職業(yè)共同體的六個要素

總的看來，不論是大陸法系國家還是普通法系國家，建設一個強有力的法律職業(yè)共同體至少應當考慮以下六個因素。

1.律師及檢察官與法官之間的職業(yè)聯(lián)系

在緊密型的法律職業(yè)共同體中，法官基本上來自優(yōu)秀的執(zhí)業(yè)律師。在這種體制下，法官的素質高、保障到位，出問題的風險也較小。這是因為，經過相當長時間（通常為10到15年）的歷練和大浪淘沙，律師在法律思維、法律修養(yǎng)方面的潛力已經在很大程度上得以展現(xiàn)；律師的人格、品德、行為模式較容易讓公眾和法官遴選委員會作出判斷；律師的中立性、獨立性、公正性和職業(yè)能力也基本上能得到社會公平的評論（特別是得到法律職業(yè)群體的客觀評價）。因此，在這種緊密型的法律職業(yè)共同體中，律師成為法官之后基本上不會再出現(xiàn)“大起大落”，職業(yè)能力和職業(yè)道德都有保障。在這種模式下，法官是律師職業(yè)發(fā)展的最高境界，而律師職業(yè)群體就是未來法官的“蓄水池”。

相比之下，在松散型的法律職業(yè)共同體模式中，法官與公務員以及共同體其他成員的入職起點基本相同，但因職責不同而為法官增加了一些更為嚴格的入職培訓、遴選程序、業(yè)績評估等。通過這些特別程序，可以篩選出最有潛力的法律人才擔任法官。特別是經過大陸法系國家的特有的“司法研修”之后，這些即將擔任法官的人能夠獲得比在實務中自我摸索更為系統(tǒng)、全面、實用的司法技能。再經過較長時間的預備法官、候補法官、助理法官、試署法官、陪席法官、承辦法官等“階梯式”的歷練之后，方能成為一名真正意義上的法官。這種“訓練+學徒”式的培養(yǎng)模式雖然更直接、更實用，但它基本上阻斷了法律職業(yè)共同體之間的職業(yè)聯(lián)系。

事物是發(fā)展變化的。如前所述，大陸法系國家和地區(qū)在進行司法改革過程中，加強了法律職業(yè)共同體內部的職業(yè)聯(lián)系，從律師中遴選法官的比例逐步提高。律師與法官之間的職業(yè)聯(lián)系把他們黏合在一起，形成你中有我、我中有你的格局。律師是法官的成長階段，法官是律師的職業(yè)巔峰。這樣的法律職業(yè)共同體將更加堅強、有力。

2.律師與法官之間的地位差別

分析法官與律師之間的地位差別的標尺有很多。但是，我們不能僅以律師的職責是提供法律服務、法官的職責是作出裁判的標準，簡單地認為法官的地位比律師高；也不能簡單地以律師收入高、法官收入低而得出律師比法官地位高的結論。在一個成熟的法律職業(yè)共同體中，律師與法官的地位在某種意義上講是相同的，或者說是在同一個平臺、同一個檔次的。這是因為，雖然律師與法官的職責不同、權力不同、收入不同，但他們的共同語言是法律，他們的共同職責是維護法治，他們未來的命運是捆綁在一起的。如果法治彰顯，律師和法官則都能成就其職業(yè)理想，成為國家治理方面的主角。否則，不論是律師還是法官，其作用則則只能局限在法律技術層面上而不可能在國家治理層面上獲得主體的地位。

具體說來，雖然律師并沒有掌握與法官對等的權力，但如果律師能在法律能力、職業(yè)道德等方面都獲得較大的認同，在相當程度上體現(xiàn)出社會正義，則更有助于形成緊密型的職業(yè)共同體。換句話說，如果律師在法庭上的辯論意見能受到法官的重視，能得到當事人的認可，能被學術界作為研究對象，則可以體現(xiàn)其作為法律職業(yè)共同體成員的應有價值。因此，職業(yè)共同體成員的職責雖然不同，但他們在社會地位方面并不應存在多大差別，所代表的正義和法律精神應當是共通的。事實上，國家法治的建設、民眾對法律的信任都需要法律職業(yè)共同體各個組成部分發(fā)揮作用、形成合力，共同推進。

3.“誰為法官說話”的問題

法官的裁判經常會成為社會公眾關注的焦點。當法官遇到因法律判斷的問題而受到社會輿論的誤解、批評時，由于其職務的特殊性，法官不能做自我辯解。那么，誰來為法官說話呢？這便成為檢驗法律職業(yè)共同體緊密程度的重要標準。在緊密型的法律職業(yè)共同體中，由律師站出來為法官辯解。這是因為，對于法官的行為，即使普通民眾不能從法律思維角度理解，律師也應當是最理解法官思維方式和裁判理由的人選。此時，具有職業(yè)精神的律師會把當事人的利益與法律職業(yè)利益分開，從法律職業(yè)角度為法官進行辯解。因為律師深知，法官是支撐法律精神的保護傘。如果沒有了這把保護傘，整個法律職業(yè)將失去安全感。法官是堅守法治精神的最后一道防線。如果法官對法律適用的正確理解和對法治精神的堅守受到公眾以及律師的質疑和攻擊，那么，律師的職業(yè)發(fā)展也只能在司法公信力下降的夾縫中生存。如果整個法律職業(yè)思維、精神都受到破壞，則是“覆巢之下安有完卵”的后果。當然，如果是法官個人的職業(yè)道德和良心受到公眾的質疑，則是另外一個問題。

在松散型的法律職業(yè)共同體中，法官、檢察官、律師各自為營。當法官的裁判受到公眾質疑時，法官不得不放棄傳統(tǒng)的“神秘主義”而為自己辯解。這種模式打破了人們對傳統(tǒng)法官高貴、中立、神秘的印象，法律職業(yè)共同體有可能相互詆毀、互不信任，并最終導致法治進程的延緩甚至倒退。

4.律師和法官的收入差距

一般說來，律師與法官的收入差距應在合理的、可接受的范圍內。雖然收入并不是衡量一種職業(yè)地位的唯一標準，但它的確是一個不可忽視的標準。各國在為法官的待遇、收入“定位”時，通常參考兩個參數(shù)：一是法官與律師收入之比較；二是法官與普通公務員之比較。在大陸法系國家，人們常把法官與普通公務員的收入作比較，而在普通法系國家則常拿法官與律師收入作比較。當然，兩個參數(shù)之間也經常交叉比較、相互借鑒。例如，2012年美國馬薩諸塞州的一項調查發(fā)現(xiàn)，該州初審法院法官的收入比州內34個法律事務所正式聘用的律師第一年的工資還要低。初審法官年薪約為13萬美元，而律師第一年的年薪一般為16萬美元。報告認為，一個已經有10年到20年執(zhí)業(yè)經歷的法官的薪酬遠不如一個初出茅廬的律師，這是不符合常理的。當然，美國聯(lián)邦法官有比較充分的職業(yè)保障，但他們要求提高工資的呼聲仍不絕于耳。而在韓國，法官入職后的工資要比普通公務員高出兩級。

由此可見，律師與法官的收入之差必須在合理的范圍之內。通常說來，法官的入職工資會略高一些，但在若干年后其收入不會超過同等資歷的律師同行，律師也通常不會把當法官作為提升收入的途徑（雖然法官收入的穩(wěn)定性有相當大吸引力）。但如果一個從事多年審判工作的法官收入遠不如一個初級律師的薪酬水平，這很可能會對法官產生心理陰影，初級律師也會產生心理上的優(yōu)越感，而法官的司法尊榮感、權威性和司法地位必然受到影響。當法官工資與業(yè)績較佳的律師薪酬水平相當時（但仍無法與資深律師的薪酬水平相較而論），法官的社會地位才能得以鞏固，法律職業(yè)共同體才有凝聚力，發(fā)揮更強大的作用。

5.律師與法官之間的業(yè)務往來

律師與法官可能畢業(yè)于相同的法學院，在法律領域中操持相同的法律語言，可謂同宗同源。兩者之間在法律業(yè)務方面的溝通交流和相互聯(lián)系有助于二者職業(yè)水平的提高。在很多國家，律師非常尊重法官所確立的裁判標準，研讀法官的判詞，尤其是法官的“不同意見書”，并隨時準備在今后的案件代理中將法官“不同意見書”中的觀點轉化為主流意見。在律師或法官的職業(yè)培訓中，也常邀請對方來授課、研討的情況。這些溝通交流對于法律職業(yè)共同體的形成起到了關鍵性作用。

6.律師與法官在管理工作中的交融

在一些國家，法官在一定程度上承擔著管理律師的職能，其中包括律師的資質認可和取消、紀律懲戒等工作。在許多國家，司法管理以及法官的遴選、懲戒、評價等工作由單獨設立的委員會完成，而法官、檢察官、律師、行政部門代表以及議會代表通常是這些委員會的成員。例如，意大利的最高司法委員會是最高司法權力機構，擁有司法管理和法官的任命、分配、調遣、提升等多項權力。委員會由33人組成，總統(tǒng)任主席，最高法院院長和總檢察長為常設成員。其他成員由議會選舉的10位委員（律師和法學教授）和全體法官選出的20位法官代表組成，任期4年，不得連任和兼職。我國新一輪司法改革中要建立的法官檢察官遴選委員會、懲戒委員會也將吸收律師和其他社會人士參加。這種多元化的組成模式使得律師和法官在選任、懲戒、評價等許多關鍵問題上能進行更多的交流和協(xié)調，由此鞏固法律職業(yè)共同體的形成。

三、建立法律職業(yè)共同體的具體改革措施

新一輪的司法改革雖然在法律職業(yè)共同體的建設方面沒有作出單獨規(guī)定，但實際上，我國的若干項改革措施都直接或間接地涉及法律職業(yè)共同體建設的相關方面。

1.國家統(tǒng)一司法考試制度的完善

這項制度從2002年開始實行，對初任法官考試、初任檢察官考試和律師資格考試進行合并，把法律職業(yè)共同體的共同要素在原來的只有普通法學教育的基礎上又增加了一個十分重要的職業(yè)要素。統(tǒng)一司法考試制度的建立對我國的法律職業(yè)共同體建設有很大的推進作用，但尚有改進和完善的空間。應當進一步參考美國、德國、我國臺灣地區(qū)的經驗，適當增加分析、判斷、解決法律問題能力等方面的測試。

2.法官培養(yǎng)制度的建立

新一輪司法改革方案特別強調法官、檢察官職業(yè)素質的提高，要求建立預備法官和預備檢察官培養(yǎng)制度，而且初任法官和檢察官應當優(yōu)先到基層任職。這一制度對于法官、檢察官的同質化和職業(yè)素質的提升都有重要作用。當然，這里并不包括律師培養(yǎng)制度。但不論是同考同訓，還是同考分訓，都對加強法官、檢察官、律師的法律職業(yè)能力和職業(yè)道德水平有很大提升和促進作用。

3.“庭審中心主義”的重塑

如果法官作出判斷的依據(jù)不在庭上而在庭外，如果律師、檢察官的法律論點不能在法庭上展開充分辯論，那么法律職業(yè)共同體的能力不能在法庭上得以展現(xiàn)，這也導致了法律職業(yè)共同體的價值無法實現(xiàn)。近兩年來，最高人民法院特別強調“庭審中心主義”，重視證據(jù)程序改革，重視庭審功能的全面發(fā)揮，而不是將開庭變成走過場。只有這樣，法官、檢察官、律師才能把全部精力用在法庭上，秉承職業(yè)精神，將每一個法律爭點討論（辯論）到最充分的程度，即使法官最后沒有采納律師或檢察官的意見，仍然會增加裁判結果的接受程度。

4.加大裁判文書說理力度

這項改革早已有之，但又被十八屆三中全會確定為司法改革任務之一，其重要性可見一斑。同時，這一改革措施對職業(yè)共同體的形成也是十分關鍵的。也就是說，裁判文書是法官以正式、公開、規(guī)范的方式展現(xiàn)法律職業(yè)共同體素質和能力的平臺。當然其中不只是對某類職業(yè)群體能力的展示，而是將法律職業(yè)共同體的能力展現(xiàn)到一個共同的平臺上來。一份論述各方觀點不全面、論理不充分、缺乏職業(yè)靈魂的裁判文書不可能體現(xiàn)出法律職業(yè)共同體應有價值的。

5.從優(yōu)秀律師中選任法官和檢察官

這項工作已經開展了多年，雖然進行了一些嘗試，但效果并不顯著，未來還有很大的發(fā)展空間。但如果對法官的待遇保障不做調整，則無法吸引優(yōu)秀律師進入法官和檢察官隊伍。目前，我國臺灣地區(qū)在這方面的嘗試已經開始，逐步增加從律師中選任法官的比例。韓國也已經制定出詳細的規(guī)劃，到2026年將全面實行從律師中遴選法官的制度。

6.提高法官的職業(yè)保障

在我國，法官、檢察官與公務員并無區(qū)別，與律師的收入差距很大。這種現(xiàn)象十分不利于法律職業(yè)共同體的形成。根據(jù)新一輪司法改革方案，按照權責利相統(tǒng)一的原則，在提高法官、檢察官的入職門檻、嚴格辦案責任的同時，也將健全法官、檢察官的職業(yè)保障制度?！度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要》指出，要完善法官等級定期晉升機制，確保一線辦案法官即使不擔任領導職務，也可以正常晉升至較高的法官等級。上海等地的改革試點方案將法官、檢察官的收入調整為高于普通公務員收入的一定比例。特別是中央提出的要建立適合于法官、檢察官職業(yè)特點的單獨工資序列，更能拉近法官、檢察官與律師之間的收入差距，為職業(yè)共同體的形成創(chuàng)造有利條件。

7.律師作為程序的監(jiān)督者

雖然我國律師隊伍規(guī)模及其在訴訟程序中的作用與30年前相比有了天翻地覆的變化，但仍然未能充分發(fā)揮律師在訴訟程序中的應有作用。新一輪司法改革方案特別強調律師在訴訟中的作用，這不僅要求律師在訴訟中盡量發(fā)揮其專業(yè)能力，更重要的是要形成律師與法官、檢察官之間相互促進、相互補充的職業(yè)作用，成為法官作出判斷的重要基礎。一位美國聯(lián)邦上訴法官曾說，“我們之所以能寫出精辟且經典的判決書，是因為我們有一支出色的律師隊伍在法庭內外‘幫助’我們。他們雖然不是我們的助手，但他們是我們作出職業(yè)判斷的基礎?！?/p>

當然，要建立一個形成強大合力的法律職業(yè)共同體，還需要有更加深入、更加細致的改革措施。從各國的經驗看，即使確定了正確的方向、建立了有效的制度，仍然需要幾代人的努力才能孕育出法律職業(yè)共同體的文化，培養(yǎng)起一支強有力的法律職業(yè)共同體隊伍。這是法治國家成功的前提，因此即使路再難、再長，我們也必須走下去。