論結(jié)果加重犯的未遂

張翠翠

摘 要：司法解釋以及刑法理論上的爭議使得結(jié)果加重犯是否存在未遂成為疑問；結(jié)果加重犯是單行為類型，對加重結(jié)果必須有主觀上的認識；基本結(jié)果與加重結(jié)果之間有“同質(zhì)”與“不同質(zhì)”兩種關系，前者不存在未遂，后者在基本犯所侵犯的法益與結(jié)果加重犯所侵害的法益存在明顯的保護位階的情況下也不存在未遂；強奸罪和搶劫罪都存在復雜客體，一般來講應以主要客體作為認定既未遂的標準，次要客體僅為量刑的參照，但應考慮復雜情形的存在。

關鍵詞：結(jié)果加重犯；未遂；法益保護位階

中圖分類號：D924 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）35-0116-02

一、結(jié)果加重犯是否存在未遂的困惑

我國刑法在強奸罪與搶劫罪中皆明列了數(shù)種法定刑升格條件，其中，均以“致人重傷、死亡”作為結(jié)果加重的情形之一。但是，司法解釋和刑法理論對兩罪中“致人重傷、死亡”的理解都存在巨大的不同，這種理解上的差異集中反映在對強奸、搶劫致人重傷、死亡，但基本犯未遂是否存在加重結(jié)果的未遂的疑問上。

（一）從司法解釋的角度來看

以搶劫罪為例，在搶劫罪中，司法解釋的基本觀點在于，“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂；既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據(jù)此，刑法第263條規(guī)定的八種處罰情節(jié)中除‘搶劫致人重傷、死亡的這一結(jié)果加重情節(jié)之外，其余七種處罰情節(jié)同樣存在既遂、未遂問題，其中搶劫未遂的，應當根據(jù)刑法關于加重情節(jié)的法定刑規(guī)定，結(jié)合未遂犯的處理原則量刑?！备鶕?jù)司法解釋的規(guī)定，搶劫致人重傷、死亡并不存在既未遂的問題，這種觀點和司法解釋的基本思路是一致的，其基本思路是，認為搶劫罪的客體是復雜客體，只要取得財物或者造成被害人輕傷以上就可以認定搶劫罪既遂。據(jù)此，司法解釋財產(chǎn)性法益和人身性法益時等而視之，兩種法益均是認定既未遂的標準。在此種思路之下，搶劫致人重傷、死亡，即使未取得財物，也不影響加重結(jié)果既遂的認定。

（二）從理論的角度來看

對于強奸、搶劫致人重傷、死亡但基本犯沒有成功的情況，學界意見分歧也非常大。

一種觀點認為，“由于搶劫罪在侵犯他人他人財產(chǎn)權(quán)時還侵犯了他人的人身權(quán)，這既是搶劫罪區(qū)別于其他財產(chǎn)犯罪的重要標志，又使得搶劫罪成為侵犯財產(chǎn)罪中最為嚴重的犯罪，所以，在搶劫罪中對人身權(quán)的保護至少應置于與財產(chǎn)權(quán)同等重要的地位。對財物沒搶到手但致人重傷、死亡的，應作為結(jié)果加重犯的既遂而不是基本犯的未遂追究其刑事責任。強奸罪雖然一般認為客體是婦女的性的自由權(quán)利，但在強奸時，也對人身權(quán)進行了侵害，和搶劫很相似……即在強奸中致死的情況下，如果基本犯未遂，還是應該認定為既遂?！币环N觀點認為，結(jié)果加重犯的未遂有兩種情況，一是指基本犯既遂，但加重結(jié)果沒有發(fā)生的；二是指發(fā)生了加重結(jié)果，但基本犯部分系未遂。對于第一種情況，基本上是立法問題，而非解釋的問題，對于第二種情況，應承認結(jié)果加重犯未遂的結(jié)論，否則將不公平。如此看來，這種觀點是認為搶劫罪司法解釋的規(guī)定存在疑問的，即搶劫致人重傷、死亡，但未取得財物的，應認定為結(jié)果加重犯未遂。一種觀點認為，“結(jié)果加重犯的構(gòu)成特征，是在具備某一具體犯罪基本構(gòu)成的基礎上，又出現(xiàn)了基本構(gòu)成條款不能包括而為加重刑罰的條款所特別規(guī)定的嚴重結(jié)果。這一加重結(jié)果的有無是結(jié)果加重犯是否成立的要件，有此結(jié)果就構(gòu)成并完備了結(jié)果加重犯的要件，自然談不上有犯罪未遂；無此結(jié)果就只構(gòu)成基本犯而根本不成立結(jié)果加重犯，也談不上有結(jié)果加重犯的未遂。”據(jù)此，強奸、搶劫致人重傷、死亡，但基本犯未遂的，均按結(jié)果加重犯的既遂處理。

二、結(jié)果加重犯的反思

關于結(jié)果加重犯既未遂的疑問，終歸是要追溯到對結(jié)果加重犯結(jié)構(gòu)的探討。但是結(jié)果加重犯的結(jié)構(gòu)為何，學界不無爭議。下面便對其結(jié)構(gòu)談下本文的看法。

所謂結(jié)果加重犯，是指刑法規(guī)定的一個犯罪行為（基本犯），由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重法定刑的犯罪類型。對其結(jié)構(gòu)的理解可以從主、客觀兩個角度切入。從主觀來講，行為人對加重結(jié)果至少存在過失是責任主義的要求?；痉负图又亟Y(jié)果之間的關系按邏輯來講可分為四種情況，（1）故意的基本犯+故意的結(jié)果加重犯；（2）故意的基本犯+過失的結(jié)果加重犯；（3）過失的基本犯+故意的結(jié)果加重犯；（4）過失的基本犯+過失的結(jié)果加重犯。德國與我國一般認可（1）、（2）、（4）三種情況，日本一般承認（2）一種情況。對此，理論上存在多種觀點，單一形態(tài)論將基本犯和加重結(jié)果理解為同一整體，言外之意，自始至終只有一個行為；復合形態(tài)論認為結(jié)果加重犯本質(zhì)上是兩個犯罪行為形成一種犯罪形態(tài)，其中又有結(jié)合犯說和符合論說兩種不同觀點；危險性說通過“基本犯行為對加重結(jié)果存在‘相當因果關系”的視角，得出結(jié)果加重犯只存在一個行為的結(jié)論。

明確結(jié)果加重犯的客觀要件是探究其主觀構(gòu)成的前提，危險性說更能符合結(jié)果加重犯的客觀構(gòu)成事實，即結(jié)果加重犯是在犯意支配之下，實施一行為（基本行為）造成基本結(jié)果的同時，偶然性的造成加重結(jié)果。對此，有人提出不同的觀點，“通過對故意傷害致人死亡的分析，我們知道在結(jié)果加重犯的情形下，行為人不僅實施了一個符合基本構(gòu)成要件的行為，產(chǎn)生了一個基本結(jié)果，而且還實施了與基本行為異質(zhì)的后續(xù)行為，并產(chǎn)生了更重的結(jié)果，此重結(jié)果是由基本行為與后續(xù)行為累積造成。”進而提出，結(jié)果加重犯的行為不僅指基本犯行為，還包含后續(xù)行為，結(jié)論是結(jié)果加重犯是結(jié)合犯形態(tài)。但令人感到疑惑的是，這里所指的“后續(xù)行為”到底是什么？就以故意傷害致死為例，行為人確實只有一個傷害行為，只不過這個傷害行為本身包含了致死結(jié)果的可能而已，即使把傷害行為后的其他行為均稱為“后續(xù)行為”，這些行為充其量只起到使傷害行為致死可能的因果關系更加順暢的作用，易言之，后續(xù)行為本身單獨沒有致死的可能，否則，就是典型的數(shù)罪。

就結(jié)果加重犯的主觀來看，僅將“故意+過失”作為唯一的類型未免有失偏頗。結(jié)果加重犯的法定刑偏高，在“故意+過失”類型的場合，其設定的法定刑甚至高于基本犯的法定刑和過失犯的法定刑之和。如果將“故意+故意”類型排除在結(jié)果加重犯之外，以搶劫致死為例，可有兩種處理方式，一是，將“取財”行為不作處理，即謀財只是動機（所謂的財殺）。這種觀點的結(jié)論是直接定故意殺人罪。二是，故意殺人罪與侵占罪數(shù)罪并罰。但是，無論哪一種，其法定刑均低于“故意+過失”的場合，這顯然導致罪責的不協(xié)調(diào)?！斑^失+故意”的情形是不可想象的，“過失+過失”型可以在過失的數(shù)額犯中找到例證。結(jié)合加重結(jié)果與基本結(jié)果之間的關系，我們發(fā)現(xiàn)，基本犯結(jié)果與加重結(jié)果同質(zhì)的，是“故意+過失”或者“過失+過失”類型；基本犯結(jié)果與加重結(jié)果不同質(zhì)，是“故意+過失、故意”或者“過失+過失”類型。

三、結(jié)果加重犯未遂的反思

通常在討論結(jié)果加重犯是否存在未遂時，論者會從既未遂的標準出發(fā)加以展開，認為既未遂的標準是構(gòu)成要件的齊備，結(jié)果加重犯的既遂意味著包括加重結(jié)果、基本犯結(jié)果在內(nèi)的所有要素的齊備，一旦缺乏某一要素（主要是指危害結(jié)果），即構(gòu)成未遂。這種形式意義上的標準無法說明結(jié)果加重犯未遂的存在是否有必要，也無法說明加重結(jié)果與基本犯結(jié)果對犯罪行為的認識是否會起到不同的作用，因此，有必要實質(zhì)性的加以探討。

一方面，結(jié)果加重犯與想象競合之間的比較能為我們認識前者提供一個新的視角。從構(gòu)成要件上來看，結(jié)果加重犯與想象競合犯不存在區(qū)別，即數(shù)個犯意通過一行為造成數(shù)個結(jié)果。但是，兩者仍存在本質(zhì)上的不同。結(jié)果加重犯是對同一對象造成多重傷害，當然這里的“同一對象”應稍作寬泛理解，如在搶劫致死的場合，傷亡人員和財產(chǎn)的直接損失人可以相分離，但是兩者之間往往存在一定的雇傭關系或能之后產(chǎn)生法律認可的權(quán)利義務關系，前者如犯罪人殺傷銀行保安，強取銀行財物，后者像犯罪人殺傷見義勇為的路人，強取他人的財物。

想象競合犯往往是對毫無關系的不同對象造成侵害，因此，其發(fā)生更依賴于犯罪行為時情狀的特定性，結(jié)果加重犯是對同一對象的多重傷害，和犯罪時的環(huán)境因素并沒有太多關系。這樣看來，雖然想象競合犯和結(jié)果加重犯客觀上都只是一個行為，但是在結(jié)果加重犯中，其行為包含著引起其他危害結(jié)果更大的可能性，對其違法性理應做進一步的否定。在結(jié)果加重犯中，危害始終圍繞同一對象，而在想象競合犯里危害則被分解在多個無關主體中，據(jù)此，結(jié)果加重犯危害性更為嚴重。由于結(jié)果加重犯中犯罪行為與加重結(jié)果之間存在高度的因果蓋然性，犯罪行為具有更加強烈的反價值性，因此，有必要認定結(jié)果加重犯的未遂。

另一方面，在確認結(jié)果加重犯未遂存在必要性后，還需明確基本結(jié)果與加重結(jié)果在既未遂認定中的作用?；窘Y(jié)果與加重結(jié)果之間有兩種關系，一種是“同質(zhì)”關系，即基本結(jié)果與加重結(jié)果所表現(xiàn)的法益種類相同或相似，只是存在量上的不同，如傷害與死亡、數(shù)額較大與數(shù)額巨大；一種是“不同質(zhì)”關系，即基本結(jié)果與加重結(jié)果所表現(xiàn)的法益種類不同.在“同質(zhì)”型結(jié)果加重犯中，不可能存在基本犯未遂，但結(jié)果加重犯出現(xiàn)的情形，又由于在“同質(zhì)”的場合，只存在“故意+過失”的類型，基本犯既遂，結(jié)果加重犯沒有出現(xiàn)的情形也難以評價為結(jié)果加重犯的未遂，所以“同質(zhì)”關系的結(jié)果加重犯事實上是沒有存在未遂的可能?？梢姡Y(jié)果加重犯未遂的疑問是圍繞“不同質(zhì)”類型展開的。

通過以上的分析，我們可以得出如下結(jié)論，（1）結(jié)果加重犯的未遂有兩種類型，基本結(jié)果出現(xiàn)+加重結(jié)果不出現(xiàn)（型I），基本結(jié)果不出現(xiàn)+加重結(jié)果出現(xiàn)（型II）；（2）“同質(zhì)”型結(jié)果加重犯不存在未遂；（3）“不同質(zhì)”型區(qū)分為存在明顯法益保護位階（型A）和不明顯法益保護位階（型B）；（4）型A中若出現(xiàn)型I，對加重結(jié)果為故意的，成立未遂。若出現(xiàn)型II，不成立未遂；型B中若出現(xiàn)型I，對加重結(jié)果為故意的，成立未遂。若出現(xiàn)型II，成立未遂。反觀本文最初提出的強奸罪和搶劫罪出現(xiàn)型II時是否存在未遂的問題，依本文觀點，應直接認定為結(jié)果加重犯既遂，當然，基本犯結(jié)果并未出現(xiàn)的情況仍需說明。

參考文獻：

[1]趙秉志.犯罪未遂的理論與實踐[M].北京：人民大學出版社，1987.

[2]郭莉.結(jié)果加重犯本質(zhì)探究[J].河北法學，2010，（5）.

[3]李邦友.結(jié)果加重犯理論研究綜述[J].法學評論，1999，（2）.

[4]姜敏.基本犯未遂的結(jié)果加重犯之犯罪形態(tài)議—以強奸罪的結(jié)果加重犯為切入點[J].甘肅政法學院學報，2008，（1）.

（責任編輯：許廣東）