我國(guó)公共圖書館信息資源配置效率評(píng)價(jià)研究

●梁秀霞（河南工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，鄭州 450001）

1 引言

公共圖書館信息資源作為公共物品的信息資源，［1］在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和科技發(fā)展中扮演著極其重要的角色。公共圖書館信息資源和其他信息資源一樣，仍屬于稀缺性的資源，在其配置存在區(qū)域不均衡的現(xiàn)實(shí)狀況下，如何通過在時(shí)間、空間、數(shù)量三個(gè)方面的合理規(guī)劃和布置，使信息資源最大限度地滿足信息用戶的信息需要，達(dá)到信息資源配置效率的最大化，是當(dāng)前急需解決的問題。

對(duì)于信息資源配置效率的研究，國(guó)內(nèi)的學(xué)者取得了較多的研究成果，大多學(xué)者指出應(yīng)以效率為導(dǎo)向，并把帕累托最優(yōu)作為配置的最優(yōu)狀態(tài)。［2］筆者從中國(guó)知網(wǎng)搜索，截止到2013年9月，國(guó)內(nèi)有26篇文獻(xiàn)對(duì)信息資源配置效率問題進(jìn)行了研究，這26篇文獻(xiàn)主要集中于兩大層面。一是理論層面。孫瑞英等提出了信息資源配置效率的衡量標(biāo)準(zhǔn)、信息資源優(yōu)化配置的內(nèi)容、信息資源配置效率的實(shí)現(xiàn)。［1］賈晉認(rèn)為信息資源的配置必須根據(jù)其具體的特點(diǎn)對(duì)其進(jìn)行恰當(dāng)?shù)姆诸?，?duì)信息資源交換的配置效率和生產(chǎn)的效率進(jìn)行了分析。［3］房春英等人探討了帕累托最優(yōu)在我國(guó)信息資源配置效率中的應(yīng)用，認(rèn)為帕累托應(yīng)用到信息資源配置上是可行的，提出了帕累托最優(yōu)在信息資源配置效率中應(yīng)用和建議。［4］趙筱媛等引入平衡記分卡思想,構(gòu)建企業(yè)信息資源配置效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。［5］二是實(shí)證層面。查先進(jìn)等人利用DEA方法對(duì)我國(guó)29個(gè)省市網(wǎng)絡(luò)信息資源配置的相對(duì)效率和總體狀況進(jìn)行測(cè)算。［6］段宇鋒等人基于帕累托最優(yōu)理論，利用DEA方法對(duì)我國(guó)和24個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織確定）的網(wǎng)絡(luò)信息資源配置效率進(jìn)行測(cè)度，并通過國(guó)際比較指出我國(guó)改善的目標(biāo)與路徑。［7］司輝構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)政府?dāng)?shù)字信息資源配置指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA方法對(duì)2008年各省級(jí)政府門戶網(wǎng)站相對(duì)有效性進(jìn)行實(shí)證，得出網(wǎng)絡(luò)政府?dāng)?shù)字信息資源配置效率。［8］鄭麗琳等運(yùn)用Malmquist指數(shù)法，對(duì)2006~2010年我國(guó)31個(gè)省份網(wǎng)絡(luò)信息資源配置的動(dòng)態(tài)效率進(jìn)行測(cè)算，并進(jìn)行差異比較。［9］崔靜、沈波、呂艷華等人還分別用不同的方法對(duì)農(nóng)村、企業(yè)、醫(yī)院信息資源配置效率進(jìn)行研究。筆者曾對(duì)“我國(guó)公共圖書館資源配置的公平性”［10］進(jìn)行過研究，在“文獻(xiàn)信息資源配置效率的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及實(shí)證研究”中，構(gòu)建了文獻(xiàn)信息資源配置效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并進(jìn)行了實(shí)證研究。［11］

綜上所述，現(xiàn)有的信息資源配置效率研究系統(tǒng)深入，成果豐富，但尚未發(fā)現(xiàn)有針對(duì)我國(guó)公共圖書館信息資源配置效率問題進(jìn)行研究的成果。因此，本文在參考與借鑒上述研究成果的基礎(chǔ)上運(yùn)用DEA模型，從投入和產(chǎn)出的角度，計(jì)算出我國(guó)31個(gè)地區(qū)的公共圖書館2009～2011年信息資源配置效率，從橫向上得到各省市相對(duì)效率的高低，從縱向上分析效率發(fā)生的變動(dòng)。

2 評(píng)價(jià)方法、指標(biāo)選取和數(shù)據(jù)來源

2.1 評(píng)價(jià)方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（Date Envelopment Analysis,DEA）是在相對(duì)效率概念基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種系統(tǒng)分析方法，由著名運(yùn)籌學(xué)家A.Charnes和W.W Cooper以及E Rhodes于1978年提出。［12］它是針對(duì)具有多輸入與多輸出的多個(gè)同類型決策單元（Decision Making Unit，DMU）之間相對(duì)有效性進(jìn)行比較的一種新的效率評(píng)價(jià)方法。［13］

由于DEA方法不受輸入輸出數(shù)據(jù)量綱的影響，也不需要預(yù)先估計(jì)權(quán)重參數(shù)和函數(shù)模型，從而可以避免主觀因素影響，提升評(píng)價(jià)的客觀性。同時(shí)運(yùn)用DEA方法可以區(qū)分出DEA有效和DEA無效的對(duì)象，對(duì)于DEA無效的決策單元，DEA能給出指標(biāo)的調(diào)整方向和具體的調(diào)整量。在資源配置領(lǐng)域，人們已經(jīng)廣泛地應(yīng)用DEA模型對(duì)多種資源配置的相對(duì)效率進(jìn)行了評(píng)價(jià)，它同樣也適用于對(duì)公共圖書館信息資源配置效率的評(píng)價(jià)。本文使用DEA分析軟件DEASolver，選擇經(jīng)典的CCR模型評(píng)價(jià)我國(guó)公共圖書館信息資源配置效率。

設(shè)有n個(gè)決策單元DMUj（j=1,2,3,…，n），每個(gè)DMU均有m種輸入和s種輸出，輸入向量Xj=（x1j,x2j,…，xmj）T，輸出向量Yj=（y1j,y2j,…,ysj）T，CCR模型為：

式中θ（0＜θ≤1） 為DEA模型的配置效率指數(shù)，λj為權(quán)重變量，S-為松弛變量，S+為剩余變量。根據(jù)DEA模型含義，當(dāng)θ值越接近1，資源配置效率越高，則表示該決策單元投入產(chǎn)出比高；當(dāng)θ=1時(shí)，資源配置效率達(dá)到最高，表明該決策單元投入產(chǎn)出水平已處于最優(yōu)生產(chǎn)前沿面，DEA有效；當(dāng)θ＜1時(shí)，S+＞0，S-＞0，則說明該決策單元為DEA無效，由此可以判斷影響資源配置效率的因素及效率提升的空間。［14］

2.2 指標(biāo)選取

公共圖書館信息資源配置效率是指宏觀上的分配效率和微觀上的利用效率。分配效率用于衡量信息資源對(duì)用戶的滿足程度，利用效率則用于評(píng)價(jià)用戶對(duì)信息資源的利用效度。宏觀上的信息資源配置包括人力資源、財(cái)力資源和物質(zhì)資源。人力資源是指公共圖書館信息資源中唯一能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性的資源，財(cái)力資源是一切物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造和積累的基礎(chǔ)，物質(zhì)資源是滿足人類需求的基礎(chǔ)，這三種資源在一定程度上能夠代表信息資源配置的主體，體現(xiàn)對(duì)用戶的滿足程度。因此選用這三種資源作為信息資源配置的投入指標(biāo)，可以更直接、更有效地反映信息資源投入情況。微觀上的利用效率是配置所取得的成效，一方面反映了資源配置質(zhì)量，另一方面反映了一個(gè)地區(qū)的人們獲取信息和利用信息的能力。基于以上原因，本文在構(gòu)建公共圖書館信息資源配置效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系時(shí)，充分考慮信息資源配置和利用之間相互依存和制約關(guān)系，遵循科學(xué)性、可行性、全面性、可比性、可操作性等配置原則。選取從業(yè)人員、文獻(xiàn)總量、本年支出和資產(chǎn)作為信息資源配置的投入指標(biāo)；選取總流通人次、書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次、發(fā)放有效借閱證數(shù)作為信息資源配置的產(chǎn)出指標(biāo)。同時(shí)還要考慮DEA模型對(duì)指標(biāo)數(shù)量的要求，即DMU的數(shù)量和評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)量之間應(yīng)滿足不等式n≥2（m+s）（其中n為決策單元個(gè)數(shù)，m為輸入指標(biāo)個(gè)數(shù)，s為輸出指標(biāo)個(gè)數(shù)）。2001年，Dyson等人則提出了更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為輸入輸出指標(biāo)數(shù)的乘積不得多于決策單元數(shù)量的1/2。［15］本研究使用的輸入輸出指標(biāo)數(shù)量之積為12，決策單元數(shù)為31，完全滿足該嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的要求，選取的指標(biāo)解釋見表1。

表1 公共圖書館信息資源配置效率評(píng)價(jià)指標(biāo)

表2 各地區(qū)公共圖書館2011年信息資源配置效率評(píng)價(jià)指標(biāo)的具體數(shù)據(jù)

2.3 數(shù)據(jù)來源

本文把31個(gè)省市自治區(qū)作為DEA模型的決策單元（DMU），指標(biāo)數(shù)據(jù)來自（2009~2011年） 的《中國(guó)文化文物統(tǒng)計(jì)年鑒》，各地區(qū)公共圖書館2011年信息資源配置效率評(píng)價(jià)指標(biāo)的具體數(shù)據(jù)如表2（由于篇幅有限，2010、2009年數(shù)據(jù)略）。

3 評(píng)價(jià)結(jié)果及分析

3.1 基本評(píng)價(jià)

利用DEA-Solver軟件中的CCR-I模型對(duì)表2中的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和測(cè)算，得出我國(guó)31個(gè)地區(qū)公共圖書館2011年信息資源配置效率評(píng)價(jià)值。同理測(cè)算出2009和2010年各地區(qū)公共圖書館信息資源配置效率的評(píng)價(jià)值。我國(guó)公共圖書館2009～2011年信息資源配置效率評(píng)價(jià)值及排名如表3所示。

表3 2009～2011年我國(guó)公共圖書館信息資源配置效率評(píng)價(jià)

從表3中可看出，在2009～2011年，江蘇、浙江、河南、湖南、廣東、重慶6省公共圖書館DEA分析的資源配置效率評(píng)價(jià)值每年均為1，每年都達(dá)到了DEA有效，達(dá)到了相對(duì)有效的穩(wěn)定結(jié)果，表明投入得到了最大化利用。其他各地區(qū)的配置效率3年內(nèi)不全是DEA有效，下面對(duì)各省市的具體情況做詳細(xì)分析。

① 信息資源配置效率值不全為1的省份有北京、福建、湖北、新疆、黑龍江和廣西6省市。北京、福建和湖北3省市在2009和2010的評(píng)價(jià)效率值均為1，每年DEA有效，但北京在2011年效率評(píng)價(jià)中，效率評(píng)價(jià)值降至0.680，為DEA無效,效率排名也下降至第20名。新疆2009年的效率評(píng)價(jià)值為1，DEA有效，但在隨后的2年內(nèi),效率評(píng)價(jià)值在逐漸減小,DEA表現(xiàn)為無效，2011年效率排名降至23名。黑龍江2010年的效率評(píng)價(jià)值為1，DEA有效，2009年和2011年為DEA無效。廣西2009年評(píng)價(jià)效率值小于1，DEA無效，但在隨后的2年內(nèi),評(píng)價(jià)效率值每年都為1,DEA均為有效。② 資源配置效率值每年都小于1,DEA無效的省份有天津、河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、上海、安徽、江西、山東、海南、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏19個(gè)省市。這表明其投入產(chǎn)出不相匹配，資源配置效率不甚理想。以上海、天津?yàn)槔?年全是DEA無效，綜合效率排名處于全國(guó)的下游。從原始數(shù)據(jù)可以看出上海除了從業(yè)人員指標(biāo)外，其他三項(xiàng)投入指標(biāo)量基本上每年都是全國(guó)最高的，但其產(chǎn)出指標(biāo)量相對(duì)而言卻不是很高，這就說明與其他地區(qū)相比，上海公共圖書館在資源配置中投入較多，產(chǎn)出較少，配置效率處于相對(duì)較低水平。天津的投入雖然不及上海，但在投入與河南相近的情況下，其配置效率卻與河南相差甚遠(yuǎn)。因此，上海、天津在保持較高投入的同時(shí)，更要進(jìn)一步提高資源的利用率，從而提高配置效率，達(dá)到更高配置水平。

3.2 松弛變量分析

DEA有效地區(qū)投入產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量均為零,表明投入產(chǎn)出相對(duì)平衡，信息資源配置合理。DEA無效地區(qū)投入指標(biāo)的松弛變量不為零，表明投入要素存在冗余；產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量不為零，表明產(chǎn)出要素總量偏低，意味著信息資源利用率偏低。表4、表5和表6是各年DEA無效地區(qū)投入產(chǎn)出指標(biāo)松弛變量值，表示人員投入冗余量，表示文獻(xiàn)總量投入冗余量,表示本年支出投入的冗余量，表示資產(chǎn)投入的冗余量,表示總流通人次的不足量，表示書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次的不足量,表示累計(jì)發(fā)放有效借書證數(shù)的不足量。

表4 2009年DEA無效地區(qū)投入產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量值

表5 2010年DEA無效地區(qū)投入產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量值

表6 2011年DEA無效地區(qū)投入產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量值

以北京、上海、天津?yàn)槔忉孌EA無效地區(qū)投入產(chǎn)出指標(biāo)的松弛變量值。由表4、表5和表6可知：① 北京在2009年和2010投入產(chǎn)出水平為1,投入產(chǎn)出平衡，DEA均為有效，各指標(biāo)的松弛變量值均為0；在 2011年需要減少 7907.574萬元的支出和25821.162萬元資產(chǎn)，并增加440萬人次的總流通人次，配置效率才能達(dá)到100%。② 上海每年的配置效率要達(dá)到100%，必須在2009年需要減少2269.446萬冊(cè)的文獻(xiàn)總量、14612.285萬元的支出和82093.319萬元的資產(chǎn)，并增加781萬人次的總流通人次；2010年需要減少2943.572萬冊(cè)的文獻(xiàn)總量、23759.471萬元的支出和126994.4萬元的資產(chǎn)；在2011年需要減少2288.916萬冊(cè)的文獻(xiàn)總量、21085.53萬元的支出和120611.48的資產(chǎn)，并增加40萬人次的總流通人次。通過對(duì)上海的冗余量分析可知：上海每年在文獻(xiàn)總量、本年支出和資產(chǎn)3個(gè)投入指標(biāo)的冗余量過大，遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，是導(dǎo)致其配置效率不高的主要原因。③ 天津需要在2009年減少3828.774萬元的支出；在2010年減少35.066萬冊(cè)的文獻(xiàn)總量和3233.497萬元的支出，增加4.649萬冊(cè)書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次；在2011年減少67名從業(yè)人員和1457.522萬元的支出，并增加260萬人次的總流通人次，這樣每年的配置效率才能達(dá)到100%。其他DEA無效地區(qū)投入產(chǎn)出松弛變量值讀者可自行從表4、表5和表6中查到，表中數(shù)值可為各地區(qū)公共圖書館信息資源優(yōu)化配置提供參考。

3.3 松弛變量不為0指標(biāo)分布統(tǒng)計(jì)分析

從表4、表5和表6中,可對(duì)DEA無效地區(qū)松弛變量不為0的指標(biāo)分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果如下:①?gòu)臉I(yè)人員，2009年有13個(gè)省市在從業(yè)人員指標(biāo)投入上有冗余，2010和2011年有16個(gè)省市有冗余；②文獻(xiàn)總量，2009年和2011年有8個(gè)省市在文獻(xiàn)總量指標(biāo)上投入有冗余，2010年有6個(gè)省市有冗余；③本年支出，2009年和2010年有7個(gè)省市在本年支出指標(biāo)上投入有冗余，2011年有13個(gè)省市有冗余；④資產(chǎn)，2009年和2010年有9個(gè)省市在資產(chǎn)指標(biāo)上投入有冗余，2012年有12個(gè)省市有冗余；⑤ 總流通人次，2009年和2010年有5個(gè)省市需要增加總流通人次,2011年有16個(gè)省市需要增加總流通人次；⑥ 書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次，2009年有9個(gè)省市需要增加書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次，2010年有11個(gè)省市需要增加書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次，2011年有5個(gè)省市需要增加書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次；⑦ 累計(jì)發(fā)放有效借書證數(shù)，2009年有4個(gè)省市需要增加累計(jì)發(fā)放有效借書證數(shù)量，2010年有5個(gè)省市需要增加此指標(biāo)數(shù)量，2011年有8個(gè)省市需要增加此指標(biāo)數(shù)量。

從以上分析可知：從投入指標(biāo)來看，我國(guó)公共圖書館在從業(yè)人員、本年支出和資產(chǎn)指標(biāo)上有冗余的省份較多，在文獻(xiàn)總量指標(biāo)上有冗余的省份較少；從產(chǎn)出指標(biāo)來看，在總流通人次、書刊文獻(xiàn)外借冊(cè)次指標(biāo)上需要增加數(shù)量的省份較多，在累計(jì)發(fā)放有效借書證數(shù)指標(biāo)上需要增加數(shù)量的省份較少。因此，我國(guó)大多省份的公共圖書館應(yīng)當(dāng)減少多余的從業(yè)人員、不必要的支出和資產(chǎn)規(guī)模，以提高信息資源的利用率。

4 結(jié)論

（1）整體配置效率不理想。從效率評(píng)價(jià)結(jié)果來看,在評(píng)價(jià)期內(nèi)，我國(guó)31個(gè)地區(qū)的公共圖書館中只有6個(gè)省市每年的配置效率為1，達(dá)到配置有效，僅占全國(guó)總量的19%左右，整體配置效率不甚理想,這更加凸現(xiàn)了國(guó)家在資源配置中宏觀調(diào)控的重要性。

（2）配置效率與投入量不成正比關(guān)系。我國(guó)公共圖書館信息資源配置效率的高低與其投入量不成正比關(guān)系，投入越多并不代表其效率越高，如河南省的投入量除了從業(yè)人員數(shù)量在全國(guó)平均水平之上，其他指標(biāo)投入數(shù)量都在全國(guó)平均水平以下，2009～2011年的資源效率評(píng)價(jià)值卻均為上海在公共圖書館資源配置方面的投入較多，但配置水平卻不高。

（3） 信息資源配置效率與人口規(guī)模沒有關(guān)系。信息資源配置效率與人口規(guī)模沒有關(guān)系，只與投入規(guī)模和產(chǎn)出效果有關(guān)系，因此在設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，沒必要采用相對(duì)指標(biāo)。本文對(duì)人均投入和產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行了驗(yàn)算，計(jì)算結(jié)果顯示各決策單元的配置效率沒有發(fā)生變化。

（4）DEA評(píng)價(jià)是一種相對(duì)有效性評(píng)價(jià)。DEA評(píng)價(jià)方法的評(píng)價(jià)結(jié)果是對(duì)各地區(qū)公共圖書館信息資源配置相對(duì)有效性的描述，DEA評(píng)價(jià)有效并不意味著該地區(qū)信息資源配置達(dá)到了帕累托最優(yōu)，而只是一種投入產(chǎn)出的相對(duì)合理性。在各地區(qū)信息資源配置處于大致相同水平的條件下，基于DEA方法的輸入指標(biāo)量越小越好，而輸出指標(biāo)量則越大越好。另外，各地區(qū)松弛變量值只是DEA理論上分析的結(jié)果，在實(shí)際的資源優(yōu)化配置過程中，不但考慮信息福利和效率水平的最大化，還需要兼顧信息資源在整個(gè)社會(huì)的公平性配置問題，國(guó)家在宏觀層面要積極地對(duì)資源進(jìn)行調(diào)控，各地區(qū)也要從經(jīng)濟(jì)水平、人口規(guī)模、地區(qū)文化水平等客觀實(shí)際情況出發(fā)，以合理的投入求得最大化的產(chǎn)出。

（5）科學(xué)的產(chǎn)出指標(biāo)應(yīng)當(dāng)能用社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益判斷。公共圖書館信息資源配置的效用并不能簡(jiǎn)單地以其數(shù)量來判斷，而應(yīng)理解為消費(fèi)者利用信息資源后所帶來的效用，也就是說不能用直接的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而應(yīng)該用間接的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，因此設(shè)計(jì)的輸出指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是與之相關(guān)的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的衡量指標(biāo)。而無論是經(jīng)濟(jì)效益還是社會(huì)效益都具有普遍性、間接性和個(gè)體差異性等顯著特征，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下無法直接計(jì)量和評(píng)價(jià)其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益。

5 建議

本文還存在如下不足之處：本文只是對(duì)地區(qū)間公共圖書館信息資源配置效率進(jìn)行了相對(duì)有效性評(píng)價(jià)，沒有對(duì)地區(qū)內(nèi)進(jìn)行相對(duì)有效性評(píng)價(jià)，希望有更多的學(xué)者對(duì)地區(qū)內(nèi)公共圖書館信息資源配置效率定期進(jìn)行評(píng)價(jià)，以使地區(qū)內(nèi)信息資源達(dá)到相對(duì)理想的配置狀態(tài)。由于考慮到DEA模型對(duì)指標(biāo)數(shù)量的要求，本文使用了7個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，這7個(gè)指標(biāo)能否完全代表投入產(chǎn)出情況，還有待于進(jìn)一步探討。希望后續(xù)研究修改完善指標(biāo)體系，同時(shí)結(jié)合其他的評(píng)價(jià)方法對(duì)公共圖書館信息資源配置效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期得到更科學(xué)、準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)結(jié)果。圖書館網(wǎng)站訪問量和電子資源點(diǎn)擊率是兩個(gè)非常理想的輸出指標(biāo)，由于數(shù)據(jù)的不可獲得性和連續(xù)性（只能查到2011年的圖書館網(wǎng)站訪問量），本研究并未采用這兩項(xiàng)指標(biāo)，今后公共圖書館在進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)，也要對(duì)網(wǎng)絡(luò)電子資源使用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

［1］蔣永福．論公共信息資源管理——概念、配置效率及政府規(guī)制［J］．圖書情報(bào)知識(shí)，2006（5）:11－15.

［2］孫瑞英,馬海群．信息資源優(yōu)化配置的效率研究［J］.情報(bào)科學(xué)，2006（7）：967－973.

［3］賈晉．關(guān)于信息資源配置效率的分析［J］．情報(bào)雜志，2004（9）：33－34.

［4］房春英，等．帕累托最優(yōu)在我國(guó)信息資源配置效率中的應(yīng)用［J］．情報(bào)科學(xué)，2006（9）：1362－1365.

［5］趙筱媛，等．企業(yè)信息資源配置能力與配置效率的評(píng)價(jià)體系研究 ［J］．經(jīng)濟(jì)縱橫，2005（6）：69－70.

［6］查先進(jìn)，陳明紅．基于DEA的我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息資源配置效率評(píng)價(jià)［J］．圖書情報(bào)工作，2009（9）：16－19.

［7］段宇鋒，劉偉．基于DEA方法的網(wǎng)絡(luò)信息資源配置效率研究［J］．圖書情報(bào)知識(shí)，2008（7）：23－28.

［8］司輝．網(wǎng)絡(luò)政府?dāng)?shù)字信息資源配置效率評(píng)價(jià)實(shí)證研究 ［J］．情報(bào)雜志，2009（9）：92－96，16.

［9］鄭麗琳，李想．基于Malmquist指標(biāo)法的我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息資源配置效率研究［J］．情報(bào)理論與實(shí)踐，2012（7）：88－91.

［10］梁秀霞．我國(guó)公共圖書館資源配置的公平性研究［J］．圖書情報(bào)工作，2012（17）：48－52，142.

［11］梁秀霞．文獻(xiàn)信息資源配置效率的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及實(shí)證研究［J］．圖書館理論與實(shí)踐，2013（3）：38－40，50.

［12］ CharnesA，etal．Measuring theefficiencyofdecision making units［J］．European Journal of Operational Research，1978（12）：429－444.

［13］ Ansersen P,Petersen N.A procedure for ranking efficientun its indata envelopmentanalys is［J］．ManagementScience,1993，39（10）：1261－1264.

［14］馬占新，等．?dāng)?shù)據(jù)包絡(luò)分析及其應(yīng)用案例．北京：科學(xué)出版社，2013.

［15］崔鷗曄．?dāng)?shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA） 模型及其在績(jī)效評(píng)價(jià)中的應(yīng)用綜述［J］.科學(xué)技術(shù)與工程,2008（7）：1735－1740.