基于行為經(jīng)濟學(xué)的煤礦安全投入決策研究＊

陳 翔 陳 娜 蔡煒凌 蔡煒華 陳正拜

（1.中國礦業(yè)大學(xué)力學(xué)與建筑工程學(xué)院，北京市海淀區(qū)，100083；2.燕山大學(xué)，河北省秦皇島市，066004；3.北京城建集團有限公司，北京市海淀區(qū)，100088；4.河北工程大學(xué)，河北省邯鄲市，056038）

煤炭行業(yè)是我國工業(yè)生產(chǎn)中最危險，傷亡事故最嚴(yán)重的行業(yè)之一。2011年全國國有煤礦共發(fā)生傷亡事故892起，死亡1419人，百萬噸死亡率為0.560。我國國有煤礦在2005年安全投入欠賬689億元，達到了頂峰。2005 年以后我國家采取了各項措施彌補安全欠賬，到2011年底，安全欠賬仍有64億元。造成以上問題很重要的一個原因是我國煤礦安全投入決策存在問題。

對煤炭企業(yè)進行安全投入決策時，收集企業(yè)的相關(guān)信息是進行決策過程的首要環(huán)節(jié)。在獲得相關(guān)內(nèi)外部信息的前提下，需再對這些信息進行篩選和過濾，從而獲得影響煤炭企業(yè)安全投入效率的信息。另外，受企業(yè)自身條件的限制，包括企業(yè)歷史經(jīng)驗、知識水平、財務(wù)狀況等，企業(yè)認(rèn)為可以使得效用最大化或者收入最大化的決策行為就是令企業(yè)滿意的決策，即最優(yōu)理性決策行為。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)是基于 “經(jīng)濟人”假設(shè)，有諸多與現(xiàn)實不符之處，本文從經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部分析事故行為的原因和機理，基于行為經(jīng)濟學(xué)理論，對煤礦安全投入行為決策進行分析研究，探索安全投入不足的內(nèi)在規(guī)律。

1 煤礦安全投入行為決策分析

預(yù)期理論認(rèn)為入的行為存在感性的時刻，在一定情況下，心理因素能影響人們的選擇，使人們產(chǎn)生持之以恒的偏見?；诶碚撗芯?，人們在“獲得”的前提下，往往表現(xiàn)為風(fēng)險規(guī)避者；在 “損失”的前提下，則表現(xiàn)為風(fēng)險追求者。對于安全投入，煤炭企業(yè)認(rèn)為是一種投入，而不是一項投資，認(rèn)為是沉沒成本，他的決策參考點為投入額，是用來保證不出安全事故，避免安全事故導(dǎo)致的損失，并沒有想從安全上面要賺取利潤。所以對于煤礦企業(yè)來說，安全投入的收益最大值投入額，也就是說利潤為0，在一般的情況下認(rèn)為是利潤為負(fù)，安全投入在投入者心理上看成是損失，煤礦企業(yè)在安全投入上存在追求風(fēng)險的行為。期望值理論認(rèn)為風(fēng)險是中立的，期望效用理論認(rèn)為投入者是風(fēng)險規(guī)避的，實際上，投入者從心理學(xué)的角度出發(fā)對風(fēng)險的態(tài)度是一條曲線。

理論研究表示以期望的預(yù)期作為比較選擇的基礎(chǔ)，即對預(yù)期的效用值與發(fā)生該收益時的心理預(yù)期概率之積求和。在同一種情形下，該項理論認(rèn)為人們的反應(yīng)也會不同，人們反應(yīng)不同的原因取決于這種情形出現(xiàn)的背景是盈利還是虧損。人們往往偏向損失厭惡型，也就是說，人們對于同等的預(yù)期虧損和盈利，虧損帶來的沮喪程度要遠遠超出盈利所帶來的快樂。對于虧損的厭惡也就意味著人們?yōu)榱私档蛽p失發(fā)生的概率，人們往往愿意冒更大的風(fēng)險去阻止虧損的發(fā)生，而勝過獲取盈利。即使人們面對低風(fēng)險高收益時，大多數(shù)投資者偏向風(fēng)險規(guī)避型；但當(dāng)人們面對難以避免的風(fēng)險時，又偏向風(fēng)險追求者，變得敢于冒險。綜上所述，預(yù)期理論中的投資者并不全是風(fēng)險厭惡者，在進行投入選擇時人們僅僅表現(xiàn)的是害怕?lián)p失的發(fā)生，屬于損失厭惡型。

煤炭企業(yè)決策者在事故發(fā)生前會低估事故發(fā)生的概率，很少夸大事故發(fā)生的概率，這就導(dǎo)致了投入者低估了事故實際發(fā)生的概率。事故未發(fā)生時，人們易滋生僥幸心理和冒險心理，認(rèn)為事故發(fā)生的概率低，導(dǎo)致人們出現(xiàn)了麻痹、大意、輕視安全的思想，這種思想一旦形成，很容易導(dǎo)致重大、特大型事故的發(fā)生。預(yù)期理論將投入者偏好作為決策權(quán)重的一個函數(shù)，并且假定這些偏好權(quán)重有時與概率不相符。另外，預(yù)期理論認(rèn)為小概率事故發(fā)生的權(quán)重更趨于決定決策權(quán)重，而中概率和高概率給予太少的權(quán)重。在進行安全投入決策時，安全事故概率在中國是一個中概率事件，但在計算其損失的時候，會人為縮小其發(fā)生的概率，從而低估了安全帶來的收益。

2 煤炭企業(yè)安全行為投入組合分析

Shefrin和Statman （2000）在分析相應(yīng)理論的前提下，提出了行為資產(chǎn)組合理論 （BPT）。BPT 理論以期望理論為基礎(chǔ)，它認(rèn)為投入者一方面尋求安全保證，另一方面又追求高風(fēng)險以期望獲得高收益。投入者將不同的資產(chǎn)化歸為不同的心理賬戶，用來滿足不同的投入需要，且投入者忽略了各個心理賬戶之間的相關(guān)性。投入者實際構(gòu)建的資產(chǎn)組合是一種金字塔狀的行為資產(chǎn)組合。Ginita Wall（1993）提出了行為資產(chǎn)組合的金字塔結(jié)構(gòu)，投入者實際構(gòu)建的資產(chǎn)組合是基于對不同資產(chǎn)的風(fēng)險程度的認(rèn)識以及投入目的所形成的一種金字塔式的行為資產(chǎn)組合，位于金字塔各層的資產(chǎn)都與特定的目標(biāo)和風(fēng)險態(tài)度相聯(lián)系，而各層之間的相關(guān)性被忽略了。

（1）單心理賬戶投入者認(rèn)為投入組合是一個整體，所以更加關(guān)注投入資產(chǎn)之間的聯(lián)系。區(qū)別于單心理賬戶投入者，多心理賬戶投入者將投入資產(chǎn)組合在不同的賬戶，忽視了資產(chǎn)之間的相關(guān)系數(shù)，所以投入資產(chǎn)組合的結(jié)果不同。

（2）多心理賬戶投入者認(rèn)為資產(chǎn)投入組合是金字塔型組合。投入者認(rèn)為金字塔中的各層資產(chǎn)具有不同風(fēng)險，實現(xiàn)收益從塔頂?shù)剿饘釉黾印?/p>

（3）金字塔中層次的劃分由投入者的個人經(jīng)驗、信息決定。K-T 理論認(rèn)為在同等損失和收益的情況下，投入者更關(guān)注損失，可以為風(fēng)險帶來的損失進行冒險。風(fēng)險的確定過程包括風(fēng)險識別、測量、處理、評估、調(diào)整5 個步驟。有限理性人認(rèn)為，風(fēng)險確定的每一步都可能受到塔中因素的干擾。即使有經(jīng)驗的投入者也會被這些系統(tǒng)性誤差影響。

（4）心理賬戶是來自K-T 理論中的參考點，參考點是根據(jù)投入者的歷史經(jīng)驗和所獲得的信息發(fā)展來的。對單一賬戶進行投入的決策者參考點是唯一的。由上述可知，收益與參考點的偏離距離就是效用，處于相同層次的資產(chǎn)產(chǎn)生的效用也不完全相同。也就是說，同層間資產(chǎn)對投入者效用的差異只是量變，而不同層之間的差異則是質(zhì)變。

（5）進行決策投入時，人們同時受到希望和恐懼強度的影響。希望強度增加，投入者則會買入更多的上層資產(chǎn)，相反，恐懼強度的增加會使投入者持有較多下層資產(chǎn)。投入者對于資產(chǎn)希望感或恐懼感認(rèn)知過程同樣受到外界環(huán)境的影響，即使是同種資產(chǎn)，因為外界的描述或表現(xiàn)方式的不同也會給投入者不同的感覺，從而影響投入者的認(rèn)知和判斷，這種現(xiàn)象叫做 “框架依賴”。

煤礦企業(yè)投入分為兩個心理賬戶：生產(chǎn)投入和安全投入。采用的投入模型為多心理賬戶行為組合投入模型。Shefrin和Statman根據(jù)投入者的獨立的兩個心理賬戶建立了BPT 模型，假定投入者在安全投入的期望水平不高，只是為了保持正常的生產(chǎn)。這種期望水平不高的心理賬戶中的期望水平為As，未來產(chǎn)生的財富值為Ws、發(fā)生高于或等于As的概率是Ps，則可以得出這種心理賬戶的效用函數(shù)us=p1-rsE（W）r，函數(shù)中，r代表非負(fù)權(quán)系數(shù)（0≤r≤1），r代表投入者對安全性指標(biāo)的重視程度；系數(shù)越趨向于1，則投入者越重視期望的收益，而越忽視不安全性，對于目前的情況來說，煤礦企業(yè)在安全的賬戶上，更注重于安全，所以r較小。投入者在生產(chǎn)上的投入希望得到更高的收益，則期望水平高的心里賬戶的期望水平為Ar，未來產(chǎn)生的財富值為Wr，Wr發(fā)生高于或等于Ar的概率為Pr，則可以得出這種心理賬戶的效用函數(shù)ur=p1-BsE （Wr）B，函數(shù)中，B 代表權(quán)系數(shù) （0≤B≤1），B 同r 的含義是相同的。在該賬戶上，企業(yè)更注重于收益，對于安全重視較低。假定δs、δr分別表示相應(yīng)的心理賬戶的權(quán)系數(shù)，那么投入者對這兩個心理賬戶進行分配資金的模型如下：

在預(yù)算低于Ws0的前提下，投入者將利用maxUs模型在期望水平低的心理賬戶內(nèi)進行資產(chǎn)配置；而在高于預(yù)算Wr0的前提下，投入者利用maxUs模型將資產(chǎn)在期望水平較高的心理賬戶內(nèi)配置；另外，當(dāng)Ws0+Wr0≤W0時，投入者運用均值-熵方法，將資產(chǎn)合理配置到兩個心理賬戶中。設(shè)投入者為心理賬戶s和r，選擇了Ks和Kr個投入對象，由此可將BPT 模型調(diào)整為：

根據(jù)煤炭企業(yè)安全投入行為影響的情況，對（2）進行分析：

（1）效用函數(shù)根據(jù)參考點而不是最終的財富水平來計算盈利和虧損的，損失的心理痛苦程度要遠大于得到的快樂，根據(jù)有關(guān)的理論，它們之間的比例大約為8：2，所以δs：δr＞1，而安全投入的參考點使得安全投入的最好的利潤為零，在一般情況下為負(fù)，所以心理權(quán)重系數(shù)越大，企業(yè)失去的越多，在此情況下，企業(yè)安全投入選擇不投或者盡量少投入。

（2）當(dāng)煤炭安全投入為隱性投入，投入者會低估安全投入帶來的收益。當(dāng)煤炭生產(chǎn)企業(yè)發(fā)生事故后，事故賠償與煤礦礦主高額的盈利相比是九牛一毛。對安全事故的懲罰不當(dāng)從側(cè)面上縱容了事故的發(fā)生，這就造成了煤炭生產(chǎn)對安全投入的成本過低，忽視安全生產(chǎn)。即帶來的收入被低估，從而使得損失的數(shù)額被高估，即λTsjw（i）被人為高估。

（3）企業(yè)是以營利為目的，安全投入的效益具有不確定性，根據(jù)相關(guān)理論，人們往往會高估小概率事件，所以損失的概率會加大，ps≥pr，相對于損失的風(fēng)險而言，企業(yè)更愿意看到確定的收入，同時，企業(yè)鑒于市場和員工的壓力，更愿意把資金投入到生產(chǎn)中。

通過以上分析可以看出，在煤炭投入組合中，煤炭企業(yè)存在用生產(chǎn)投入替代安全投入的經(jīng)濟行為的動機，很多的煤炭企業(yè)侵占安全投入。

3 案例分析

山西某礦是山西某礦業(yè)集團公司的一個大型現(xiàn)代化生產(chǎn)礦井，位于山西省長治市。現(xiàn)有職工4486人，固定資產(chǎn)4.3億元。截至2013年底，該礦可采儲量33949.4萬t，尚可服務(wù)年限約68年。2013年產(chǎn)煤500萬t，發(fā)生事故1起，停產(chǎn)整頓損失為950萬，死亡人數(shù)為2 人，死亡賠償為每人40 萬元。2013 年，山西煤炭百萬噸死亡率達0.077，同比下降15.38%，比全國百萬噸死亡率為低0.211。由于投入不到位， 導(dǎo)致該礦安全事故百萬噸死亡率達到0.4。

單純按照經(jīng)濟利益，計算公式為：

該礦按照山西百萬噸死亡率Pi=0.077進行估計，預(yù)期安全損失的費用為198萬元，而2013年該礦Pi=0.4，實際安全損失為1030萬元。兩項相減，安全投入收益低估832萬。

該煤礦2013年總投入170000萬元，主要支出為材料、包干工資、職工福利費、電力、折舊費、井巷工程費、維簡費、修理費、安全費用和其它支出，可以把這幾項歸集為兩大類，即生產(chǎn)投入和安全投入。依據(jù)公式 （2），根據(jù)實際情況，取r=0.2、B=0.3、δs：δr＞4、ps=0.25、pr=0.75、Ws為安全投入的原值、Wr為安全投入的1.15倍。通過計算可得到：安全投入賬戶為1323萬元，這與2013年安全投入1200元比較接近，符合企業(yè)實際情況。按照山西 《煤炭生產(chǎn)安全費用提取辦法》，實際提取額遠低于應(yīng)提取額的10～15元／t，存在用生產(chǎn)替代安全投入行為。

本文基于行為經(jīng)濟學(xué)理論，對煤礦安全投入行為決策進行了分析，建立了煤礦安全投入決策的公式，解釋投入不足的原因。采用了行為資產(chǎn)組合理論對投入組合進行了分析，得出了煤炭企業(yè)存在用生產(chǎn)替代安全投入的經(jīng)濟行為的動機，從而存在煤炭企業(yè)侵占安全投入的行為。以上結(jié)論以期為國家控制煤礦安全投入提供決策理論依據(jù)，具有較好的應(yīng)用價值。

［1］ 汪賽，李新春，彭紅軍.基于安全效益分析的煤炭企業(yè)安全投入決策模型［J］.統(tǒng)計與決策，2009（5）

［2］ 龍建明.煤礦事故控制的經(jīng)濟學(xué)分析 ［J］.中國煤炭，2001 （11）

［3］ 王明春等 .考慮外包的并行調(diào)度隨機期望值模型［J］.系統(tǒng)工程學(xué)報，2011 （1）

［4］ 王寒秋.煤礦安全投入與經(jīng)濟效益關(guān)系淺析 ［J］.中國煤炭，2005 （5）

［5］ 向銳.中國證券市場投資者行為研究 ［D］.成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2006

［6］ 李創(chuàng)起.煤礦掘進工作面復(fù)雜環(huán)境下人的安全行為模式研究 ［D］.河南理工大學(xué)，2012

［7］ 曾海，曹羽茂，胡錫琴.我國安全事故的經(jīng)濟學(xué)分析及對策 ［J］.經(jīng)濟體制改革，2006 （3）