流域生態(tài)補償中當?shù)卣牧饔蛏鷳B(tài)環(huán)境責任

●苗慧敏

流域生態(tài)補償中當?shù)卣牧饔蛏鷳B(tài)環(huán)境責任

●苗慧敏

一、流域生態(tài)補償實踐概況

流域是一個由河流水系連接的完整的連續(xù)的生態(tài)系統(tǒng)，水資源及各種物質隨水循環(huán)系統(tǒng)在流域的各個部分循環(huán)流動。然而，以便捷高效的提供公共服務為基礎的行政區(qū)劃，與流域生態(tài)系統(tǒng)在地域上往往難以重合。因此，共處于同一個流域內的不同行政區(qū)對流域的生態(tài)環(huán)境的影響相互聯(lián)系、相互制約，不可分割。我國的自然資源所有權的主要形式是國家和集體所有，私人可以獲得自然資源的有限制使用權。這種產權結構使得當?shù)卣蔀榱饔蛏鷳B(tài)系統(tǒng)管理的主要代理人和流域生態(tài)服務交易中的重要參與方。

我國從90年代就開始了流域上下游之間的生態(tài)補償實踐。例如：北京市為保護城市水源地，與河北省承德市和張家口市以供水量為基礎達成的污染治理、植樹造林等多項合作；浙江省德清縣為保護水源對德清西部鄉(xiāng)鎮(zhèn)給予財政支持，并開展多項跨省大流域的生態(tài)補償試點工作，例如三江源自然保護區(qū)建設、太湖流域綜合治理工程、新安江流域水環(huán)境補償試點等。

到目前為止，省內的中小流域生態(tài)補償在省級政府協(xié)調下可以進行，但跨省的流域生態(tài)補償鮮有成功的案例。主要問題體現(xiàn)在：一是協(xié)商機制難以建立。省內不同行政區(qū)劃之間的協(xié)調主要依靠上級地方政府的行政干預，省級政府間則主要依靠相關部委意見。協(xié)調成本巨大，地方利益訴求交流不暢，談判機制難以建立。二是環(huán)境服務有償使用機制缺失，保護環(huán)境淪為“賠本買賣”，只有成本支出，沒有經(jīng)濟收入，處于生態(tài)保護重地的地區(qū)政府在保護環(huán)境和發(fā)展經(jīng)濟中艱難抉擇，而當?shù)氐呢毨Ь用窀潜黄认萑胗协h(huán)保沒溫飽的窘迫境地，貧富差距進一步拉大，成為環(huán)境保護的巨大障礙。三是生態(tài)環(huán)境服務價值眾說紛紜，補償標準的計算方法從支付意愿法、機會成本法，到收入損失法等等不一而論，難以統(tǒng)一，使區(qū)域間談判難度更大。四是流域上下游地區(qū)在流域生態(tài)環(huán)境保護中的重要性不同，使得在有環(huán)境質量標準限制和沒有額外補償?shù)那闆r下，上下游地區(qū)實際獲得的經(jīng)濟發(fā)展機會不均等，不同地區(qū)居民享有的發(fā)展權利沒有獲得公平對待，違背社會公平的基本倫理。五是即使是省內已經(jīng)成功的案例，補償額度和環(huán)境改善程度之間也缺乏適度的聯(lián)系，生態(tài)補償?shù)沫h(huán)境保護效率難以保證。

本文在生態(tài)環(huán)境服務有償使用和公平發(fā)展權的基礎上，建立地區(qū)間生態(tài)補償?shù)慕?jīng)濟學模型，探討上下游地區(qū)實施橫向生態(tài)補償以及生態(tài)補償標準選擇的理論基礎，為地方政府在流域生態(tài)補償中合理分配環(huán)境保護責任提供參考。

二、模型理論基礎

（一）生態(tài)環(huán)境服務有償使用理論

生態(tài)環(huán)境服務有償使用即生態(tài)環(huán)境服務付費，指由土地管理者自愿提供服務，其付費情況由其根據(jù)合約提供的服務而定。國際上比較主流的生態(tài)環(huán)境服務付費（PES）概念界定有兩個：RUPES項目界定和國際林業(yè)研究中心的界定。無論是哪一種概念界定，都有以下共同要素：

第一，給予支付的行為與環(huán)境保護目標應當有某種現(xiàn)實的因果關系。

第二，形成的生態(tài)補償應當是付費方和服務供應方應在充分之情的情況下作出自愿選擇的結果，而不是基于行政命令。

第三，生態(tài)環(huán)境服務能夠明確的界定、測量和監(jiān)測，付費依據(jù)合約要求，達到什么要求給予什么樣的支付。

第四，公平性，即施行的生態(tài)補償不應使窮人受損，應當有利于窮人。

表1 流域生態(tài)系統(tǒng)服務

生態(tài)環(huán)境服務的基本要素主要包括：一是可以明確界定的服務種類，這種服務應該便于測量和監(jiān)測。二是以自愿交易為基礎。三是有利于窮人原則。

生態(tài)環(huán)境服務付費與污染費是為解決生態(tài)環(huán)境外部性而提出的經(jīng)濟手段。污染費及污染賠償偏重于環(huán)境負外部性的懲罰與成本賠償，目的是限制污染行為，減少污染排放，保護環(huán)境。而生態(tài)環(huán)境付費，則偏重于環(huán)境正外部性的利益補償，目的在于激勵環(huán)境保護行為，促進環(huán)境服務供給，從而達到保護和改善環(huán)境的目的。

流域能夠提供的生態(tài)服務多種多樣，但受益范圍有所不同。如表一。

對于流域所在區(qū)域，其重要的流域服務通常可分為三個大類：水質保護、水量保護和洪水控制。根據(jù)Landell-Mills，Porras（2002）的研究，這幾類流域保護服務只給當?shù)嘏c區(qū)域用戶帶來利益。因此，流域區(qū)域間橫向生態(tài)補償中涉及的流域生態(tài)環(huán)境提供的服務僅限于此。而流域提供的物質產品有相應的產品市場，氣候調節(jié)、生物多樣性保持與空氣質量調節(jié)受益范圍大于流域當?shù)?，應在更高尺度上研究，該文也暫不涉及?/p>

根據(jù)生態(tài)環(huán)境服務有償使用原則，某地區(qū)使用由其他地區(qū)提供的生態(tài)環(huán)境服務應當付費。設單位生態(tài)環(huán)境服務支付價格為Pe。

假設在交易成本為零時，有兩個地區(qū)A和B，地區(qū)A處于上游，地區(qū)B處于下游，交界處水質為m，若地區(qū)B需要水質為h（h＞m）。要使交界處水質提高到h，可以有兩種選擇：一是上游地區(qū)A加強流域管理，比如退耕還林、退耕還草、移除污染工廠等，需要A地每年支出成本為C1；二是如果A地不采取任何改善環(huán)境質量的措施，維持現(xiàn)狀，則下游地區(qū)B要想使交界處水質提高，則需在交界處建設污水處理廠，建設和運行成本每年為C2。如果C2＞C1，則若下游地區(qū)B能夠向地區(qū)A每年支付費用f（C1＜f＜C2），使得A地改善流域管理，提高水質到h，則上游A地可獲的收益f-C1，下游地區(qū)僅需支付成本f（f＜C2）。與沒有補償時相比較，上下游地區(qū)境況同時得到改善。

如果A地和B地交界處水質m大于B地需要水質h，即m＞h，下游沒有動力向上游支付費用，上游則有動力減少在環(huán)境管理上的支出，或使用環(huán)境容量，增加污染，直到使交界處水質下降到h。

如果當h＞m時，上游需向下游支付罰金g，若g＞C1，則上游有動力支出成本C1改善流域管理，以獲得成本節(jié)省g-C1，使自身境況得到改善，而下游則無需支付成本C2，同時也無需向上游支付費用f。

當交界處水質低于下游地區(qū)需要的水質要求時，使上游地區(qū)支付罰金，或由下游地區(qū)向上游支付補償，都可以達到同樣的環(huán)境質量要求。但是，在分配上，前者將比后者造成更大的貧富差距。

因此，某地區(qū)使用的，由其他地區(qū)提供的生態(tài)環(huán)境服務，此地區(qū)應當付費，這樣既符合效率原則，也符合公平原則。

（二）平等發(fā)展權

1970年，聯(lián)合國人權委員會委員卡巴·穆巴耶在一篇題為 《作為一項人權的發(fā)展權》的演講中，明確提出了“發(fā)展權”的概念。1979年，第三十四界聯(lián)合國大會在第34/46號決議中指出，發(fā)展權是一項人權，平等發(fā)展的機會是各個國家的天賦權利，也是個人的權利。1986年，聯(lián)合國大會第41/128號決議通過了《發(fā)展權利宣言》，1993年的《維也納宣言和行動綱領》再次重申發(fā)展權是一項不可剝奪的人權。

發(fā)展權有以下幾個特點：第一，發(fā)展權即是一項個人權利，同時也是一項國家或民族的集體人權。第二，個人發(fā)展權，其訴求主要指向國家，集體發(fā)展權則主要針對整個國際社會?！栋l(fā)展權利宣言》指出，國家有權利和義務制定發(fā)展政策，保障每個人發(fā)展均等和公平享有發(fā)展所帶來的利益。第三，發(fā)展權是實現(xiàn)各項人權的必要條件?！栋l(fā)展權利宣言》指出，發(fā)展是政治、經(jīng)濟、社會和文化全面發(fā)展的進程，只有在這一進程中所有人權和基本自由才能逐步得到實現(xiàn)。

平等的發(fā)展權是現(xiàn)代社會基本的倫理選擇，體現(xiàn)在個人和地區(qū)擁有可以自由的不受干擾的選擇最有利于自身發(fā)展的行為集。假設流域上下游不同地區(qū)享有同樣的發(fā)展權利，即每個地區(qū)都可以自主地選擇使本地區(qū)社會福利最大化的發(fā)展方式，不受非經(jīng)濟因素的干擾。

三、模型

假設：第一，當?shù)卣峭恋毓芾碚?，對土地使用方式進行決策（比如興建工業(yè)企業(yè)、建設耕地、植樹造林等）。

第二，為簡化分析，假設地塊i上只存在兩種土地使用方式a和b，設當?shù)貕Ki采用土地使用方式a時，單位土地面積當?shù)卣色@得社會福利為r1i，r1i包括政府稅收、居民收入等，同時此地塊產出生態(tài)環(huán)境服務為e1，e1＞0。設當?shù)貕Ki采用土地使用方式b時，當?shù)卣色@得社會福利為r2i，同時產出生態(tài)環(huán)境服務為e2，e2≤0。設區(qū)域產出的總生態(tài)環(huán)境服務為：

e=∫i=1i=nf（ei）di

ei即與地塊的自然環(huán)境有關，也與土地管理有關。但Antle在碳匯的研究中表明，采用單一的期望值e與采用具有空間異質性的ei，對分析的結果影響很小。為簡化分析，采用單一期望值ea和eb，表示采用土地使用方式a和b時，地塊的平均生態(tài)環(huán)境服務產出，其中ea＞0，eb≤0。則區(qū)域產出的總生態(tài)環(huán)境服務為：

e=H*【j*ea+（1-j）*eb】

其中，H為區(qū)域總土地面積，j為采用土地使用方式a的比例。

第三，假設區(qū)域地方政府選擇土地使用方式，使本地區(qū)社會福利達到最大。

設單位土地面積每年收益為 Ri（p，z），其中z為土地使用方式，z=a/b，p為產品價格。假設土地使用方式轉化成本為0。當Ri(p，a)＞Ri（p，b）時，在沒有其他經(jīng)濟激勵方式時，單位地塊i將采用土地使用方式a，反之，將采用土地使用方式b。

假設對單位地塊i的生態(tài)環(huán)境服務產出ei支付一個單位價格Pe，則當Ri(p，a)+ea*Pe（a）＞Ri（p，b）+eb*Pe（b）時，地塊 i采用土地使用方式a，反之采用土地使用方式b。如上一節(jié)所述，單獨采用補償或罰金，可以達到同樣的環(huán)境效果，且補償?shù)墓叫愿?。所以，為簡化分析，設Pe（b）=0。 即當Ri(p，a)+ea*Pe（a）＞Ri（p，b）時，地塊i采用土地使用方式a，反之采用土地使用方式b。

設一個新的函數(shù)v=Ri(p，a)+ea*Pe（a）-Ri（p，b），當 Ri(p，a)+ea*Pe（a）＞Ri（p，b）時，v＞0，反之，v≤0，則區(qū)域選擇a的比例為：

j=∫0+∞ǐ（v）dv，其中，ǐ（v）是v的概率密度函數(shù)。

當要求區(qū)域產出的總生態(tài)環(huán)境服務為e*時，要求采用土地使用方式a的比例達到j*，

j*=[(e*/H)-eb]/(ea-eb)則需支付的生態(tài)環(huán)境服務價格為：Pe*=f（j*）=f【j*-1（v）】

四、小結

處于同一流域的不同區(qū)域的橫向生態(tài)補償一直是流域生態(tài)補償實踐中的難點。其爭論焦點歸根結底是上下游地方政府在生態(tài)環(huán)境保護中各應發(fā)揮什么作用，應該負有什么樣的責任，處于生態(tài)重地的地區(qū)是否有義務維護優(yōu)質的生態(tài)環(huán)境，其他地區(qū)與生態(tài)重地地區(qū)的補償關系應基于什么來進行選擇等問題。到目前為止，我國理論界對這類問題的研究多以案例研究為主，理論基礎略顯模糊。

本文以生態(tài)環(huán)境服務有償使用和同等發(fā)展權為理論基礎和倫理選擇，試圖為流域生態(tài)補償?shù)纳钊胙芯坷砬逅悸?，并以上下游之間的水質問題為例，分析上下游地區(qū)各自的生態(tài)環(huán)境責任。經(jīng)過分析得出結論：當上游水質低于下游要求時，下游向上游支付補償與上游向下游支付罰金能夠達到同等的環(huán)境質量要求，且前者比后者更有利于社會貧富差距的減小和促進社會公平。在此基礎上建立微觀經(jīng)濟模型，計算得出：當要求區(qū)域產出的總生態(tài)環(huán)境服務為e*時，要求采用土地使用方式a的比例達到j*，則需要支付的生態(tài)環(huán)境服務價格為：Pe*=f（j*），其中j=∫0+∞ǐ（v）dv?！?/p>

東北財經(jīng)大學）

（本欄目責任編輯：周菲）