拓展以正當(dāng)程序?yàn)閷?dǎo)向的刑事強(qiáng)制醫(yī)療路徑*

王 朝

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)

在人類歷史的長(zhǎng)河中,有一類人——精神病人長(zhǎng)期處于非正常化的弱勢(shì)地位,且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,生活壓力增大、社會(huì)節(jié)奏加快,這類人呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì),一是精神病人數(shù)量龐大且處于上升態(tài)勢(shì),根據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計(jì)資料顯示,我國(guó)大約有5%的人患有不同程度的精神病或存在精神障礙。有關(guān)專家介紹,人類精神病疾病發(fā)病率大約為6%,而我國(guó)近年已實(shí)際上升到13%左右[1]。二是精神病人的社會(huì)危害性不斷增大,甚至醞釀成許多令人震驚的社會(huì)悲慘事件,如2004年8月的一天,患有嚴(yán)重偏執(zhí)型精神分裂癥的北京大學(xué)第一醫(yī)院幼兒園門衛(wèi)徐和平,手持菜刀將15名幼兒園的兒童和園內(nèi)3名老師砍傷。由此可見,精神病人的“犯罪”行為已嚴(yán)重影響了人民群眾的安全,破壞了社會(huì)的安寧和穩(wěn)定。精神疾病治愈率低、治療周期長(zhǎng)、治療費(fèi)用昂貴,很多精神病人得不到有效的治療和監(jiān)護(hù),精神病人的監(jiān)管問(wèn)題和生存狀況對(duì)社會(huì)形成巨大隱患。

一、刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度的發(fā)展歷程

(一) 以政策為主時(shí)期(1949—1978年)

新中國(guó)建國(guó)初期,面臨一系列嚴(yán)峻的社會(huì)問(wèn)題,其中就包括對(duì)精神病人的處理問(wèn)題。1955年7月,湖北省人民委員會(huì)就精神病人收容管理工作向國(guó)務(wù)院匯報(bào)。1956年,國(guó)務(wù)院做了重要批復(fù),充分肯定湖北省所采取的有力措施,并在全國(guó)各地推廣執(zhí)行[2]572。這些請(qǐng)示和批復(fù)的內(nèi)容大致是:首先,高度重視精神病人收容管理問(wèn)題。全國(guó)精神病人的數(shù)量不少,對(duì)他們進(jìn)行妥善的治療、管理和安置是一項(xiàng)重要的工作,各級(jí)人民委員會(huì)對(duì)此必須重視。其次,明確了責(zé)任劃分。精神病人的收容管理工作應(yīng)當(dāng)由各級(jí)衛(wèi)生部門負(fù)責(zé),其他有關(guān)部門協(xié)助。對(duì)于病情嚴(yán)重而且對(duì)于社會(huì)治安有很大危害的精神病人,暫由公安部門負(fù)責(zé)收容看管,衛(wèi)生部門采取積極的治療措施,其他有關(guān)部門協(xié)助。再次,確立了從實(shí)際出發(fā),區(qū)別對(duì)待的方針。根據(jù)精神病人發(fā)病的程度和主觀條件加以區(qū)別對(duì)待。收容管理的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是病情嚴(yán)重、無(wú)家可歸或者家庭無(wú)人照管,對(duì)社會(huì)可能發(fā)生危害的精神病人;對(duì)于病情輕微或者有家庭、親屬能夠照管的精神病人,都應(yīng)當(dāng)責(zé)成其家庭或動(dòng)員其親屬妥為照管。建國(guó)初期的這些規(guī)定,為以后的刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度奠定了基礎(chǔ)。

(二) 以實(shí)體法為主時(shí)期(1979—2012年)

黨的十一屆三中全會(huì)以后,中國(guó)的法制事業(yè)蓬勃發(fā)展,社會(huì)生活的方方面面納入到法制的軌道上來(lái)。對(duì)實(shí)施了社會(huì)危害行為而沒有刑事責(zé)任能力的精神病人,有學(xué)者提出應(yīng)該交由政府強(qiáng)制醫(yī)療,并納入1979年刑法。但由于各種因素的影響,1979年刑法最終規(guī)定,由家屬或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)精神病人的療護(hù)責(zé)任。這實(shí)際上是加重了精神病人家屬及監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,而排除了政府和社會(huì)的責(zé)任,無(wú)法起到正確、及時(shí)治療患者并讓其回歸社會(huì)、穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的。在1997年修訂的刑法中,強(qiáng)制醫(yī)療制度有了發(fā)展，規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成的危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令其家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要的時(shí)候,由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！钡?僅有刑法上的原則規(guī)定,無(wú)法滿足對(duì)精神病人的人權(quán)保障和穩(wěn)定社會(huì)秩序的需求,精神病人的適用對(duì)象狹窄、適用條件模糊、適用程序欠缺等弊病無(wú)疑是精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的硬傷。為此,一些地方出臺(tái)了有關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療的法規(guī),如《北京市精神衛(wèi)生條例》、《上海市精神衛(wèi)生條例》等,作出了一些詳細(xì)規(guī)定,解決了一些實(shí)際操作問(wèn)題,但仍然顯得不足。

(三) 以程序法為主時(shí)期(2013年至今)

2013年實(shí)施的《刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱新刑事訴訟法)在第五編設(shè)專章規(guī)定了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”,作為四種特別程序之一,使刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序納入了程序法治的軌道,對(duì)于實(shí)施刑法規(guī)定的刑事強(qiáng)制醫(yī)療具有重大意義。新創(chuàng)立的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序包括強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)程序、審理程序、救濟(jì)程序、法律監(jiān)督程序等,符合正當(dāng)程序的標(biāo)準(zhǔn)。具體包括:(1) 刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)前提,必須對(duì)不需負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進(jìn)行司法精神鑒定;(2) 強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用必須同時(shí)具備三個(gè)條件:一是行為條件,精神病人實(shí)施了暴力行為,危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全;二是經(jīng)法定程序鑒定,依法不負(fù)刑事責(zé)任;三是有繼續(xù)危害社會(huì)的可能;(3) 將刑事強(qiáng)制醫(yī)療制度程序化、司法化,貫徹司法最終裁判原則;(4) 法院一旦受理刑事強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理,并充分保障當(dāng)事人的程序參與權(quán),聽取被申請(qǐng)人、被告人及其法定代理人的意見;(5) 賦予精神病人充分的訴訟權(quán)利以保障人權(quán),包括法律援助權(quán)、程序救濟(jì)權(quán)、及時(shí)解除強(qiáng)制醫(yī)療權(quán)等權(quán)利;(6)強(qiáng)化檢察院對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療的程序正當(dāng)問(wèn)題

(一) 鑒定程序紊亂

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)條件之一就是經(jīng)司法鑒定,犯罪嫌疑人被認(rèn)定為精神病人。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提條件是被強(qiáng)制對(duì)象患有精神疾病,司法鑒定結(jié)論也是法院決定此類案件重要的證據(jù)和參考依據(jù)。因此,公正而統(tǒng)一的鑒定結(jié)論也是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的應(yīng)有之意。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級(jí)人民政府指定符合相應(yīng)條件的醫(yī)院進(jìn)行,鑒定人進(jìn)行鑒定后,應(yīng)該給出鑒定意見和結(jié)論。

而實(shí)際中的操作離規(guī)定要求甚遠(yuǎn),遇有需要,各地司法機(jī)關(guān)向有關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)提出鑒定申請(qǐng),一旦鑒定機(jī)構(gòu)越俎代庖,法律的規(guī)定就成了一紙空文。此外,司法精神鑒定程序缺乏全國(guó)統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)情況是,各地區(qū)有鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)本地行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。法律允許對(duì)鑒定結(jié)論有異議或出現(xiàn)多個(gè)鑒定結(jié)論意見不一致時(shí),利害關(guān)系主體可以向原司法鑒定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)核,也可直接向其他省級(jí)精神疾病司法鑒定委員會(huì)提出委托或者申請(qǐng)重新鑒定。這樣就造成同一案件出現(xiàn)多個(gè)不同的鑒定結(jié)論,不僅使鑒定行業(yè)和鑒定機(jī)構(gòu)本身的權(quán)威性、合法性下降,也使法院在采信鑒定結(jié)論時(shí)遇到了難題,而且也容易造成多次鑒定和重復(fù)鑒定,極大地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間和醫(yī)療資源。

(二) 監(jiān)督程序虛化

刑事訴訟立法將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為一種刑事特別程序,既體現(xiàn)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序與其他一般刑事程序的內(nèi)在一致性,也體現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療程序與其他一般刑事程序的特殊性。作為刑事程序的內(nèi)在一致性來(lái)講,檢察院對(duì)刑事訴訟程序有進(jìn)行法定監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù),作為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的特殊性來(lái)對(duì)待,刑事訴訟在立法上突顯了檢察院對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序監(jiān)督的重要性和必要性。刑事訴訟法規(guī)定,人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。檢察院對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督是全面的,既包括對(duì)公安機(jī)關(guān)在偵查時(shí)發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療的移送是否合法,也包括對(duì)法院作出的是否強(qiáng)制醫(yī)療的決定是否適當(dāng)進(jìn)行監(jiān)督,還包括執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療是否符合法律規(guī)定以及解除強(qiáng)制醫(yī)療程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督[3]。但是,新刑事訴訟法只作出原則性規(guī)定,對(duì)于人民檢察院如何監(jiān)督強(qiáng)制醫(yī)療程序沒有詳細(xì)規(guī)定和具體措施。檢察院對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行法律監(jiān)督必須在法律上有明確的可操作的程序,不在立法中對(duì)監(jiān)督程序作出規(guī)定,法律監(jiān)督就成為一句空話,必然無(wú)法實(shí)際操作。

(三) 執(zhí)行程序不當(dāng)

強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是附屬設(shè)立于各地公安機(jī)關(guān)的安康醫(yī)院。這種執(zhí)行體制是我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物,存在著不少的弊端。首先,安康醫(yī)院本身就是根據(jù)行政命令所設(shè)立的,雖然到目前為止安康醫(yī)院已基本覆蓋了省、自治區(qū)和直轄市。但安康醫(yī)院的設(shè)立受當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地方政府領(lǐng)導(dǎo)的重視程度所限,一般投入較少,服務(wù)水平較低,也與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的屬性不相融合;其次,刑事強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)僅限于安康醫(yī)院,造成強(qiáng)制醫(yī)療的執(zhí)行機(jī)構(gòu)單一,受經(jīng)濟(jì)投入少,近年來(lái)精神病人數(shù)量不斷增多等因素的影響,造成了實(shí)際上不利于精神病人康復(fù)的結(jié)果;再次,將不同層次、不同嚴(yán)重程度的精神病人混為一談,不加區(qū)分和考慮,本身也不利于精神疾病的康復(fù)。而在美國(guó)和其他一些發(fā)達(dá)國(guó)家,對(duì)于患有不同程度和不同精神疾病的人,警察將區(qū)分對(duì)待、分別監(jiān)管。對(duì)于沒有刑事責(zé)任但患有精神疾病,生活不能自理,需要照顧和治療的精神病人,送到特定機(jī)構(gòu)治療或者送至由政府部門、私人或個(gè)人密切監(jiān)督的社區(qū)進(jìn)行看管,而對(duì)于刑事性監(jiān)管,即被認(rèn)定有罪同時(shí)又患有精神疾病的罪犯,將在監(jiān)獄內(nèi)接受精神病治療服務(wù)[4]。

三、以正當(dāng)程序?yàn)閷?dǎo)向,拓展刑事強(qiáng)制醫(yī)療的路徑

(一) 強(qiáng)化鑒定程序,統(tǒng)一鑒定體制

鑒于精神病的司法鑒定對(duì)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的重要性,我們應(yīng)當(dāng)對(duì)精神病的司法鑒定體制進(jìn)行多方面的改革,以樹立司法鑒定部門的公正、權(quán)威和專業(yè)的形象。應(yīng)當(dāng)由立法部門或者由全國(guó)司法鑒定協(xié)會(huì)出臺(tái)全國(guó)統(tǒng)一的精神病司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和程序,精神病司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)和鑒定程序可以由國(guó)家衛(wèi)生行政部門主導(dǎo),由精神病專家調(diào)研,由司法鑒定部門聯(lián)席起草,再經(jīng)全國(guó)討論而共同商議。針對(duì)有些無(wú)權(quán)鑒定精神疾病的單位和個(gè)人越權(quán)出具鑒定結(jié)論的,應(yīng)當(dāng)予以重罰,甚至吊銷其行醫(yī)資格。為了應(yīng)對(duì)多次鑒定、重復(fù)鑒定而鑒定結(jié)果又相互沖突的情況,可以仿照行政級(jí)別體系,建立三級(jí)鑒定體系。第一級(jí)為最低級(jí)鑒定機(jī)構(gòu),由各地級(jí)市的資深鑒定專業(yè)人員組成鑒定委員會(huì);第二級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)由各省級(jí)資深鑒定專業(yè)人員組成鑒定委員會(huì),負(fù)責(zé)處理不服第一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定結(jié)論的案件,為中級(jí)鑒定機(jī)構(gòu);第三極為最高級(jí)鑒定機(jī)構(gòu),其鑒定結(jié)論為最終鑒定結(jié)論。第二、第三級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于不服下級(jí)鑒定結(jié)論的提起,負(fù)責(zé)實(shí)體和程序方面的審查。此外,建立其他的配套措施也很重要,如建立對(duì)鑒定人違法鑒定的追究責(zé)任機(jī)制。

(二) 落實(shí)監(jiān)督程序,避免形式監(jiān)督

新刑事訴訟法第 289 條規(guī)定,人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。然而這一規(guī)定只是賦予了檢察院監(jiān)督職權(quán),而對(duì)于檢察院如何監(jiān)督、何時(shí)監(jiān)督、監(jiān)督處理以及監(jiān)督效果等均沒有做出詳細(xì)規(guī)定。因此,完善檢察院對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督職能,必須從完善檢察院的監(jiān)督程序著手。首先,檢察部門應(yīng)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療有足夠的專業(yè)化的認(rèn)識(shí)。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為刑事訴訟中的一種特別程序,有其特殊性,其不僅是刑事訴訟過(guò)程當(dāng)中衍生的應(yīng)對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的一種措施,更是由于其專業(yè)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)決定的,因此,在檢察院實(shí)施法律監(jiān)督時(shí),最好由專業(yè)的人員組建針對(duì)性的隊(duì)伍甚至專門的科室,才能更好地審查刑事強(qiáng)制醫(yī)療中的專業(yè)性技術(shù)問(wèn)題。

在具體的監(jiān)督方式上,由于檢察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療整個(gè)過(guò)程進(jìn)行全方位的監(jiān)督,故應(yīng)該體現(xiàn)在監(jiān)督各個(gè)部門及其具體工作當(dāng)中。具體來(lái)說(shuō),檢察部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督,主要通過(guò)審查偵查機(jī)關(guān)提出的強(qiáng)制醫(yī)療意見是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),程序是否合法來(lái)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。在審理階段,主要通過(guò)審查審判機(jī)關(guān)審理強(qiáng)制醫(yī)療是否有法律證據(jù)支持,采信證據(jù)是否合法,是否符合法定程序,強(qiáng)制醫(yī)療決定是否合法等。對(duì)法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療的監(jiān)督,主要體現(xiàn)在法院決定解除強(qiáng)制醫(yī)療程序是否合法,審判人員是否存在徇私舞弊等枉法行為。

(三) 規(guī)范執(zhí)行程序

如前所述,受多重因素的影響,我國(guó)當(dāng)前的刑事強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)不盡如人意,對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的改革和完善勢(shì)在必行。首先,各級(jí)政府部門要加大對(duì)各地安康醫(yī)院的建設(shè)和投入,包括資金、人才、設(shè)備等軟硬件設(shè)施方面的投入,以徹底提升各地安康醫(yī)院的醫(yī)療水平和服務(wù)水平。其次,可以考慮設(shè)立分級(jí)分層的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)體系,只有相對(duì)嚴(yán)重的、對(duì)社會(huì)危害大的被強(qiáng)制精神病人,才由安康醫(yī)院強(qiáng)制醫(yī)療,其他相對(duì)較輕的、精神疾病不太嚴(yán)重的,對(duì)社會(huì)危害不是很大的精神病人,則由有資質(zhì)的私人精神病院、社區(qū)精神病院收留治療,這樣可以大大減輕各地安康醫(yī)院的收治壓力,也可以充分利用社會(huì)資源為強(qiáng)制醫(yī)療服務(wù)。另外,由社區(qū)精神病院進(jìn)行收容治療,人性化更足,更容易讓康復(fù)的精神病人回歸家庭和社會(huì)。再次,可以充分協(xié)調(diào)其他部門的精神病治療資源,如整合衛(wèi)生、民政部門的精神病治療資源,以更好地為社會(huì)服務(wù)。

(四) 完善解除程序

新刑事訴訟法第288 條規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的解除程序。但是,在解除程序中,強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的定期進(jìn)行診斷評(píng)估并沒有明確期限。而其他國(guó)家,包括定期醫(yī)療制度和不定期醫(yī)療制度的國(guó)家,為保護(hù)精神病人人身自由的權(quán)利,普遍要求應(yīng)明確期限對(duì)精神病人進(jìn)行診斷評(píng)估。如俄羅斯《刑法》第102 條規(guī)定,對(duì)被判處醫(yī)療性強(qiáng)制措施的人,每6個(gè)月由精神病醫(yī)生委員會(huì)至少出具一次證明,以便解決是否應(yīng)向法院提出終止適用或變更這種措施的問(wèn)題[5]。被強(qiáng)制人的利害關(guān)系人的申請(qǐng)權(quán),應(yīng)明確是向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng),還是向做出強(qiáng)制醫(yī)療決定的法院直接提出解除申請(qǐng),或者二者皆可。如果向強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng),強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)可按第一款規(guī)定的程序啟動(dòng)解除程序。如果被強(qiáng)制人的利害關(guān)系人直接向法院提出解除申請(qǐng),法院可依法要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供診斷評(píng)估,強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒不提供診斷評(píng)估的,應(yīng)依法追責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序盡管尚存一定的瑕疵,但畢竟向著先進(jìn)的理念和人權(quán)保障邁進(jìn)了一大步。完善我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序,不僅應(yīng)著眼于強(qiáng)制醫(yī)療程序本身,還應(yīng)大力發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),提高科技水平,尤其是要提高醫(yī)療科技水平。當(dāng)然,刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序本身也不應(yīng)忽視。程序即應(yīng)遵守程序的一般原理和準(zhǔn)則,包括程序參與、程序正當(dāng)、程序理性等應(yīng)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中得到體現(xiàn)和落實(shí)。唯有從宏觀著眼,從微觀入手,刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序方能既有物質(zhì)保障,又有先進(jìn)理念支撐,既有科學(xué)制度構(gòu)建,又能實(shí)現(xiàn)真正的程序正義。

參考文獻(xiàn):

[1] 陳建平,劉鋒.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法缺陷與完善[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5):19-21.

[2] 陳光中.中國(guó)刑事訴訟程序研究[M].北京:法律出版社,1993.

[3] 葉肖華.論我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序之構(gòu)建與完善[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3):5-11.

[4] 時(shí)延安.中美精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度之比較[J].法學(xué)評(píng)論,2009(4):113-118.

[5] 文永輝.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的國(guó)內(nèi)外立法比較探析[J].西部法學(xué)評(píng)論,2011(5):18-21.