西方發(fā)達(dá)國家高等教育市場化的負(fù)面效應(yīng)分析

粟 莉

(廣東藥學(xué)院人文科社部，廣州 510000)

1980年代以來，以美國、英國、德國、日本為代表的西方發(fā)達(dá)國家，其政府在分權(quán)、放松管制、組織自治的新管理主義主流意識形態(tài)的引導(dǎo)下，為解決財(cái)政危機(jī)，同時(shí)為提高高等教育質(zhì)量和績效，在高等教育中引入市場機(jī)制，賦予公立大學(xué)充分的自治權(quán)，促使大學(xué)組織在市場經(jīng)濟(jì)大潮中自主發(fā)展。高等教育市場化，雖然進(jìn)一步確立了大學(xué)自治、提升了高等教育的選擇性與多元化、增強(qiáng)了高等教育的質(zhì)量和效率意識，但也帶來一定的負(fù)面效應(yīng)。這顯著地表現(xiàn)在大學(xué)學(xué)術(shù)自主受到威脅、學(xué)術(shù)權(quán)力地位下降以及高等教育公益性與市場性的失衡等方面。

一、大學(xué)學(xué)術(shù)自主受到威脅

表面看來，處于高等教育市場化進(jìn)程中的公立大學(xué)進(jìn)一步獲得了高度自治，但實(shí)際上，大學(xué)自治并未得到真正增強(qiáng)，作用于大學(xué)的力量在實(shí)力上和數(shù)量上都有所增長:市場與政府成為在一定程度上主宰大學(xué)發(fā)展的雙主體。這二者都可能對大學(xué)的學(xué)術(shù)自主造成危害。

作為一種機(jī)制的市場對大學(xué)學(xué)術(shù)自治產(chǎn)生著影響。市場化的大學(xué)必須將學(xué)生、企業(yè)等顧客、用戶、消費(fèi)者們的需求和評價(jià)放在首位，這可能導(dǎo)致大學(xué)對學(xué)術(shù)本身發(fā)展要求的忽視。如在專業(yè)課程設(shè)置上，為培養(yǎng)社會急需的人才，大學(xué)紛紛開設(shè)工商管理、人力資源管理、電子商務(wù)、物流管理、信息管理與信息系統(tǒng)等實(shí)用性專業(yè)。這可能導(dǎo)致文史哲等基礎(chǔ)學(xué)科趨于萎縮的狀態(tài)。在教師的任用上，引入市場機(jī)制，廢除教授終身制、取消大學(xué)教師的公務(wù)員身份，實(shí)施教師任期制、大量聘用兼職教師，建立教師資源自由流動市場。這損害了長久形成的保護(hù)學(xué)術(shù)自由的基本制度，即向?qū)W者提供穩(wěn)定的工作環(huán)境。

企業(yè)等各種市場主體也通過設(shè)立獎學(xué)金和科研基金、開展聯(lián)合科研活動等影響大學(xué)的學(xué)術(shù)活動、干預(yù)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由。市場化的大學(xué)越來越需要引入企業(yè)等各種外部團(tuán)體的資金投入。獲得資助的代價(jià)是大學(xué)必須滿足資助者的要求，或完成資助者提出的任務(wù)，承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

布迪厄認(rèn)為，在當(dāng)今的大學(xué)形態(tài)中，知識的生產(chǎn)、流動和分配已被權(quán)力和金錢深入地控制了。西方發(fā)達(dá)國家“將學(xué)校也當(dāng)作企業(yè)一樣管理，要求文化生產(chǎn)者接受和采納工作效率、工作節(jié)奏這樣的規(guī)范，并將這些規(guī)范作為衡量知識分子成就的普遍標(biāo)準(zhǔn)”［1］。大學(xué)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)——董事會有時(shí)也將大學(xué)當(dāng)做商業(yè)機(jī)構(gòu)，使管理技術(shù)適用于這個(gè)組織，并把利益作為追求的目標(biāo)。當(dāng)大學(xué)教學(xué)和科研以“誰出價(jià)高就為誰服務(wù)”的原則工作時(shí)，學(xué)術(shù)自由和專業(yè)整體性發(fā)展必將受到損害。

除了市場，政府也成為大學(xué)學(xué)術(shù)自由的一種重要威脅力量。政府對高等教育的評估和監(jiān)督，造成了對大學(xué)學(xué)術(shù)自主的威脅。1980年代以來，各西方發(fā)達(dá)國家政府加強(qiáng)了對大學(xué)的各種評估，包括評估機(jī)構(gòu)、評估方法、評估制度、評估技術(shù)等在內(nèi)的大學(xué)評估機(jī)制不斷完善。高等教育評估和問責(zé)制度要求大學(xué)對政府制定的辦學(xué)、研究項(xiàng)目等目標(biāo)和政策負(fù)責(zé)。通過目標(biāo)管理、效率評價(jià)、效果監(jiān)督以及與之密切聯(lián)系的競爭性撥款，政府所提出的各種理念、規(guī)劃、指標(biāo)、規(guī)范可以間接地轉(zhuǎn)化為大學(xué)的各項(xiàng)活動的指南，從而使大學(xué)不得不服從于政府所制定的預(yù)期目標(biāo)。政府利用質(zhì)量評估這一重要杠桿，使自身從對大學(xué)具體事務(wù)的控制中撤出的同時(shí)仍然能夠塑造大學(xué)的行為。1980年代以來英國高等教育評估與經(jīng)費(fèi)劃撥掛鉤的做法，以及對經(jīng)費(fèi)使用情況的監(jiān)督，使大學(xué)必須迎合政府為經(jīng)濟(jì)發(fā)展而設(shè)定的科研目標(biāo)，將大學(xué)的發(fā)展目標(biāo)與國家的經(jīng)濟(jì)競爭力、國際競爭力掛鉤。在美國各州，強(qiáng)化學(xué)術(shù)勞動的績效評估機(jī)制不斷得到強(qiáng)化。政府還通過立法、政策干預(yù)大學(xué)的科研方向。1980年代以來西方發(fā)達(dá)國家公立大學(xué)中科學(xué)研究活動發(fā)生的最大變化，就是科研課題直接與國家的實(shí)際需要、與市場中企業(yè)的需要緊密關(guān)聯(lián)。在美國，許多大學(xué)紛紛開展盈利性的科研活動很大程度上是由國家政策驅(qū)動。冷戰(zhàn)結(jié)束后，為應(yīng)對來自日本、歐洲的激烈競爭，美國政府開始重視大學(xué)科研功能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，力圖通過大學(xué)科研與商業(yè)的聯(lián)姻來刺激經(jīng)濟(jì)增長。政府先后通過立法、減稅等多種方式刺激大學(xué)企業(yè)發(fā)展和加快大學(xué)科研成果轉(zhuǎn)化。政府還通過立法，對許多大學(xué)與商業(yè)界的合作項(xiàng)目予以補(bǔ)貼或優(yōu)惠。這些法律、政策都直接促使大學(xué)積極參與“大學(xué)—企業(yè)—政府”合作研究。而多數(shù)研究都是可以直接帶來利潤的應(yīng)用型研究。政府還通過競爭性資助、直接投資等方式影響大學(xué)的發(fā)展方向。政府在大幅削減高等教育公共資助的同時(shí)采取市場競爭的原則來對大學(xué)科學(xué)研究的資助進(jìn)行分配。大學(xué)為了爭取更多的科研經(jīng)費(fèi)，不得不逐漸投入到以市場需要為取向、以盈利為目的的研究活動中。

高等教育市場化所帶來的大學(xué)自由，是“按照政府所希望的去行動的自由?！谧晕艺{(diào)節(jié)、靈活性以及自主的偽裝下，政府成功地消滅掉了學(xué)術(shù)自主”［2］。大學(xué)自治的實(shí)質(zhì)不過是“程序性自治”。

二、大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力地位下降

高等教育市場化引起了權(quán)力結(jié)構(gòu)的新一輪變革，以校長為核心的行政管理人員的管理權(quán)力得到了強(qiáng)化和擴(kuò)大，高等教育消費(fèi)者權(quán)力亦得到了提升。雖然這種變革完全符合組織行為理論，即組織結(jié)構(gòu)要服從并服務(wù)于組織功能，但后果之一是大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力地位下降。

表現(xiàn)之一是以校長為核心的行政管理人員的管理權(quán)力得到了強(qiáng)化和擴(kuò)大。傳統(tǒng)的校長通常任期為1～4年，由教授聘任;而新的校長任期可長達(dá)5～7年，校長職位往往通過廣告招聘。校長可能是、也可能不是學(xué)術(shù)人員，除了要求具有傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)必備的品質(zhì)外，還要求具有戰(zhàn)略上的創(chuàng)新能力和想象思維、財(cái)政管理能力和增加收入的能力、廣泛的社會交往能力以及管理經(jīng)驗(yàn)和高級管理成就等。早期魅力型與學(xué)院型的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)模式已被一種既注重科層管理技巧又注重企業(yè)管理技巧的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)模式所取代。在工作性質(zhì)上，大學(xué)校長更多地承擔(dān)起主管的角色，其工作重心從關(guān)心教育教學(xué)問題轉(zhuǎn)移到考慮財(cái)政預(yù)算、規(guī)劃發(fā)展等問題上，投入到教學(xué)領(lǐng)導(dǎo)崗位的時(shí)間和精力大大減少了。權(quán)力下放到學(xué)校導(dǎo)致了權(quán)力在學(xué)校的管理高層集中，校長擁有更多更大的權(quán)力，越來越像一個(gè)“最高行政長官”。縱向的、自上而下的管理結(jié)構(gòu)得到強(qiáng)化，官僚的、自上而下的控制越來越多，大學(xué)內(nèi)部的管理決策似乎也不再是學(xué)院模式的民主決策，而更多地趨向于由少數(shù)管理人員快速做出決定的科層制模式。由此，以校長等學(xué)校管理層為代表的行政權(quán)力與以教師為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力之間形成了對立。大學(xué)教師的專業(yè)特權(quán)遭到了行政力量日益強(qiáng)勁的削弱，自主的專業(yè)身份愈加明顯地讓位于“被雇傭者”的角色。

表現(xiàn)之二是高等教育消費(fèi)者權(quán)力得到了提升。在市場化高等教育體系中，政府、企業(yè)、雇主、學(xué)生等都作為核心顧客，其“顧客”權(quán)力得到提升。邁克爾·吉本斯(M.Gibbons)將知識區(qū)分為“模式1”知識和“模式2”知識?！澳Ｊ?”知識是由學(xué)科結(jié)構(gòu)構(gòu)成的。而“模式2”知識是以解決問題為中心的知識。這種知識是在應(yīng)用的環(huán)境中被生產(chǎn)的、以跨學(xué)科為原則、以學(xué)科交叉和組織多樣性為特點(diǎn)、更強(qiáng)調(diào)社會問責(zé)制和基于較廣泛基礎(chǔ)的質(zhì)量控制體系［3］。在市場化高等教育體系中，工業(yè)界介入到國家與大學(xué)的關(guān)系中來。大學(xué)面臨的競爭日益激烈。大學(xué)為在競爭之中立于不敗之地，更需要發(fā)展“模式2”知識，“模式1”知識已經(jīng)過時(shí)了。這一改變證明了知識市場化導(dǎo)致的知識商品化，“知識被看成是一種東西，可以購買，可以打包投遞，知識的輸出以貨幣為單位”［4］。由此，學(xué)生從學(xué)徒變成了支付者、消費(fèi)者，學(xué)者則從高級藝人、師傅變成了可交換知識的輸出者，成為生產(chǎn)者、供應(yīng)商、服務(wù)的提供者。學(xué)者們不是可以有獨(dú)特貢獻(xiàn)的專家，也不是學(xué)術(shù)專業(yè)權(quán)威。大學(xué)像在從事商業(yè)生意，在更好、更有效率地利用有限資源，遵守“成本—效益”法則的借口下，教師不得不服從大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力對各種經(jīng)費(fèi)的重新安排。隨著高等教育資助模式由資助生產(chǎn)者主導(dǎo)模式向資助消費(fèi)者主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)變，學(xué)生、企業(yè)等消費(fèi)者的評價(jià)作為評估指標(biāo)，教師終身制或公務(wù)員身份被取消，都更加劇了學(xué)者權(quán)威地位和身份的變化，在一定程度上改變了學(xué)者的自我認(rèn)同。

近年來，一系列研究已證明了這種危險(xiǎn)的存在。哈爾西(A.H.Halsey)曾對學(xué)術(shù)職業(yè)“地位下降”［5］有過論述，拉姆斯登(P.Ramsden)也提出“職業(yè)者的學(xué)術(shù)到無產(chǎn)者的學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變”［6］。“總而言之，整個(gè)高教系統(tǒng)喪失了自主權(quán)，因?yàn)樵诠芾斫y(tǒng)治層發(fā)生了很大變化，教授們在自己的工作上失去了大部分特權(quán)”［7］。阿特巴赫指出，高等教育的管理主義的加強(qiáng)，權(quán)力由學(xué)術(shù)人員向?qū)I(yè)管理人員和外部管理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)移，削弱了學(xué)術(shù)人員的自治和權(quán)力，將極大地影響學(xué)術(shù)職業(yè)的傳統(tǒng)作用。這種趨勢威脅到教授決定的學(xué)科發(fā)展方向、開發(fā)課程的權(quán)力以及最大程度地全面控制課堂和研究課題計(jì)劃的遴選與實(shí)施的權(quán)力等。這必將影響大學(xué)的學(xué)術(shù)自由［8］。

三、公益性與市場性的失衡

教育作為一種產(chǎn)品所具有的一種特殊性質(zhì)是公益性，即公共品或準(zhǔn)公共品屬性，它是指教育活動應(yīng)該尊重社會全體成員的共同利益，并以社會發(fā)展和人類進(jìn)步為最終目標(biāo)。而高等教育市場化，不僅僅是一種高等教育走向分權(quán)化、增強(qiáng)競爭性和引入經(jīng)營方法的趨勢，還正引發(fā)一場高等教育的文化的轉(zhuǎn)型與重建。它在大學(xué)組織的目標(biāo)、結(jié)構(gòu)、制度甚至價(jià)值觀等各方面都對大學(xué)產(chǎn)生著深刻而巨大的影響。高等教育的市場性逐漸突顯，經(jīng)濟(jì)、效率、效果、消費(fèi)者至上成為大學(xué)的首要目標(biāo)取向，而其原有的公益性開始逐漸消退。對教育的兩種不同的價(jià)值取向形成了教育公益性和資本尋利性的悖論，公益性與市場性的失衡將會給高等教育帶來不良影響。

高等教育市場化在一定程度上導(dǎo)致了“大學(xué)企業(yè)化”和“學(xué)術(shù)資本化”。市場化的大學(xué)如同企業(yè)一樣，必須自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、自我約束、自我發(fā)展，對社會和市場復(fù)雜多變的需求作出回應(yīng)。大學(xué)必須積極主動地“創(chuàng)收”，來維持組織的正常運(yùn)營。高等教育市場化，就是確定顧客的需要，生產(chǎn)合格的產(chǎn)品來滿足他們的需要。高等教育機(jī)構(gòu)必須為各種各樣的顧客和贊助者(學(xué)生、政府、雇傭者、企業(yè)、校友、捐贈者等)提供高質(zhì)量的服務(wù)。在這種新文化形態(tài)中，高等教育機(jī)構(gòu)與社會的關(guān)系變成了提供者和需求者(購買者)的關(guān)系。受市場邏輯的影響，大學(xué)中無論教育還是研究活動，都開始更注重知識的交換價(jià)值而非傳統(tǒng)大學(xué)中知識的文化價(jià)值或象征價(jià)值。知識的交換價(jià)值被放置在了最為顯要的位置。知識商品化了，同時(shí)也成為一種可以帶來新價(jià)值的資本。公立大學(xué)的學(xué)者在競爭日益激烈的環(huán)境中從事研究工作，展現(xiàn)他們的學(xué)術(shù)資本。這些資本包括教育、研究、咨詢技能以及其他學(xué)術(shù)成果的應(yīng)用。這些學(xué)者雖然名義上還是在為公共事業(yè)部門服務(wù)，但是實(shí)質(zhì)上卻采用市場行為來為私有部門獲取利益［9］。

市場化的大學(xué)，成為了市場主體和法人實(shí)體，其自主性、獨(dú)立性得到確認(rèn)，但面臨著多種資助主體的問責(zé)。多種資助主體的邏輯，與大學(xué)內(nèi)在的認(rèn)識論、學(xué)術(shù)發(fā)展的邏輯并非是一致的，有時(shí)甚至是充滿著矛盾。市場經(jīng)濟(jì)的基本特征是以追求利潤為直接目的，資本的本質(zhì)是逐利性。而教育從根本上說是一種培養(yǎng)人的事業(yè)，是為了促進(jìn)個(gè)體的身心發(fā)展，開發(fā)個(gè)體的全面潛能，進(jìn)而造福于他人、社會乃至整個(gè)人類。當(dāng)市場機(jī)制在高等教育領(lǐng)域中滲透得太深時(shí)，教育這一原本十分復(fù)雜而豐富的社會實(shí)踐活動就被簡單化成“投入—產(chǎn)出”、“成本—效益”的過程。競爭成為高等教育系統(tǒng)的運(yùn)行法則。“消費(fèi)者至上”成為大學(xué)的理念?！敖?jīng)濟(jì)、效率、效果”成為大學(xué)的組織目標(biāo)。在這種宗旨下，大學(xué)董事會和校長等大學(xué)高端管理層紛紛采取措施降低大學(xué)辦學(xué)成本。大學(xué)的教學(xué)、科研活動，都不再遵循傳統(tǒng)大學(xué)的學(xué)術(shù)邏輯，而是遵循一種由政府推動的競爭性邏輯。從本質(zhì)上來說，大學(xué)失去了自身的文化邏輯，成為了公共行政的一個(gè)部門。

高等教育市場化是不可避免的，而且已既成事實(shí)。但仍應(yīng)堅(jiān)持將教育看做是一種市場化的公益行為，而非一種純私益的行為。高等教育市場化，雖然能夠十分有效地提高教育的生產(chǎn)效率，但是，作為高等教育市場化改革的主要理論基礎(chǔ)的新公共管理理論在對政府的角色定位上使市場理念占支配地位，而對公共行政的核心價(jià)值——民主、公民權(quán)和公共利益的關(guān)注卻被置于次要和從屬地位，而這些信念與學(xué)術(shù)自由、文化引領(lǐng)一起，都是教育應(yīng)然內(nèi)蘊(yùn)的基本價(jià)值。以上被忽略的價(jià)值，卻正是對個(gè)人和社會發(fā)展非常重要的。高等教育的公益性，意味著政府對高等教育負(fù)有不可推卸的責(zé)任。政府應(yīng)該是高等教育的主要資助者、支持者。如何建立有效的機(jī)制來協(xié)調(diào)教育的公益性與市場性、公平與效率，使它們之間取得適度的平衡，成為大學(xué)面臨的挑戰(zhàn)之一。

總之，高等教育市場化，給大學(xué)的學(xué)術(shù)自由帶來了諸多潛在的危險(xiǎn):追求經(jīng)濟(jì)、效率、效益的價(jià)值理念與非功利的學(xué)術(shù)自由原則不相一致，大學(xué)若以此為決策目標(biāo)，則會對學(xué)術(shù)自由造成損害;成為企業(yè)化法人的大學(xué)，對自治的公共責(zé)任的過度關(guān)注，往往造成對學(xué)術(shù)自由的忽略;大學(xué)權(quán)力向管理人員和校外人員的轉(zhuǎn)移，會造成學(xué)者相對無權(quán)的地位，不利于對其學(xué)術(shù)利益的維護(hù);以(可見的)結(jié)果、輸出為導(dǎo)向的績效評估，往往制定明確的、短期的、便利評估的目標(biāo)，勢必導(dǎo)致政府盲目追求立竿見影的效果，而對于長遠(yuǎn)的、效果難以估計(jì)的政策目標(biāo)缺乏興趣。這些都將損害學(xué)術(shù)的健康發(fā)展和社會的長遠(yuǎn)利益。

［1］［法］皮埃爾·布迪厄，等.實(shí)踐與反思［M］.李 猛，等譯.北京:中央編譯出版社，1998:139.

［2］Seamus O’Buachalla.Self－ regulation and the Emergence of the E-valuate State.European Journal of Education.1992，27(1/2):69.

［3］M.Gibbons.Developmentof Science and Basic Research，in Universities and the Global Knowledge Economy.London:Printer，1997:90 －104.

［4］［英］托尼·比徹，等.學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地［M］.唐躍勤，等譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008:10.

［5］A.H.Halsey.Decline of Donnish Dominion.Oxford:Oxford University Press.1992:88.

［6］P.Ramsden.Managing the Effective University.Higher Education Research and Development，1998，17(3):351.

［7］［9］Sheila Slaughter，Larry L Leslie.Academic Capitalism.Baltimore，MD:The Johns Hopkins University Press.1997:40

［8］［美］菲利普·G·阿特巴赫.變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)［M］.青島:中國海洋大學(xué)出版社，2006:204.