學(xué)術(shù)權(quán)力的誤讀
——兼與許為民教授等商榷

楊克瑞，謝作詩

(1.沈陽師范大學(xué)教育創(chuàng)業(yè)研究中心，沈陽110034；2.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易學(xué)院，杭州310018)

學(xué)術(shù)權(quán)力的誤讀
——兼與許為民教授等商榷

楊克瑞1，謝作詩2

(1.沈陽師范大學(xué)教育創(chuàng)業(yè)研究中心，沈陽110034；2.浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易學(xué)院，杭州310018)

無論劍橋大學(xué)的改革案例，還是歐美國(guó)家大學(xué)管理的實(shí)際，所謂的學(xué)術(shù)權(quán)力，都是就學(xué)術(shù)組織的整體權(quán)力而言，而非從教育管理中劃分出來的權(quán)力“孤島”。堅(jiān)持學(xué)者評(píng)議會(huì)決策、黨委會(huì)決定與校長(zhǎng)行政執(zhí)行的系統(tǒng)化權(quán)力模式，這才應(yīng)是中國(guó)高等教育“去行政化”的改革方向。

學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；“去行政化”；教授治校；現(xiàn)代大學(xué)制度

在中國(guó)高等教育“去行政化”的改革呼聲中，學(xué)術(shù)權(quán)力的提法無疑讓人們眼前一亮，似乎成了抗衡行政權(quán)力的不二法門。然而，中國(guó)學(xué)術(shù)權(quán)力的呼吁由來已久，至今并無明顯成效。痛定思痛，這恐怕并非僅僅是呼吁的不力，理論界有關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)力概念本身的誤讀，可能更為根本。例如，許為民教授等人在“大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的合理定位與協(xié)調(diào)”一文(以下簡(jiǎn)稱“許文”)[1]所提出的思想，應(yīng)當(dāng)說比較具有積極意義。然而，二者是否能夠真正實(shí)現(xiàn)“合理定位與協(xié)調(diào)”呢？這可能值得進(jìn)一步商榷。當(dāng)然，許多問題的答案是多解的，許教授能夠給出一種解，其本身就是值得學(xué)習(xí)的。這里不妨嘗試提供其它不同的解，以供方家批評(píng)指導(dǎo)。

一、劍橋大學(xué)的治理改革，是否反映了學(xué)術(shù)權(quán)力的現(xiàn)代化

“許文”首先從劍橋大學(xué)的治理改革案例入手，總結(jié)得出了以劍橋大學(xué)為代表的國(guó)外高校學(xué)術(shù)權(quán)力的嬗變。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前劍橋大學(xué)的治理變革，比較具有代表性，體現(xiàn)了當(dāng)前世界大學(xué)所普遍關(guān)注的一個(gè)問題，那就是大學(xué)的內(nèi)部治理問題。特別是英國(guó)1988年的《教育改革法》，進(jìn)一步明確高等教育應(yīng)有效地為國(guó)民經(jīng)濟(jì)服務(wù)。在這種背景下，劍橋大學(xué)管理集團(tuán)如何變革以適應(yīng)新時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)需求，自然成為了一項(xiàng)重要課題。 就這次劍橋大學(xué)的管理層改革而言，主要就是校務(wù)委員會(huì)(The Council)增加了四位校外人士，其成員總數(shù)由21人增加到25人。那么，如何看待校務(wù)委員會(huì)對(duì)校外開放的這一事件呢？是否就是學(xué)術(shù)權(quán)力現(xiàn)代化的反映呢？這就要從劍橋大學(xué)校務(wù)委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來進(jìn)行考察。

劍橋大學(xué)是最古老的大學(xué)之一，其管理模式獨(dú)具特色。如許為民教授等作者所言，其最高權(quán)力機(jī)構(gòu)為評(píng)議院(The Regent House)，該機(jī)構(gòu)代表廣泛，3000余人的隊(duì)伍，是名副其實(shí)的大學(xué)議會(huì)。類似于牛津大學(xué)的評(píng)議會(huì)(Convocation)，這樣龐大的代表性機(jī)構(gòu)，就注定了其地位高而權(quán)力虛。其主要職責(zé)就是學(xué)校規(guī)章、章程的制訂或修改，任命大學(xué)副校長(zhǎng)或其他校務(wù)委員會(huì)成員。它主要是決定著大學(xué)應(yīng)當(dāng)如何辦和由誰負(fù)責(zé)辦。具體的大學(xué)管理工作，則屬于校務(wù)委員會(huì)(The Council)了，也有人將其翻譯為“大學(xué)會(huì)議”或“理事會(huì)”。

那么，劍橋大學(xué)的校務(wù)委員會(huì)到底是什么性質(zhì)呢？是否就意味著學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)關(guān)？從其人員組成來看，并非如此。其于1926年成立，過去的成員有21人，包括校長(zhǎng)(但一般不出席)、副校長(zhǎng)和19名由選舉產(chǎn)生的成員。這19人中又有4名學(xué)院院長(zhǎng)代表、4名教授代表、8名評(píng)議院代表和3名學(xué)生代表。從其人員代表的組成來看，明確的學(xué)者代表只有4個(gè)名額，其顯然不是大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)關(guān)。就其實(shí)際工作而言，校務(wù)委員會(huì)也主要是負(fù)責(zé)日常的行政工作，是名副其實(shí)的大學(xué)行政部門，是行政工作的核心所在。相反，劍橋大學(xué)還有一名為大學(xué)評(píng)議會(huì)(General Board)的組織，負(fù)責(zé)大學(xué)的學(xué)術(shù)和教學(xué)工作，并兼管下屬不同科系的理事會(huì)。這倒是有些接近于我們狹義上所理解的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)。 新世紀(jì)劍橋校務(wù)委員會(huì)增加4名校外人士，這更加表明了其在大學(xué)的行政中樞的地位。所以說，這是一項(xiàng)與學(xué)術(shù)權(quán)力無關(guān)的大學(xué)內(nèi)部治理改革，很難稱得上“實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的一次博弈”[2]。其反倒可以表明，這是一項(xiàng)加強(qiáng)行政化的大學(xué)治理變革。

可以看出，劍橋的校務(wù)委員會(huì)并非大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，那么，劍橋大學(xué)有沒有學(xué)術(shù)權(quán)力的存在呢？人們長(zhǎng)期所堅(jiān)信的歐洲教授治校傳統(tǒng)，是否存在呢？答案是肯定的。劍橋大學(xué)實(shí)為松散的聯(lián)邦體，其教育活動(dòng)的重心在各學(xué)院，這也就是所謂的學(xué)院制。劍橋各學(xué)院的學(xué)者幾乎都是評(píng)議員(fellow)，他們?cè)趯W(xué)院管理中享有很大的話語權(quán)，這也就是為什么伯頓·克拉克(Burton Clark)認(rèn)為英國(guó)學(xué)術(shù)組織的權(quán)力是“在底層布置了有力的行會(huì)權(quán)力”[3]。實(shí)際上，無論歐美，教授在學(xué)術(shù)組織中的權(quán)力主要體現(xiàn)在基層。德國(guó)大學(xué)研究所就是教授的權(quán)力平臺(tái)，而在美國(guó)大學(xué)，學(xué)術(shù)基層的系主任也往往是輪流坐莊，大政方針也往往掌握在教授會(huì)手中。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，是否為大學(xué)運(yùn)行的必要張力

在學(xué)者普遍缺失話語權(quán)的中國(guó)大學(xué)，學(xué)術(shù)權(quán)力是一個(gè)令人動(dòng)心的概念。然而，到底何謂學(xué)術(shù)權(quán)力，這卻始終缺乏一個(gè)權(quán)威的定義，長(zhǎng)期以來是被人們望文生義、想當(dāng)然地理解。概念的含糊不清，這恐怕也是中國(guó)高等教育“學(xué)術(shù)權(quán)力”不力的重要根源。

自約翰·范德格拉夫等人所著《學(xué)術(shù)權(quán)力》(Academic Power)一書于1989年被王承緒教授等人引進(jìn)中國(guó)以來，中國(guó)學(xué)者有關(guān)高校學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的討論可謂是熱情洋溢。然而，遍覽這部影響廣泛的《學(xué)術(shù)權(quán)力》一書，其始終沒有“學(xué)術(shù)權(quán)力”的概念解釋或說明，反而是從大學(xué)組織的整體來論述不同國(guó)家的大學(xué)組織權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。正如著名高等教育專家伯頓·克拉克在該書所言：“按我們分析七國(guó)的方法，從國(guó)家高等教育體制最基礎(chǔ)開始，逐漸研究到最高層，能夠觀察到哪些不同的合法的權(quán)力統(tǒng)治類型？”[4]他后面所歸納出的歐洲模式、英國(guó)模式、美國(guó)模式和日本模式等不同模式類型，實(shí)際上都是在言指大學(xué)組織的整體權(quán)力分配關(guān)系，而從沒有狹隘地“抽象”出所謂的學(xué)術(shù)事務(wù)方面的學(xué)術(shù)權(quán)力。這也就是他為什么在另一部著作《高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究》所堅(jiān)持的“系統(tǒng)觀”“整體觀”的大學(xué)組織研究。

從國(guó)際上大學(xué)管理體制的比較中不難發(fā)現(xiàn)，其學(xué)術(shù)權(quán)力就是基于整個(gè)學(xué)術(shù)組織(即大學(xué))的權(quán)力，行使學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)，職權(quán)范圍都可包括整個(gè)大學(xué)的重要事務(wù)，而沒有為學(xué)術(shù)“畫地為牢”[5]。反觀國(guó)內(nèi)的高等教育研究，倒是中國(guó)人自己對(duì)“學(xué)術(shù)權(quán)力”概念的解讀，比較具有中國(guó)特色，也符合中國(guó)國(guó)情。國(guó)內(nèi)較早系統(tǒng)研究學(xué)術(shù)權(quán)力問題的張德祥教授就看出了這種國(guó)際差異，“學(xué)術(shù)權(quán)力在國(guó)外有關(guān)高等教育研究中的涵蓋面是比較寬泛的”，但基于中國(guó)的國(guó)情，他也只好做出當(dāng)下的學(xué)術(shù)權(quán)力解釋，“從學(xué)理上和實(shí)踐上看，簡(jiǎn)單地說學(xué)術(shù)人員所擁有或控制的權(quán)力”[6]。真正推敲不難發(fā)現(xiàn)，這樣的解釋實(shí)屬無奈之舉。因?yàn)槠浔旧碛醒h(huán)論證的邏輯不當(dāng)。試想，如果說學(xué)術(shù)人員所擁有的權(quán)力為學(xué)術(shù)權(quán)力，那么，是誰賦予學(xué)術(shù)人員權(quán)力呢？這豈不是來回踢皮球？因此，一些學(xué)者也在呼吁，“學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)作廣義的理解，是指學(xué)術(shù)事務(wù)管理的權(quán)力，不僅僅是教師和科研人員等學(xué)術(shù)人員所擁有和控制的權(quán)力”[7]。

如果說學(xué)術(shù)權(quán)力概念本身不清的話，很多與此有關(guān)問題的討論，就缺乏明確的邏輯起點(diǎn)。如此“盲人騎瞎馬”，以其昏昏，使人昭昭，豈不有緣木求魚之嫌疑？這樣我們?cè)倩剡^頭來看“許文”有關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的必要張力思想，與中國(guó)當(dāng)前普遍呼吁高?！叭バ姓钡乃汲?，頗有南轅北轍之感。應(yīng)當(dāng)說，從理論上來講，“許文”的分析都是符合邏輯的，但問題的核心是，當(dāng)前的中國(guó)高校，到底有多少所謂的“學(xué)術(shù)權(quán)力”能夠落到實(shí)處呢？比如作者所提到的“學(xué)術(shù)決策，行政執(zhí)行”[8]，這本是一種科學(xué)的管理機(jī)制?？墒乾F(xiàn)實(shí)更“骨感”，“學(xué)術(shù)決策”怎么普遍地成了中國(guó)的一項(xiàng)學(xué)術(shù)權(quán)力呢？長(zhǎng)期以來，行政決策、行政執(zhí)行的自彈自唱模式，從沒有被根本打破。眾所周知，行政化的表現(xiàn)之一就是文山會(huì)海。中國(guó)的會(huì)多，而且會(huì)場(chǎng)上昏昏欲睡的人更多。究其原因，聽眾只有“聽話”的份，沒有表決的權(quán)。諸多的政策法規(guī)都明確規(guī)定，中國(guó)高等教育管理體制是“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”。包括學(xué)術(shù)事務(wù)在內(nèi)的高校重大決策，何曾體現(xiàn)了學(xué)術(shù)權(quán)力？各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算，都需要“人大”的批準(zhǔn)，中國(guó)高校的財(cái)務(wù)管理，是如何保障學(xué)術(shù)工作的呢？這恐怕沒有一所大學(xué)能夠清楚地回答。“許文”提倡學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相互制衡的思想，其出發(fā)點(diǎn)是好的，而且這也符合管理科學(xué)?，F(xiàn)在的問題恐怕就是，大學(xué)能夠賦予學(xué)術(shù)委員會(huì)的一點(diǎn)點(diǎn)權(quán)力，在整個(gè)大學(xué)決策事務(wù)中無關(guān)輕重，最為基本的學(xué)術(shù)人員與財(cái)務(wù)管理都無權(quán)過問，其有“何德何能”可以與行政權(quán)力相“抗衡”呢？

從歷史上看，中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的探索，曾取得巨大的成就。蔡元培、梅貽琦等具有國(guó)際視野與現(xiàn)代理念的大學(xué)校長(zhǎng)，并沒有“學(xué)術(shù)權(quán)力”的概念，但卻有著教授治校的理念。他們正是在大學(xué)事務(wù)的決策中尊重教授評(píng)議會(huì)的意見，才贏得了一代大學(xué)的輝煌。 誠如“許文”所言，“學(xué)術(shù)人員應(yīng)該在大學(xué)中廣泛參與管理學(xué)術(shù)事務(wù)”[9]，有朝一日其中的“應(yīng)”字都成為一種多余，都化為中國(guó)高等教育的現(xiàn)實(shí)，屆時(shí)“去行政化”的問題或許不攻自破，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是否應(yīng)該存在張力與否的問題，可能完全是另外一種局面。

三、高?！叭バ姓保罕举|(zhì)是學(xué)校事務(wù)回歸學(xué)者決策

自20世紀(jì)80年代劉佛年等老一輩教育家提出下放中國(guó)大學(xué)自主權(quán)問題以來，有關(guān)中國(guó)高等教育管理體制的詬病，由來已久。學(xué)術(shù)權(quán)力問題的提出，在理論上進(jìn)一步從學(xué)術(shù)角度提出了高校權(quán)力的下放問題。然而，由于學(xué)術(shù)權(quán)力長(zhǎng)期以來被人們“斷章取義”所誤讀，其在大學(xué)內(nèi)部治理變革中所起到的積極意義非常有限，反而在某種程度上攪渾了局面，誤導(dǎo)了“去行政化”問題的方向。

“許文”曾提出，高?！叭バ姓?，本質(zhì)是學(xué)術(shù)事務(wù)回歸學(xué)術(shù)權(quán)力決策[10]。從學(xué)術(shù)權(quán)力的角度來思考高校的“去行政化”，我們認(rèn)為這個(gè)方向是正確的。相比于一些有關(guān)行政級(jí)別或者“去掉行政管理”之類的“自我中心”與“望文生義”，這應(yīng)當(dāng)是更接近于問題的真相。然而，許文希望“學(xué)術(shù)事務(wù)回歸學(xué)術(shù)權(quán)力決策”的思路，卻語焉不詳。歸根結(jié)底，如果有關(guān)“去行政化”的認(rèn)識(shí)前提依然是學(xué)術(shù)與行政權(quán)力二分，那么，“學(xué)術(shù)事務(wù)回歸學(xué)術(shù)權(quán)力決策”就是這種權(quán)力二分的自然結(jié)果，其對(duì)于“去行政化”是無能為力的。 應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)大學(xué)的行政權(quán)力之所以一直能夠被“強(qiáng)化”而不去，其絕不可能是靠節(jié)外生枝搞出個(gè)學(xué)術(shù)權(quán)力來“分化”掉的。高校學(xué)者試圖重掌組織的決策權(quán)，試圖借助于學(xué)術(shù)權(quán)力這個(gè)根基不實(shí)的梯子來實(shí)現(xiàn)，其結(jié)果恐怕是一種霧里看花、水中撈月。這并不是對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的失望，而是希望人們改變對(duì)于學(xué)術(shù)權(quán)力的誤讀，特別是學(xué)術(shù)與行政二分的機(jī)械認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)與行政二分的錯(cuò)誤就在于，這是將組織關(guān)系人為地割裂。事實(shí)上，任何機(jī)構(gòu)的組織關(guān)系，必然是一體的，其權(quán)力關(guān)系，也必然是一致的。政治學(xué)上的分權(quán)，并不同于行政分工。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來現(xiàn)代政治學(xué)的國(guó)家分權(quán)思想，其意義在于權(quán)力的相互制衡，而不是權(quán)力的簡(jiǎn)單分工。就分工而言，中國(guó)歷史上的封建王國(guó)，無論是當(dāng)初的“封邦建國(guó)”還是后來的“三省六部制”，都實(shí)現(xiàn)了權(quán)力的分工，但這都不影響其中央集權(quán)的專制性質(zhì)?，F(xiàn)代意義上的分權(quán)，恰恰是權(quán)力的制衡。這也就是說，同一政策主張，需要不同的利益代表共同認(rèn)可。顯然，分權(quán)絕不是權(quán)力的分工。因?yàn)榉止ぶ荒軐?dǎo)致各行其是，無法實(shí)現(xiàn)相互監(jiān)督，反而會(huì)出現(xiàn)權(quán)力交換的“官官相護(hù)”。英國(guó)人阿克頓有句名言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗?！敝詴?huì)如此，就在于絕對(duì)的權(quán)力是絕對(duì)不受制衡與約束的。

應(yīng)當(dāng)說，試圖通過學(xué)術(shù)權(quán)力的呼吁來彰顯學(xué)者的權(quán)力地位，這一研究的初衷是難得的，其在研究早期的積極意義也是鮮明的。然而，如果一直滿足于學(xué)術(shù)權(quán)力概念本身而故步自封，這恐怕是一種學(xué)術(shù)的僵化。因此，學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)，不在于權(quán)力類型，而在于權(quán)力機(jī)制。這也如同臺(tái)灣學(xué)者李遠(yuǎn)哲的認(rèn)識(shí)，“教授治校的理念沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是執(zhí)行過程有偏差”，“教授治校絕不是制造教授與校長(zhǎng)的對(duì)立”[11]。大學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)決定了學(xué)術(shù)權(quán)力的廣泛民主基礎(chǔ)，從這種意義上，學(xué)術(shù)權(quán)力就在于大學(xué)自身各種事務(wù)的學(xué)者決意表達(dá)權(quán)力，或者說，學(xué)術(shù)權(quán)力可具體視為學(xué)者為大學(xué)立法的權(quán)力。正如在人民當(dāng)家做主的新中國(guó)，最高權(quán)力機(jī)關(guān)為人民代表大會(huì)。人民代表大會(huì)之所以擁有最高的權(quán)力，并不是它本身在行使權(quán)力，而是它是權(quán)力的制定機(jī)關(guān)，為權(quán)力立法。

所謂的學(xué)術(shù)權(quán)力，無非就是想為學(xué)術(shù)組織中的學(xué)者爭(zhēng)取必要的話語權(quán)。我們認(rèn)為，要確立學(xué)術(shù)權(quán)力的地位，核心在于賦予以學(xué)術(shù)委員會(huì)為代表的學(xué)者決策權(quán)，即學(xué)術(shù)權(quán)力的行使與表達(dá)。這里還應(yīng)特別注意的是，決策不等于決定。決策權(quán)意味著政策決議上具有表達(dá)的權(quán)利，體現(xiàn)了權(quán)力制衡的一項(xiàng)環(huán)節(jié)或一個(gè)方面。大學(xué)各項(xiàng)內(nèi)部管理規(guī)定，首先應(yīng)有學(xué)者代表所組成的學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)表決通過，否則，任何學(xué)校規(guī)定都缺乏合法性。只有被學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)通過的政策方案，才可以提交大學(xué)黨委會(huì)討論來決定。只有學(xué)者評(píng)議會(huì)決策與高校黨委會(huì)決定的有機(jī)結(jié)合，才能夠一方面彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力，體現(xiàn)教授治校理念與民主管理精神，另一方面又充分體現(xiàn)并遵循黨委領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)高等教育管理體制。

應(yīng)當(dāng)看到，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力的異想天開，不僅沒有真正推動(dòng)大學(xué)的教授治校，反而因?yàn)闄?quán)力的分割而限制了大學(xué)的民主管理。其結(jié)果不難理解，學(xué)術(shù)權(quán)力非但沒得到張揚(yáng)，“行政化”卻愈演愈烈。因此，改變學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力各霸一方的“諸侯思維”，將大學(xué)工作還原為統(tǒng)一的整體，大學(xué)資源方可得到最佳的整合。以學(xué)術(shù)權(quán)力為政策的先決條件，行政的執(zhí)行就自然而然，這就從根本上避免了行政部門的越俎代庖，高校的“行政化”問題，不去自解。將上述權(quán)力機(jī)制進(jìn)行總結(jié)與簡(jiǎn)化，可以這樣來表述：學(xué)術(shù)委員會(huì)決策，黨委會(huì)決定，校長(zhǎng)行政執(zhí)行。

[1][2][8][9][10]許為民，陳霄峰，張國(guó)昌. 大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的合理定位與協(xié)調(diào)——從劍橋大學(xué)現(xiàn)代化治理改革談起[J].中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2013，(1)：82-87.

[3][4][加]約翰·范德格拉夫，等. 學(xué)術(shù)權(quán)力——七國(guó)高等教育管理體制比較[M].王承緒，等譯. 杭州：浙江教育出版社，1989：202.185.

[5]楊克瑞，謝作詩. 大學(xué)管理不宜學(xué)術(shù)與行政二分[J].重慶高教研究，2013，(1)：28-31.

[6]張德祥. 高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2002：21.

[7]胡四能.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力并非對(duì)稱的概念——對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二分法的質(zhì)疑[J].大學(xué)教育科學(xué)，2007，(1)：47.

[11]張銀富. 校園民主與教授治校[M]. 臺(tái)北：五南圖書公司，1999：52-53.

(責(zé)任編輯肖地生)

G640

A

1003-8418(2014)01-0008-03

楊克瑞(1968—)，男，山東鄄城人，沈陽師范大學(xué)教育創(chuàng)業(yè)研究中心主任、教授、博士；謝作詩(1966—)，男，四川劍閣人，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際貿(mào)易學(xué)院院長(zhǎng)、教授。

全國(guó)教育科學(xué)規(guī)劃“十一五”教育部重點(diǎn)課題“高校內(nèi)部治理的交易費(fèi)用及其組織效能研究”(DIA090167)；遼寧省教育科學(xué)規(guī)劃“十二五”研究基地專項(xiàng)課題“人力資本產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)代大學(xué)制度創(chuàng)新”(JGZXY11019)。