基于黨內(nèi)民主的視角探析蘇共亡黨

李東明

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院 北京 100872）

基于黨內(nèi)民主的視角探析蘇共亡黨

李東明

(中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院 北京 100872）

黨內(nèi)民主是黨的生命。黨內(nèi)民主對(duì)于全面加強(qiáng)黨的建設(shè)、保持黨的先進(jìn)性有著十分重要的意義。然而蘇共黨內(nèi)既得利益集團(tuán)規(guī)避發(fā)展黨內(nèi)民主，致使民主在蘇共黨內(nèi)政治生活中嚴(yán)重缺失，以及僵化的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨建黨模式對(duì)黨內(nèi)民主的吞噬，都成為了蘇共垮臺(tái)的誘發(fā)性因素。

黨內(nèi)民主；蘇共亡黨；共產(chǎn)黨執(zhí)政

蘇共亡黨是諸多因素的綜合性結(jié)果，但其中尤為重要的是，作為執(zhí)政黨的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨，黨內(nèi)生活中缺乏必要的民主。對(duì)此，鄧小平同志在1992年曾明確指出：“關(guān)鍵是我們共產(chǎn)黨內(nèi)部要搞好，不出事，就可以放心睡大覺(jué)。”[1]這里所說(shuō)的共產(chǎn)黨內(nèi)部要搞好，自然包括黨內(nèi)民主。中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨同屬于社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨，因此，基于黨內(nèi)民主視角探析蘇共亡黨，是中國(guó)共產(chǎn)黨以史為鑒，更好地加強(qiáng)黨內(nèi)民主建設(shè)之必需。

一、黨內(nèi)既得利益集團(tuán)規(guī)避發(fā)展黨內(nèi)民主

所謂黨內(nèi)既得利益集團(tuán)，指的是一些黨員干部，追逐私利，遇事只想到個(gè)人、子女以及親屬的利益，為了維護(hù)其所謂的既得利益而結(jié)成的集團(tuán)。這些既得利益集團(tuán)一旦形成，就會(huì)在黨內(nèi)凝成一股勢(shì)力，他們打著社會(huì)主義、為人民服務(wù)的口號(hào)，卻以自己小集團(tuán)的利益為出發(fā)點(diǎn)。這樣的利益集團(tuán)與奉行民主原則的共產(chǎn)黨是格格不入的。我們知道，權(quán)力由于其自身的特性，天生就有凌駕于黨員群眾之上的可能，高度集中且不受監(jiān)督的權(quán)力，則具有更強(qiáng)的腐蝕性。蘇共自列寧之后的所有權(quán)力擁有者，無(wú)不是大權(quán)在握且不受監(jiān)督。因此，這些既得權(quán)力者無(wú)一例外的被權(quán)力所腐蝕，致使黨內(nèi)官僚主義、貪污腐化盛行?；诩鹊脵?quán)力可以為自己獲得利益的誘惑，他們無(wú)不貪戀權(quán)力，無(wú)不追求長(zhǎng)期居于其位直至終老。如果實(shí)行黨內(nèi)民主，自然會(huì)對(duì)自己的既得權(quán)力構(gòu)成威脅，因此，既得利益者幾乎都毫無(wú)例外的規(guī)避發(fā)展黨內(nèi)民主。那么，既然這些既得利益者極其反對(duì)在黨內(nèi)實(shí)行民主，為什么又高喊黨內(nèi)民主的口號(hào)呢？其原因在于，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，民主政治作為人類政治文明的一大飛躍，已經(jīng)在全球范圍內(nèi)獲得廣泛的認(rèn)同，政治民主化在當(dāng)今世界已成為了不可阻擋的歷史潮流。在這樣的情況下，為了鞏固自己的地位和既得利益，蘇共的領(lǐng)導(dǎo)者不得不陽(yáng)奉陰違，一方面強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)民主的重要性，向黨內(nèi)外的黨員群眾作虛假的宣傳，粉飾黨內(nèi)生活的現(xiàn)實(shí)狀況，一方面繼續(xù)奉行高度集權(quán)的建黨體制，拒絕發(fā)展黨內(nèi)民主。需要指出，作為蘇共的締造者，列寧圍繞著黨內(nèi)民主問(wèn)題提出了許多有建設(shè)性的主張。比如列寧主張按照民主集中制原則建黨，實(shí)行黨內(nèi)民主，堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)體分工相結(jié)合的原則，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部要按照民主選舉的方式產(chǎn)生，并接受廣大黨員的監(jiān)督等等。但事實(shí)上，在黨內(nèi)民主方面，蘇共并未取得實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，仍然是一個(gè)畸形的、偏離馬克思主義黨內(nèi)民主原則的黨。列寧

之后的幾乎所有繼任者，都背離了馬克思、恩格斯為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨所規(guī)定的民主制原則，不愿意踐行黨章中關(guān)于發(fā)展黨內(nèi)民主的規(guī)定。完全可以說(shuō)，列寧之后的蘇共領(lǐng)導(dǎo)人，就根本沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到黨內(nèi)民主的重要性，也根本不相信黨內(nèi)民主具有神奇的功效能夠使黨永葆生機(jī)與活力，甚至認(rèn)為沒(méi)有黨內(nèi)民主，黨照樣能夠很好的生存下去。其中也有不少當(dāng)權(quán)者錯(cuò)誤的認(rèn)為，實(shí)行高度集權(quán)的建黨體制可以使整個(gè)黨凝聚在一起，戰(zhàn)無(wú)不勝、攻無(wú)不克，實(shí)行黨內(nèi)民主，反而會(huì)分散黨的力量，使黨的各個(gè)組織成為一盤(pán)散沙，最終導(dǎo)致黨內(nèi)混亂的局面。另外，在不得已強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)民主的情況下，蘇共的既得利益者，按照自己的意圖為黨內(nèi)民主作了許多規(guī)定性的說(shuō)明，并在操作程序上使黨內(nèi)民主的具體實(shí)行更為符合自己的利益，至少不損害到自己的利益?？梢哉f(shuō)，黨內(nèi)既得利益者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法，使蘇共黨內(nèi)缺乏滋生民主的土壤與氛圍，從而阻滯了黨內(nèi)民主的發(fā)展，加速了蘇共的垮臺(tái)。

二、民主在蘇共黨內(nèi)政治生活中嚴(yán)重缺失

無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是在馬克思主義理論的指導(dǎo)下建立起來(lái)的，秉承了馬克思主義關(guān)于黨內(nèi)民主的建黨原則。就此而言，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨也是按照民主原則建立起來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨。事實(shí)上，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程的有關(guān)規(guī)定就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。“黨的組織機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)原則是民主集中制，這就是說(shuō)：黨的一切領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)從上到下都由選舉產(chǎn)生；”,“在各個(gè)組織內(nèi)或在全黨內(nèi)自由而切實(shí)地討論黨的政策問(wèn)題，是每個(gè)黨員根據(jù)黨內(nèi)民主制所享有的不可剝奪的權(quán)利。只有在黨內(nèi)民主的基礎(chǔ)上才能夠開(kāi)展自我批評(píng)和鞏固黨的紀(jì)律；”[2](P105),此外蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程還規(guī)定：“開(kāi)展自我批評(píng)和自下而上的批評(píng)，揭露工作中的缺點(diǎn)并努力加以克服，反對(duì)講求表面成績(jī)和滿足于工作中的成就。壓制批評(píng)是嚴(yán)重的錯(cuò)誤行為。凡是壓制批評(píng)、以歌功頌德來(lái)代替批評(píng)的人，都不能留在黨的隊(duì)伍里?！盵2](P99)顯然，從理論上說(shuō)，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是一個(gè)具有民主性質(zhì)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，黨內(nèi)生活儼然也是極具民主的。然而，這種局面僅僅是出現(xiàn)在列寧在世的時(shí)候，由于列寧個(gè)人具有民主素養(yǎng)和民主作風(fēng)，在一定的歷史時(shí)期，蘇共黨內(nèi)的政治生活是富有民主的，黨員的積極性、主動(dòng)性也得到了較大的提高。但是自列寧逝世之后，斯大林就任黨的總書(shū)記，再到1991年戈?duì)柊蛦谭蚋母?、蘇共垮臺(tái)這近70年間，蘇共黨內(nèi)民主制度已被破壞殆盡。蘇共黨內(nèi)政治生活中缺乏必要的民主，黨內(nèi)干群關(guān)系變得十分疏遠(yuǎn)，造成離心離德，是其垮臺(tái)的主要原因。

首先，蘇共改列寧所主張的黨內(nèi)選舉制為黨內(nèi)任命制。列寧時(shí)期，除了在革命年代強(qiáng)調(diào)“極端集中制”、“戰(zhàn)斗命令制”外，蘇共主張?jiān)邳h內(nèi)實(shí)行“工人民主制”。該制度一個(gè)重要特點(diǎn)，就是黨的一切機(jī)構(gòu)及其工作人員都是由選舉產(chǎn)生，黨員具有選舉領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)利，并且可以對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督，在必要的時(shí)候可以罷免或撤換黨的領(lǐng)導(dǎo)干部。列寧認(rèn)為，黨員按照一定的程序或章程選舉黨的領(lǐng)導(dǎo)干部是黨員作為黨內(nèi)事務(wù)的主人最基本的民主權(quán)利，任何人和組織都不得輕視和剝奪。因此，在列寧時(shí)期，黨的章程中、黨的歷屆黨代會(huì)所通過(guò)的文件中都特別強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和工作人員都必須通過(guò)選舉產(chǎn)生，黨內(nèi)選舉制度必須予以嚴(yán)格實(shí)施。但是在列寧之后，本該由黨員選舉領(lǐng)導(dǎo)干部的民主權(quán)利被扼殺了，黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部也不再真正由選舉產(chǎn)生，而是流于選舉的形式，實(shí)際上在黨內(nèi)實(shí)行任命制?？梢哉f(shuō)，選舉制是民主的最基本制度，但是在蘇共黨內(nèi)，選舉已然成為自下而上的暗箱操作過(guò)程。從候選人的挑選、確定、以及任用，都是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)干部自己一手包辦。之后只是交由黨的代表大會(huì)象征性的進(jìn)行投票表決而已，此時(shí)黨員代表毫無(wú)任何選擇的余地。這樣在選舉制幌子下的黨內(nèi)任命制，黨的公職人員已然不是黨員代表選舉產(chǎn)生的，而是由黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)所任命，其職位的升降也不是黨員所能決定的，而是取決于黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的主觀意愿和個(gè)人喜好。

其次，黨的重大問(wèn)題已不是由廣大黨員自由討論來(lái)民主決定，而是由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者拍板決定。列寧認(rèn)為，黨的重大問(wèn)題在黨的代表大會(huì)表決前，交由廣大黨員進(jìn)行自由討論，是黨內(nèi)民主的基本要求，也是尊重黨員民主權(quán)利的重要體現(xiàn)。在列寧看來(lái)，使每個(gè)組織和黨員都能夠獨(dú)立地、自由地對(duì)黨內(nèi)事務(wù)發(fā)表自己的意見(jiàn)，甚至在黨內(nèi)進(jìn)行一定范圍的爭(zhēng)論，有利于匯聚黨內(nèi)多數(shù)黨員的智慧、實(shí)現(xiàn)黨的科學(xué)決策，并且，在批評(píng)與自我批評(píng)的基礎(chǔ)上，黨的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一才能建立在牢固的基礎(chǔ)上。但是在列寧之后的蘇共黨內(nèi)，逐步實(shí)行思想專制，輕視黨員自由批評(píng)與討論的民主權(quán)利，領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)的指示便成為

是非曲直的唯一標(biāo)準(zhǔn)。在這樣的情況下，黨內(nèi)事務(wù)顯然不可能被全體黨員自由地討論，而是由少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)者拍板決定，然后交由黨的代表大會(huì)表決“一致通過(guò)”，黨員不準(zhǔn)提出任何異議，只能對(duì)其惟命是從。更有甚者，蘇共黨章中也不再作“黨員可以保留個(gè)人意見(jiàn)”的規(guī)定，甚至，把持有不同意見(jiàn)的同志，都劃到敵人的行列中去，隨意地把黨內(nèi)爭(zhēng)論上升到階級(jí)斗爭(zhēng)、敵我矛盾。其造成的后果是，人人自危，不再對(duì)黨內(nèi)事務(wù)知無(wú)不言、言無(wú)不盡，這也就潛藏了致命的危機(jī)。

再者，蘇共黨內(nèi)破壞了民主的公開(kāi)性原則，黨內(nèi)生活充滿著封閉性和神秘，普通黨員的監(jiān)督權(quán)利幾乎徹底喪失。公開(kāi)性是民主的一項(xiàng)基本原則，列寧曾著重指出：“沒(méi)有公開(kāi)性而談民主是可笑的?！盵3](P132)列寧認(rèn)為，除了保存必要的秘密組織之外，黨內(nèi)事務(wù)應(yīng)該是公開(kāi)、透明的。早在蘇共的前身俄國(guó)社會(huì)民主工黨剛剛建立之際，列寧與孟什維克在建黨問(wèn)題上進(jìn)行論戰(zhàn)的過(guò)程中就曾呼吁：“多一些光，要讓黨知道一切?！盵3](P131)可以說(shuō)，列寧在世時(shí)，黨內(nèi)事務(wù)是公開(kāi)透明的，黨內(nèi)民主生活也是正常的。黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的會(huì)議向普通黨員公開(kāi)，邀請(qǐng)普通黨員來(lái)進(jìn)行旁聽(tīng)和監(jiān)督，更為重要的是，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的基本情況也要公布公開(kāi)，即便是優(yōu)缺點(diǎn)也要公布給廣大黨員，接受廣大黨員的監(jiān)督。但自斯大林上任后，改變了這一做法。在最為嚴(yán)重的時(shí)期，斯大林一度把共產(chǎn)黨的政治變成了宮廷政治，個(gè)人崇拜盛行、黨內(nèi)充滿了神秘性和封閉性。赫魯曉夫上臺(tái)以后，雖然言語(yǔ)極為犀利地批評(píng)了斯大林搞個(gè)人崇拜、獨(dú)斷專行的錯(cuò)誤，但此后不久，他也聽(tīng)不得反對(duì)意見(jiàn)，搞個(gè)人獨(dú)斷專權(quán)，致使黨內(nèi)上一級(jí)的事務(wù)向下層隱瞞，在黨的重大問(wèn)題上也不向廣大黨員征詢意見(jiàn)，反而封鎖消息，扼殺了黨員對(duì)黨內(nèi)事務(wù)的知情權(quán)，在黨內(nèi)大搞造神活動(dòng)，至此，黨員的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)幾乎徹底喪失。

最后，蘇共粗暴地壓制黨內(nèi)不同意見(jiàn)，大搞絕對(duì)權(quán)威，對(duì)犯過(guò)錯(cuò)誤或發(fā)表過(guò)錯(cuò)誤言論的黨員進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。黨內(nèi)出現(xiàn)意見(jiàn)分歧是政黨發(fā)展的正?，F(xiàn)象。面對(duì)黨內(nèi)出現(xiàn)的意見(jiàn)分歧，列寧主張按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行民主表決，維護(hù)黨內(nèi)多數(shù)的權(quán)威，但是列寧并未強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的權(quán)威。他在肯定黨的領(lǐng)袖具有特定作用的同時(shí)，堅(jiān)決反對(duì)黨內(nèi)搞個(gè)人崇拜和絕對(duì)權(quán)威。因而在當(dāng)時(shí)俄共（布）的代表會(huì)議以及代表大會(huì)上，黨員代表可以就自己關(guān)心的問(wèn)題自由的發(fā)表意見(jiàn)，甚至可以進(jìn)行自由批評(píng)，完全不必?fù)?dān)心會(huì)遭到打擊報(bào)復(fù)。在實(shí)際生活中，針對(duì)那些反對(duì)自己且有過(guò)錯(cuò)誤言行的黨員，列寧也從未采取過(guò)敵對(duì)的處理辦法，而是擺事實(shí)、講道理，對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服教育。比如，布哈林、季維諾也夫等人都曾對(duì)列寧的主張表示過(guò)不同的意見(jiàn)，甚至一度措辭嚴(yán)厲地對(duì)列寧進(jìn)行批評(píng)。季維諾也夫和加米涅夫在十月革命前還曾被列寧斥責(zé)為有“叛變行為”，但即便是如此，列寧也從未對(duì)其人身進(jìn)行不當(dāng)攻擊和報(bào)復(fù)。但斯大林繼任了黨的總書(shū)記之后，搞個(gè)人獨(dú)裁，聽(tīng)不得任何反對(duì)意見(jiàn)，致使黨內(nèi)官僚主義成風(fēng)。同時(shí)，為了壓制不同意見(jiàn)，達(dá)到獨(dú)斷專制的目的，不斷地在黨內(nèi)抓“反黨集團(tuán)”，用對(duì)待罪犯的手段來(lái)對(duì)待黨內(nèi)持有不同意見(jiàn)的同志。[4]蘇共著名的領(lǐng)導(dǎo)人托洛茨基被定性為“托派”反黨集團(tuán)的頭目，被開(kāi)除出黨，甚至被驅(qū)逐出國(guó)并在國(guó)外遭到暗殺。此外，季維諾也夫、加米涅夫和布哈林也同樣被敵對(duì)的方法給消滅。

三、僵化的蘇共建黨模式對(duì)黨內(nèi)民主的吞噬

斯大林自當(dāng)上黨的總書(shū)記之后，他背離了列寧為蘇聯(lián)共產(chǎn)黨所指定的路線和政策，在黨的建設(shè)和黨的執(zhí)政方式上，形成了自己的一套模式，即“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨模式”。但是，這種僵化的蘇共建黨模式，嚴(yán)重的吞噬了黨內(nèi)民主。

在干部隊(duì)伍建設(shè)方面，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨實(shí)行干部任命制和領(lǐng)袖終身制，這是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨建黨模式最為典型的弊端。雖然，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨黨章明文規(guī)定：“黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)都由選舉產(chǎn)生”，但實(shí)際上，黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的任用權(quán)都牢牢掌握在黨的各級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的手中。此外，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對(duì)最高領(lǐng)袖的任期沒(méi)有作明確的規(guī)定，致使蘇共黨內(nèi)干部隊(duì)伍的老齡化極為嚴(yán)重。比如斯大林在黨的總書(shū)記的位子上直到死去為止?？梢哉f(shuō)，干部任命制和領(lǐng)袖終身制的長(zhǎng)期存在，湮沒(méi)了黨內(nèi)選舉制，使黨內(nèi)選舉制流于形式，導(dǎo)致了黨內(nèi)民主的極度匱乏。

在權(quán)力監(jiān)督和制約方面，蘇共沒(méi)有做到對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的有效監(jiān)督，尤其是沒(méi)有做到對(duì)最高權(quán)力和黨的各級(jí)組織的一把手的監(jiān)督，即便是有監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也幾乎是形同虛設(shè)。在黨的各個(gè)組織里，普遍出現(xiàn)了“一把手是絕對(duì)真理，二把手是相對(duì)真理，普通

黨員沒(méi)有道理”的局面。早在列寧時(shí)期，列寧曾主張中央監(jiān)察委員會(huì)與中央委員會(huì)是平行的、平等的關(guān)系，以便監(jiān)察委員對(duì)黨內(nèi)權(quán)力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)實(shí)行有效的監(jiān)督。但是斯大林時(shí)期，蘇共改變了這種平行關(guān)系，變成了中央委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)察委員會(huì)的上下級(jí)關(guān)系，如此這般，監(jiān)察委員會(huì)怎能做到對(duì)黨內(nèi)權(quán)力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)即中央委員會(huì)的監(jiān)督？不僅如此，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部由于手中掌握的權(quán)力，其身份也變得極為特殊，他們大權(quán)在握且不受監(jiān)督，或者說(shuō)，沒(méi)人敢于對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

在黨內(nèi)決策方面，蘇共改變了列寧時(shí)期由黨員自由討論、民主決策的良好傳統(tǒng)，形成了高度集權(quán)。雖然說(shuō)，蘇共黨章明確規(guī)定，黨的路線、方針、政策等一些列重大問(wèn)題都要經(jīng)過(guò)廣大黨員的民主討論，允許黨員可以就自己關(guān)心的問(wèn)題自由地發(fā)表意見(jiàn)。但是自斯大林開(kāi)始，蘇共黨內(nèi)已不再允許黨員有自由討論和發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。重大問(wèn)題的討論權(quán)和決策權(quán)只是掌握在少數(shù)人手中，或者說(shuō)集中在各級(jí)組織的主要領(lǐng)導(dǎo)者手中，致使出現(xiàn)了下級(jí)對(duì)上級(jí)、全黨對(duì)中央的絕對(duì)服從，更有甚者，黨內(nèi)的重大問(wèn)題全由黨組織的一把手拍板決定，而其他人只有完全聽(tīng)從，毫無(wú)表示異議的權(quán)利。這種集權(quán)的建黨體制，使黨員的民主權(quán)利完全被扼殺，加上黨內(nèi)的政治高壓，使得黨員不寒而栗、人人自危。黨的決定在黨的代表大會(huì)、黨的代表會(huì)議召開(kāi)之前早已被做出，不容得懷疑和討論，然后只需要大家舉手“一致通過(guò)”即可?？梢哉f(shuō)，在蘇共黨內(nèi)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)經(jīng)久不息雷鳴般的掌聲和“一致”通過(guò)的情景。即便是在黨的個(gè)別問(wèn)題上，蘇共雖然也采取了向黨員征詢意見(jiàn)的民主方式，但大多也只是做做樣子而已，因?yàn)辄h員提出的意見(jiàn)一般都不會(huì)予以采納，最后的決定還是憑著領(lǐng)導(dǎo)的主觀意愿和個(gè)人喜好來(lái)做出，并且，至于為什么會(huì)做出這樣的決定，黨內(nèi)決策者也不會(huì)向廣大黨員作明確的解釋。這就導(dǎo)致了蘇共的形象大大受損，逐步喪失了其威信，進(jìn)而喪失了黨員群眾的認(rèn)同與支持，其執(zhí)政的合法性也就不復(fù)存在。

至今，蘇共亡黨已有二十余年，這個(gè)事件隨著時(shí)間的推移會(huì)離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)，但事件愈是久遠(yuǎn)，我們愈是更能夠清楚地、理性地去認(rèn)識(shí)它。蘇共在黨內(nèi)民主建設(shè)方面的缺失，最終導(dǎo)致黨忘政息，其影響是深遠(yuǎn)的，其教訓(xùn)是深刻的。對(duì)于一個(gè)政黨來(lái)說(shuō)，發(fā)展黨內(nèi)民主，是其保持生機(jī)與活力的基本前提。中國(guó)共產(chǎn)黨與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨同屬于在社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨，因此，我們要善于吸取蘇聯(lián)共產(chǎn)黨垮臺(tái)的教訓(xùn)，加強(qiáng)黨的民主建設(shè)，使黨永葆其先進(jìn)性，并始終走在時(shí)代的前列。

[1] 鄧小平文選[M].第三卷，北京：人民出版社，1994：380.

[2] 《黨的學(xué)說(shuō)教學(xué)參考資料：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨章程匯編》[M].中共中央黨校黨建教研室編，1979.

[3] 列寧全集[M].第六卷，北京：人民出版社，1986.

[4] 孫銘：《蘇共在黨內(nèi)民主問(wèn)題上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)》[J].社會(huì)主義研究，2003（6）.

(責(zé)任編輯 崔金路)

Analysis the collapse of CPSUbasing on the perspective of Inner-Party Democracy

lidongming
(school of international studies, Renmin Universty of China,Beijing 100872, China)

Inner-Party Democracy is the life of the Party, and it is of great significance to fully strengthen the Partybuilding and maintain the advancement of the Party. However, interest groups within the party avoid the developmentof Inner-Party Democracy, resulting in a serious lack of democracy in the political life of the Soviet Communist Party,and the rigid mode of the Soviet Communist Party swallows the Inner-Party Democracy,all of which become the inducedfactors of collapse of the Soviet Communist party.

Inner-Party Democracy ; the collapse of CPSU ; the ruling communist party

D186

A

1004—1877（2014）01—0046—04

2013-04-26

李東明（1985-），男，河南輝縣人，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)院關(guān)系學(xué)院博士，研究方向：社會(huì)主義理論與實(shí)踐，馬克思主義政黨理論。