東晉《論語》注考釋

閆春新，田華

（1.曲阜師范大學(xué)孔子研究所，山東 曲阜 273165；2.曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 273165）

東晉《論語》注考釋

閆春新1，田華2

（1.曲阜師范大學(xué)孔子研究所，山東 曲阜 273165；2.曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，山東 曲阜 273165）

通過查閱宋前正史中的《經(jīng)籍志》、《藝文志》與相關(guān)旁證史料，參考后世尤其明清的有關(guān)著述，以范寧及其《論語》注為界，將其分為兩部分，對東晉《論語》注的大致情況進(jìn)行了較為全面系統(tǒng)的考釋，從中可窺見其注經(jīng)的時代個性，由于這一時期,儒、釋、道交融的時代潮流及其各種大小學(xué)派的思想滲入其中，其注經(jīng)的多元性特色極其明顯。

東晉；《論語》注；漢注特點(diǎn)；重義解

魏晉南北朝儒家經(jīng)傳詮釋一直是學(xué)界研究的薄弱環(huán)節(jié)，而東晉《論語》注則除了清儒程樹德、馬國翰等在輯軼、編次時作了初步梳理外，至今少人問津。筆者通過查閱陸德明《經(jīng)典釋文序錄》、《隋書·經(jīng)籍志》和《唐書·藝文志》等相關(guān)史料，參考朱尊彝《經(jīng)義考》、馬國翰的《玉函山房輯佚書》、清儒程樹德撰而今人程俊英和蔣見元點(diǎn)校的《論語集釋》等有關(guān)著述，尤其是吳承仕先生的《經(jīng)典釋文序錄疏證》，對東晉《論語》注的大致情況，如各個注家的注本源流、思想特色及其本人經(jīng)學(xué)行跡作一考辯。

一

蔡謨：字道明。時逢“八王之亂”，謨攜族南遷，曾任參軍、中書侍郎、義興太守、侍中。蘇峻叛亂時，以謨?yōu)閰菄鴥?nèi)史，平定了這次叛亂后，封濟(jì)陽男，拜征北將軍，都督徐、兗、青三州諸軍事，成為東晉王朝對抗北方的主要人物，后以光祿大夫、開府儀同三司卒，謚文穆。蔡謨以“濟(jì)陽”北方大族，追隨東晉王朝，舉族南遷，位居極品。其事跡詳見《晉書》蔡謨本傳，而蔡謨《論語》注未見錄于《隋書·經(jīng)籍志》和《唐書·藝文志》；陸德明《釋文序錄》也沒著錄；皇侃《論語義疏》所列江熙所集的《論語》晉注十三家中，有蔡謨《論語》注，這大概是皇侃《論語義疏》中的蔡謨《論語》注文，為江熙所集，因其世間單行本散佚，故而皇侃作《論語義疏》采錄蔡謨《論語》注文時，只能取之于江熙《論語集解》[1](P935-936)?！墩撜Z蔡氏注·序》記載蔡謨曾稱贊《論語》說：“物有大而不普；小而兼通者，譬如巨鏡百尋，所照必偏；明珠一寸，鑒包六合。”“蔡公為此書，為圓通之喻，著述之意見于茲矣?！辈讨冇眠@幾句話生動地概括出了《論語》的重要性及其特色?；寿墩撜Z義疏序》稱：“以蔡公斯喻，故言《論語》小而圓通有如明珠；諸典大而偏用，譬若巨鏡，誠哉！是言也?！睎|晉時期“論語學(xué)”的一大特色，就是出現(xiàn)了儒道經(jīng)傳詮釋上的《論語》佛學(xué)新義，從現(xiàn)存所有東晉“論語學(xué)”材料看，佛、儒相互比附與援佛入儒治經(jīng)，似源自蔡謨，但其撰著《論語》注的

時間，可能在西晉，且能證明其與佛學(xué)有關(guān)的注文畢竟又少之又少，故暫且存疑。

蔡系：字子叔，蔡謨幼子，有才學(xué)，官到東晉撫軍長史，事跡見《晉書·蔡謨傳》，《玉?！芬吨信d書目》為“蔡奚”。陸德明《釋文序錄》沒有其注有《論語》的記載，而《隋書·經(jīng)籍志》云：“梁有《論語釋》一卷，亡?！?/p>

李充：其既是兩晉之際融攝儒、道、刑名等諸子之學(xué)而又發(fā)展儒、玄的思想家，又是東晉多才多藝的文學(xué)家、目錄學(xué)家和書法大家?！稌x書·文苑傳》有其本傳。李充字弘度，江夏（今河南信陽）人[2](P47-49)。曾為大著作郎，分傳世典籍為四部：“刪除煩重，以類相從，分作四部，甚有條貫，秘閣以為永制。”累遷中書侍郎，卒于官。據(jù)曹道衡考證，李充當(dāng)生于公元291年—306年間。司馬睿于公元317年建東晉，可以確定李充生于西晉末年。其卒年，上限不早于公元352年，據(jù)唐《法書要錄》記載，李充母衛(wèi)夫人卒于永和五年(公元349年)，而《晉書》本傳稱李充母去世后，李充服喪三年，又出任大著作郎，由此推知李充卒年上限不早于公元352年；下限參照曹先生看法，當(dāng)于隆和、興寧年間(公元362年—公元365年)。關(guān)于其儒道經(jīng)傳詮釋及其文學(xué)成就，其傳曰：“充注《尚書》及《周易旨》六篇、《釋莊論》上下二篇、詩賦表頌等雜文二百四十首，行于世?！盵3](P2389)本傳沒有記載他曾注有《論語》?！镀咪洝酚涊d李充有《論語釋》一卷，到了隋朝時已經(jīng)亡佚。《經(jīng)典釋文序錄疏證》云：“李充《集注》十卷”，《隋書·經(jīng)籍志》曰：“《論語》十卷，晉著作郎李充注?！焙笥至碇洖椋骸啊墩撜Z釋》一卷，李充撰?！庇伞端鍟そ?jīng)籍志》此兩處著錄可推知，前者即《經(jīng)典釋文序錄》的李充《集注》，應(yīng)是輯錄他注的集成本，后者即《七錄》所載李充《論語釋》一卷，應(yīng)是李充《論語》注的單行本?！短茣に囄闹尽返挠涊d和《隋書·經(jīng)籍志》上述著錄大致相同。而《宋史·藝文志》不加以記載，今已散佚?！队窈椒枯嬝龝酚休嫳?卷。

江淳：河內(nèi)人，東晉征士?！督?jīng)典釋文序錄》云：“（江惇）為（《毛詩》）詩音者九人：鄭玄、徐邈、蔡氏、孔氏、阮侃、王肅、江惇、干寶、李軌”；又載江惇著有《公羊音》1卷。而皇侃《論語義疏》列有江熙所集晉注13家，卻記有：“晉著作郎濟(jì)陽江淳，字思俊”，其《論語》注不見于諸家著錄，江熙所集江淳注可能來自李充或?qū)O綽《集注》而加以采錄，更可能直接為江熙所親集。雖《經(jīng)典釋文序錄》所記及《晉書·江統(tǒng)附江惇傳》所載：“（江）惇，字思悛”[3](P1539)與皇《疏》所記有所不同，但其籍貫、事略卻兩者所述大體吻合，可基本肯定為同一人。其事跡詳見《晉書·江統(tǒng)附江惇傳》，史載：“性好學(xué)，儒玄并綜”[3](P1539)的江惇，“每以為君子立行，應(yīng)依禮而動，雖隱顯殊途，未有不傍禮教者也。若乃放達(dá)不羈，以肆縱為貴者，非但動違禮法，亦道之所棄也?！盵3](P1539)并著有《通道崇儉論》。

庾翼：庾翼在《晉書》中有其本傳。《隋書·經(jīng)籍志》注著錄：“梁有《論語釋》一卷，庾翼撰，亡?！苯裼休嫳?。

曹毗：《晉書·文苑傳》有其本傳。其名篇《對儒》，反映了東晉名士“在儒亦儒，在道亦道”[3](P2388)的處世態(tài)度和出處混同的普遍心態(tài)?！端鍟そ?jīng)籍志》注著錄：“梁有《論語釋》一卷，曹毗撰，亡?！?/p>

王濛：《晉書·外戚傳》有其本傳。史載：“（劉）惔常稱濛至通，而自然有節(jié)”[3](P2418)，而玄學(xué)家、文學(xué)家孫綽也曾稱道王濛說：“濛性和暢，能言理，辭簡而有會?！盵3](P2419)所撰《論語義》的注解也當(dāng)與東晉的清談玄言有關(guān)，極有可能在其注文中注入了玄學(xué)義理，《隋書·經(jīng)籍志》注著錄：“梁有《論語義》一卷，王濛撰，亡。”

針對這一情況，有如下建議：(1)直接補(bǔ)貼創(chuàng)業(yè)企業(yè)和團(tuán)隊。調(diào)整租金補(bǔ)貼的對象，從對孵化器運(yùn)營方的補(bǔ)貼，改為直接補(bǔ)貼給符合條件的企業(yè)，尤其加大對處于開創(chuàng)初期的企業(yè)和團(tuán)隊的補(bǔ)貼力度，條件允許的話，讓個別團(tuán)隊可以拎包加盟。(2)以獎代補(bǔ)。在開發(fā)區(qū)建設(shè)前期，為吸引資本投資孵化器建設(shè)，對孵化器適當(dāng)扶持是應(yīng)該的，但現(xiàn)在孵化器建設(shè)發(fā)展到這一階段，不能夠一成不變地繼續(xù)實行利益均沾的普惠型的補(bǔ)貼政策，要防止“二房東”的現(xiàn)象，防止孵化器企業(yè)間出現(xiàn)基于補(bǔ)貼不一的情況下的惡性競爭，可以考慮逐步撤銷原來孵化器租金補(bǔ)貼的政策，以獎代補(bǔ)，對管理規(guī)范、發(fā)展趨勢好的孵化器實行獎勵性補(bǔ)助。

袁喬：皇侃《論語義疏》列有江熙所集晉注13家，有晉江夏太守陳國袁宏，字叔度。考袁宏《晉書》有傳，袁宏字彥伯，本傳沒有記載他曾注《論語》?！稌x書》中有袁喬，字彥叔，是陳國人，博學(xué)有文才，注有《論語》和《詩》。阮孝緒《七錄》著錄有袁喬《論語釋》十卷，《隋書·經(jīng)籍志》注著錄：“梁有益州刺史袁喬《注》十卷，亡?！睆鸟R國翰在其《玉函山房輯佚書》中所輯袁喬《論語袁氏注》注文看，文句精簡不似魏晉南朝注文長篇大論，富才氣而文不乏味；從內(nèi)容上多解詞疏文的文本“訓(xùn)解”，如，《論語·雍也》：“子游為武城宰。子曰：‘汝得人焉耳乎哉？’”袁喬注曰：“謂得其邦之賢才不也？”[4](P1743)《論語·憲問》：“其然，豈其然乎？”袁喬注曰：“其然，然之也。此其善之者，恐其不能，故設(shè)疑辭?！盵4](P1743)即或時有異說新見，也不離儒學(xué)本旨。《論語·先進(jìn)》：“子曰：‘若由也，不得其死然?！痹瑔?/p>

注曰：“道直時邪，自然速禍也?！盵4](P1743)不過，其對于《論語·公冶長》：“子貢曰：‘我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人?！釉唬骸n也，非爾所及也?！钡淖⒔猓骸凹?，不得‘理’之謂也。非‘無過者’，何能不加人、人亦不加己？盡得‘理’，賢人也，非子貢之分也?！盵4](P1743)，多玄義，除非袁喬亦玄學(xué)中人，否則，更似袁宏言。

孫綽：孫綽在《晉書》中有其本傳?！端鍟そ?jīng)籍志》有其注文記載：“《集解論語》十卷，晉廷尉孫綽解。梁有盈氏及孟整注《論語》各十卷?！薄短茣に囄闹尽分洿笾屡c上述所引相同，陸德明《經(jīng)典釋文序錄》則稱引為《集注》，卷數(shù)與二《志》相同。既然說是“集解”或“集注”，孫綽必集他人《論語》注文，而不是其一家之言，今佚。現(xiàn)存孫綽《論語》注文資料，一見于皇侃《論語義疏》《知不足齋叢書》本或皇疏《四庫全書》本、武英殿本中；二見于馬國翰所輯孫綽《論語集解》中。不過，在《論語·八佾》“子曰：夷狄之有君，不如諸夏之亡也”章皇侃疏文中，比上列諸本更為原始。日本根本遜志本原文為：“此章重中國，賤蠻夷也。諸夏，中國也。亡，無也。言夷狄雖有君主，而不及中國無君也。故孫綽曰：諸夏有時無君，道不都喪。蠻夷強(qiáng)者為師，理同禽獸也?！爆F(xiàn)有上述諸本皆無其文，顯然都遺漏了上述這條孫綽注文。

值得重視的是，在東晉《論語》注中，孫綽《論語》注的顯著特色就是，其注文風(fēng)格深受魏晉清談的影響，而留有清談辭理俱佳的痕跡。魏晉清談玄言既注重談理新奇，又強(qiáng)調(diào)辭藻華美，聲音動聽。作為東晉著名的文人與玄學(xué)清談家，孫綽《論語》注在內(nèi)容上務(wù)求新異，且注重義理創(chuàng)新和《莊子》向郭義等玄理的發(fā)揮，應(yīng)該是與魏晉清談重義理有一定的聯(lián)系；其《論語》注文的言辭風(fēng)格——簡約清新也與東晉當(dāng)時的注重辭藻音韻的上述清談風(fēng)尚密切相關(guān)。馬國翰曰：“此注（即為孫綽《論語》注）蘊(yùn)味宏深而詞饒清麗，晉客吐屬別有一種風(fēng)韻?！盵4](P1737)這里“宏”，我們以為即眼界開闊而重義解，而不拘泥于對經(jīng)文字詞的訓(xùn)解；“深”，即運(yùn)用“義解”的方法將玄理注入《論語》，富于哲理思辨而義理玄奧，從孫綽對《論語·八佾》：“儀封人請見。曰：‘君子之至于斯也，吾未嘗不得見也?！睆恼咭娭?。出，曰：“二三子何患于喪乎？天下之無道也久矣，天將以夫子為木鐸?！钡南率鲎⑽暮推渌鼘O綽注文中，我們可感受到馬國翰先生上面所言不差：“孫綽曰：達(dá)者封人，棲遲賤職，自得于懷抱。一觀大圣，深明于興廢，明道內(nèi)足、至言外亮，將天假斯人以發(fā)德音乎？夫高唱獨(dú)發(fā)而無感于當(dāng)時列國之君，莫救乎聾盲，所以臨文永慨者也。然玄風(fēng)遐被，大雅流詠，千載之下，若瞻儀形。其人已遠(yuǎn)，木鐸未戢。乃知封人之談，信于今矣！”[5]孫綽《論語》注文少訓(xùn)詁而重在經(jīng)文義理之闡發(fā)，因而意深旨遠(yuǎn)而富韻味，可謂“蘊(yùn)味宏深”；而行文又多四言且雜之以五言，用詞考究俏麗且富聲韻，可謂“詞饒清麗”。孫綽注文在內(nèi)容與言辭上的上述特色，顯然與其作為東晉著名的文學(xué)家有關(guān)：“綽少以文才垂稱，于時文士，綽為其冠?！盵3](P1547)也應(yīng)與當(dāng)時既重義理精奇、又重辭藻動人的清談玄言有關(guān)。另外，孫綽在其《集解論語》尤其是其《論語》注文中，相比包括李充《論語》注在內(nèi)的此前漢晉《論語》注，孫綽大量使用了佛教詞語。自此而始，絕大多數(shù)東晉南朝“論語學(xué)”，在很多方面都受到了佛教的深刻影響，其行文過程中常常引用佛教人士話語、借用佛教概念印證或闡釋儒家理論。

張憑：或作“張馮”，《全晉文》“(張)憑字長宗，吳國吳人，永和初太常博士，累遷吏部郎、司徒左長史、御史中丞，有《論語注》十卷，集五卷?！盵6](P1423)《晉書》有其本傳，《世說新語·文學(xué)》記載他善清談玄理：“言約旨遠(yuǎn)，足暢彼我之懷”[7](P235)?！镀咪洝吩剖?，《隋書·經(jīng)籍志注》：“梁有晉司徒左長史張憑《論語》十卷，亡?！倍端鍟そ?jīng)籍志注》另記有：“《論語釋》一卷，張憑撰?！笨赡苁羌嬌⒇?，現(xiàn)僅什存其一，《唐書·藝文志》不加著錄。陸德明《經(jīng)典釋文·〈論語〉序錄》記有“張馮《注》十卷”，存其目而其實沒見全書。程樹德以為“其說經(jīng)好立異論，殊不足取?！盵8](P17)此是重樸學(xué)的清儒的偏頗之論，反對魏晉任心獨(dú)運(yùn)、重己見而尚義解的自由解經(jīng)之風(fēng)。

虞喜：虞喜在《晉書》中有其本傳。史載：“（虞）喜專心經(jīng)傳，兼覽讖緯”[3](P2349)，可見，東晉儒者虞喜是沿著經(jīng)今古文兼治的漢末傳統(tǒng)路數(shù)治學(xué)的?！端鍟そ?jīng)籍志》記載：“《論語》九卷鄭玄注，晉散騎常侍虞喜贊”，又說：“《新書對張論》十卷，虞喜撰。”《冊府元龜》作“《新書討張論語》十卷”。大概是虞喜為了討論或質(zhì)疑

張禹的《張侯論》而作。

二

東晉中后期《論語》注名家及其注本流變、思想特色如下：

范寧：范寧在《晉書》中有其本傳。范寧注《論語》，《隋書·經(jīng)籍志》和《唐書·藝文志》都不著錄，書名及卷數(shù)都無可考證?？疾旖酢墩撜Z集解》13家晉注中有范寧注，蕭梁經(jīng)師皇侃作《論語義疏》時從中見過，所以在其《論語義疏》中，又從江熙《論語集解》中加以摘引。此外陸德明《經(jīng)典釋文》、裴骃《史記集解》也曾間或引用過。

徐邈：徐邈在《晉書·儒林傳》有其本傳。陸德明《經(jīng)典釋文序錄》記載：“徐邈字仙民，東莞人，東晉中書侍郎，太子前衛(wèi)率”?！端鍟そ?jīng)籍志》及其《隋書·經(jīng)籍志注》記載：“《周易音》一卷東晉太子前率徐邈撰。《古文尚書音》一卷徐邈撰。梁有《尚書音》五卷，孔安國、鄭玄、李軌、徐邈等撰?！睹姽{音證》十卷后魏太常卿劉芳撰。梁有《毛詩音》十六卷，徐邈等撰，《毛詩音》二卷，徐邈撰。亡。《禮記音》二卷宋中散大夫徐爰撰。梁有徐邈音三卷，亡?！洞呵镒笫蟼饕簟啡硇戾阕??！洞呵锕攘簜鳌肥硇戾阕Ｐ戾愦稹洞呵锕攘毫x》三卷，又《論語音》二卷，徐邈等撰。亡。《五經(jīng)音》十卷徐邈撰?！逼湓谟芍x安推薦而出仕前，一直在京口勤勉于學(xué)問。他出仕以后與范寧有著親密交往，大概就是范寧《春秋榖梁傳序》所謂與其先君范汪共研六籍及三傳的“二三學(xué)士及諸子弟”之一者[9](P102)。從徐邈的上述經(jīng)學(xué)作品看，徐邈的注經(jīng)具有重音韻、名物訓(xùn)詁等漢注特點(diǎn)；再從徐邈精于《禮》學(xué)的學(xué)術(shù)素養(yǎng)與經(jīng)學(xué)實踐看，其治經(jīng)重視“春秋學(xué)”與“禮學(xué)”的經(jīng)世指導(dǎo)，注經(jīng)厚重卻具有很強(qiáng)的現(xiàn)實指導(dǎo)性，這些都不同于魏晉重義解、尚玄遠(yuǎn)的新學(xué)風(fēng)和玄解《論語》的魏晉注經(jīng)主流。

梁覬：梁覬《晉書》無傳，陸德明《釋文序錄》曰：“天水人。東晉國子博士?！比钚⒕w《七錄》記載有梁覬《論語》注十卷，《隋書·經(jīng)籍志》和《唐書·藝文志》都記有梁氏注《論語》十卷?；寿墩撜Z義疏》原為梁冀，冀、覬音同義近，但不是東漢的梁冀。

王珉：王珉，字季瑛。事跡詳見《晉書·王導(dǎo)傳》，其《論語義》不見著錄?；寿墩撜Z義疏》或作“季琰”，《法苑珠林》也引為“琰”，甚是。《世說新語·政事》劉孝標(biāo)注引《珉別傳》云：“珉字季瑛，瑯琊人，丞相導(dǎo)孫，中領(lǐng)軍洽少子。有才藝，善行書，名出兄珣右，累遷侍中、中書令，贈太常?！?/p>

江熙：江熙在《晉書》中無其本傳。關(guān)于江熙本人及其著作的歷史資料甚少，大致情況如下，據(jù)《冊府元龜》記載，江熙字太和，為兗州別駕，其它無可考證。吳承仕先生也只說：“江熙，字太和，濟(jì)陽人，東晉兗州別駕?！盵10](P91)日本學(xué)者吉川忠夫先生據(jù)此推斷：“大概是范汪任徐兗二州刺史時期的故吏。”[9](P102)濟(jì)陽，為江熙之郡望?！段簳吩疲骸皾?jì)陽二漢、晉屬陳留，延和二年置徐州，皇興初罷。有濟(jì)陽城、外黃城、東緡城、崔城。圉城二漢、晉曰圉。前漢屬淮陽，后漢、晉屬陳留，后罷。”[11](P2532)又《晉書》未將江熙附傳于江統(tǒng)、江逌，因而其當(dāng)出身濟(jì)陽江氏名門望族，與兩晉名士陳留圉城江統(tǒng)、江逌、江淳同族或為其遠(yuǎn)門同宗子孫。[12]關(guān)于其“論語學(xué)”成就，程樹德總匯相關(guān)史料曰：“《隋書·經(jīng)籍志》有《集解論語》，江熙撰。《唐書·藝文志》作《論語集解》，并云十卷，熙《晉書》無傳。據(jù)《冊府元龜》，知其字太和，為兗州別駕，他無可考證。皇《疏》序稱熙所集《論語》凡十三家，取眾說以成書，故以《集解》為名。邢昺《疏》引二節(jié)，知此書宋初尚存，今佚。玉函山房有輯本二卷。觀此則有晉一代之說《論語》，其同異得失略備于茲矣?！盵8](P7)《隋書·經(jīng)籍志》記載他曾注有《毛詩》：“《毛詩》二十卷，晉兗州別駕江熙注。亡。”此外，《隋書·經(jīng)籍志》還記載：“《集解論語》十卷晉兗州別駕江熙解?！薄短茣に囄闹尽纷鳌督跫狻罚仓洖槭?。皇侃《論語義疏序》稱，江熙所集《論語》共十三家，即衛(wèi)瓘、繆播、欒肇、郭象、蔡謨、袁宏（清儒及當(dāng)今學(xué)術(shù)界皆認(rèn)定應(yīng)為袁喬）[10](P147-148)、江淳、蔡系（《玉海》引《中興書目》作“蔡奚”）、李充、孫綽、周（《經(jīng)典釋文序錄疏證》作“周懷”）、范寧、王珉等。江熙廣泛收取兩晉眾說以成其書，所以用《集解》命名。邢昺《論語注疏》曾引有三節(jié)，可知此書在宋初尚存，今已亡佚?！队窈椒枯嬝龝酚休嫳径?。程樹德等認(rèn)為：“觀此則有晉一代之說《論語》，其同異得失略備于茲矣?！盵8](P7)此語言之不差：

江熙《論語集解》是在玄學(xué)熏染的魏晉時代，尤其是在玄風(fēng)尚熾、佛學(xué)內(nèi)漸的東晉，對兩晉《論語》注的總結(jié)與匯集，可說是魏晉玄、佛思潮在兩晉《論語》注經(jīng)上的總體現(xiàn)；而其中的蔡謨《論語》注、范寧《論語》注等，則抱守漢注訓(xùn)詁樸實解經(jīng)之風(fēng)，同時又兼有重義解的魏晉新學(xué)注經(jīng)特色。這部書上承何晏《論語集解》，同時對皇侃《論語義疏》產(chǎn)生了很大影響，因而在漢晉“論語學(xué)”史乃至這一時期的經(jīng)學(xué)思想史上，都有很重要的地位。最為重要的是，江熙《論語集解》在中古經(jīng)學(xué)史上更具有史料價值：就是它在何晏《論語集解》與皇侃《論語義疏》之間保留了上述兩晉的十三家注文。這些注文的世間單行本，有許多在皇侃著作《論語義疏》時就已散佚，因其采錄在江熙的《論語集解》中而得幸存。由此可推知，以何晏《論語集解》為底本、又參閱了江熙《論語集解》所集部分晉注的皇侃《論語義疏》，其許多兩晉注文應(yīng)當(dāng)僅來自于江熙的《論語集解》。如：正如上文所述，蔡謨《論語》注不見《隋書·經(jīng)籍志》和《唐書·藝文志》有記載；《釋文序錄》也未加著錄。而皇侃《論語義疏序》稱江熙集《論語》十三家，有蔡謨，這大概是皇侃《論語義疏》中的蔡謨《論語》注，皇侃也僅取之于江熙《論語集解》；又如袁喬《論語》注[10](P147-148)，結(jié)合上文已考證的，也極有可能是皇侃取之于江熙《論語集解》：皇侃《論語義疏》在征引諸家《論語》注文時，多稱引其名號，幾乎沒有只稱姓氏者，只是在引袁喬《論語》注時稱“袁氏”，“疑皇氏述江熙《集注》時已不審知，且以彥伯當(dāng)之”[10](P147)，吳承仕先生所疑甚是。顯然，吳先生上述推斷是以皇侃未能看到袁喬《論語》注、且江熙稱引其注文時沒有注明注者姓名為前提的，這同樣說明皇侃《論語義疏》中的袁喬《論語》注，因其極有可能在皇侃撰著《論語義疏》之時，皇侃未能看到其單行本而僅僅采錄于江熙《論語集解》。即或如衛(wèi)瓘《論語注》、李充《論語集解》、孫綽《論語集解》等在南朝仍有單行本存在，皇侃也極可能一依江熙《論語集解》所錄衛(wèi)瓘、李充、孫綽等注文，而未在江熙《論語集解》之外另增錄三人《論語》注文，原因在于皇侃疏文的底本便是何晏《論語集解》與江熙《論語集解》——“先通何集，若江集中諸人有可采者，亦附而申之?！盵5]而如東晉玄學(xué)家王濛的《論語義》在南朝蕭梁時仍存有一卷：“梁有《論語義》一卷，王濛撰，亡?！?，因江熙《論語集解》未曾摘引，皇侃便未能在江熙《論語集解》之外而將王濛《論語義》收錄，所以皇侃在其《義疏》中所增注文，可能僅為以下兩類情況：一是江熙《論語集解》所未收錄的諸如王朗《論語注》、王弼《論語釋疑》與張憑《論語注》等漢晉時期《論語》注文，二是未能收錄的南朝劉宋與蕭梁時人所注《論語》注文。

殷仲堪：《晉書》有其本傳，陳郡人，官到振威將軍，荊州刺史，據(jù)《晉書·安帝紀(jì)》，隆安三年十二月，殷仲堪遇害。所注《論語》，不見《隋書·經(jīng)籍志》和《唐書·藝文志》著錄，陸德明《釋文序錄》也沒有其注有《論語》的記載，大概很早就已亡佚。從儒學(xué)的推崇者和研究者來看，東晉和過去相比，有所不同。東晉也有比較單純的儒學(xué)之士，如上面論及的徐邈、范寧等，但這類人物為數(shù)不多。更多的是儒、佛、玄（道）并重、兼通。在他們身上體現(xiàn)了儒、佛、玄（道）的相依和互融。他們好老莊、尚清談、敬佛、尊道，同時又重儒家經(jīng)學(xué)。有的在《詩經(jīng)》方面有重要的著述。有代表性的人物是殷仲堪和孫綽等人。如史載：“（殷）仲堪能清言，善屬文，每云三日不讀《道德論》，便覺舌本間強(qiáng)。其談理與韓康伯齊名，士咸愛慕之?！盵3](P2192-2193)“仲堪少奉天師道，又精心事神，不吝財賄?！盵3](P2192-2193)不過，就是這樣一位殷仲堪，對《詩經(jīng)》卻有濃厚的興趣，曾著有《毛詩雜議》四卷。同時，看其現(xiàn)存《論語》注文，并不多見清言玄理，注經(jīng)大都頗得《論語》經(jīng)文原意。

尹毅：天水人，東晉國子助教?！端鍟そ?jīng)籍志》及其《隋書·經(jīng)籍志注》記載：“《禮記音》二卷宋中散大夫徐爰撰。梁有蔡謨、東晉安北諮議參軍曹躭、國子助教尹毅、李軌、員外郎范宣音各二卷，亡?！墩撜Z》七卷盧氏注。梁有晉國子博士梁覬、益州剌史袁喬、尹毅、司徒左長史張馮及陽惠明、宋新安太守孔澄之、齊員外郎虞遐及許容、曹思文注，釋僧智略解，梁太史叔明集解，陶弘景集注《論語》各十卷。亡?！?/p>

下面《論語》注者資料甚少，或已無可考：

周壞：東晉散騎常侍，字道夷，陳留人。各家不著錄，也無稱引者。吉川忠夫著、王啟發(fā)譯的《六朝精神史研究》以為“周壞”：“據(jù)《武內(nèi)義雄全集》第一卷《論語》篇所收懷德堂本《論語義疏皇侃序》（第202頁下欄）中的‘晉散騎常侍陳

留周壞字道夷’，作‘壞’。然而，據(jù)嚴(yán)可均《全梁文》卷六五皇侃《論語義疏敘》中則為‘瓌’字，即‘晉散騎常侍陳留周瓌字道夷’?！盵9](P102)另外，吉川忠夫先生又列舉《四庫全書總目·論語義疏提要》及其所引《中興書目》等材料，以為兩處皆作“瓌”。[9](P102)而《儒藏》也厘校為“周壞”；而四庫本與知不足齋叢書本兩者的《論語義疏皇侃序》都作“周壞”，又因中古人名、字相近或相通，與“道夷”相關(guān)的只是“壞”而非“懷”、“瓌”，故而吉川忠夫先生正文所言與《儒藏》所校極是！

盈氏：不詳何人?，F(xiàn)暫定為東晉人。陸德明《經(jīng)典釋文序錄》記有“盈氏《注》十卷”，《隋書·經(jīng)籍志注》的記載請見上引孫綽著述?！短茣に囄闹尽纷鳌啊都x》十卷”。

季彪，不知何人，現(xiàn)暫定為東晉人。查遍《晉書》與隋唐經(jīng)籍、藝文諸志，都未有名為季彪者?！端鍟そ?jīng)籍志注》記載：“《論語集義》八卷，晉尚書左中兵郎崔豹集。梁十卷?！币蚬湃嗣窒嗤ɑソ?，程樹德等最初懷疑為崔豹的別號，繼而又否定了這一看法[8](P338)。而集著《論語集義》的尚書左中兵郎崔豹，似為西晉惠帝時人，與季彪身世不太相符，筆者懷疑其姓季名彪而與崔豹無關(guān)。因史料不足，現(xiàn)暫時難以考證。

［1］【唐】魏徵等撰.隋書卷32[M].北京：中華書局，1973.

［2］吳朝暾、付瑛.李充籍貫考[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1994，（1）.

［3］【唐】房玄齡等.晉書卷92[M].北京：中華書局，1974.

［4］【清】馬國翰.玉函山房輯佚書[M].北京：中華書局，1990.

［5］【魏】何晏.論語集解[M].（梁）皇侃.《論語義疏》注引，知不足齋叢書本.

［6］【清】嚴(yán)可均.全晉文[M].北京：中華書局，1958.

［7］余嘉錫.世說新語箋疏·文學(xué)[M].上海：上海古籍出版社，1993.

［8］【清】程樹德撰，程俊英、蔣見元點(diǎn)校.論語集釋[M].北京：中華書局，1990.

［9］[日]吉川忠夫著，王啟發(fā)譯.六朝精神史研究[M].江蘇：江蘇人民出版社，2010.

［10］【魏】何晏《論語集解》，【梁】皇侃《論語義疏》注引.知不足齋叢書本；吳承仕著，秦青點(diǎn)校.經(jīng)典釋文序錄疏證[M].北京：中華書局，1984.

［11］【北齊】魏收.魏書卷106[M].北京：中華書局，1974.

（責(zé)任編輯 顏 健）

“The Analects” Textual Notes in Eastern Jin Dynasty

YAN Chunxin1，TIAN Hua2
(Qufu Normal University, Qufu 273165,China)

This book, with inspection of the official history of the former Song’s “JingJiZhi”, “YiWenZhi” and therelated historical circumstantial evidence, esPecially in reference to the later writings about Ming and Qing Dynasties,considering Fanning and his“ Analects of Confucius” note as the middle sector, is divided into two Parts, and deliversa comPrehensive systematic exPlanation to the general condition of the Eastern Jin Dynasty’s “The Analects” note,through which we can get a glimPse of its era Personality; during this Period, due to its unique time trend in whichConfucianism, Buddhism are mangled, and the blend of various thoughts from different schools, the diversity of the noteis extremely obvious and clear.

Eastern Jin Dynasty ；“The Analects” note; Han injection characteristics; Shigeyoshi solution

B222.1

A

1004—1877（2014）01—0005—06

2013-03-15

1.閆春新（1971-），男，山東嘉祥人，曲阜師范大學(xué)孔子研究所副教授，碩士研究生導(dǎo)師，哲學(xué)博士后，主要研究方向：魏晉南北朝思想文化史與漢唐經(jīng)學(xué)；2.田華（1989-），男，山東鄒城人，曲阜師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生。

國家社科基金項目（05CZX010）