《合同法》視角下遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主體探析

楊帥

（山東省青州市公證處，山東 青州 262500）

《合同法》視角下遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議主體探析

楊帥

（山東省青州市公證處，山東 青州 262500）

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度與遺囑和遺贈(zèng)制度有本質(zhì)的區(qū)別，它是遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人達(dá)成的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與扶養(yǎng)行為的對(duì)價(jià)交換，是一種財(cái)產(chǎn)性合同，應(yīng)受我國(guó)《合同法》的約束。然而從我國(guó)《繼承法》第三十一條確立的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度來(lái)看，該制度仍然主要發(fā)揮著減輕國(guó)家養(yǎng)老壓力的社會(huì)保障功能，而不是作為法律層面的平等主體間的財(cái)產(chǎn)性民事合同。因此，在合同法的視角下，從合同的主體和內(nèi)容兩方面對(duì)該制度進(jìn)行修訂，以使落后的法律制度跟進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，就顯得迫在眉睫。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議；繼承合同；法定繼承人；遺贈(zèng)人；扶養(yǎng)人

一、《繼承法》與《合同法》視角下的制度比較

（一）《繼承法》視角下的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

我國(guó)于1985年起施行的《繼承法》第三十一條確立了遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度，該條規(guī)定公民可以與扶養(yǎng)人、集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人、集體經(jīng)濟(jì)組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)該公民遺產(chǎn)的權(quán)利。

從《繼承法》的實(shí)施時(shí)間來(lái)看，改革開(kāi)放開(kāi)始未久，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制遠(yuǎn)未建立，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的殘余充斥著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人民年溫飽問(wèn)題尚未解決，農(nóng)村人口遠(yuǎn)大于城市人口，且人均收入低，農(nóng)村貧困人口尤其是孤寡老人大量存在。該制度就是由我國(guó)農(nóng)村曾經(jīng)長(zhǎng)期存在的“五?！敝贫劝l(fā)展而來(lái)，遺贈(zèng)人通常是農(nóng)村沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)人的孤寡老人，扶養(yǎng)人通常是遺贈(zèng)人所在的村集體經(jīng)濟(jì)組織。此時(shí)《繼承法》規(guī)定該制度，主要是為了發(fā)揚(yáng)中華民族扶弱助殘、養(yǎng)老育幼的傳統(tǒng)美德，貫徹國(guó)家的養(yǎng)老助殘政策。這就不可避免造成了該制度的法律漏洞，使該制度更像是一種社會(huì)保障制度，而不是法律制度。

20世紀(jì)90年代之后，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步建立，個(gè)人積聚財(cái)富逐漸增多，平等民事主體間的各類民商事合同大量涌現(xiàn)，“合同法成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心交易規(guī)則”[1]，自然人死亡后的遺產(chǎn)處理問(wèn)題也越來(lái)越非《繼承法》中的遺囑、遺贈(zèng)制度所能解決，同時(shí)規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議雖為自然人處分遺產(chǎn)增添了一種更為靈活的方式，但其雖有協(xié)議之名，確遠(yuǎn)無(wú)《合同法》項(xiàng)下的協(xié)議之實(shí)。

（二）《合同法》視角下的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議

我國(guó)于1999年頒布的《合同法》第二條就規(guī)定合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。而“所謂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是指受扶養(yǎng)人（亦是遺贈(zèng)人）和扶養(yǎng)人之間訂立的，扶養(yǎng)人承擔(dān)受扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，受扶養(yǎng)人將自己的財(cái)產(chǎn)于其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議”[2](P287)，從對(duì)該協(xié)議的定義看，該協(xié)議應(yīng)是雙務(wù)、有償、諾成性合同。該協(xié)議完全符合《合同法》上合同的定義：

首先，該協(xié)議的雙方主體扶養(yǎng)人和受扶養(yǎng)人是平等的民事主體。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，扶養(yǎng)人只能是法定繼承人之外的自然人或者集體經(jīng)濟(jì)組織。當(dāng)集體經(jīng)濟(jì)組織作為扶養(yǎng)人時(shí)，其與遺贈(zèng)人也是處于平等的民事主體地位。

其次，從合同內(nèi)容來(lái)看，該協(xié)議實(shí)質(zhì)是扶養(yǎng)人和遺贈(zèng)人就遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與扶養(yǎng)行為的交換達(dá)成了一致，雙方互負(fù)權(quán)利義務(wù)，即扶養(yǎng)人承擔(dān)對(duì)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有遺贈(zèng)人死亡后受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，遺贈(zèng)人享有生前接受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)和死后扶養(yǎng)人安葬的權(quán)利，履行死亡后將約定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的義務(wù)。雖然協(xié)議雙方履行義務(wù)和享受權(quán)利的時(shí)間不同，但這并不影響合同的有效成立。

再次，該協(xié)議并未違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定或以合法形式掩蓋非法目的，也并未損害到國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益。

最后，對(duì)于該協(xié)議是否屬于《合同法》第二條第二款規(guī)定的“有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議”，遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人簽訂協(xié)議本質(zhì)是物與行為的對(duì)價(jià)交換，而并不產(chǎn)生身份上的變化，扶養(yǎng)人并不會(huì)因?yàn)榕c遺贈(zèng)人簽訂此協(xié)議而出現(xiàn)成為其養(yǎng)子女或者監(jiān)護(hù)人等任何身份上的變化，因而仍然要受《合同法》的約束。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與一般財(cái)產(chǎn)性合同相比，值得注意的不同之處是扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)義務(wù)雖為合同約定義務(wù)，但并非純粹的金錢(qián)債務(wù)，不可強(qiáng)制執(zhí)行。

由此可見(jiàn)，“合同法與繼承法都可以適用于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”[3]，合同法項(xiàng)下的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議不再僅僅是為發(fā)揮該協(xié)議扶弱助殘的社會(huì)保障功能，而是為遺贈(zèng)人更為靈活方便地處理自身財(cái)產(chǎn)提供了一種方式。至于為何遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度沒(méi)有在合同法中作出規(guī)定，而只在繼承法中規(guī)定，這也只能說(shuō)是我國(guó)的立法技術(shù)使然，或者說(shuō)相關(guān)法律還有待完善。

二、遺贈(zèng)人的范圍擴(kuò)張

公民只要具備以下幾個(gè)條件即可成為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的遺贈(zèng)人：

（一）受扶養(yǎng)需求

雖然根據(jù)繼承法規(guī)定，遺贈(zèng)人可以是“公民”，即任何自然人。但是實(shí)際生活中和司法實(shí)踐案例中大多都是一些沒(méi)有法定繼承人①，尤其是有法定扶養(yǎng)義務(wù)的法定繼承人的孤寡老人，尤其是農(nóng)村的“五保戶”。而有法定繼承人的自然人大多通過(guò)法定繼承的方式轉(zhuǎn)移給其合法繼承人，有的通過(guò)立遺囑或遺贈(zèng)的方式留給自己的法定繼承人或者法定繼承人之外的對(duì)自己扶養(yǎng)照顧較多的人，這部分人也大多與其具有一定的血親或姻親關(guān)系，比如自己的孫子女或晚輩旁系血親，而很少將自己的財(cái)產(chǎn)留給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的第三人。但是如果出現(xiàn)法定繼承人不履行扶養(yǎng)義務(wù)，而遺贈(zèng)人不想將財(cái)產(chǎn)留給法定繼承人時(shí)，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議將會(huì)是遺贈(zèng)人很好的選擇。因此，遺贈(zèng)人不僅僅是孤寡老人，也不僅僅是沒(méi)有法定繼承人的人，只要是自然人均可選擇愿意扶養(yǎng)自己的扶養(yǎng)人與自己簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。但是遺贈(zèng)人必須因?yàn)樽陨砩罾щy需要他人照顧，包括年老體弱、疾病等各方面導(dǎo)致生活難以自理。其實(shí)這也是無(wú)需言明之條件，身體健康、能夠自理的人也極少有愿意與他人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。

（二）一定的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是財(cái)產(chǎn)與行為的對(duì)價(jià)交換。如果遺贈(zèng)人不具備一定的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，就不具備簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的條件。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中有很多道德高尚的人或者慈善機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)愿意無(wú)償扶養(yǎng)生活難以自理又無(wú)財(cái)產(chǎn)的老弱病殘弱勢(shì)群體，這是發(fā)揚(yáng)中華民族的扶弱救殘的傳統(tǒng)美德，是應(yīng)大力提倡的高尚行為，但與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂應(yīng)區(qū)別開(kāi)來(lái)。

那么，遺贈(zèng)人擁有多少財(cái)產(chǎn)或者擁有何種財(cái)產(chǎn)就可以簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議呢？這在我國(guó)法律中并未有明確規(guī)定，也不可能有一個(gè)明確的數(shù)額界定。該協(xié)議是雙務(wù)、有償、諾成性合同，只要雙方就扶養(yǎng)和遺贈(zèng)的內(nèi)容意思表示達(dá)成一致即可，如果遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)很多，遺贈(zèng)人可以全部留給扶養(yǎng)人，也可以部分留給扶養(yǎng)人；如果遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)很少，只要扶養(yǎng)人愿意接受即可。因?yàn)檫@里的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)與扶養(yǎng)行為的“對(duì)價(jià)交換”，并非“等價(jià)交換”[4]，因?yàn)檫z贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)雖可估計(jì)，扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)行為包括物質(zhì)上的給予、生活上的照料、精神上的慰藉等多個(gè)方面，這也遠(yuǎn)非金錢(qián)的價(jià)值所能衡量。只要雙方意思表示真實(shí)，愿意交換即可。雖然，“雙務(wù)合同強(qiáng)調(diào)一方給付與對(duì)方給付之間的等值性”[5]，但“等值性”在理論界有客觀說(shuō)與主觀說(shuō)之分，客觀說(shuō)主張雙方交換價(jià)值的完全相等，而主觀說(shuō)主張雙方就彼此給付無(wú)論價(jià)值大小，只要達(dá)成彼此意思表示真實(shí)之合意即可。顯然，在鼓勵(lì)交易原則下，主觀說(shuō)已占據(jù)通說(shuō)地位。至于遺贈(zèng)人擁有的是動(dòng)產(chǎn)，或者不動(dòng)產(chǎn)就更無(wú)需計(jì)較，只是對(duì)遺贈(zèng)人簽訂協(xié)議后對(duì)遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處分要有所限制，遺贈(zèng)人不可惡意處置財(cái)產(chǎn)，致使履約不能。

（三）遺贈(zèng)人的代理問(wèn)題

從合同的角度來(lái)看，遺贈(zèng)人一般應(yīng)具有簽訂協(xié)議的民事行為能力，否則應(yīng)由其代理人代為簽訂協(xié)議。雖然法律并未對(duì)遺贈(zèng)人的代理人可否代其簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，根據(jù)法無(wú)禁止即自由的原則，代理人可代為簽訂協(xié)議。但是考慮到協(xié)議的特殊性，畢竟是涉及遺贈(zèng)人如何處分自己的財(cái)產(chǎn)和選擇扶養(yǎng)人的重大問(wèn)題，雖然是財(cái)產(chǎn)性合同，不涉及人身性，但還是由遺贈(zèng)人自己按照自身意志簽訂協(xié)議為妥，以確保協(xié)議人意思表示真實(shí)，避免糾紛。退一步說(shuō)，對(duì)于沒(méi)有法定繼承人的孤寡老人又有何人可以并且愿意擔(dān)任其代理人呢？

三、扶養(yǎng)人的范圍界定

現(xiàn)行繼承法只規(guī)定了把扶養(yǎng)人和集體經(jīng)濟(jì)組織并列作為扶養(yǎng)人，而未對(duì)扶養(yǎng)人的范圍作出明確界定。而現(xiàn)實(shí)生活和司法判例均將遺贈(zèng)人的法定繼承人排除在外，為充分發(fā)揮遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議扶弱助殘的社會(huì)保障功能，減輕社會(huì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)為遺贈(zèng)人增加選擇機(jī)會(huì)，宜擴(kuò)大扶養(yǎng)人范圍，將具有扶養(yǎng)能力的自然人（包括法定繼承人）、法人和其他組織均納入扶養(yǎng)人范圍就顯得十分必要。

（一）法定繼承人的扶養(yǎng)人資格

法定繼承人，是否可以作為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人這一問(wèn)題，在繼承法出臺(tái)之后一段時(shí)期內(nèi)，在理論界曾經(jīng)引起廣泛爭(zhēng)論，反對(duì)的觀點(diǎn)主要是主張法定繼承人本身即有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，不可以通過(guò)約定來(lái)改變，協(xié)議的訂立屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定?，F(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者主張立法確立法定繼承人的扶養(yǎng)人資格。原因主要有以下幾點(diǎn)：

第一，我國(guó)《繼承法》并未明確將法定繼承人排除在扶養(yǎng)人范圍之外，繼承法的司法解釋中也未涉及到扶養(yǎng)人的具體范圍。根據(jù)法無(wú)禁止即自由的原則，法定繼承人完全可以作為扶養(yǎng)人。

第二，法定繼承人與遺贈(zèng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議并不違反法律的強(qiáng)制性該規(guī)定。雖然法定繼承人對(duì)遺贈(zèng)人具有法定的扶養(yǎng)義務(wù)，但該協(xié)議簽訂產(chǎn)生的約定扶養(yǎng)義務(wù)并不是對(duì)法定扶養(yǎng)義務(wù)的改變，而是法定義務(wù)的具體化，二者并不存在沖突。雖然根據(jù)一般民事法理，法律有規(guī)定的，按照法律規(guī)定；法律沒(méi)有明確規(guī)定的，可以自由約定。但此處法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)是怎樣的呢？有什么具體的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)嗎？顯然法律并沒(méi)有也不可能有扶養(yǎng)人如何具體履行扶養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定。而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議正是對(duì)法律規(guī)定的扶養(yǎng)義務(wù)的具體化。

第三，至于在協(xié)議中規(guī)定由某個(gè)繼承人承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)是否免除了其他繼承人的法定義務(wù)，由此導(dǎo)致其放棄繼承的意思表示無(wú)效呢？答案是否定的，因?yàn)樵趨f(xié)議中雖然規(guī)定某個(gè)繼承人具體承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，但并非免除其他繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)，除非在協(xié)議中明確寫(xiě)明類似“免除某某繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)”，否則就好比遺贈(zèng)人與法定繼承人之外的第三人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是否就免除了所有法定繼承人的贍養(yǎng)義務(wù)呢？此時(shí)法定繼承人仍需履行法定贍養(yǎng)義務(wù)，遺贈(zèng)人仍可以無(wú)條件要求法定繼承人履行義務(wù)，仍不因協(xié)議免除。因而單方的提前放棄繼承聲明也就無(wú)效。

第四，現(xiàn)實(shí)生活中，遺贈(zèng)人多為老年人，老年人很多都與自己的某一個(gè)子女一塊生活居住，由該子女承擔(dān)贍養(yǎng)老人的主要義務(wù)，老人也愿意去世后將自己的大部分財(cái)產(chǎn)留給照顧自己多的子女，而有些子女并不愿意履行自己的贍養(yǎng)義務(wù)，因此也都支持老人的選擇。這種在遺贈(zèng)人生前通過(guò)與自己的某一個(gè)或某幾個(gè)繼承人簽訂協(xié)議處置財(cái)產(chǎn)的方式，遠(yuǎn)非遺囑或遺贈(zèng)制度所能比擬。因?yàn)檫z囑或遺贈(zèng)作為單方法律行為，往往是立遺囑人或遺贈(zèng)人生前根據(jù)繼承人或繼承人之外的人對(duì)自己的扶養(yǎng)照顧情況，私下隱秘所立，他人并不知曉，在其死后容易產(chǎn)生繼承糾紛。而遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議就通過(guò)協(xié)議的方式很好地避免了糾紛的產(chǎn)生。

（二）法人、其他組織的扶養(yǎng)人資格

雖然繼承法僅僅規(guī)定人扶養(yǎng)人（此處的“人”顯然是指自然人）和集體經(jīng)濟(jì)組織的扶養(yǎng)人資格。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口老齡化問(wèn)題凸顯，養(yǎng)老商業(yè)化運(yùn)作模式逐漸占據(jù)一定地位。僅靠自然人和集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)遠(yuǎn)不能解決養(yǎng)老問(wèn)題。法人、非法人組織相較于自然人，扶養(yǎng)能力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出很多的。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議很大程度上要更好地發(fā)揮養(yǎng)老助殘功能，就要拓寬扶養(yǎng)人范圍，凡是有扶養(yǎng)能力并且愿意簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法人、其他非法人組織均應(yīng)納入扶養(yǎng)人范圍。

四、第三方主體的引入

目前的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議只有遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人兩方主體，第三方主體即放棄繼承權(quán)之繼承人的引入擬借鑒國(guó)外的繼承合同制度。繼承合同是被繼承人與繼承人、繼承人之外的自然人、法人、其他組織就遺產(chǎn)的取得或放棄達(dá)成的合意。在遺贈(zèng)人與法定繼承人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，其他繼承人作為協(xié)議第三方參與協(xié)議的簽訂；在遺贈(zèng)人與法定繼承人之外的第三人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)，其法定繼承人作為第三方參與協(xié)議的簽訂。

（一）國(guó)外繼承合同制度

1.大陸法系繼承合同制?！斗▏?guó)民法典》第1130條規(guī)定：“任何人均不得放棄尚未開(kāi)始的繼承，也不得就類似的繼承訂立任何條款，即使得到被繼承人的同意，亦同”?？梢?jiàn)法國(guó)否認(rèn)繼承合同的效力。這主要是因?yàn)榉▏?guó)受羅馬法的影響比較大，而古羅馬法又把“遺囑權(quán)”看成一種公權(quán)，要受法律的嚴(yán)格限制，而不允許任意簽訂繼承合同?！兜聡?guó)民法典》和《瑞士民法典》均確立了繼承合同的效力?！兜聡?guó)民法典》專章規(guī)定了繼承合同制度，繼承合同主要在夫妻或未婚夫妻之間訂立，主要是指定繼承人或受遺贈(zèng)人。而瑞士繼承合同主要分為指定繼承人或受遺贈(zèng)人的繼承合同和約定放棄繼承人的繼承合同。

2.英美法系的繼承合同制。英國(guó)和美國(guó)的繼承合同是指遺贈(zèng)人在合同中承諾將來(lái)立遺囑將其財(cái)產(chǎn)的一部分或者全部轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人，扶養(yǎng)人在遺贈(zèng)人死亡后，可以根據(jù)遺囑取得遺贈(zèng)人承諾給予的財(cái)產(chǎn)。因此，繼承合同并非其取得遺贈(zèng)人遺產(chǎn)的直接依據(jù)，而最終扶養(yǎng)人要根據(jù)遺贈(zèng)人的遺囑來(lái)受益。如果遺贈(zèng)人并未在遺囑中為扶養(yǎng)人留有承諾的遺產(chǎn)份額，則扶養(yǎng)人可以根據(jù)“所有權(quán)禁止反言”理論追究其違約責(zé)任。

從大陸法系和英美法系的繼承合同制度來(lái)看，大陸法系的繼承合同更能保護(hù)扶養(yǎng)人的利益，而英美法系的繼承合同僅僅產(chǎn)生合同法效力，而扶養(yǎng)人并不能根據(jù)該繼承合同取得遺贈(zèng)人之遺產(chǎn)，還要根據(jù)“所有權(quán)禁止反言”原則，再追究遺贈(zèng)人未立遺囑轉(zhuǎn)移給其財(cái)產(chǎn)的違約責(zé)任，遺囑在被繼承人死亡后生效，扶養(yǎng)人也只能追究其繼承人之責(zé)任，不利于扶養(yǎng)人權(quán)益的保護(hù)。

（二）引入第三方主體的制度設(shè)計(jì)

因?yàn)榇嬖谶z贈(zèng)人與法定繼承人或者法定繼承人之外的第三人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議兩種情況，引入的第三方主體就包括其他繼承人或者全部繼承人。而放棄繼承權(quán)之繼承人可囊括上述兩種情況，因此此處僅就某一繼承人愿意承擔(dān)主要贍養(yǎng)義務(wù)，將來(lái)繼承遺贈(zèng)人的主要遺產(chǎn)的情況作一分析②。

1.合同名稱的變更。首先，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的“協(xié)議”并非法律專業(yè)術(shù)語(yǔ)，將其定名為“合同”更為規(guī)范化；其次，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議之“遺贈(zèng)”并非名副其實(shí)，真正的遺贈(zèng)需要在遺囑中明確，而該協(xié)議顯然并非遺囑；再次，即使有遺贈(zèng)之實(shí)，其也應(yīng)在扶養(yǎng)人履行扶養(yǎng)義務(wù)之后才產(chǎn)生，因此寧可稱作“扶養(yǎng)遺贈(zèng)協(xié)議”；最后，尤為重要的是，引入第三方主體之后，“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的名稱就不能涵蓋所有合同內(nèi)容，因此可參照國(guó)外的“繼承合同”這一類似制度，將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議更名為“繼承合同”。

2.合同的要式性。鑒于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議涉及遺贈(zèng)人、扶養(yǎng)人和其他繼承人三方主體，涉及到財(cái)產(chǎn)歸屬、遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬和扶養(yǎng)人、其他繼承人的受益權(quán)，一般應(yīng)采用書(shū)面形式，必要時(shí)可由公證處對(duì)協(xié)議進(jìn)行公證。但考慮到立協(xié)議人的具體情況不同，尤其是農(nóng)村的“五保戶”等弱勢(shì)群體，要求簽訂書(shū)面合同可能存在困難，根據(jù)《合同法》第三十六條規(guī)定，如果三方已經(jīng)達(dá)成一致，且扶養(yǎng)人已經(jīng)開(kāi)始履行扶養(yǎng)義務(wù)，而遺贈(zèng)人也表示接受的，該協(xié)議應(yīng)該認(rèn)定有效。否則，會(huì)有相當(dāng)部分沒(méi)有書(shū)面遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，而實(shí)際已經(jīng)開(kāi)始履行的遺贈(zèng)扶養(yǎng)事實(shí)歸于無(wú)效，不利于養(yǎng)老助殘的社會(huì)保障功能的發(fā)揮和社會(huì)的和諧穩(wěn)定。費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中有云“我們大家是熟人，打個(gè)招呼就是了，還用得著多說(shuō)嗎？”[6](P5)顯然，在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在中國(guó)的廣大農(nóng)村依然還有很大市場(chǎng)的情況下，必須采用書(shū)面形式往往會(huì)起到制約作用，也不符合作為“熟人社會(huì)”的中國(guó)鄉(xiāng)村的善良風(fēng)俗。

3.合同的法律適。法定繼承人成為合同項(xiàng)下適格扶養(yǎng)人，其他繼承人作為第三方主體，這種制度設(shè)計(jì)下的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議該如何適用法律呢？既然三方主體存在人身關(guān)系，而且往往是直系血親，而繼承法又是唯一規(guī)定該協(xié)議的法律，那么，作為不調(diào)整身份關(guān)系協(xié)議的合同法是否還有適用空間呢？雖然遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為一種遺產(chǎn)處分方式，但其注重的是財(cái)產(chǎn)與扶養(yǎng)行為對(duì)價(jià)的交換，從合同的訂立到執(zhí)行都要遵守合同法的有關(guān)規(guī)定。如有單方不按協(xié)議履行，即構(gòu)成違約，違約責(zé)任的追究要受合同法的調(diào)整。當(dāng)然，繼承法作為唯一規(guī)定該協(xié)議的法律，首先應(yīng)按適用繼承法，只有當(dāng)繼承法沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定時(shí)，才可適用合同法。而遺囑或遺贈(zèng)往往是單方的無(wú)償?shù)乃篮筚?zèng)與。其實(shí)即使在遺囑中規(guī)定了繼承人或受遺贈(zèng)人應(yīng)履行的義務(wù)，這也是單方的意思表示，繼承人完全可以拒絕繼承或受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)并且拒絕履行義務(wù)，而不構(gòu)成違約。

4.合同條款的注意事項(xiàng)。

（1）“放棄繼承權(quán)”、“不履行扶養(yǎng)義務(wù)”表述商榷。其他繼承人參與協(xié)議簽訂，與遺贈(zèng)人、扶養(yǎng)人約定，扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人之遺產(chǎn)由扶養(yǎng)人繼承。這也主要是考慮到現(xiàn)實(shí)中有些子女不愿贍養(yǎng)老人或者由于工作等原因無(wú)法履行贍養(yǎng)義務(wù)，以合同的形式確保扶養(yǎng)人受遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。如果僅由遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人兩方簽訂協(xié)議，難免會(huì)使其他繼承人產(chǎn)生異議。

而讓其他繼承人參與協(xié)議簽訂，是否要在協(xié)議中列明其放棄繼承遺贈(zèng)人遺產(chǎn)的權(quán)利或者不履行扶養(yǎng)義務(wù)呢？鑒于遺贈(zèng)人簽訂協(xié)議時(shí)其財(cái)產(chǎn)并未成為遺產(chǎn)，繼承人當(dāng)時(shí)也無(wú)繼承人資格可言，更何言繼承權(quán)之提前放棄。而且，即使繼承人可以提前放棄繼承權(quán)，這也并非其不履行扶養(yǎng)義務(wù)的正當(dāng)理由。因此，可在協(xié)議中寫(xiě)明，由扶養(yǎng)人履行主要扶養(yǎng)義務(wù)，其他繼承人也要履行扶養(yǎng)義務(wù)，可再通過(guò)列舉的方式規(guī)定具體須履行哪些義務(wù)。而把“不履行扶養(yǎng)義務(wù)”這樣的條款寫(xiě)進(jìn)合同，違反了法律規(guī)定的強(qiáng)制義務(wù)。

（2）扶養(yǎng)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)。根據(jù)繼承法解釋第五十六條規(guī)定，扶養(yǎng)人不履行義務(wù)致使協(xié)議解除的，不僅不能享有受遺贈(zèng)權(quán)，而且支付的供養(yǎng)費(fèi)不予退還；而遺贈(zèng)人不履行義務(wù)致協(xié)議解除的，只需償還供養(yǎng)費(fèi)用。這其實(shí)是對(duì)扶養(yǎng)人不公平的，因?yàn)榘创艘?guī)定，遺贈(zèng)人可在享受扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)之后，隨時(shí)解除協(xié)議，而只需付出一定的金錢(qián)代價(jià)，這樣的代價(jià)往往難以折抵扶養(yǎng)人的付出。而扶養(yǎng)人一般不會(huì)違約，因?yàn)檫`約對(duì)其是雙向損失，不但損失了金錢(qián)，更損失了扶養(yǎng)的時(shí)間和大量精力，得不償失。

為此，既然遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議作為受合同法約束的有名合同之一，為防止遺贈(zèng)人出現(xiàn)違約情況，如怠于行使或放棄其到期債權(quán)，無(wú)償或以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，從而危及扶養(yǎng)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)出現(xiàn)合同法規(guī)定的有關(guān)情形時(shí)，賦予扶養(yǎng)人代位權(quán)和撤銷權(quán)是十分必要的。扶養(yǎng)人完全可以依據(jù)合同法要求其履行合同之債。

（3）第三方主體之監(jiān)督權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中扶養(yǎng)人多為年老體弱之人，扶養(yǎng)人在盡扶養(yǎng)義務(wù)的過(guò)程中完全有可能不按合同履行約定義務(wù)，甚至虐待遺贈(zèng)人；而扶養(yǎng)人也很有可能因?yàn)榉N種原因處分遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，而使其履約不能。雙方之間缺乏有效的監(jiān)督，而合同第三方處于相對(duì)獨(dú)立之地位，可以發(fā)揮監(jiān)督者的角色，以保證合同的有效履行，這就需要在合同中明文規(guī)定第三方主體的監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也是遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人賦予其的一項(xiàng)義務(wù)。

四、結(jié)論

引入法定繼承人作為扶養(yǎng)人的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，引入第三方主體的繼承合同，現(xiàn)實(shí)中引入這樣的協(xié)議與合同任重而道遠(yuǎn)，面臨著重重阻礙，尤其是在法律并未明文規(guī)定的情況下，又有誰(shuí)來(lái)做第一個(gè)吃螃蟹的人？即使簽訂了類似的合同，法律是否會(huì)認(rèn)可？遺贈(zèng)的房產(chǎn)是否能夠通過(guò)房地產(chǎn)管理部門(mén)順利過(guò)戶？這些都是擺在制度改革面前的問(wèn)題。謹(jǐn)在此作一理論探討，切望遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度更好的明天。

注釋：

①為方便行文論述，下文的法定繼承人僅指有法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，而將沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人歸為法定繼承人以外的第三人。

②此處第三方主體的引入并非強(qiáng)制，可根據(jù)具體情況選擇引入，也可仍保留兩方主體。

[1]崔建遠(yuǎn).合同法：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法律[N].中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)1997-7-24（4）.

[2]巫昌禎.婚姻與繼承法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[3]任丹麗.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議性質(zhì)探析—我國(guó)繼承法及其司法解釋相關(guān)法條評(píng)析 [J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

[4]何麗新.論遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的擴(kuò)張適用[J].政法論叢，2012（3）.

[5]王澤鑒.民法債編總論……基本理論……債之發(fā)生（總第1冊(cè)）[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1993.

[6]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：三聯(lián)書(shū)店，1986.

（責(zé)任編輯：朱 斌）

On the Main Part of Legacy-Support Agreement from the Perspective of Contract Law

YANG Shuai

(Qingzhou Notary Office of Shandong Province,Qingzhou 262500,China)

There are essential differences between the legacy-support agreement system and the will and bequest system.It is a property contract with an exchange of bequest for support between the legatee and the dependent,which shall be subject to China’s Contract Law.But according to the legacy-support agreement system stipulated in Article 31 of Chinese Inheritance Law,it mainly plays the role of easing the country’s pension pressure,instead of a civil contract of property among the equal subjects.Therefore,according to the Contract Law,it is necessary and urgent to improve the legislation and modification work from two aspects,the subject and the content,so as to keep the backward law system to stay abreast with the development of social economy.

legacy support agreement;contract of succession;legal heir;legatee;dependents

DF524

A

123(2014)04-0084-06

2014-04-02

楊 帥（1988-），男，山東青州人，山東省青州市公證處，碩士。研究方向：婚姻繼承法。