司法保護(hù)視野下的人格權(quán)獨(dú)立成編問題

王偉成

一、人格權(quán)是否獨(dú)立成編的學(xué)說爭鳴

近代民法以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為中心，以對(duì)外在財(cái)富的保護(hù)為重點(diǎn)，一定程度上忽略了對(duì)人的內(nèi)在精神的關(guān)注。隨著社會(huì)變遷和人權(quán)意識(shí)的覺醒，現(xiàn)代民法開始關(guān)注人的內(nèi)在精神，強(qiáng)化對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)。1912年《瑞士民法典》開創(chuàng)了人格權(quán)規(guī)定的新范式，雖其人格權(quán)法的體系尚不夠嚴(yán)謹(jǐn)和完善，但為后世民法典的發(fā)展提供了重要藍(lán)本。①王利明：《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》，《法律科學(xué)》2012年第4期。20世紀(jì)中葉以來，隨著兩次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和戰(zhàn)爭帶給各國的反思，人民權(quán)利意識(shí)和法治觀念逐漸覺醒，社會(huì)越來越強(qiáng)調(diào)對(duì)人格尊嚴(yán)和人身自由的保護(hù)，人權(quán)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，立法也隨之強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。以德國為例，二戰(zhàn)以后，在《聯(lián)邦基本法》第1條明確提出“人的尊嚴(yán)不受侵害”。1954年5月，德國聯(lián)邦最高法院根據(jù)《聯(lián)邦基本法》作出了德國司法史上第一個(gè)關(guān)于一般人格權(quán)的判決，并由此衍生出一般人格權(quán)的理論；通過判例將原本屬于具體人格權(quán)的人格權(quán)益（如隱私等）納入一般人格權(quán)加以保護(hù)，從而極大地促進(jìn)了人格權(quán)制度的完善。②王利明：《人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角》，《法律科學(xué)》2012年第4期。

近年來，人格權(quán)在我國逐漸興起，對(duì)人格權(quán)的保護(hù)是否落實(shí)到獨(dú)立立法上、人格權(quán)應(yīng)否在民法典中獨(dú)立成編予以保護(hù)，成為學(xué)界討論的焦點(diǎn)。對(duì)此主要有兩種觀點(diǎn)，一是以王利明教授為代表的“獨(dú)立成編”說，認(rèn)為人格權(quán)獨(dú)立成編符合民法注重人文關(guān)懷的發(fā)展趨勢(shì)，符合民事權(quán)利體系的發(fā)展需要，符合我國民法典制定的整體思路，且與民法總則的制定并不矛盾，與《侵權(quán)責(zé)任法》不相沖突。①王利明：《再論人格權(quán)法的獨(dú)立成編》，《四川政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。一是以尹田教授為代表的“不獨(dú)立成編”說。其理論基礎(chǔ)有三，一是認(rèn)為一切基本權(quán)利都來自于憲法，對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)首先體現(xiàn)在對(duì)人權(quán)的保護(hù)，而人權(quán)又是基本權(quán)利，因此人格權(quán)并非民事權(quán)利，而是具有憲法性質(zhì)的權(quán)利；二是法人無人格權(quán)；三是人格權(quán)是對(duì)自然人人格中對(duì)政治、倫理因素的保護(hù)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是對(duì)人基本生存需要的保護(hù)，因此保護(hù)人格首先是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，即學(xué)者們認(rèn)為的“無財(cái)產(chǎn)無人格”。②尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

上述學(xué)界圍繞人格權(quán)的性質(zhì)、在民法體系中的地位、獨(dú)立成編后與其他法律之間的協(xié)調(diào)或沖突等問題進(jìn)行爭辯，但至今未達(dá)成共識(shí)。筆者認(rèn)為，任何法律都要落實(shí)到司法實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利主體進(jìn)行保護(hù)。而一種民事利益是否權(quán)利化，一類權(quán)利是否已發(fā)展成熟到在民法典中獨(dú)立成編的程度，除了進(jìn)行理論上的探討之外，離不開與司法實(shí)務(wù)的聯(lián)系。因此，本文以人格權(quán)的司法保護(hù)為視角，結(jié)合某基層法院人格權(quán)保護(hù)的審理情況，對(duì)人格權(quán)是否獨(dú)立成編進(jìn)行思考。

二、人格權(quán)審理情況

筆者根據(jù)1998年至2013年某基層法院人格權(quán)案件的受理情況、人格權(quán)糾紛的適用案由、結(jié)案方式和審理重點(diǎn)等四個(gè)方面，對(duì)人格權(quán)審理情況進(jìn)行介紹。

1．案件受理情況。③1998年以前法院系統(tǒng)內(nèi)無電子統(tǒng)計(jì)系統(tǒng)，無法進(jìn)行精確數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，故以1998年為起始年份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。1998年至2000年，該基層法院共受理人格權(quán)案件81件，2001年至2005年437件，2005年至2010年556件，2011年至2013年881件。上述統(tǒng)計(jì)說明，人格權(quán)案件受理數(shù)量逐年攀升，尤其是2011年以后案件數(shù)量急劇上升。其原因主要有三點(diǎn)：一是近年來人權(quán)意識(shí)的覺醒使公民日益重視其人格性利益；二是隨著信息科技的發(fā)展，論壇、博客、微博、微信等自媒體形式的出現(xiàn)，媒體侵權(quán)、涉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等新類型案件不斷涌現(xiàn)；三是《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，尤其是該法第2條“公民民事權(quán)益”的確認(rèn)，第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)參與者法律責(zé)任的明確，為公民提起人格權(quán)訴訟提供了法律依據(jù)，使其對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)形成一定程度的合理預(yù)期。

2．人格權(quán)糾紛的適用案由。人格權(quán)糾紛目前沒有統(tǒng)一的案由，根據(jù)所侵犯的具體人格權(quán)類型的不同，一般適用生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，姓名權(quán)糾紛，肖像權(quán)糾紛，名譽(yù)權(quán)糾紛，榮譽(yù)權(quán)糾紛，隱私權(quán)糾紛，婚姻自主權(quán)糾紛，人身自由權(quán)糾紛，一般人格權(quán)糾紛等9種案由。值得注意的是，案由對(duì)應(yīng)的權(quán)利類型在我國現(xiàn)有法律中并非都有對(duì)應(yīng)的權(quán)利類型，如一般人格權(quán)糾紛并無一般人格權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，該案由一般在前述8種案由無法適用時(shí)作為兜底性案由而適用。

3．人格權(quán)糾紛的結(jié)案方式。筆者在近三年來的近千份判決中抽樣30份裁判文書為樣本，調(diào)研了人格權(quán)糾紛的結(jié)案方式。其中，判決全部支持或部分支持原告訴訟請(qǐng)求的案件13件，占43%；判決駁回全部訴訟請(qǐng)求的10件，占34%；調(diào)解結(jié)案的4件，占13%；裁定駁回起訴的1件，占3%；裁定不予受理的2件，占7%。

4．人格權(quán)糾紛的審理重點(diǎn)。近年來，人格權(quán)糾紛的審理重點(diǎn)有以下四點(diǎn)。

（1）商業(yè)攀附情況增多，商品化權(quán)被侵犯現(xiàn)象突顯。人格權(quán)案件尤其是涉及名人肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)的案件背后，往往與其商業(yè)價(jià)值相關(guān)，亦即實(shí)踐中與人格權(quán)商品化使用相關(guān)的人格權(quán)糾紛不斷增多。司法中如何理解與定義人格權(quán)商品化使用形式，并以恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)力度平衡雙方當(dāng)事人權(quán)益需要不斷摸索與修正。從某基層法院的司法實(shí)踐可以看出，對(duì)人格權(quán)商品化使用的保護(hù)力度在逐步加大，判賠數(shù)額也在不斷提高。

（2）傳媒信息技術(shù)的發(fā)展帶來了新的審理難題。網(wǎng)絡(luò)、博客、微博、微信等新興媒體引發(fā)的侵權(quán)案件涉及的各方主體間的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系更為復(fù)雜，而且還存在匿名發(fā)帖被告身份確定難、調(diào)查取證難、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任認(rèn)定難等審理難題。另外，各種媒體功能整合是技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)，隨著三網(wǎng)融合的進(jìn)行，各類媒體之間的界限和侵權(quán)特點(diǎn)會(huì)發(fā)生新的變化，同時(shí)帶來法律適用上的新難題。

（3）權(quán)利競合現(xiàn)象突出，需要法官合理行使釋明權(quán)。不少媒體侵權(quán)案件涉及侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)的競合，甚至還涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的署名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭與人格權(quán)的競合。這些案件都存在當(dāng)事人選擇權(quán)的行使問題，需要法院在尊重當(dāng)事人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)于其不當(dāng)?shù)倪x擇合理行使釋明權(quán)，進(jìn)行相應(yīng)訴訟指引。

（4）法官對(duì)案件背后真實(shí)糾紛的甄別力對(duì)案件審理至關(guān)重要。審判實(shí)踐中，部分原告訴訟的目的就是為了讓網(wǎng)站、媒體迫于訴訟的壓力“封口”，刪除批評(píng)言論，使訴訟成為限制言論自由、惡意打壓商業(yè)競爭對(duì)手的手段。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)軟件殺毒行業(yè)、視頻行業(yè)競爭的日益激烈，名譽(yù)權(quán)訴訟亦開始成為網(wǎng)絡(luò)公司之間展開競爭的工具。如， 2012年，因互動(dòng)在線與百度公司之間的商業(yè)競爭，以及互動(dòng)在線總裁潘海東與百度總裁李彥宏之間的個(gè)人糾葛問題，某基層法院即受理了若干件互動(dòng)在線與百度之間的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件。

三、人格權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀

鑒于本文以人格權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀為視角，故在考察人格權(quán)的司法保護(hù)現(xiàn)狀方面，筆者在比較具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的裁判結(jié)果比例的基礎(chǔ)上進(jìn)行。無論是具體人格權(quán)或一般人格權(quán)案件，其裁判結(jié)果均傾向于保護(hù)被侵權(quán)人，人格權(quán)的司法保護(hù)程度是比較高的。

1．在具體人格權(quán)案件方面，上述抽樣的30份裁判書中，涉及具體人格權(quán)的有27件，訴訟請(qǐng)求得到支持的占37%，以調(diào)解形式得到適當(dāng)補(bǔ)償?shù)恼?3%。一是邱某訴博銳杰公司隱私權(quán)糾紛。因博銳杰公司在其制作的《情有千千劫》中公開的反面人物的手機(jī)號(hào)碼與邱某手機(jī)號(hào)碼相同，導(dǎo)致眾多影迷打電話或發(fā)短信對(duì)邱某進(jìn)行騷擾和詆毀。法院判決認(rèn)為博銳杰公司的行為構(gòu)成了對(duì)邱某隱私權(quán)的侵犯，博銳杰公司應(yīng)對(duì)影片中涉及邱某電話號(hào)碼的片段進(jìn)行處理，向邱某作出書面賠禮道歉并賠償精神損害15000元。二是姜某訴貓撲網(wǎng)名譽(yù)權(quán)糾紛。本案中，姜某因貓撲網(wǎng)刊載其與一名女性的“床照”，引發(fā)眾多網(wǎng)民對(duì)其的負(fù)面評(píng)論和其所在單位的微詞而起訴貓撲網(wǎng)。本案以調(diào)解形式結(jié)案，貓撲網(wǎng)向姜某當(dāng)庭道歉并賠償其精神損害賠償金5000元。三是李湘訴武警總醫(yī)院肖像權(quán)糾紛。因武警總醫(yī)院在其官方網(wǎng)站上介紹整容業(yè)務(wù)的文章中擅自使用主持人李湘的照片，李湘起訴要求武警總醫(yī)院停止侵權(quán)并賠償其精神損害。法院判決支持李湘的訴訟請(qǐng)求。

2．在一般人格權(quán)方面，在抽樣的30份裁判文書中，涉及一般人格權(quán)的3件，3件案件的訴訟請(qǐng)求均得到了支持，或通過調(diào)解方式獲得一定賠償。一是劉某、陳某訴喜加喜婚慶公司一般人格權(quán)案件。劉某、陳某系夫妻，與喜加喜婚慶公司簽訂婚禮策劃合同，約定在其婚禮上播放記錄其戀愛過程的影片并將婚禮過程制作成影片。但喜加喜婚慶公司在婚禮現(xiàn)場(chǎng)錯(cuò)誤播放影片，導(dǎo)致婚禮一度出現(xiàn)混亂狀態(tài)，由此，劉某、陳某起訴喜加喜婚慶公司要求進(jìn)行精神損害賠償。該案以調(diào)解方式結(jié)案，喜加喜婚慶公司當(dāng)庭向劉某、陳某賠禮道歉并賠償其精神損害賠償金5000元。二是孫某等4人訴海淀區(qū)行知實(shí)驗(yàn)學(xué)校（以下簡稱行知學(xué)校）一般人格權(quán)糾紛（4起案件）。本案中，孫某系行知學(xué)校的學(xué)生，在校期間遭受該校教師李某猥褻，李某已被刑事處罰，現(xiàn)孫某以學(xué)校未盡到管理義務(wù)導(dǎo)致其人格權(quán)受到損害為由起訴行知學(xué)校，法院判決支持孫某訴訟請(qǐng)求，要求行知學(xué)校支付孫某等4人精神損害賠償金各10000元。三是陳某訴《科學(xué)中國人》雜志一般人格權(quán)糾紛。陳某系中科院資深院士，雖年事已高，但身體硬朗并仍在上班。但《科學(xué)中國人》下屬報(bào)刊《中華讀書報(bào)》捏造并刊登其去世的消息，法院判決《科學(xué)中國人》雜志社構(gòu)成一般人格權(quán)侵權(quán)，并支付陳某精神損害賠償金30000元。

四、人格權(quán)司法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)

1．新型人格權(quán)不斷出現(xiàn)，如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)有待明確。筆者以祭奠權(quán)、信用權(quán)為例進(jìn)行說明。①雖祭奠權(quán)、信用權(quán)尚未權(quán)利化，但本報(bào)告為簡練清晰，仍用XX權(quán)的形式進(jìn)行表述。

（1）我國現(xiàn)有法律并未將祭奠權(quán)作為一種民事權(quán)利加以明確，導(dǎo)致審理實(shí)踐中對(duì)祭奠權(quán)侵權(quán)是否成立以及相關(guān)事由的判定上存在四方面疑難問題。一是立案案由界定難。當(dāng)事人因祭奠糾紛進(jìn)行訴訟立案時(shí)，有的以人身權(quán)中的人格權(quán)作為立案案由，有的以人身權(quán)中的身份權(quán)作為立案案由，有的直接以精神權(quán)利等籠統(tǒng)名稱提出立案請(qǐng)求，法院缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案由進(jìn)行界定。二是侵權(quán)構(gòu)成判定難。在祭奠權(quán)糾紛中，當(dāng)事人訴爭的行為分為作為和不作為兩種。以作為方式表現(xiàn)的行為主要有被告以行為阻止原告對(duì)死者進(jìn)行祭奠；未經(jīng)原告許可、將死者按照某種特殊的習(xí)俗進(jìn)行安葬等。不作為的行為表現(xiàn)為被告未告知原告死者去世及葬禮的相關(guān)情況，被告拒絕告知原告死者的安葬地點(diǎn)，以及在死者墓碑上未篆刻原告或原告親屬的名字等。上述行為是否構(gòu)成對(duì)原告祭奠權(quán)的侵害，適用何種過錯(cuò)準(zhǔn)則，以及如何判定結(jié)果與被告行為之間是否存在因果關(guān)系，在缺乏祭奠權(quán)具體權(quán)能的情況下，法院只能依據(jù)我國侵權(quán)法的一般規(guī)定進(jìn)行處理。三是責(zé)任承擔(dān)方式確定難。侵權(quán)行為被確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院在認(rèn)定上存在難題。對(duì)原告提出的賠禮道歉和精神損害賠償訴訟請(qǐng)求，法院可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任的一般判定確定責(zé)任承擔(dān)方式及精神損害賠償金的數(shù)額；但是對(duì)原告提出的其他責(zé)任形式主張如請(qǐng)求法院判令被告將其及相關(guān)親屬姓名篆刻在墓碑上等，法院是否可予支持還有待進(jìn)一步明確。四是免責(zé)事由認(rèn)定難。訴訟中，被告以原告不履行對(duì)死者的探望、贍養(yǎng)義務(wù)，被告系履行死者遺囑而阻止原告進(jìn)行祭奠等作為抗辯事由，認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于被告的行為是否構(gòu)成祭奠權(quán)侵權(quán)的免責(zé)事由，是否能根據(jù)侵權(quán)行為法的一般規(guī)定認(rèn)定原告對(duì)于損害的發(fā)生也存在過錯(cuò)，從而減輕或免除被告的責(zé)任，法院在認(rèn)定上存在困難。

（2）與祭奠權(quán)相同，盡管學(xué)界呼吁給信用權(quán)以“權(quán)利”名分，但法律目前沒有明確承認(rèn)。信用權(quán)目前有兩種保護(hù)方式，一是以名譽(yù)權(quán)的形式予以保護(hù)，二是以一般人格權(quán)的形式予以保護(hù)。這樣的保護(hù)模式會(huì)導(dǎo)致如下問題：其一，可能因侵權(quán)構(gòu)成要件的不同導(dǎo)致裁判尺度的不統(tǒng)一，案情相同或類似的案件中的對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)力度不一。其二，一方面如用名譽(yù)權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)，會(huì)出現(xiàn)侵害信用利益而未影響人格評(píng)價(jià)的行為，依賴名譽(yù)權(quán)無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)的情況。如曹某訴陳某名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，曹某以陳某的名義進(jìn)行車輛貸款，并將款項(xiàng)支付給陳某，由陳某代其向銀行償還，但最后兩期陳某收了曹某的款項(xiàng)后未向銀行償還，導(dǎo)致曹某其后進(jìn)行房屋貸款時(shí)，因信用評(píng)價(jià)降低而未果。曹某認(rèn)為陳某侵犯了其名譽(yù)權(quán)而將其訴至法院。該案中，陳某的行為無疑侵犯了曹某的信用利益，但并未影響其人格評(píng)價(jià)，故法院判決駁回曹某的訴訟請(qǐng)求。另一方面，如用一般人格權(quán)對(duì)信用權(quán)進(jìn)行保護(hù)的模式，又會(huì)產(chǎn)生如何在信用權(quán)這樣一個(gè)內(nèi)容比較明確的權(quán)利與作為兜底性權(quán)利、法官自由裁量權(quán)較大的一般人格權(quán)之間如何協(xié)調(diào)的問題。

2．法人人格權(quán)不再局限于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而具有了一定的人格屬性。尹田教授認(rèn)為，如果人格權(quán)單獨(dú)成編，就需要將法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)并列規(guī)定。根據(jù)尹田教授的分析，法人并無人格權(quán)。②王利明：《再論人格權(quán)法的獨(dú)立成編》，《四川政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期。其理由如下：第一，人格權(quán)側(cè)重保護(hù)的是精神利益，而法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)不可能有任何精神利益，實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性（如名稱、商業(yè)秘密等），對(duì)法人名稱、名譽(yù)、信用、商業(yè)秘密的侵害，其損害的只能是其商業(yè)上的利益，故法人不得主張任何精神損害賠償。團(tuán)體人格僅僅是一種財(cái)產(chǎn)主體。德國民法創(chuàng)設(shè)團(tuán)體人格，主要是為了確定財(cái)產(chǎn)主體及責(zé)任承擔(dān)主體，用人格這一個(gè)法律擬制，降低投資風(fēng)險(xiǎn)。法人的人格不過是一種技術(shù)工具，用以確定其團(tuán)體可以具有民法上的獨(dú)立地位。而在公法領(lǐng)域，法人并不因?yàn)樗椒ㄉ系牡匚欢?dāng)然具有公法上的權(quán)利及資格。更為重要的是，由于其創(chuàng)設(shè)本身是為了解決財(cái)產(chǎn)問題，因此，從功能主義的角度說，法人人格并不具有如同自然人人格一樣的，具備倫理意義的人格尊嚴(yán)、人格自由等等價(jià)值。第二，公法人有團(tuán)體人格，但并沒有名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等權(quán)利。公權(quán)力機(jī)關(guān)并不存在私利，因此，包括公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的批評(píng)等并不屬于貶損公權(quán)力機(jī)關(guān)的名譽(yù)權(quán)，否則，合理的批評(píng)將收到限制。第三，其他非法人團(tuán)體也具有名稱、名譽(yù)或者商譽(yù)，這并不是法人所特有的，因此，也不能叫做法人人格權(quán)?；谏鲜隼碛桑锝淌谡J(rèn)為法律對(duì)法人人格的保護(hù)，實(shí)際上不過是對(duì)該團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且，主要是出于事后救濟(jì)的需要。因此，不如直接從財(cái)產(chǎn)法出發(fā)，將團(tuán)體的名稱、商譽(yù)等，規(guī)定為特殊類型的財(cái)產(chǎn)，在立法上，將對(duì)該類財(cái)產(chǎn)的侵害規(guī)定在侵權(quán)法之中。筆者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。對(duì)法人人格的保護(hù)并非僅局限于對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，其中還有非財(cái)產(chǎn)性利益，如僅將名稱、名譽(yù)等非財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定于侵權(quán)法之中，仍然會(huì)面臨由作為權(quán)利救濟(jì)法的《侵權(quán)責(zé)任法》來承擔(dān)權(quán)利宣示重任，體系混亂的問題。在實(shí)踐中，因法人非財(cái)產(chǎn)性利益引發(fā)的法人人格權(quán)案件逐漸出現(xiàn)，如北京大學(xué)訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)案，即是涉及純粹法人非財(cái)產(chǎn)利益的案件，否認(rèn)法人人格的存在與實(shí)際情況不符。

3．一般人格權(quán)的請(qǐng)求開始出現(xiàn)。一般人格權(quán)目前在法律中尚未明確化，但實(shí)踐中，一般人格權(quán)的請(qǐng)求已經(jīng)出現(xiàn)。一類是因人格尊嚴(yán)引發(fā)的一般人格權(quán)，如陳某訴《科學(xué)中國人》一般人格權(quán)案；一類是因精神享受引發(fā)的一般人格權(quán)，如劉某、陳某訴喜加喜婚慶公司一般人格權(quán)案；一類是人身自由引發(fā)的一般人格權(quán)糾紛，如孫某等4人訴海淀區(qū)行知實(shí)驗(yàn)學(xué)校一般人格權(quán)案。如不對(duì)其進(jìn)行權(quán)利化并使其與具體人格權(quán)處于相同的保護(hù)程度，可能導(dǎo)致裁判尺度不一、權(quán)利保護(hù)各異的后果。

4．人格權(quán)的商業(yè)化利用現(xiàn)象逐漸出現(xiàn)。人格權(quán)侵權(quán)中目前涉及的商業(yè)攀附情況逐漸增多，商品化權(quán)被侵犯現(xiàn)象突顯。隨著我國娛樂、體育文化等產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，可以預(yù)見人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)象將不斷出現(xiàn)，如仍用傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行保護(hù)，將面臨保護(hù)力度不夠的問題。

五、尋找最佳出路

基于人格權(quán)司法保護(hù)所處的新形勢(shì)、面臨的新問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該重新思考現(xiàn)有人格權(quán)保護(hù)的模式，但獨(dú)立成編是否有必要?jiǎng)t需進(jìn)一步論證。對(duì)獨(dú)立成編的一個(gè)基本質(zhì)疑是：并非所有與人格相關(guān)的權(quán)益均需要設(shè)權(quán)并納入人格權(quán)體系中予以保護(hù)。如，池某訴中國政法大學(xué)一般人格權(quán)案。該案中，池某認(rèn)為中國政法大學(xué)提前從其工作單位調(diào)檔，最后卻沒錄取他，導(dǎo)致其名譽(yù)受損。中國政法大學(xué)作為高校招錄學(xué)生引發(fā)的糾紛并非法院主管范圍，故法院裁定駁回起訴。不可否認(rèn)，該案涉及的事實(shí)與池某的人格權(quán)益有一定的聯(lián)系，但此種權(quán)益并不能納入人格權(quán)體系中進(jìn)行保護(hù)。

筆者認(rèn)為，從理論、實(shí)踐和制度運(yùn)行三個(gè)視角檢視，強(qiáng)化人格權(quán)的民法保護(hù)并非一定要獨(dú)立成編。首先，理論上，人格權(quán)具有憲法屬性，把保護(hù)重心置于民法中不能避免削弱其價(jià)值。其次，實(shí)踐中，人格權(quán)司法保護(hù)程度較好，而一個(gè)權(quán)益是否權(quán)利化，一個(gè)權(quán)利系列是否獨(dú)立成編進(jìn)行保護(hù)，需要考慮是否存在實(shí)務(wù)需求。再次，在制度運(yùn)行方面，對(duì)人格權(quán)司法保護(hù)面臨的新挑戰(zhàn)，可以通過改造現(xiàn)有保護(hù)框架來應(yīng)對(duì)。

筆者認(rèn)可尹田教授“人格權(quán)不獨(dú)立成編”的觀點(diǎn)，但對(duì)現(xiàn)有權(quán)利體系進(jìn)行改造的具體方案方面觀點(diǎn)不同。筆者建議，首先，應(yīng)在民法典下設(shè)置“自然人人格保護(hù)”和“法人人格保護(hù)”專節(jié)，從保護(hù)的角度出發(fā)而非從設(shè)權(quán)的角度出發(fā)。其次，全面列舉具體人格權(quán)，并有概括性條款以適用今后新型具體人格權(quán)的出現(xiàn)。再次，在自然人人格保護(hù)專節(jié)中明確一般人格權(quán)作為一種權(quán)利的存在，并確認(rèn)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，以應(yīng)對(duì)一般人格權(quán)請(qǐng)求的不斷出現(xiàn)。第四，在自然人人格保護(hù)專節(jié)中認(rèn)可人格權(quán)的商業(yè)化利用，回應(yīng)人格權(quán)商業(yè)化的需求。