談邏輯論證法在偵訊說服中的運用

周繼祥，劉玉蘭

（山東警察學(xué)院，山東 濟南 250014）

所謂邏輯論證法，就是用已知為真的命題（論據(jù)），通過邏輯推理去確定（推出）某一命題（論題）的真實性或虛假性的方法。根據(jù)論證時所用的推理形式不同，又可分為演繹論證、歸納論證和類比論證三種方法。在具體的偵訊說服中，這三種方法經(jīng)常運用，而且已為長期的偵訊說服實踐所證明。但是在目前偵訊說服理論的研究中，對其涉及較少，有感于此，本文試圖就這三種邏輯論證法在偵訊說服中的運用問題，從理論方面進行探討，旨在引起偵查訊問人員的重視，增強其學(xué)習(xí)、研究與運用的自覺性，進一步提高其偵訊說服的能力與水平。

一、演繹論證法的運用

所謂演繹論證法，就是“運用演繹推理形式所進行的一種論證”。［1］其特點是：以科學(xué)原理、定理、定律或其他一般性的真實命題作為論據(jù)，運用演繹推理的形式去確定（推出）某一具體論題的真實性或正當(dāng)性。［2］例如，偵查學(xué)是有用的，因為科學(xué)是有用的，所以偵查學(xué)是科學(xué)。這一論證，就是運用演繹論證法進行的論證。因為它以“科學(xué)是有用的”這個一般性原理為論據(jù)，運用演繹推理形式中的三段論推理，確定（推出）了“偵查學(xué)是有用的”這一論題的真實性或正當(dāng)性。

演繹論證法是表達思想、論證觀點的一種基本方法，在偵訊說服中經(jīng)常運用。這是由以下幾個方面的原因所決定的：其一，這種方法是以一般性的原理、定律、原則、規(guī)定或公理為論據(jù)，而這種論據(jù)大都是公認(rèn)的道理，具有“不證自明”的性質(zhì)，其真理性、正確性無可辯駁、毋庸置疑，因而在說服中具有較強的明理功能。其二，這種論證是一種必然性論證。其論據(jù)（前提）蘊含著論題（結(jié)論），是嚴(yán)格意義上的邏輯證明。一般來說，運用這種方法進行論證，只要作為論據(jù)的一般性知識、原理、原則或公理引用得正確、恰當(dāng)，反映的具體情況真實、可靠以及運用的推理形式有效，就能必然、有效地確定（推出）某一具體論題的真實性或正當(dāng)性。顯然，它具有較強的說服力、論證性，故在偵訊說服中為人們所常用。

其基本做法是：首先，要針對犯罪嫌疑人在訊問中出現(xiàn)的供述性障礙問題或情況（對立、拒供或不如實、不徹底供述等），并根據(jù)其心理特點，確定偵訊說服的主旨，即希望犯罪嫌疑人接受的某種觀點。其次，根據(jù)演繹論證（或推理）的基本要求，選取、引用一些能闡述或論證其主旨的一般性知識、原則、規(guī)定、公理等為理論論據(jù)。再次，在此基礎(chǔ)上，選用具體、恰當(dāng)?shù)难堇[推理形式，嚴(yán)守其推理規(guī)則，必然地推出其真實、可靠、讓人信服的主旨或結(jié)論。實踐證明，這樣做不僅切實可行，而且成效顯著。

如某偵查機關(guān)審理的一起“團伙詐騙案”，就是一個很好的例證。在剛開始的幾次訊問中，其他成員都坦白交代了，唯有李某拒不交代罪行，并在監(jiān)房中對其知己說：“只要我不供，他們就定不了案，治不了罪。”針對這種情況，訊問人員為了澄清其在交代問題上的錯誤觀念，促其轉(zhuǎn)變態(tài)度、認(rèn)罪服法、交代罪行，于是在下一次訊問中，在出示部分證據(jù)的基礎(chǔ)上，巧妙地結(jié)合了相關(guān)的法律、政策規(guī)定，靈活地運用了演繹論證法對其進行了說服。下面是當(dāng)時說服中的部分內(nèi)容：

“你以為‘只要不供，就定不了案、治不了罪’的想法是錯誤的，也是行不通的。因為法律不是這樣規(guī)定的，《中華人民共和國刑事訴訟法》第53條規(guī)定：‘沒有被告人供述，證據(jù)充分、確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！崩钅陈牶?，不語。稍停，訊問人員緊緊地扣住《刑訴法》這一規(guī)定，巧妙地運用了演繹推理形式中的省略三段論，展開了進一步的說服。訊問人員接著說：“法律規(guī)定是非常明確的，請你好好想一想?！薄安还?，能定案、治罪嗎？”“能?！薄澳阍瓉淼南敕▽?”“不對?！薄靶械猛▎?？”“行不通。”至此，李某的態(tài)度有所好轉(zhuǎn)。為了鞏固其說服的效果，訊問人員繼續(xù)問道：“你清楚黨和國家‘從寬、從嚴(yán)’的刑事政策嗎？”“不清楚。”“告訴你：黨和國家的一貫政策是‘坦白從寬，抗拒從嚴(yán)’。”李某聽后，沒有吱聲，眼睛直盯著辦案人員。為進一步促使其轉(zhuǎn)變態(tài)度，認(rèn)罪服法，交代罪行，訊問人員又緊緊地扣住了“從寬、從嚴(yán)”的政策，巧妙地運用了演繹推理形式中的二難推理，展開了進一步的攻心說服戰(zhàn)。訊問人員對李某說：“現(xiàn)在，如果你能如實地坦白，則處理時可以考慮從寬；如果不能如實交代，則處理時可以考慮從嚴(yán)。你究竟是如實坦白，還是不如實交代？何去何從由你自己決定?！崩钅陈牶?，心里似有很大震動。經(jīng)過一番考慮，心想現(xiàn)在人證、物證俱在，無論是如實坦白，還是不如實交代，都可依法定案，相比之下，還是如實交代為好。在這種心理的促使下，較快地交代了罪行。

在這次訊問中，偵查人員為什么能較快地說服李某交代了罪行？究其原因，主要是與演繹論證法的運用有關(guān)。其具體表現(xiàn)為以下三個方面：其一，針對犯罪嫌疑人在訊問中出現(xiàn)的供述性障礙問題或情況，并根據(jù)其拒供的心理特點，確定偵訊說服的主旨。其二，根據(jù)演繹論證（或推理）的基本要求，選取、引用了一些相關(guān)的《刑事訴訟法》條文、黨和國家的刑事政策規(guī)定等為一般性的理論論據(jù)。其三，在此基礎(chǔ)上，靈活、恰當(dāng)?shù)剡\用了演繹推理的形式，對說服的主旨進行了充分的推導(dǎo)、論證，因而在說服中取得了成功。

演繹論證法是運用演繹推理形式進行的一種論證，而演繹推理的形式很多，其常用的形式主要有三段論推理、選言推理、假言推理、二難推理等。在具體的偵訊說服中，只要運用了其中的任何一種形式，都應(yīng)看作是演繹論證法的運用。

演繹論證法在偵訊說服中經(jīng)常運用，但在運用時必須注意以下幾個方面的問題：

第一，要遵守演繹推理的規(guī)則。因為演繹論證是運用演繹推理的形式進行的一種推導(dǎo)、論證，其推理的規(guī)則是判定其論證方式（推理形式）是否正確、有效的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在具體的偵訊說服中，只有遵守了其推理的規(guī)則，才能確保其推導(dǎo)的形式正確、有效，才能從已知為真的一般性論據(jù)中必然地推出某一具體、真實、可靠、讓人信服的論題。

第二，引用的一般性知識、原理、原則、規(guī)定必須正確、恰當(dāng)。因為它是進行演繹論證的理論論據(jù)，只有引用正確、恰當(dāng)，才能從這些一般性的論據(jù)中演繹推導(dǎo)出所要論證的具體性論題；否則，不僅不能從這些論據(jù)中推導(dǎo)出讓人信服的論題，反而會讓人覺得訊問人員是在亂說，適得其反，使說服失去論證性、說服力。

二、歸納論證法的運用

歸納論證法，就是“運用歸納推理形式所進行的一種論證?！保?］其特點是：以個別性的事實為論據(jù)，在列舉個別典型事例的基礎(chǔ)上，運用歸納推理的形式確定（推出）一般性論題的真實性或正當(dāng)性。例如，凡作案人作案都有作案時間，因為作案人張某作案有作案時間，李某作案有作案時間，王某作案有作案時間。這一論證，就是運用歸納論證法進行的論證。因為它以“作案人張某、李某、王某作案有作案時間”三個個別性的事實為論據(jù)，運用了歸納推理形式中的簡單枚舉歸納推理，確定（推出）了“凡作案人作案都有作案時間”這一論題的真實性或正當(dāng)性。

歸納論證法是表達思想、論證觀點的一種基本方法，在具體的偵訊說服中，經(jīng)常為人們所運用。歸納論證之所以能用于偵訊說服并為人們所常用，是由以下幾個方面的原因所決定的：其一，這種方法具有一定的合理性。因為它總是以已知為真的個別性事實、案例為依據(jù)，根據(jù)“一般寓于個別之中”的原理進行推導(dǎo)、論證，顯然其論證具有一定的合理性。其二，這種論證是以一些個別性的典型案例為論據(jù)，這種論據(jù)在具體的說服中具有例證的功能。其三，這種方法是運用歸納推理的形式進行推導(dǎo)的，它可以在列舉典型案例的基礎(chǔ)上，推出一般性論題的真實性或正當(dāng)性，使說服具有較強的邏輯性。這種方法簡便易行，沒有嚴(yán)格的邏輯要求，其說服的機理、方式不受邏輯規(guī)則的嚴(yán)格束縛、制約，其靈活程度較大，非常適用于偵訊說服中復(fù)雜多變的情況，因而在偵訊說服中常為人們所運用。

其基本做法是：首先，要針對犯罪嫌疑人在訊問中出現(xiàn)的供述性障礙問題或情況，并根據(jù)其心理特點，確定偵訊說服的主旨；其次，根據(jù)歸納論證（或推理）的基本要求，選取、列舉一些能闡述或論證其主旨正確的典型案例；再次，在此基礎(chǔ)上，運用歸納推理的形式，按照其推理的具體要求，推出其真實、可靠、讓人信服的主旨或結(jié)論。

如某偵查人員曾訊問“4·18”搶劫案的犯罪嫌疑人，就是運用歸納論證法進行說服的一個典范。犯罪嫌疑人王某被捕后，在剛開始的幾次訊問中，一直以沉默的態(tài)度“一言不發(fā)”而拒供。對此，偵查人員分析認(rèn)為，這是由以下兩個方面的原因所造成：一是王某不清楚相關(guān)的法律、政策；二是其心理上嚴(yán)重地抱有“只要不開口，神仙難下手”的幻想。針對這種情況，偵查人員為了從心理上打破王某的幻想，促使其轉(zhuǎn)變態(tài)度、認(rèn)罪服法，于是在下一次訊問中，在交代寬大、從嚴(yán)政策和《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，精選了幾個典型案例，借用不完全歸納推理的形式，靈活地運用了歸納論證法對其進行了如下說服、論證：訊問人員對王某說：“你不要錯誤地以為‘不開口、不交代，就定不了案、治不了罪’，事實上并非這樣，只要證據(jù)確鑿，即使是零口供，也是可以定案、治罪的。但是，你認(rèn)罪態(tài)度的好壞，會影響量刑。 如‘4·23’一案的蔡某、‘6·26’一案的李某、‘8·13’一案的田某，在犯罪后都拒不交代自己的罪行，公安機關(guān)運用現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)，找到了證據(jù)，依然查明了案情，法院判了他們死刑；像‘5·22’一案的邵某、‘7·19’一案的劉某、‘9·25’一案的趙某，均盜竊錢財數(shù)萬元，本來可以重判，但是，因為他們認(rèn)罪態(tài)度較好，得到了從寬處理?！蓖跄陈牶?，覺得有理，認(rèn)識到“只要不開口，神仙難下手”的想法是錯誤的，到頭來只能是以受到法律的嚴(yán)懲而告終，只有相信、依靠黨的政策和國家的法律，如實地供認(rèn)自己的罪行，才是唯一的出路。于是心有所動，并經(jīng)過一番思考，態(tài)度有所好轉(zhuǎn)，很快地交代了罪行。

在這次訊問中，訊問人員為什么能成功地說服王某交代罪行？究其原因，主要是與歸納論證法的巧妙運用有關(guān)。具體表現(xiàn)為以下幾點：其一，針對犯罪嫌疑人在訊問中出現(xiàn)的供述性障礙問題或情況，并根據(jù)其拒供的心理特點，確定偵訊說服的主旨。其二，根據(jù)其歸納論證（或推理）的基本要求，先后從正、反兩個方面選取、列舉一系列真實、典型的案例，進行論證。其三，在此基礎(chǔ)上，先后兩次運用了不完全歸納推理的形式對說服的主旨進行了推導(dǎo)、論證。由于其正、反兩方面的例證充足、真實、典型，推導(dǎo)、論證充分，具有無可辯駁的邏輯力量，因而使說服成功。

歸納論證法是運用歸納推理形式進行的一種論證，而歸納推理的形式也很多，其常用的形式主要有簡單枚舉歸納推理、典型歸納推理等。在具體的偵訊說服中，只要運用了其中的任何一種形式，都應(yīng)看作是歸納論證法的運用。運用歸納論證法進行的論證是一種或然性的論證，偵訊中欲用此法進行有效的說服，一般說來，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個方面的問題：

第一，列舉的例證必須真實。歸納論證的過程，實際上就是由具體例證的真實性，去確定（推出）一般性論題真實性的過程。顯然，例證是用來證明論題的，論題的真實性或可信性是建立在具體例證真實基礎(chǔ)之上的。只有所列舉的例證真實，建立在這個基礎(chǔ)之上的論題才能成立、可信。否則，如果其例證虛假，或者與實際情況稍有出入，那么不但不能從所列舉的例證中確定（推出）其論題的真實性，而且會引起人們對論題真實性的懷疑，使說服失去說服力、論證性。因此，在運用歸納論證法進行說服時，要高度重視其例證的真實性。第二，選用的例證必須典型。因為典型的例證在同類事例中往往最能反映出事物的本質(zhì)和規(guī)律，具有鮮明的代表性。一般來說，它具有“以一當(dāng)十、以小見大”的功能與作用。在具體的偵訊說服中，如果能選用典型的例證去證明論題，盡管所選用的例證為數(shù)不多，但也能足以確定（推出）所要證明論題的真實性或正當(dāng)性，使論證具有說服力、論證性。第三，應(yīng)盡可能增加例證的數(shù)量。因為歸納論證法大多是以某類中的個別性案例為論據(jù)，運用不完全歸納推理的形式確定（推出）一般性論題的，所以其論題的真實性、正當(dāng)性或可信度，同例證的數(shù)量密切相關(guān)。一般來說，例證的數(shù)量越多，根據(jù)越充分，對論題的支持強度就越大，可信度就越高。因此，在運用此法進行說服時，應(yīng)盡可能增加其例證的數(shù)量。

三、類比論證法的運用

類比論證法，就是運用類比推理的形式所進行的一種論證?！斑@種論證的論題與論據(jù)或者都是一般性的原理，或者都是個別性的事例。其特點是：通過兩對象某些屬性相同或相似的比較，用一對象的屬性來論證另一對象也應(yīng)具有的屬性，即用一種一般性來論證另一種一般性，或者用一種個別性來論證另一種個別性，從而達到確立論題真實性或正當(dāng)性的目的。”［4］例如，你也能較快地掌握業(yè)務(wù)技能，因為你與張某的情況基本相同，都是本科畢業(yè)，學(xué)的是同一專業(yè)，從事相同的工作，而且基礎(chǔ)較好、腦子較靈，工作都認(rèn)真、負(fù)責(zé)，虛心好學(xué)，善于鉆研，張某通過苦練基本功，較快地掌握了業(yè)務(wù)技能，你通過苦練基本功，也能較快地掌握業(yè)務(wù)技能。這一論證，就是運用類比論證法進行的論證。因為是通過對你與張某兩個對象某些屬性上的比較，發(fā)現(xiàn)二者具有一系列相同或相似的屬性，并根據(jù)其中的張某還具有“通過苦練基本功，較快地掌握了業(yè)務(wù)技能”的屬性，運用類比推理形式中正類比，確定（推出）了“你通過苦練基本功，也能較快地掌握業(yè)務(wù)技能”這一論題的真實性或正當(dāng)性。

類比論證法是表達思想、論證觀點的一種基本方法。這種方法，在偵訊說服中也經(jīng)常為人們所運用。這是由以下幾個方面的原因所決定的：其一，這種方法具有類比說理的功能。在具體的說服中，運用此法可以用A對象比B對象，以甲現(xiàn)象比乙現(xiàn)象，用已知比未知，從而由對象、現(xiàn)象或道理的相同或相似，推出在其他方面也相同或相似的結(jié)論，借彼論此，以確定論證中所要證明的論題。其二，類比論證具有一定的合理性、可信性。因為它總是以兩個（或兩類）對象一些屬性的相同或相似為依據(jù)，根據(jù)事物之間事理相同或相似的原理進行推導(dǎo)、論證的，即如果兩個（或兩類）對象在一系列屬性上相同或相似，那么在另一些屬性上也有可能相同或相似。顯然，其論證具有一定的合理性、科學(xué)性和可信性。其三，這種方法比較直觀，使用比較簡單，一般又較符合人們“趨同”認(rèn)可的心理習(xí)慣。正是因為其具有上述功能、長處，所以在偵訊說服中這種方法經(jīng)常為人們所運用。

其基本做法是：首先，要針對犯罪嫌疑人訊問中出現(xiàn)的供述性障礙問題或情況，并根據(jù)其心理特點，確定偵訊說服的主旨。其次，根據(jù)類比論證（或推理）的基本要求，運用假設(shè)的方法向?qū)Ψ剑ǚ缸锵右扇耍┻M行一系列發(fā)問，借對方之言，建立一個可類比說理的對象，從中引出對方所認(rèn)可的一些情況、事理。在此基礎(chǔ)上，按照類比推理的具體要求，以質(zhì)問的形式，將類比對象與要說服對象的一些相同或相似的情況、事理放在一起進行比較、類推，根據(jù)情同此情、理同此理，借對方所認(rèn)可的情況、事理類推出對方應(yīng)接受的道理，從而達到說服教育，使其認(rèn)罪服法的目的。實踐證明，這樣做不僅切實可行，而且行之有效。

如訊問專家汲潮曾審理過的一起間諜案，就是運用類比論證法進行成功說服的一個經(jīng)典。犯罪嫌疑人黎凱在剛開始受訊時，態(tài)度十分惡劣，根本否認(rèn)在中國所從事的間諜活動是違法犯罪活動。針對這種情況，為了喚醒其良知，說服教育黎凱轉(zhuǎn)變態(tài)度、交代罪行，汲潮就很巧妙地運用了類比論證法對其進行了說服：“黎凱，希望你能說句心里話。假如有一天，有個國家在你們美國周圍布滿了軍事基地，派出軍隊企圖侵略你們的領(lǐng)土，并且在你們周圍煽動一部分人進行顛覆活動，你會有什么表示？”“我會堅決反對這些行為。”“倘若那個國家也派出間諜，到你們首都，去搜集軍事、政治、經(jīng)濟情報，為他們侵略和顛覆美國的政府服務(wù)，你能容忍嗎？”“不！我不能容忍，我將和他們斗爭！”“為什么？”“因為這是對美國人民的犯罪，是不道德的，是違犯國際公法的?！薄澳敲凑垎?，當(dāng)你們政府把這種侵略的行為強加在中國人民頭上的時候，當(dāng)你為這種侵略政策服務(wù)而對我國進行間諜活動時，難道我國政府和人民就能容忍嗎？”“這……”黎凱一時語塞。“請你好好想一想，你在中國所從事的間諜活動合乎國際公法嗎？道德嗎？你的這種行為難道就不是對中國人民的犯罪嗎？”黎凱聽后，思想上產(chǎn)生了很大震動，開始慢慢地轉(zhuǎn)變思想，逐步地交代了罪行。

在后面的訊問中，汲潮為什么能成功地說服黎凱轉(zhuǎn)變思想、交代罪行？究其原因，關(guān)鍵是與類比論證法的靈活運用相關(guān)。具體表現(xiàn)為以下三個方面：其一，針對犯罪嫌疑人訊問中出現(xiàn)的供述性障礙問題或情況，并根據(jù)其拒供的心理特點，確定偵訊說服的主旨。其二，根據(jù)類比論證（或推理）的基本要求，運用假設(shè)的方法設(shè)置一些問題，向?qū)Ψ剑ɡ鑴P）進行了一系列發(fā)問，借對方之言，建立了一個可類比說理的對象，從中引出對方所認(rèn)可的一些情況、事理。其三，在此基礎(chǔ)上，以質(zhì)問的形式，將類比對象與要說服對象的一些相同或相似的情況、事理放在一起進行比較、類推，并運用了類比推理的形式做了充分、合理的論證，即根據(jù)情同此情、理同此理，借對方所認(rèn)可的情況、事理，水到渠成地類推出對方應(yīng)接受的道理，因而使說服取得了成功。

類比論證法是運用類比推理形式進行的一種論證，類比推理的形式主要有正類比、負(fù)類比和合類比等。在具體的偵訊說服中，只要運用了類比推理形式中的任何一種形式，都應(yīng)看作是類比論證法的運用。運用類比論證法進行的論證是一種或然性的論證，偵訊中欲用此法進行有效的說服，一般來說，必須注意以下幾個方面的問題：第一，要確保類比對象之間具有相同或相似屬性。因為其相同或相似屬性，是進行類比論證（推理）的依據(jù)。如果離開了其相同或相似屬性，類比論證就失去了類推的客觀基礎(chǔ)，也就無法確保其論題（偵訊說服主旨）的真實性、正確性或可信性。第二，要盡量增多類比對象間的相同或相似屬性。因為類比論證是根據(jù)兩個（或兩類）對象一些屬性上的相同或相似進行推論的，所以對象間的相同或相似屬性越多，則說明它們在客觀上越接近，依據(jù)越充分，并由此推出的論題（即偵訊說服的主旨）也就越可靠、更可信。第三，應(yīng)以對象的本質(zhì)屬性進行類推。因為本質(zhì)屬性是對象的內(nèi)在規(guī)定，而對象的非本質(zhì)屬性大多是由本質(zhì)屬性派生的。如果兩個（或兩類）對象的某些相同或相似屬性是本質(zhì)的，那么它們在其他屬性上相同或相似的可能性就愈大，由此類推出的論題也就愈真實、愈可信。

上述三種方法，都是偵訊說服中常用的邏輯論證方法，但是在具體的偵訊說服中，其方法并非只有這三種。單就這三種方法而言，也并非截然分開的，既可單獨使用，又可結(jié)合起來使用。通常情況下，這三種方法往往是結(jié)合起來使用的。因為只有這樣，其說服才會具有更強的邏輯性、說服力和論證性。在具體的偵訊說服中，使用哪種方法、如何結(jié)合為好，要視具體情況而定。但不管使用哪種方法、如何結(jié)合，其目的都在于使犯罪嫌疑人接受自己的觀點，轉(zhuǎn)變態(tài)度，認(rèn)罪服法，如實地交代罪行。

［1］何向東.邏輯學(xué)教程［M］.北京：高等教育學(xué)出版社，1999.

［2］周繼祥.公安應(yīng)用邏輯［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

［3］吳家國.普通邏輯教學(xué)導(dǎo)引［M］.上海：上海人民出版社，1998.

［4］雍琦.實用司法邏輯學(xué)［M］.北京：法律出版社，1999.