論日本、韓國(guó)檢察制度及其啟示

顧軍溫軍

日本、韓國(guó)兩國(guó)檢察制度產(chǎn)生、建立的路徑雖不完全相同，但兩國(guó)檢察制度都與大陸法系國(guó)家的檢察制度有著深刻的淵源，第二次世界大戰(zhàn)后，兩國(guó)又同時(shí)吸收融合了英美法系國(guó)家檢察制度中的許多合理因素，建立了較為相似且獨(dú)具特色的現(xiàn)代檢察制度。日韓兩國(guó)檢察制度雖然各具特色，但兼具大陸法系和英美法系國(guó)家檢察制度的雙重特質(zhì)，是兩國(guó)現(xiàn)代檢察制度中的共同特點(diǎn)，其中亦不乏許多可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)做法。為此，筆者通過(guò)對(duì)日韓兩國(guó)檢察制度及其檢察官在刑事司法中角色與作用的考察，探索和揭示其中有益的經(jīng)驗(yàn)做法，作為他山之石，以期對(duì)我國(guó)的司法體制改革有所裨益。①

一、日本、韓國(guó)檢察制度基本概況考察

1.日本檢察制度基本概況

日本檢察制度始建于明治維新前，并經(jīng)歷了由效仿中國(guó)御史制度到借鑒法國(guó)、德國(guó)檢察制度再到第二次世界大戰(zhàn)后融合美國(guó)檢察制度等發(fā)展階段，1947年最終建立起頗具特色的現(xiàn)代檢察制度。

根據(jù)日本法律規(guī)定，檢察廳既是統(tǒng)括檢察官所從事的事務(wù)的場(chǎng)所，又是政府的特別機(jī)關(guān)，是具有行政性質(zhì)和準(zhǔn)司法性質(zhì)的機(jī)關(guān)。②日本檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置與法院相對(duì)應(yīng)，分為四個(gè)層級(jí)：即最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和區(qū)檢察廳。③其中，最高檢察廳將高等檢察廳、地方檢察廳和區(qū)檢察廳置于其管轄之下，高等檢察廳將地方檢察廳和區(qū)檢察廳置于管轄之下，地方檢察廳將區(qū)檢察廳置于管轄之下。日本全國(guó)設(shè)有最高檢察廳1處 （設(shè)在東京），高等檢察廳8處 （分別設(shè)在東京、大阪、名古屋、廣島、福岡、仙臺(tái)、札幌和高松等市）和高等檢察廳支部6處，在各督道府縣分別設(shè)置地方檢察廳50處及其支部203處，區(qū)檢察廳438處。除區(qū)檢察廳不設(shè)部、局等部門以外，各級(jí)檢察廳均設(shè)有事務(wù)局、總務(wù)部、刑事部、公安部、公判部、陪審員公判部、監(jiān)察室等部門，東京、大阪、名古屋等地方檢察廳還設(shè)有特別偵查部、交通部、特別刑事部等。日本檢察廳職員分為：檢察官、檢事總長(zhǎng)秘書官、檢察事務(wù)官、檢察技官以及其他專門職員等。其中，檢察官是行使檢察權(quán)的主體，是 “獨(dú)任制官?gòu)d”，即對(duì)于檢察事務(wù)，檢察官是擁有自行決定權(quán)的表達(dá)國(guó)家意思的獨(dú)立官?gòu)d，而不受他力的左右。檢察官是具有準(zhǔn)司法性質(zhì)的行政官，但檢察官的資格是司法資格，被視為法曹一元。④

近年來(lái)，為提高司法人才素質(zhì)，日本對(duì)司法工作者的資格取得及培養(yǎng)制度進(jìn)行了改革。新的制度下，只有經(jīng)過(guò)2年或3年的法科研究生課程學(xué)習(xí)并畢業(yè)后，才能獲得司法考試資格。司法資格必須經(jīng)過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試合格，并在司法研究所進(jìn)行為期1年的講課及實(shí)務(wù)進(jìn)修后，畢業(yè)考試合格者才能獲得。具備司法資格才有可能被任命為檢察官。但獲得檢察官官職后，不能馬上承擔(dān)復(fù)雜、重大案件，還必須經(jīng)過(guò)在職培訓(xùn)，且其辦案要通過(guò)上司“審批”的指導(dǎo)以及前輩檢察官的指點(diǎn)。

日本的檢察官職權(quán)包括六個(gè)方面：一是就刑事案件實(shí)行公訴的權(quán)限，即檢察官擁有提起公訴與不提起公訴的處分權(quán)以及支持和完成公訴進(jìn)行的權(quán)限，此權(quán)限為檢察官獨(dú)占，不承認(rèn)其他人享有公訴權(quán)；二是對(duì)犯罪進(jìn)行偵查的權(quán)限，即檢察官擁有對(duì)任何犯罪進(jìn)行偵查的權(quán)限，是偵查的主導(dǎo)者，警察是檢察官的輔助機(jī)關(guān)；三是就刑事案件請(qǐng)求法院公正地適用法律的權(quán)限，即對(duì)于公審案件，檢察官擁有就案件的事實(shí)及適用法律陳述意見和求刑的權(quán)限；四是就刑事案件監(jiān)督裁判執(zhí)行的權(quán)限，特別是對(duì)于宣告刑罰的判決、裁定執(zhí)行的指揮監(jiān)督權(quán)為檢察官獨(dú)占；五是就屬于法院權(quán)限的其他事項(xiàng)要求法院通知或者陳述意見的權(quán)限，即刑事事項(xiàng)以外，檢察官擁有請(qǐng)求法院通知和陳述意見的權(quán)限；六是作為公共利益的代表人，進(jìn)行其他法令規(guī)定的屬于自己權(quán)限事務(wù)的權(quán)限，如民法、民事訴訟法、公職選舉法、人身保護(hù)法、公正人法、律師法等賦予檢察官的諸多權(quán)限。

為防止檢察權(quán)行使出現(xiàn)失誤，日本還建立起了內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制，內(nèi)部堅(jiān)持實(shí)行檢察官同一體原則，設(shè)置檢察監(jiān)察室等，外部則設(shè)有法務(wù)大臣的指揮監(jiān)督權(quán)以及檢察審查會(huì)。其中，作為制約檢察權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，檢察審查會(huì)獨(dú)具特色，審查會(huì)分別設(shè)置在日本全國(guó)地方法院或其支部?jī)?nèi)，審查會(huì)由11名審查員組成，審查員從有眾議院選舉權(quán)的國(guó)民中抽簽決定，其職責(zé)是對(duì)檢察官不提起公訴的處分是否適當(dāng)進(jìn)行審查，以及處理和檢察事務(wù)相關(guān)的改善建議或勸告事項(xiàng)。審查會(huì)實(shí)行起訴決議制度，審查會(huì)決議具有法律效力，主要是對(duì)檢察官不起訴的案件，在審查會(huì)兩次作出應(yīng)當(dāng)起訴決議時(shí)，視為提起了公訴，由指定律師代為履行檢察官的職務(wù)。⑤

2.韓國(guó)檢察制度基本概況

韓國(guó)的檢察制度始于朝鮮末期的1895年，承繼日本制度而建立，1945年實(shí)行美軍政后，受到美國(guó)制度的深刻影響，在此基礎(chǔ)上建立起自己獨(dú)特的檢察制度。

根據(jù)法律規(guī)定，韓國(guó)檢察廳是統(tǒng)轄檢事事務(wù)的官署，即表示國(guó)家意思的公務(wù)所，雖然其是隸屬于法務(wù)部的行政機(jī)關(guān)，但其職能和組織與司法權(quán)具有密切的聯(lián)系，因此又可稱為準(zhǔn)司法職能或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，與其他國(guó)家行政職能機(jī)構(gòu)相比具有不同的特點(diǎn)，是法務(wù)部的外廳。⑥韓國(guó)的檢察廳與法院相對(duì)應(yīng)，分為三級(jí)，即大檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳，此外在設(shè)置地方法院支院的地域，設(shè)置了對(duì)應(yīng)的地方檢察廳支廳。⑦韓國(guó)全國(guó)有大檢察廳1個(gè)（設(shè)在首爾）、高等檢察廳5個(gè) （分別設(shè)在首爾、大田、大邱、釜山、光州等地），另有包括首爾中央地方檢察廳以及首爾東部、首爾南部、首爾北部、首爾西部以及議政府等在內(nèi)的地方檢察廳18個(gè)，其中首爾中央地方檢察廳在級(jí)別上高于其他地方檢察廳，但相互間無(wú)隸屬和管轄關(guān)系，此外，全國(guó)還設(shè)有地方檢察廳支廳39個(gè)。

韓國(guó)檢察廳內(nèi)部機(jī)構(gòu)按職能設(shè)置有：刑事部，負(fù)責(zé)對(duì)警察等一線調(diào)查機(jī)關(guān)送達(dá)的普通刑事案件進(jìn)行審查后決定是否予以提起訴訟的部門；特殊部，是特別調(diào)查部的簡(jiǎn)稱，主要是對(duì)警察不宜直接處理的涉及侵害民生及腐敗等案件而設(shè)置的部門；毒品、有組織犯罪調(diào)查部，負(fù)責(zé)有組織暴力犯罪或毒品案件的調(diào)查；公判部，負(fù)責(zé)起訴案件公訴維持事務(wù)，不參與直接的調(diào)查工作；外事部，負(fù)責(zé)外國(guó)人或與外國(guó)人有關(guān)案件的調(diào)查及處理事務(wù)的部門。同時(shí)在大檢察廳還設(shè)有中央搜查部、監(jiān)察部以及檢察研究院等部門。但根據(jù)檢察廳規(guī)模大小，其機(jī)構(gòu)設(shè)置有所不同，上下級(jí)之間機(jī)構(gòu)設(shè)置并不一一對(duì)應(yīng)。以首爾中央地方檢察廳為例，其內(nèi)部設(shè)有包括公判部第1、2部，公安部第1、2部，刑事第1—8部，特別調(diào)查第1—3部、金融稅制調(diào)查第1—3部，毒品及有組織犯罪搜查部以及高科技犯罪搜查第1、2部、外事部等22個(gè)部，各部以下還設(shè)有16個(gè)科，另設(shè)有1個(gè)事務(wù)局，反映出韓國(guó)檢察廳在機(jī)構(gòu)設(shè)置上有著較高的專業(yè)化程度。

韓國(guó)檢察官被稱為檢事，檢事作為公共利益的代表執(zhí)行檢察事務(wù)。檢事是具有行使檢察權(quán)的獨(dú)立官?gòu)d。檢事級(jí)別主要分為檢察總長(zhǎng)、檢事，除檢察總長(zhǎng)外，檢事是檢察廳的主體。取得檢事資格，應(yīng)首先具備律師資格，律師資格取得必須通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試，考試合格后要在大法院運(yùn)營(yíng)的司法研究院進(jìn)行2年的正規(guī)課程培訓(xùn)，合格后取得律師資格，其中被任命為檢事的人員還要進(jìn)入法務(wù)研究院接受新任檢察官的專門進(jìn)修。

根據(jù)法律規(guī)定韓國(guó)的檢察權(quán)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是作為刑事訴訟公共利益代表進(jìn)行犯罪調(diào)查，收集證據(jù)，提起或維持公訴等。在犯罪調(diào)查中具有指揮監(jiān)督司法警察的權(quán)限，請(qǐng)求法院正確適用法令的權(quán)限及判決執(zhí)行的指揮、監(jiān)督權(quán)。二是民事案件方面，檢事具有禁治產(chǎn)、限定治產(chǎn)宣告的申請(qǐng)權(quán)，財(cái)產(chǎn)的管理參與權(quán)，公司解散命令的請(qǐng)求權(quán)，外國(guó)公司分公司關(guān)閉命令請(qǐng)求權(quán)等。

為確保檢事按統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)公正行使檢察權(quán)，韓國(guó)采取了與日本相似的做法，即堅(jiān)持檢事一體原則，全國(guó)檢事作為獨(dú)立官?gòu)d，以檢察總長(zhǎng)為頂點(diǎn)，通過(guò)檢察總長(zhǎng)、檢事長(zhǎng)、支廳長(zhǎng)的指揮監(jiān)督權(quán)，結(jié)合成金字塔形的階梯式的統(tǒng)一組織體。檢察總長(zhǎng)、檢事長(zhǎng)、支廳長(zhǎng)以其所具有的指揮監(jiān)督權(quán)、職務(wù)承繼權(quán)和職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)為媒介，將作為獨(dú)立的單獨(dú)官?gòu)d的特定檢事事務(wù)，交給作為另外官?gòu)d的其他檢事辦理，其辦理結(jié)果與前任官?gòu)d具有同樣的法律效果。

二、日本、韓國(guó)檢察官在刑事司法中的角色與作用考察

1.日本檢察官在刑事訴訟中的角色與作用

在日本，從刑事案件的偵查到提起公訴，從開庭審理到裁判的執(zhí)行都能看到檢察官的身影，檢察官?gòu)V泛參與了刑事訴訟的全過(guò)程。檢察官在刑事訴訟中的主要任務(wù)是負(fù)責(zé)對(duì)刑事案件進(jìn)行偵查、追訴和維持公判。

（1）檢察官的偵查權(quán)。日本 《檢察廳法》第6條規(guī)定，檢察官有權(quán)對(duì)任何犯罪進(jìn)行偵查，其與根據(jù)其他法令擁有偵查權(quán)的人的關(guān)系，依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定。檢察官認(rèn)為必要時(shí)可自行偵查犯罪，同時(shí)檢察官有權(quán)對(duì)警察的偵查工作進(jìn)行一般性的指示和具體指揮。就一般犯罪而言，警察負(fù)責(zé)刑事案件的第一次偵查，而檢察官負(fù)責(zé)決定起訴與否的偵查。而且，檢察官可以就偵查中應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)向警察發(fā)出指示，對(duì)檢察官的指示警察必須聽從。此外，檢察官也可以就警察偵查后移送審查時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行自行補(bǔ)充偵查。對(duì)于一些涉及貪污、企業(yè)犯罪、偷稅類案件，由設(shè)在檢察廳內(nèi)部的特別搜查部自行獨(dú)立偵查。⑧但作為偵查主體，檢察官只可以進(jìn)行如訊問(wèn)、詢問(wèn)證人及其他任意性偵查活動(dòng)，其采取如逮捕、羈押犯罪嫌疑人以及扣押、查封、勘驗(yàn)等強(qiáng)制性偵查措施行為時(shí)必須向法官提出申請(qǐng)，經(jīng)過(guò)法官批準(zhǔn)并簽發(fā)許可證后方可實(shí)施，即采取所謂的令狀主義，其目的在于防止偵查權(quán)被濫用。

（2）檢察官的追訴權(quán)。這指檢察官對(duì)刑事案件的處理。關(guān)于刑事案件的處理大致可分為提起公訴的情況和不提起公訴的不起訴處分。根據(jù)日本法律規(guī)定，對(duì)于刑事案件，檢察官具有提起公訴并要求裁判所作出公正判決的權(quán)力，而且公訴權(quán)限只有作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的檢察官才有權(quán)行事，被害人和警察機(jī)關(guān)均不能起訴，即采取國(guó)家起訴主義。⑨檢察官在受理警察移送起訴的案件后，經(jīng)過(guò)二次偵查，就應(yīng)當(dāng)作出起訴或不起訴的決定。提起公訴是指以檢察官就特定刑事案件請(qǐng)求法院進(jìn)行審判的意思表達(dá)為內(nèi)容的訴訟行為，要想提起公訴必須向法院提交起訴書，根據(jù)案情檢察官可以請(qǐng)求裁判所開庭審理或請(qǐng)求簡(jiǎn)易審理。如檢察官認(rèn)為不需要起訴，則可以作出不起訴處分。當(dāng)被懷疑的事實(shí)、被懷疑的對(duì)象不是犯罪行為人或知道沒(méi)有證據(jù)能夠認(rèn)定犯罪是否成立時(shí)，可作為 “沒(méi)有嫌疑”處理，當(dāng)被懷疑事實(shí)以及認(rèn)定犯罪成立證據(jù)不足時(shí)，應(yīng)作為 “嫌疑不足”處理。即使在認(rèn)為證明犯罪的證據(jù)充足的情況下，檢察官也可對(duì)犯罪人的性格、年齡、處境、犯罪的輕重、情節(jié)以及犯罪后的情況等進(jìn)行綜合考慮，認(rèn)為沒(méi)有追訴必要的情況下，也可以酌情不提起訴訟，即所謂的起訴便宜主義。

（3）檢察官在維持公判方面的權(quán)力。日本法律規(guī)定，檢察官負(fù)有裁判執(zhí)行、監(jiān)督的職責(zé)，即檢察官有權(quán)執(zhí)行、監(jiān)督徒刑、緩刑、拘役、罰金等刑罰。裁判所作出有罪判決后不能直接發(fā)生法律效力，需要將裁判書交給檢察官，由檢察官確認(rèn)裁判書效力后，簽發(fā)執(zhí)行通知書，連同判決書副本交給執(zhí)行裁判書的刑務(wù)所長(zhǎng)，刑務(wù)所長(zhǎng)根據(jù)檢察官的指示對(duì)被告人執(zhí)行具體刑罰。不僅如此，檢察官還具有刑罰執(zhí)行的變更和停止執(zhí)行刑罰的權(quán)限。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，如果犯人生病，檢察官可以要求停止刑罰的執(zhí)行。對(duì)于犯人是否可以假釋，以及何時(shí)開始假釋，檢察官可以向刑務(wù)所長(zhǎng)提出意見。同時(shí)，檢察官對(duì)刑務(wù)所、對(duì)犯人的刑罰執(zhí)行情況有監(jiān)督權(quán)。

2.韓國(guó)檢察官在刑事訴訟中的角色與作用

韓國(guó)法律規(guī)定，檢察官是行使檢察權(quán)的獨(dú)立官?gòu)d，代表公共利益執(zhí)行檢察事務(wù)。特別是在刑事程序上，檢察官既是偵查機(jī)關(guān)和追訴機(jī)關(guān)，又是裁判的執(zhí)行機(jī)關(guān)。

在韓國(guó)，作為偵查機(jī)關(guān)，檢察官是偵查的主體，即刑事訴訟法第195條規(guī)定的偵查機(jī)關(guān)，在犯罪偵查方面，檢察官作為搜查機(jī)關(guān)可以指揮和監(jiān)督司法警察官吏；作為追訴機(jī)關(guān)，檢察官是公訴權(quán)的主體，即刑事訴訟法第246條規(guī)定的追訴機(jī)關(guān)。關(guān)于刑事追訴，現(xiàn)行法律采取作為國(guó)家機(jī)關(guān)的檢察官為追訴機(jī)關(guān)，也就是采取國(guó)家追訴主義以及由檢察官獨(dú)占公訴權(quán)的起訴獨(dú)占主義。同時(shí)，在公訴權(quán)的行使方面，檢察官依據(jù)判斷能力進(jìn)行，即采取刑事訴訟法第246條和247條規(guī)定的起訴便利主義；作為裁判執(zhí)行機(jī)關(guān)，檢察官同樣是裁判執(zhí)行的主體，根據(jù)刑事訴訟法第460條以及檢察廳法第4條的規(guī)定，檢察官享有裁判執(zhí)行的權(quán)利和職責(zé)的指揮和監(jiān)督權(quán)利及職責(zé)，若需要裁判執(zhí)行時(shí)，檢察官可發(fā)布刑罰執(zhí)行狀；作為公共利益的代表，檢察官在刑事訴訟中處于公益地位，一方面檢察官作為偵查的主體或訴訟當(dāng)事方 （追訴主體），與嫌疑人和被告人處于攻擊和對(duì)立的地位，但另一方面為保護(hù)嫌疑人和被告人的利益，檢察官在訴訟中也處于進(jìn)行偵查和訴訟活動(dòng)的公益地位。也就是說(shuō)，檢察官必須堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)，在偵查過(guò)程中不但要收集對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)，也應(yīng)收集對(duì)嫌疑人有利的證據(jù)。

基于特殊的角色定位，韓國(guó)檢察官在刑事訴訟中享有廣泛的權(quán)力。一是犯罪搜查權(quán)。其中包括偵查權(quán)和搜查指揮權(quán)，檢察官作為偵查機(jī)關(guān)，具有犯罪搜查權(quán)，即對(duì)犯罪認(rèn)知的權(quán)力和任意偵查及強(qiáng)制偵查等權(quán)力。二是起訴和不起訴權(quán)。檢察官對(duì)嫌疑事件有權(quán)作出不起訴處分，不起訴處分的權(quán)力不只是作為搜查機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是追訴機(jī)關(guān)的權(quán)力。同時(shí)，作為公訴權(quán)的主體，為實(shí)現(xiàn)檢察官的公訴執(zhí)行權(quán)，檢察官有提出公訴和公訴執(zhí)行的權(quán)力，韓國(guó)立法上認(rèn)可檢察官作為當(dāng)事方所具有的各項(xiàng)訴訟權(quán)力，包括公判廳出席權(quán)、證人審問(wèn)權(quán)、證據(jù)提出權(quán)、證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)、證據(jù)調(diào)查參與權(quán)、異議申請(qǐng)權(quán)、被告審問(wèn)權(quán)、公訴狀變更申請(qǐng)權(quán)、論告權(quán)與求刑權(quán)、辯論重開申請(qǐng)權(quán)和上訴權(quán)等等。三是裁判執(zhí)行權(quán)。檢察官有權(quán)指揮和監(jiān)督裁判執(zhí)行的權(quán)力，為執(zhí)行裁判，檢察官在必要時(shí)可發(fā)布刑罰執(zhí)行狀。

三、日本、韓國(guó)檢察制度中的幾點(diǎn)啟示

雖然由于政治體制、司法制度的不同，日韓兩國(guó)檢察制度與我國(guó)檢察制度之間存在較大差異⑩，但兩國(guó)檢察制度中仍不乏有益經(jīng)驗(yàn)，值得借鑒。

第一，檢察官培養(yǎng)教育方面。檢察官是檢察權(quán)行使的主體，是關(guān)乎檢察權(quán)能否依法正確行使的根本。日本與韓國(guó)在檢察官培養(yǎng)教育方面均采取任職前的司法職業(yè)培養(yǎng)與任職后崗位培養(yǎng)并重的方式。我國(guó)檢察官的任命，雖以通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試，取得司法資格為前提，但在培養(yǎng)教育方面，仍以任職后的崗位培養(yǎng)教育方式為主，且由各級(jí)檢察機(jī)關(guān)自行承擔(dān)，缺少職前的司法職業(yè)培養(yǎng)。這種單一的培養(yǎng)教育方式，既不利于選拔和培養(yǎng)優(yōu)秀司法人才，又過(guò)多地占用了司法機(jī)關(guān)有限的在職崗位培養(yǎng)資源，更不利于對(duì)檢察官等司法人員在職崗位培養(yǎng)的深化，有礙司法隊(duì)伍整體素質(zhì)的提升。

第二，實(shí)現(xiàn)專業(yè)化機(jī)構(gòu)建設(shè)方面。機(jī)構(gòu)建設(shè)是檢察權(quán)運(yùn)行的重要載體，是檢察機(jī)關(guān)組織體系建設(shè)的重要方面。日本、韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)在專業(yè)化機(jī)構(gòu)建設(shè)方面的主要做法是，兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)除堅(jiān)持按業(yè)務(wù)職能進(jìn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置外，還比較注重內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的專業(yè)化建設(shè)，兼采取 “因地制宜、按需而設(shè)”的方式，這既能保持檢察一體原則的實(shí)現(xiàn)，又反映了各級(jí)各地檢察廳開展檢察工作的實(shí)際，具有較強(qiáng)的靈活性。例如，韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，在上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間并不要求一一對(duì)應(yīng)，各級(jí)檢察廳在檢察職權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)其規(guī)模大小以及開展檢察事務(wù)實(shí)際情況，機(jī)構(gòu)設(shè)置有所不同。近年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在此方面進(jìn)行了一些積極有益的探索，并都取得成效，但與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求相比，仍有較大差距。

第三，刑事訴訟中的檢警關(guān)系方面。檢警關(guān)系是各國(guó)刑事訴訟中最基本、最重要的法律關(guān)系。在偵查中指揮和監(jiān)督司法警察是日韓兩國(guó)檢察官的共同職權(quán)，但在具體檢警關(guān)系上卻有較大區(qū)別。韓國(guó)檢警關(guān)系是典型的主輔關(guān)系，即檢察官主導(dǎo)偵查，司法警察應(yīng)當(dāng)接受檢察官的指揮和對(duì)檢察官的偵查給予配合。檢察官有權(quán)向法官申請(qǐng)逮捕、羈押、扣押、搜查等令狀，司法警察只能通過(guò)檢察官才能申請(qǐng)上述令狀。日本的檢警之間是相互獨(dú)立、相互協(xié)作的關(guān)系。檢察官和警察都有權(quán)進(jìn)行偵查，檢察官可以偵查任何案件，但主要偵查工作還是由警察進(jìn)行。檢察官認(rèn)為有必要時(shí)可以進(jìn)行偵查，檢察官的偵查只是補(bǔ)充和修正性的，但檢察官對(duì)偵查活動(dòng)具有一般性和具體指揮監(jiān)督權(quán)，一旦檢察官介入，警察必須服從。日韓兩國(guó)檢警關(guān)系的共同特點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)檢察官對(duì)警察偵查權(quán)嚴(yán)格的法律控制，防止警察偵查權(quán)濫用。兩國(guó)均采取令狀主義，較好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)偵查權(quán)的法律控制。我國(guó)檢警之間是互相分工、相互配合、相互制約的關(guān)系。但檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，除享有偵查、公訴等訴訟職能外，還有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。因此，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的法律控制同樣是我國(guó)檢察制度中的重要內(nèi)容，但我國(guó)的法律控制的方式上與日韓兩國(guó)有所不同，我國(guó)采取的是事后監(jiān)督糾正型的法律控制方式，與日韓兩國(guó)注重對(duì)偵查過(guò)程的指揮、監(jiān)督、批準(zhǔn)的法律控制方式相比，對(duì)偵查權(quán)的實(shí)際法律控制程度相對(duì)較低，其結(jié)果是偵查活動(dòng)違法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，卻難以得到糾正。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)偵查活動(dòng)的法律監(jiān)督力度，特別是以貫徹實(shí)施修訂后的刑事訴訟法為契機(jī)，切實(shí)加大對(duì)警察偵查權(quán)的法律監(jiān)督力度。在未來(lái)司法改革中，一是學(xué)習(xí)借鑒指揮、監(jiān)督偵查權(quán)的法律控制方式，積極探索建立對(duì)偵查取證活動(dòng)的引導(dǎo)體制；二是學(xué)習(xí)借鑒令狀主義中的合理因素，探索建立對(duì)其他強(qiáng)制措施以及強(qiáng)制性偵查措施的檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)方式，實(shí)現(xiàn)事后糾錯(cuò)型的法律監(jiān)督方式向事后糾錯(cuò)與事中防錯(cuò)并重型的法律監(jiān)督方式轉(zhuǎn)變。

第四，實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察權(quán)自身監(jiān)督制約方面。加強(qiáng)對(duì)檢察權(quán)自身的監(jiān)督制約是保障檢察權(quán)正確行使的根本， “應(yīng)當(dāng)賦予檢查官 ‘相對(duì)’獨(dú)立而非絕對(duì)獨(dú)立的權(quán)力”，日韓兩國(guó)在實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)自身的監(jiān)督制約方面的主要經(jīng)驗(yàn)做法，一是實(shí)行檢察一體原則；二是設(shè)立專門的監(jiān)察機(jī)構(gòu)；三是賦予法務(wù)部長(zhǎng)指揮監(jiān)督權(quán)；此外，日本還設(shè)有專門負(fù)責(zé)對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督的檢察審查會(huì)。其中，檢察一體原則以及檢察審查會(huì)制度值得我國(guó)借鑒。如前所述，所謂檢察一體，就是在檢察權(quán)行使方面明確上司對(duì)部下的指揮監(jiān)督權(quán)、事務(wù)調(diào)取權(quán)和轉(zhuǎn)移權(quán)以及部下對(duì)上司職權(quán)的代理權(quán)，同時(shí)，明確前后所辦理的檢察事務(wù)具有同等的法律效力。檢察審查會(huì)是日本獨(dú)有的監(jiān)督制約制度，雖與我國(guó)的人民監(jiān)督員制度相似，但較之我國(guó)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前全面推行的人民監(jiān)督員制度在成員資格、人員選任、工作職責(zé)、審查內(nèi)容、決議效力等方面有許多不同。特別是，當(dāng)前我國(guó)推行人民監(jiān)督員制度的民主化、法治化程度以及在規(guī)范檢察權(quán)運(yùn)行等方面都有待進(jìn)一步完善。

注釋：

① 筆者于2012年7月曾赴日本、韓國(guó)對(duì)兩國(guó)檢察制度進(jìn)行專門交流考察，并與東京地方檢察廳、首爾中央地方檢察廳進(jìn)行了座談，交流中二者對(duì)各自的組織體系、人員組成、檢察官任職資格、檢察職權(quán)及對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督制約、檢察官在刑事司法中的作用等情況進(jìn)行了較為詳細(xì)的介紹，并提供了書面資料，本文關(guān)于日本、韓國(guó)檢察制度的介紹系對(duì)該書面資料進(jìn)行翻譯后整理而成。

② 日本《檢察廳法》第1條規(guī)定：檢察廳是統(tǒng)括檢察官所從事的事務(wù)的地方。《國(guó)家行政組織法》第8條第3款規(guī)定：檢察廳是依照檢察廳法設(shè)置于法務(wù)?。ㄕ乒芊▌?wù)行政的國(guó)家行政機(jī)關(guān)）內(nèi)的特別機(jī)關(guān)。

③ 日本《檢察廳法》第1條第2款規(guī)定：檢察廳分為最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳及區(qū)檢察廳；第2條規(guī)定：最高檢察廳和最高法院、高等檢察廳和各高等法院、地方檢察廳和各地方法院、區(qū)檢察廳和各簡(jiǎn)易法院相對(duì)應(yīng)分別設(shè)立。

④ 在日本，檢察官與法官、律師需具備相同的資格，統(tǒng)稱為法曹，或稱三法曹，檢察官是三法曹之一。

⑤ 檢察審查會(huì)是日本在二戰(zhàn)后，于1948年7月為推進(jìn)日本檢察民主化，根據(jù)《檢察審查會(huì)法》而建立起來(lái)的一項(xiàng)專門對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)督制約的制度，也是日本獨(dú)有的一項(xiàng)監(jiān)督制約制度。作為日本司法改革的重要內(nèi)容，日本于2004年對(duì)《檢察審查會(huì)法》作出重大修改，并設(shè)立了起訴決議制度，并于2009年5月21日賦予審查會(huì)起訴決議以法律效力。

⑥ 韓國(guó)《檢察廳法》第2條第1款規(guī)定：檢察廳是統(tǒng)轄檢事事務(wù)的官署。

⑦ 韓國(guó)《檢察廳法》第2條第2款規(guī)定：檢察廳分為大檢察廳、高等檢察廳及地方檢察廳；第3條第1款規(guī)定：大檢察廳與大法院、高等檢察廳與高等法院、地方檢察廳與地方法院及家庭法院對(duì)應(yīng)設(shè)立。

⑧ 在日本，一般在東京地方檢察廳、大阪地方檢察廳、名古屋地方檢察廳都設(shè)有獨(dú)立的偵查部門，即特別搜查部，負(fù)責(zé)特定案件的偵查。

⑨ 國(guó)家起訴主義，又稱國(guó)家追訴主義，根據(jù)日本刑事訴訟法規(guī)定，公訴由檢察官進(jìn)行，即表明檢察官代表國(guó)家行使提起公訴和維持公訴的權(quán)限，并且惟有檢察官是公訴的擔(dān)當(dāng)者。前者稱為國(guó)家追訴主義，后者稱為起訴壟斷主義或稱起訴獨(dú)占主義。即原則上由檢察官這一國(guó)家組織獨(dú)占性地掌握公訴權(quán)。

⑩ 日韓兩國(guó)是實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家，兩國(guó)的檢察機(jī)關(guān)都隸屬于行政機(jī)關(guān)，但由于其職務(wù)活動(dòng)具有較強(qiáng)的司法屬性，因而又被稱為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)，兩國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不具有獨(dú)立的法律地位。而我國(guó)實(shí)行的是“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，憲法明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律地位，即檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，行使法律監(jiān)督職權(quán)。