返璞歸真：從研究方法到研究問題的本位回歸

劉 宇，李 武，顧燁青

（1.上海大學(xué) 圖書情報檔案系，上海200444；2.上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計學(xué)院，上海200240；3.江南大學(xué) 圖書館，江蘇 無錫214122）

一、學(xué)術(shù)研究需要強調(diào)研究方法

古人有云：“工欲善其事，必先利其器”。對于學(xué)術(shù)研究而言，自然也不例外。“方法是人們用來理解或解釋事物時所運用的程序”［1］62，它“源自于科學(xué)家共同體內(nèi)所形成的一個松散的共識”［2］15。《周易·系辭上》中說：“仁者見之謂之仁，智者見之謂之智。”用現(xiàn)代社會科學(xué)的話語體系去闡釋這種“仁”“智”差異所產(chǎn)生的根源，我們不難發(fā)現(xiàn)正是由于主體的價值立場和方法取向的不同導(dǎo)致了對相同客體的認識結(jié)果的不同。正是由于研究方法對于研究人員和研究結(jié)果具有如此巨大的影響力，因此研究方法歷來受到研究人員的高度重視。

亞里士多德在《工具論》中就開始系統(tǒng)地思考科學(xué)研究方法及原則，創(chuàng)立了古典邏輯體系［3］。在當前這種學(xué)科之間流動性日益增強、知識結(jié)構(gòu)突變的宏觀知識背景之下，新興交叉學(xué)科、橫斷學(xué)科和綜合學(xué)科不斷涌現(xiàn)，人們在解決具體研究問題時，紛紛借鑒和運用本學(xué)科以外的知識和方法來進行問題的求解，依此來實現(xiàn)知識的創(chuàng)新和知識總量的累積。因此，研究方法在研究進程中的作用和地位得到空前的凸顯，正如米爾斯所說：“科學(xué)方法嚴格限定了人們選擇研究的問題和表述問題的方式?！保?］61

1999年6月15日，江澤民同志在第三次全國教育工作會議上作了重要講話，會議的主題是“動員全黨同志和全國人民，以提高民族素質(zhì)和創(chuàng)新能力為重點，深化教育體制和結(jié)構(gòu)改革，全面推進素質(zhì)教育，振興教育事業(yè)，實施科教興國戰(zhàn)略，為實現(xiàn)黨的十五大確定的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)宏偉目標而奮斗”，特別指出“今天，面對世界科技飛速發(fā)展的挑戰(zhàn)，我們必須把增強民族創(chuàng)新能力提到關(guān)系中華民族興衰存亡的高度來認識?！弊源撕螅瑢W(xué)術(shù)界對學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新也開展了深入討論。顧海良認為，人文社會科學(xué)研究的創(chuàng)新突出的表現(xiàn)在三個主要的方面，即學(xué)術(shù)觀點創(chuàng)新、學(xué)術(shù)體系創(chuàng)新和研究方法創(chuàng)新［4］。王子舟認為學(xué)術(shù)創(chuàng)新應(yīng)具備下面5種條件之一：①因?qū)嵺`發(fā)展需要而發(fā)明一種新概念或提出一個新觀點；②獲得了一種新的可作為實證根據(jù)的資料來源；③采用了一種新的研究方法；④開辟了一個新的有價值的研究領(lǐng)域；⑤創(chuàng)立了一種新研究范式［5］。雖然學(xué)者們從不同的角度對學(xué)術(shù)研究的“創(chuàng)新”給出自己的標準，但研究范式或研究方法的創(chuàng)新是他們的共識。學(xué)者們之所以如此強調(diào)研究方法的創(chuàng)新，這從另外一個側(cè)面也彰顯了研究方法在研究中所起到的重要作用和意義。

二、我國社會科學(xué)研究方法的歷時分析

我國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)歷史悠久。在歷時2000多年的帝國時代，中國知識分子的主要精力集中在文學(xué)、歷史和以教導(dǎo)人們?nèi)绾巍盀槿颂幨隆睘楹诵牡娜遽尩浪枷肷?，產(chǎn)生了以漢賦、唐詩、宋詞、明清小說為主體的豐碩文學(xué)作品，以二十四史為代表的汗牛充棟的歷史典籍，以及以不斷地對先圣前賢的著作進行注疏為主要形式的思想著作。這三個部分一起構(gòu)成了源遠流長的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的主干，即現(xiàn)代西方科學(xué)話語體系下的人文科學(xué)。這種以人文科學(xué)為主流的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，它的主要研究范式是以主體背景為依托的對研究客體的理解和闡釋，這里所說主體背景包括研究主體的個人經(jīng)歷、知識結(jié)構(gòu)、價值立場等。它強調(diào)的是主體對客體的體驗和感悟，并不重視按照嚴格的程序和步驟對研究客體進行考察而產(chǎn)生知識。然而，這種中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中所不具備的規(guī)范化、程序化的知識生產(chǎn)方式正是現(xiàn)代科學(xué)話題體系所強調(diào)的研究方法。因此，從知識產(chǎn)生的層次來說，我國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就是忽視研究方法的。

鴉片戰(zhàn)爭以后，中國的知識分子為了實現(xiàn)救亡圖存的政治理想，本著“中學(xué)為體、西學(xué)為用”和“學(xué)為政本”的學(xué)術(shù)理念，在中國傳統(tǒng)的知識土壤上引進移植了現(xiàn)在西方人文社會科學(xué)。以至于，“晚清以來的學(xué)人基本心態(tài)是‘尊西人若帝天，視西籍如神圣’”［6］。民國時期是我國傳統(tǒng)社會體制瓦解、新型社會體制尚未完全建立的變革、整合的時代。傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方產(chǎn)生空前激烈的碰撞，在沖突與融合之中，新的話語模式、新的思維方式、新的學(xué)術(shù)精神開始確定。一些學(xué)貫中西的知識分子在綜合運用傳統(tǒng)的和西方的研究方法在各自的學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得了豐碩的成果，形成了“社會轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)興盛、方法創(chuàng)新是三位一體”的學(xué)術(shù)繁榮局面。

然而，在那個百廢待興的時代，中國的先進知識分子將主要的精力集中于對問題的研究，而缺少對研究方法的反思和系統(tǒng)整理。雖然也有如梁啟超的《中國歷史研究法》等少量方法專論［3］，但它們大多局限于西方人文社會科學(xué)方法在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的運用，而且這些論著也未能在知識界引起普遍的對研究方法的反思。

因此，從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來看，中國的知識分子缺乏像西方人文社會科學(xué)的對研究方法的關(guān)注；從我國現(xiàn)代社會科學(xué)學(xué)術(shù)體系的創(chuàng)立來看，研究方法本身就有一種先天性的缺失。正如薛其林所言，“對學(xué)術(shù)方法本身的反思和研究的缺失以及對已有方法向外界滲透的限制，就成為區(qū)別于西方的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)方法的突出特色?！保?］

三、我國社會科學(xué)研究方法使用中存在的問題

改革開放以來，隨著與西方人文社會科學(xué)界之間交流的加強、留學(xué)西方學(xué)成歸國人員紛紛加入到國內(nèi)社會科學(xué)研究隊伍中，研究方法的規(guī)范化越來越受到國內(nèi)社會科學(xué)研究人員的關(guān)注，研究人員對研究方法的反思也越來越深刻。“正是研究方法論使社會科學(xué)成為科學(xué)”［2］87，研究方法的規(guī)范化，促使社會科學(xué)的整體學(xué)科地位獲得提升，也促使管理階層和社會公眾對社會科學(xué)的關(guān)注度日益加強。

社會科學(xué)的發(fā)展得利于對科學(xué)方法論的研究和科學(xué)方法的應(yīng)用，特別是大量定量的科學(xué)研究方法和技術(shù)的引進和使用。這促使我國的社會科學(xué)研究進入研究范式的轉(zhuǎn)型階段，即從定性研究走向定量研究、從宏觀敘事走向微觀分析、從局部研究走向整體綜合。但是我們也不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有社會科學(xué)研究方法的應(yīng)用中也存在著不少問題，特別是在選擇研究取向和移植研究方法時表現(xiàn)得更為明顯。

1.實證主義的主導(dǎo)

社會科學(xué)的研究有三個不同的研究取向：實證主義，詮釋主義和批判主義，大部分現(xiàn)行的社會科學(xué)都是建立在前兩個研究取向基礎(chǔ)之上的［2］90。實證主義強調(diào)對研究對象進行程序化的系統(tǒng)觀察，輔以縝密的邏輯推理，嚴格的可再現(xiàn)知識生產(chǎn)過程的檢驗方式。正如科學(xué)哲學(xué)家米勒所說：“實證主義是科學(xué)最常見的哲學(xué)面貌”［7］4。這種科學(xué)的知識生產(chǎn)方式使得實證主義研究取向?qū)ι鐣茖W(xué)領(lǐng)域的研究人員具有難以抗拒的巨大吸引力。社會科學(xué)領(lǐng)域的研究人員紛紛秉承實證主義研究取向，以此來加強自己“科學(xué)研究”工作者的學(xué)者身份；并力圖以實證主義作為工具，來強化社會科學(xué)的“科學(xué)”地位。因此，實證主義成為現(xiàn)代社會科學(xué)領(lǐng)域“最古老、最廣為使用的研究取向”［2］90。

我國的學(xué)術(shù)研究有著悠久的人文傳統(tǒng)，而且這種人文傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)研究缺失規(guī)范化、程序化的研究方法是相伴相隨的。20世紀后期，國內(nèi)從事社會科學(xué)研究的學(xué)者紛紛力圖改變我國研究方法缺失的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，希望通過科學(xué)的研究方法的運用來加強社會科學(xué)的“科學(xué)”地位。一時，實證主義研究取向在我國哲學(xué)社會科學(xué)界廣被推崇。然而，由于我國在20世紀中期出現(xiàn)過十多年的學(xué)術(shù)斷層，現(xiàn)今活躍于哲學(xué)社會科學(xué)研究舞臺上的學(xué)者雖然對實證研究有較為扎實的理論把握，但是卻缺乏像20世紀二三十年代那樣學(xué)貫中西、精通中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和西方研究范式的學(xué)術(shù)巨擘。因此，我國現(xiàn)今社會科學(xué)界的實證主義研究取向在一定程度上缺乏與本國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和土壤的融合，是一種扎根欠深的舶來品。過度強調(diào)這種缺乏實踐土壤的實證主義是非常危險的，“傳統(tǒng)是一切語言和一切思想的源泉，即使在批判過去的情況下，也同樣如此”，哲學(xué)家伽達默爾曾經(jīng)警示過世人：“沒有傳統(tǒng)的人注定要扮演小丑。”［8］

同時，可能是對傳統(tǒng)研究范式的一種極力否定，國內(nèi)學(xué)者在引進實證研究的時候片面地將實證研究等同于以實證主義為根基的定量研究。事實上，這種認識是有較大偏頗的。實證研究的核心特征是強調(diào)以經(jīng)驗觀察作為理論建構(gòu)的現(xiàn)實依據(jù)，這種特征是為定量研究和定性研究所共享的。后者包括歷史學(xué)和社會學(xué)的方法、建立在社會語言學(xué)基礎(chǔ)上的話語分析、建立在符號學(xué)基礎(chǔ)上的文本分析，以及源自人類學(xué)的民族志等方法。

“調(diào)查員和航海者通過多個位置的觀察來測量兩物體之間的距離。通過不同的角度或觀點觀察事物，他們就能確定它的實際位置。這個過程被稱為三角校正（Triangulation）。”［2］188社會科學(xué)研究也是一種“三角校正”的過程。實證主義研究取向只是人們觀察世界的一個角度，過于強調(diào)實證主義研究取向不利用于人們獲得對客觀世界的真實、正確的認識，而且實證主義研究取向有著本身不可避免的認識缺陷。實證主義邏輯基礎(chǔ)是將研究對象視為缺乏創(chuàng)造力和同情心的物體。在此基礎(chǔ)上，實證主義研究取向的有兩條最為基本的研究假設(shè)：①社會現(xiàn)實不是隨機的，而是有著固定的模式和秩序；②人們的活動是以外在因素為基礎(chǔ)的，相同的外在原因?qū)γ總€人產(chǎn)生相同的結(jié)果［2］87-119。在此兩條基本假設(shè)的前提下，大范圍的統(tǒng)計資料才具有真實的意義，才能成為人們發(fā)現(xiàn)社會規(guī)律和運行秩序的手段。我們不難發(fā)現(xiàn)，實證主義研究取向的邏輯基礎(chǔ)和基本假設(shè)都是存在爭議的，這也是米爾斯、布迪厄等社會科學(xué)巨擘對實證主義研究取向進行批判的根本原因所在。

2.研究方法的移植

研究取向的選擇體現(xiàn)了不同的科學(xué)哲學(xué)觀對社會科學(xué)研究的影響，不同的研究取向決定了研究中所運用的具體研究方法不同。在學(xué)科相互交叉、相互滲透的今天，研究方法已經(jīng)開始大范圍的突破人為的學(xué)科分界。研究方法在不同學(xué)科之間得到移植和運用成為目前社會科學(xué)研究方法論上的主流。然而，我國哲學(xué)社會科學(xué)研究方法的移植中暴露出一些問題［9，10］。

（1）盲目移植、胡亂引進

自啟蒙時期科學(xué)制度開始確定以來，自然科學(xué)一直處于知識系統(tǒng)的強勢地位。社會科學(xué)為了改變自己弱勢學(xué)科地位，穩(wěn)固自己的“科學(xué)”身份，從孔德（Auguste Comte）時代起，社會科學(xué)研究人員便開始借鑒引進自然科學(xué)研究方法，采取以“社會科學(xué)科學(xué)化”為目標的移植引進自然科學(xué)研究方法的發(fā)展模式［11］。在學(xué)科相互交叉相互滲透的大學(xué)科背景下，移植借鑒是必要的，但是也不能忽略這種借鑒過程中所產(chǎn)生的問題。如果對自然科學(xué)的方法在社會科學(xué)應(yīng)用中的可行性和使用范圍不加推究，也不考慮其在該研究問題中的必要性，一味追求新奇，脫離社會科學(xué)的學(xué)科特點和實際的研究需要，勢必造成人力物力的浪費。

（2）生搬硬套、囫圇吞棗

從事社會科學(xué)研究的人員，大都缺乏扎實的數(shù)理知識背景和系統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理技術(shù)的訓(xùn)練。在引進移植一些定量研究方法和數(shù)據(jù)分析技術(shù)時，特別是像模糊數(shù)學(xué)、計算機仿真、非線性分析等定量研究方法時，往往對其概念和要點領(lǐng)會不透，甚至移植引進者自己都不了解所移植的研究方法和理論是否成熟可靠，在處理所移植的科學(xué)方法和社會科學(xué)的結(jié)合上，造成機械的套用或簡單的解釋說明。這種現(xiàn)象在很多的論文中都有所體現(xiàn)，比如說一上來就是來個回歸分析，也不首先看看是否符合開展回歸分析的前提條件。如果是相關(guān)關(guān)系，也不看看兩個變量是連續(xù)變量還是離散變量，一用基本就是Pearson r系數(shù)。

（3）喜新厭舊、忽視主體

在移植引進其他學(xué)科方法后，就會形成一些冠以某一學(xué)科專名的新方法。在處理新方法和舊方法之間的關(guān)系問題上，研究者普遍的傾向是認為新方法強于舊方法，有的甚至認為要用新方法取代舊方法。據(jù)一項對于中美研究方法運用的比較分析表明，國內(nèi)定量研究的論文數(shù)量明顯少于美國，但是國內(nèi)運用結(jié)構(gòu)方程模型分析數(shù)據(jù)的文章卻是美國對應(yīng)數(shù)據(jù)的7倍［12］。這其實就是國內(nèi)普遍存在的問題，即喜歡“追逐新方法”的科研習(xí)慣，喜歡用新方法唬人。其實“殺雞真的不必用牛刀”，社會科學(xué)研究工作效率的高低和研究成果水平的高低并不取決于所用方法的新舊，而是取決于是否針對具體問題綜合運用適當?shù)难芯糠椒āＴ诜椒ㄒ浦惨M過程中，較易形成許多新的交叉學(xué)科或研究領(lǐng)域，這些新興領(lǐng)域便成為新的學(xué)科增長點和研究熱點。這使得研究人員傾向于強調(diào)研究方法，過度關(guān)注新興熱點，從而忽視了對本學(xué)科主干領(lǐng)域的深入研究。如果這一現(xiàn)象無限制發(fā)展下去，最終可能導(dǎo)致社會科學(xué)的學(xué)科特色的逐漸消失。

四、推進我國社會科學(xué)研究方法創(chuàng)新的建議

從理論上來說，任何一門學(xué)科的理論研究，只有運用科學(xué)的方法才能揭示研究對象的內(nèi)在規(guī)律，而所運用的科學(xué)方法又是該學(xué)科理論體系中不可或缺的一部分。然而在具體的研究實踐中，社會科學(xué)研究人員尤其要防止對方法過分地推崇與迷信，認為只要有方法，什么問題都可以迎刃而解。方法固然重要，但是直接面對具體的問題更為重要。只有從具體的研究問題出發(fā)，依據(jù)研究對象的特點選擇不同的研究方法，靈活運用，才能發(fā)揮研究方法應(yīng)有的作用。方法必須依托于特定的研究問題，只有以具體的研究實踐為基本出發(fā)點，才能產(chǎn)生研究方法的創(chuàng)新，產(chǎn)生研究成果的創(chuàng)新。

在堅持“問題本位”的基礎(chǔ)上，社會科學(xué)研究在方法上要處理好以下幾組關(guān)系，以實現(xiàn)我國社會科學(xué)研究方法創(chuàng)新與學(xué)術(shù)創(chuàng)新。

1.實證方法與非實證方法向結(jié)合

研究方法本身并無優(yōu)劣之分，每種研究方法都有自己的優(yōu)缺點，關(guān)鍵是要把研究方法的選取與研究問題相結(jié)合。對于社會科學(xué)領(lǐng)域的問題，理所當然地應(yīng)該選擇實證方法，把對問題的考察和解答建立在觀察和邏輯的雙重根基之上。但人文藝術(shù)學(xué)科強調(diào)的是個人的創(chuàng)造和獨特體驗，用實證研究恐怕事實上也絕對不是最好的研究工具。

另外，在實證方法內(nèi)部，同樣也要根據(jù)研究問題選擇以數(shù)理統(tǒng)計為基礎(chǔ)的定量研究或以文本分析為基礎(chǔ)的定性研究?？傮w而言，社會科學(xué)已經(jīng)走過了經(jīng)驗描述階段，目前正由理論綜合階段向數(shù)理論證階段發(fā)展。現(xiàn)代技術(shù)手段在社會生活與決策中的普遍使用，使得實驗法、調(diào)查分析法、統(tǒng)計分析法、數(shù)理分析法等定量研究方法成為社會科學(xué)研究的常用方法，從而改變了過去研究方法偏重于歷史比較分析和基于情境的邏輯演繹法的不足。但是，我們不能矯枉過正，以問題為本位的研究本身就要求研究人員從不同的研究視角去發(fā)現(xiàn)問題、解決問題。實現(xiàn)社會科學(xué)研究的“三角校正”在研究方法上必然要求定量與定性相結(jié)合，而且，定量與定性方法的結(jié)合也是進一步提高我國社會科學(xué)研究水平的又一直接動力。

2.“粗放型”與“集約型”的研究方法移植

伴隨著現(xiàn)代科學(xué)的高度綜合化和整體化趨勢，從自然科學(xué)或在社會科學(xué)內(nèi)部各學(xué)科之間移植引進研究方法已經(jīng)成為社會科學(xué)研究的重要組成部分。這既是人類認識發(fā)展的要求，也是社會科學(xué)自身進步的需要。研究方法移植所起的補充和完善作用是毋庸質(zhì)疑的。當前，社會科學(xué)研究方法的移植應(yīng)以“集約型”移植為目標，即有目的地選擇移植，進而建立起適合各自研究領(lǐng)域的特色研究方法體系；避免生搬硬套、不考察方法適用范圍與使用條件的“粗放型”移植。

3.新方法與舊方法的運用

在科學(xué)技術(shù)高度發(fā)展、各學(xué)科不斷滲透的今天，社會科學(xué)通過研究方法的移植形成了很多新的專門方法，比如連接分析法、內(nèi)容分析法等。方法是解決問題的工具，關(guān)鍵就在于如何運用。因此，方法無所謂“新舊好壞”之分，方法的合理運用才是社會科學(xué)研究人員重視研究方法的根本意義所在。在解決具體的研究問題時，以問題為本位，選擇恰當?shù)难芯糠椒?，切忌喜新厭舊。在判斷研究方法創(chuàng)新時，應(yīng)以方法在實際研究中的運用效果為基礎(chǔ)。具體而言，可從3個方面來考察：①新方法的運用是否能夠解決已有方法所不能解決的問題，②新方法的運用是否較之已有方法在解決同類問題時顯得更加簡潔有效，③新方法運用于分析同一問題時所得出的結(jié)論是否較之已有方法所得出的結(jié)論更加準確可靠。

五、結(jié)語

社會科學(xué)的進步離不開研究方法的創(chuàng)新，研究方法的創(chuàng)新必須立足于研究對象的現(xiàn)實?！捌ぶ淮?，毛將焉附”，離開研究對象與研究對象的生態(tài)空談研究方法，只會導(dǎo)致新概念滿天飛，而對如何解決實際問題于事無補。如牟宗三所說：“講科學(xué)方法，不落于學(xué)問本身，而只是在外面轉(zhuǎn)，頂無聊，頂害事?！保?3］研究方法形成于研究者與研究對象不斷交流的這一動態(tài)過程之中，正如徐復(fù)觀所說：“方法是研究者向研究對象所提出的要求，及研究對象向研究者所呈現(xiàn)的答復(fù)，綜合在一起的一種處理過程。所以真正的方法，是與被研究的對象不可分的?！保?4］研究方法的創(chuàng)新只有立足于研究對象的實際、立足于我國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，才能塑造出更多的像陳寅恪一樣 “以詩證史”的方法大師、學(xué)術(shù)大家。

［1］米爾斯.社會學(xué)的想象力［M］.陳強，陳永強，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［2］紐曼.社會研究方法：定性和定量的取向［M］.郝大海，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［3］薛其林.學(xué)術(shù)興盛與方法創(chuàng)新——論民國時期學(xué)術(shù)研究方法問題［J］.中州學(xué)刊，2003（1）：120-123.

［4］顧海良.論人文社會科學(xué)的創(chuàng)新性研究——光與我國高等學(xué)?？蒲小熬贰眴栴}［J］.學(xué)術(shù)界，2007（3）：18-24.

［5］王子舟.學(xué)術(shù)創(chuàng)新必先從學(xué)術(shù)史研究入手［J］.圖書情報工作，2007（3）：5.

［6］李剛.知識分類的變遷與近代學(xué)人治學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)型［J］.福建論壇：人文社會科學(xué)版，2005（5）：72-77.

［7］Miller R.Fact and method：Explanation，confirmation and reality in the natural and social science［M］.Princeton：Princeton University Press，1987.

［8］顧彬.我看當代德國哲學(xué)［J］.讀書，2011（2）：55-63.

［9］吳建國.社會科學(xué)研究對自然科學(xué)研究方法的借鑒與移植［J］.北方論叢，1998（2）：9-11.

［10］羅方，劉宇，王贊.我國圖書館學(xué)方法論研究的現(xiàn)狀及趨勢［J］.圖書館建設(shè)，2006，（02）：19-20，30.

［11］江怡.什么是實證主義：對它的一種史前史考察［J］.云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（5）：58-63，95.

［12］張力，唐健輝.中外圖書情報學(xué)研究方法量化比較［J］.中國圖書館學(xué)報，2012（2）：21-27.

［13］盧毅.現(xiàn)代新儒家與“整理國故運動”［J］.齊魯學(xué)刊，2005（5）：24-28.

［14］丁四新.方法·態(tài)度·心的文化——徐復(fù)觀論治中國思想史的解釋學(xué)架構(gòu)［J］.學(xué)術(shù)月刊，1996（5）：32-37，31.