編委學(xué)術(shù)表現(xiàn)與期刊質(zhì)量的相關(guān)性探討*
——基于圖書情報學(xué)期刊的文獻(xiàn)計量研究

■張立偉 姜春林

1)大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院科學(xué)學(xué)與科技管理研究所WISE Lab 116024，E-mail：taiyiliwei@126.com2)大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院科學(xué)學(xué)與科技管理研究所WISE Lab 116024，E-mail：chunlinj7873@163.com

1 引言

學(xué)術(shù)期刊是報道科研成果和傳播知識的主要載體，是學(xué)科建設(shè)、人才培養(yǎng)、科研管理和專業(yè)信息傳播的主要陣地[1]。學(xué)術(shù)期刊的辦刊質(zhì)量涉及期刊的辦刊宗旨、辦刊內(nèi)容以及審稿等多個環(huán)節(jié)，各個環(huán)節(jié)最終由期刊的編委會把關(guān)。所以，對于學(xué)術(shù)期刊來說，其學(xué)術(shù)質(zhì)量和影響力主要由編委會決定[2]。在現(xiàn)代期刊運(yùn)營中，編委會是期刊的主要職能機(jī)構(gòu)之一，也是期刊核心競爭力的一個重要組成部分[3，4]。編委會的主要職責(zé)包括：1)建議、決定編輯出版方針及期刊的發(fā)展方向；2)推進(jìn)期刊的發(fā)展；3)主動約稿或鼓動他人投稿；4)審稿及推薦合適的審稿人[5]。在期刊不同的發(fā)展時期，編委會成員的工作重心也會適當(dāng)調(diào)整，但是編委會的核心功能是不會改變的，編委會在學(xué)術(shù)鑒定和學(xué)術(shù)交流方面的作用不可替代。

對于學(xué)術(shù)期刊編委會的功能定位，尤其是針對編委會運(yùn)行中的若干問題，國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的探討。Peter Willett等人通過對圖書情報學(xué)(Library and Information Science)16種LIS檢索期刊編委會成員的研究，認(rèn)為編委會在規(guī)模、多樣性(在性別和國籍方面)以及編委會成員在經(jīng)驗(yàn)、發(fā)表文獻(xiàn)和被引狀況方面都存在顯著的不同[6]。Alberto Baccini和Lucio Barabesi認(rèn)為，期刊編委會傳統(tǒng)的功能和職責(zé)是決定投稿文章適不適合發(fā)表，而編委會職能的充分發(fā)揮取決于所屬成員工作的積極性[7]。并且，Alberto Baccini和 Lucio Barabesi通過對ECONLIT數(shù)據(jù)庫收錄的經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊編委會的研究認(rèn)為，許多專家同時在兩種以上期刊的編委會中任職[8](將其稱為“聯(lián)鎖編委”現(xiàn)象，interlocking editorship phenomenon)，這將導(dǎo)致由其任職的多種期刊制定的編輯政策中出現(xiàn)了許多共同點(diǎn)(同質(zhì)化)。陳朝暉和謝明子認(rèn)為，我國目前部分期刊的編委會在運(yùn)行過程中出現(xiàn)了一些問題，導(dǎo)致編委會形同虛設(shè)，未發(fā)揮應(yīng)有的作用[9]。陳翔則指出了編委會職責(zé)履行中出現(xiàn)的四大問題：1)編委會的作用形式化；2)編委的責(zé)任意識弱化；3)編委職責(zé)和權(quán)利異化；4)編委與編輯部關(guān)系淡化[10]。編委會職責(zé)功能的發(fā)揮必然由編委來實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榫幬瘯袚?dān)著期刊生存與發(fā)展的重任，由此對編委提出了較高的要求。

編委不僅要具備高度的責(zé)任感和較高的工作積極性，積極參與期刊的編審和與編委會有關(guān)的其他活動，還應(yīng)在本學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)具有較高的學(xué)術(shù)聲望和學(xué)術(shù)水平，積極參與國內(nèi)外學(xué)術(shù)活動，洞悉本領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)和研究前沿。因此，期刊編委的學(xué)術(shù)表現(xiàn)能力(由學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍程度體現(xiàn))將會影響到其對學(xué)科熱點(diǎn)和前沿的了解，進(jìn)而影響本領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文質(zhì)量和創(chuàng)新性的客觀評判，以及對期刊辦刊方向的把握。所以，編委的學(xué)術(shù)表現(xiàn)能力對于期刊的質(zhì)量起到至關(guān)重要的作用。目前，國內(nèi)尚缺乏對期刊編委的學(xué)術(shù)表現(xiàn)力的相關(guān)研究。本文從體現(xiàn)編委學(xué)術(shù)能力的個人學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍程度入手，以圖書情報學(xué)為例，通過對編委的發(fā)文量和H指數(shù)等文獻(xiàn)計量指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計和分析，以探析編委的學(xué)術(shù)表現(xiàn)力與期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的相關(guān)性。

2 數(shù)據(jù)收集

CSSCI是由南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心研發(fā)的數(shù)據(jù)庫，用以檢索中文社會科學(xué)領(lǐng)域的來源文獻(xiàn)數(shù)據(jù)和被引數(shù)據(jù)。來源期刊由影響因子、他引總次數(shù)等計量數(shù)據(jù)以及各學(xué)科專家的建議而確定，來源期刊的質(zhì)量具有一定的客觀性和公認(rèn)度。本文以圖書情報學(xué)領(lǐng)域2012-2013年的CSSCI來源期刊18種(排除檔案學(xué)中《檔案學(xué)研究》、《檔案學(xué)通訊》)，加上圖書館、情報與文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科CSSCI來源期刊擴(kuò)展版5種，共23種期刊為對象，對來源期刊的編委會成員信息進(jìn)行了統(tǒng)計。

分別采集23種期刊的版權(quán)頁、封二頁、封底頁登載的編委會成員信息并統(tǒng)計。結(jié)果顯示，23種期刊共有525位編委(由于各刊存在差異，因此數(shù)據(jù)收集范圍包括了主編、副主編、顧問、特約編審)。編委中存在大量重合的現(xiàn)象(同一位專家擔(dān)任多種期刊的編委，即存在“聯(lián)鎖編委”現(xiàn)象)，去重后共得到308位編委，重合率達(dá)41%。每種期刊的平均編委成員數(shù)量約為23人，編委成員數(shù)量超過30人的期刊有《圖書情報工作》(56人)、《情報科學(xué)》(45人)、《情報資料工作》(38 人)、《圖書與情報》(32人)。在308位編委成員中，外籍編委共25人，其中丹麥的Peter Ingwersen教授分別擔(dān)任《情報學(xué)報》與《情報資料工作》編委。外籍編委成員數(shù)量最多的期刊分別為《圖書情報工作》(7人)、《情報學(xué)報》(4人)、《圖書情報知識》(4 人)、《圖書館雜志》(4人)，詳見表1。

表1 圖書情報學(xué)2012-2013年CSSCI收錄期刊及其編委數(shù)量分布

3 編委個體的計量數(shù)據(jù)分析

為探析圖書情報學(xué)23種期刊編委的學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍度，對能夠在一定程度上反映308位編委學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍度的文獻(xiàn)計量指標(biāo)進(jìn)行了采集。一般常用的能夠反映學(xué)術(shù)活躍度和學(xué)術(shù)影響力的計量指標(biāo)有發(fā)文量、論文被引次數(shù)、論文的下載次數(shù)和H指數(shù)。分別對308位編委最近五年的發(fā)文量、近五年發(fā)文的總被引次數(shù)、近五年發(fā)文的總下載次數(shù)，以及編委個人的H指數(shù)進(jìn)行了統(tǒng)計和測算，見表2。

學(xué)術(shù)論文是科研成果輸出和表達(dá)的主要形式，發(fā)文數(shù)量能夠直接而客觀地反映學(xué)者的學(xué)術(shù)參與程度和學(xué)術(shù)活躍程度。對308位編委近五年發(fā)表論文數(shù)量的采集能夠在一定程度上考察編委的學(xué)術(shù)參與程度和學(xué)術(shù)活躍程度。根據(jù)發(fā)文量數(shù)據(jù)的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，308位編委最近五年內(nèi)共發(fā)文4229篇，發(fā)文量較大(見表3)。其中，發(fā)文量最多的是“邱均平”，共發(fā)文210篇；其次是“王知津”、“武夷山”、“潘云濤”等5人，發(fā)文量均在100篇以上。編委的發(fā)文量分布呈現(xiàn)不均勻性。308位編委五年內(nèi)平均每人發(fā)文14.94篇，每人每年發(fā)文3篇。308位編委按發(fā)文量排序，前20名的編委共發(fā)文1693篇，占總量的40%。經(jīng)計算，發(fā)文量方差數(shù)值達(dá)到560.51。308位編委中近五年未發(fā)表論文的共有70人，不妨稱之為“休眠編委”，發(fā)文量在1-5篇的人數(shù)達(dá)到75人，二者之和約占總?cè)藬?shù)的47%，詳見表4。

表2 編委的文獻(xiàn)計量指標(biāo)統(tǒng)計(部分)

表3 編委總體計量指標(biāo)數(shù)據(jù)

科研成果的價值一般體現(xiàn)在得到學(xué)術(shù)界廣泛的認(rèn)知和認(rèn)同，而論文被引用和被下載則是體現(xiàn)科研成果被認(rèn)知和認(rèn)同的主要方式之一。論文之所以被引用源于施引者對作者思想和觀點(diǎn)的理解[11，12]。論文的被引次數(shù)可以用來粗略地描述被認(rèn)同的價值[13]；論文被下載是成果得到認(rèn)知的必要途徑，論文下載量能夠在一定程度上考察論文被認(rèn)知的程度和成果被利用的可能性大小。所以，被引次數(shù)和下載次數(shù)可看作是反映編委學(xué)術(shù)影響力的重要指標(biāo)。308位編委近五年所發(fā)論文的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)與發(fā)文數(shù)量有較大的相關(guān)性，分布規(guī)律也與發(fā)文量分布規(guī)律相似，即總量較大且分布不均。據(jù)統(tǒng)計，近五年，308位編委所發(fā)文章共被引用15565次，平均每人被引用55次；所發(fā)表文章的總下載次數(shù)和平均下載次數(shù)也分別達(dá)到1098506次和3881.65次。其中，發(fā)文量最多的邱均平教授所發(fā)論文總被引次數(shù)和總下載量分別是818次和70267次。雖然總被引量和總下載量比較大，但是分布并不均勻，論文的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)也集中于少數(shù)編委的貢獻(xiàn)。論文總被引次數(shù)為0的編委數(shù)量達(dá)到91人，被引1-20次為93人，二者占總?cè)藬?shù)的56.5%；論文被下載0次的編委為70人，下載1-1000次的編委達(dá)到87人，二者也占到總?cè)藬?shù)的51%。并且，近五年所發(fā)論文總被引次數(shù)和總下載次數(shù)的方差分別達(dá)到了10480.70和52149572.17。

表4 各項計量指標(biāo)對應(yīng)的編委數(shù)量分布

H指數(shù)由加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校物理學(xué)家Jorge Hirsch于2005年提出[14]。H指數(shù)是一個混合計量指標(biāo)，基于研究者的論文數(shù)量及其論文被引用的次數(shù)(一個人在其所有學(xué)術(shù)文章中有N篇論文分別被引用了至少N次，他的H指數(shù)為N[14])，目的是衡量科研人員作為獨(dú)立個體的科研成果及其影響力。H指數(shù)的提出引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注[15，16]，相關(guān)研究隨之大量開展，2006年H指數(shù)數(shù)學(xué)模型建立[17，18]，以及g指數(shù)被提出[19]。國內(nèi)外各種類H指數(shù)研究極為活躍。盡管其他類H指數(shù)更趨科學(xué)，但從操作層面看，H指數(shù)仍被公認(rèn)為是一個簡便易行的有效的評價指標(biāo)。H指數(shù)可以在一定程度上客觀反映科研人員的綜合學(xué)術(shù)產(chǎn)出能力和產(chǎn)出質(zhì)量，綜合反映科研人員的學(xué)術(shù)影響力?；?08位編委H指數(shù)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，H指數(shù)大多在5以上，其中邱均平和蔣永福數(shù)值達(dá)到39。這一指標(biāo)的數(shù)據(jù)分布同其他指標(biāo)有所不同，分布變得相對均勻，大體呈正態(tài)分布。H指數(shù)在5以上的編委比例接近60%，反映了編委整體上具有較高的學(xué)術(shù)影響力。但同時也出現(xiàn)了H指數(shù)為0的現(xiàn)象，H指數(shù)為0的人數(shù)共計48人，占總編委數(shù)的15.58%。

4 期刊編委群體的計量數(shù)據(jù)分析

期刊編委會的主要職責(zé)和功能是把關(guān)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，而學(xué)術(shù)質(zhì)量的控制主要由編委會成員來完成。編委的學(xué)術(shù)活躍度和學(xué)術(shù)影響力體現(xiàn)了編委對學(xué)科研究熱點(diǎn)和前沿的了解和把握程度。一般地，學(xué)術(shù)界認(rèn)為期刊學(xué)術(shù)活躍度高和學(xué)術(shù)影響力大的編委群體能夠更好地把關(guān)期刊的質(zhì)量(盡管期刊質(zhì)量是一個內(nèi)涵豐富的概念，需多指標(biāo)來刻畫，但為簡化問題，我們采用CNKI給出的2013年綜合影響因子這一指標(biāo)來表征)，即期刊的質(zhì)量與編委群體的學(xué)術(shù)活躍程度與學(xué)術(shù)影響力應(yīng)當(dāng)呈正相關(guān)性。通過計算基于編委個體計量數(shù)據(jù)的期刊編委群體計量數(shù)據(jù)(累加各個期刊所有編委的各項計量數(shù)據(jù))，可以得到期刊編委群體的學(xué)術(shù)活躍度和期刊學(xué)術(shù)影響力數(shù)據(jù)，并與期刊的質(zhì)量進(jìn)行相關(guān)性分析。

為方便數(shù)據(jù)計量和比較，我們將每項數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，標(biāo)準(zhǔn)值設(shè)為1(即編委各項計量數(shù)據(jù)中最大值設(shè)為1，其他值設(shè)為該數(shù)值與最大值的比值)。然后，再對標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)按期刊編委會成員對編委的各項計量數(shù)據(jù)分別進(jìn)行累加統(tǒng)計——即得到基于編委個體的期刊編委群體計量數(shù)據(jù)，并測算該數(shù)據(jù)與期刊質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)，詳見表5。

表5中，期刊編委群體的發(fā)文量是指對該期刊所有的編委會成員近五年的發(fā)文量累加求得。這一指標(biāo)能夠從整體上反映期刊編委群體的學(xué)術(shù)參與度與學(xué)術(shù)活躍度。期刊編委群體的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)數(shù)據(jù)能夠在一定程度上客觀反映該刊編委群體近五年學(xué)術(shù)成果的影響力。同樣，期刊編委群體的總H指數(shù)也在一定程度上反映了期刊編委群體的學(xué)術(shù)活躍度和學(xué)術(shù)影響力。編委發(fā)文量占所任編委期刊總載文量的比例反映了編委對期刊的實(shí)際貢獻(xiàn)。上述期刊編委群體的計量指標(biāo)數(shù)據(jù)能夠均能在一定程度上折射出編委群體的學(xué)術(shù)表現(xiàn)能力。

計算結(jié)果顯示，《中國圖書館學(xué)報》和《情報學(xué)報》編委在所任期刊編委發(fā)文比例均接近20%，表明這兩份期刊的編委對期刊的實(shí)際貢獻(xiàn)較大。其他期刊中，除了《情報科學(xué)》外，編委對刊文發(fā)文的實(shí)際貢獻(xiàn)率均不足10%；對于每一種期刊來講，編委發(fā)文量的分布呈現(xiàn)不均衡性。期刊編委群體的發(fā)文量指標(biāo)與期刊的綜合影響因子的相關(guān)系數(shù)為0.152；期刊編委群體的總被引次數(shù)和總下載次數(shù)與期刊綜合影響因子的相關(guān)系數(shù)分別為0.275和0.213；期刊編委群體的H指數(shù)與期刊綜合影響因子的相關(guān)系數(shù)為0.286。各項計量指標(biāo)與期刊綜合影響因子都呈正相關(guān)性，但是相關(guān)性偏弱。具體而言，主要反映期刊編委群體近五年學(xué)術(shù)活躍程度的總發(fā)文量與期刊綜合影響因子相關(guān)性最弱，總被引次數(shù)和總下載次數(shù)與期刊影響因子的相關(guān)性略高，而反映編委群體學(xué)術(shù)生涯期間的學(xué)術(shù)活躍度和學(xué)術(shù)影響力指標(biāo)H指數(shù)與期刊綜合影響因子相關(guān)性最高?？梢?，圖書情報學(xué)期刊的編委群體的特點(diǎn)明顯體現(xiàn)在具有更高的學(xué)術(shù)影響力，而非學(xué)術(shù)活躍度。

表5 期刊編委群體的計量數(shù)據(jù)

5 結(jié)論與展望

本文以實(shí)證研究為基礎(chǔ)，對圖書情報學(xué)CSSCI來源期刊308位編委的科研信息進(jìn)行了統(tǒng)計和處理，并將反映編委學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍度的文獻(xiàn)計量數(shù)據(jù)與表征期刊質(zhì)量的綜合影響因子數(shù)據(jù)進(jìn)行了相關(guān)性分析。

研究表明：第一，大部分期刊的編委積極參與科研活動，活躍在科研一線。編委具有較高的平均發(fā)文量、被引次數(shù)下載次數(shù)和H指數(shù)。但是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的分布并不均勻，數(shù)據(jù)之間的差距懸殊，各項計量數(shù)據(jù)都具有較高的方差。在統(tǒng)計時間區(qū)間內(nèi)，部分編委或是因?yàn)槟挲g、退休、崗位變化等各方面原因未產(chǎn)出論文。我國圖書館學(xué)和情報學(xué)權(quán)威期刊《中國圖書館學(xué)報》和《情報學(xué)報》的編委在所任編委刊物發(fā)文比例最高，說明兩刊編委的實(shí)際貢獻(xiàn)對刊物的質(zhì)量提升具有一定正向意義。第二，期刊編委群體的各項計量指標(biāo)與期刊的綜合影響因子的相關(guān)系數(shù)為正數(shù)，但是相關(guān)性不高，相關(guān)系數(shù)都在0.3以下。絕大部分編委都具有較高的H指數(shù)，并且相對于其他文獻(xiàn)計量指標(biāo)數(shù)值的分布相對均勻。編委群體的H指數(shù)與期刊綜合影響因子的相關(guān)系數(shù)高于其他指標(biāo)與綜合影響因子的相關(guān)系數(shù)，這也證明了我國圖書情報學(xué)期刊對編委的遴選更多基于編委的綜合學(xué)術(shù)成就，即學(xué)術(shù)聲望，而較少考慮專家近期的學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍度。編委們更多呈現(xiàn)的是一種科學(xué)社會學(xué)意義上的“身份象征”，而非實(shí)際科研活動中主體的“角色扮演”。

學(xué)術(shù)期刊的編委會負(fù)責(zé)把握期刊的辦刊方向、辦刊宗旨，指導(dǎo)編輯部的日常工作，制定編輯政策，并且擁有論文發(fā)表的最終決策權(quán)。編委會的結(jié)構(gòu)安排和運(yùn)行狀況對辦刊質(zhì)量和期刊的長遠(yuǎn)發(fā)展至關(guān)重要。因此，建立科學(xué)高效的期刊“治理結(jié)構(gòu)”實(shí)屬必要。作為治理重要主體之一的期刊編委會成員的選擇更要統(tǒng)籌兼顧，人員組成要合理調(diào)配。同行期刊應(yīng)根據(jù)辦刊宗旨和刊發(fā)重點(diǎn)，合理選擇專家擔(dān)當(dāng)編委成員。借鑒國外著名學(xué)術(shù)期刊辦刊經(jīng)驗(yàn)，不僅考慮編委的綜合學(xué)術(shù)成就，更要考慮吸收近期具有較高學(xué)術(shù)影響力和學(xué)術(shù)活躍度的專家，尤其是青年學(xué)者。應(yīng)鼓勵那些長期未能產(chǎn)出科研成果的“休眠編委”積極參與實(shí)體科研，及時掌握學(xué)科發(fā)展動態(tài)，使學(xué)術(shù)期刊始終與科學(xué)前沿和熱點(diǎn)保持“零距離”。期刊只有不斷進(jìn)行制度創(chuàng)新，建立促使編委會制度良性運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制和編委更替機(jī)制，以使編委會成員各司其職、各盡其職、各盡其能，才可能充分釋放編委會職能，進(jìn)而對全面提高期刊質(zhì)量做出應(yīng)用貢獻(xiàn)。

本文研究的局限性在于僅以圖書情報學(xué)CSSCI期刊為例，對編委的學(xué)術(shù)表現(xiàn)與期刊的質(zhì)量關(guān)系進(jìn)行了探討，其他學(xué)科期刊是否呈現(xiàn)相同或者相似的結(jié)論還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。另外，我們認(rèn)為期刊編委的學(xué)術(shù)表現(xiàn)僅是影響期刊質(zhì)量的關(guān)鍵要素之一，如果我們能獲得期刊審稿人的數(shù)據(jù)，從審稿人的學(xué)術(shù)表現(xiàn)視角探討與期刊質(zhì)量之間的關(guān)系，則又是一個十分有意義的研究課題。

1 葉繼元.核心期刊概論.南京：南京大學(xué)出版社，1995

2 張伯海.期刊工作手冊：期刊業(yè)務(wù)知識.第一冊.天津：天津人民出版社，1992：38

3 王爽娟.編委會在現(xiàn)代科技期刊運(yùn)營中作用的構(gòu)想.中國科技期刊研究，2006，17(6)：1186-1188

4 朱曉文，宋冠群.編委會對提高期刊質(zhì)量所起的作用.編輯學(xué)報，2013，25(6)：24

5 Hames I.Editorial boards：realizing their poential.Learned Publishing，2001，14 (4) ：247-256

6 Willett P，Sturges P，Noh Y，et al.The Characteristics of Journal Editorial Boards in Library and Information Science.International Journal of Knowledge Content Development&Technology，2013，3(1)：5-17

7 Baccini A，Barabesi L.Seats at the table：the network of the editorial boards in information and library science.Journal of Informetrics，2011，5(3)：382-391

8 Baccini A，Barabesi L.Interlocking editorship.A network analysis of the links between economic journals.Scientometrics，2010，82(2)：365-389

9 陳朝暉，謝明子.如何正確發(fā)揮科技期刊編委會的作用.編輯學(xué)報，2007，19(3)：205-206

10 陳翔.學(xué)術(shù)期刊編委會履行職責(zé)中常見問題分析.編輯學(xué)報，2008，19(6)：453-454

11 馬鳳，武夷山.引用認(rèn)同——一個值得注意的概念.圖書情報工作，2009，53(16)：27-30

12 姜春林，張立偉，谷麗等.知識單元視角下學(xué)術(shù)論文評價研究.情報雜志，2014，33(4)：29-34

13 Peritz B C.On the objectives of citation analysis：Problems of theory and method.Journal of the American Society for information Science，1992，43(6)：448-451

14 Hirsch JE.An index to quantify an individual′s scientific research output.Proceedingsof theNational academy of Sciencesof theUnited States of America，2005，102(46)：16569-16572

15 Ball P.Index aims for fair ranking of scientists.Nature，2005，436(7053)：900

16 Braun T，Gl?nzelW，Schubert A.A Hirsch-type index for journals.Scientometrics，2006，69(1)：169-173

17 Egghe L，Rousseau R.An informetric model for the Hirsch-index.Scientometrics，2006，69(1)：121-129

18 Egghe L.Dynamic h-index：The Hirsch index in function of time.Journal of the American Society for Information Science and Technology，2007，58(3)：452-454

19 Egghe L.Theory and practice of the g-index.Scientometrics，2006，69(1)：131-152