學(xué)校選擇、教育服務(wù)資本化與居住區(qū)分割
——對“就近入學(xué)”政策的一種反思

鄭磊，王思檬

（1.北京師范大學(xué)教育學(xué)部暨首都教育經(jīng)濟(jì)研究院，北京，100875；2.北京市朝陽區(qū)地方稅務(wù)局，北京，100029）

教育經(jīng)濟(jì)學(xué)熱點問題

學(xué)校選擇、教育服務(wù)資本化與居住區(qū)分割
——對“就近入學(xué)”政策的一種反思

鄭磊，王思檬

（1.北京師范大學(xué)教育學(xué)部暨首都教育經(jīng)濟(jì)研究院，北京，100875；2.北京市朝陽區(qū)地方稅務(wù)局，北京，100029）

公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，在地方政府主導(dǎo)的教育投資模式下，教育服務(wù)質(zhì)量的高低將部分的反映在房價上?！熬徒雽W(xué)”政策激勵家庭通過買房而擇校，這意味著基于居住地分配的入學(xué)機(jī)會在事實上按照家庭社會經(jīng)濟(jì)地位分配。本文利用北京市兩個城區(qū)的小學(xué)資源分布和樓盤價格數(shù)據(jù)，基于特征價格模型，研究了學(xué)校質(zhì)量和房價的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，樓盤周邊擁有較好或極好口碑的小學(xué)與對口樓盤的價格具有顯著的正相關(guān)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，本文反思了“就近入學(xué)”政策對教育機(jī)會公平分配以及教育均衡發(fā)展的影響。

擇校；就近入學(xué)；群分現(xiàn)象；特征價格模型；教育均衡發(fā)展

一、引言

新中國成立之后，為了在極度的資源約束下盡快培養(yǎng)人才，基礎(chǔ)教育領(lǐng)域出現(xiàn)了“重點校”制度。[1]該制度下的優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會分配主要是一種“能力決定機(jī)制”。為了獲得“重點?！比雽W(xué)機(jī)會，家庭和學(xué)生通過上補(bǔ)習(xí)班、“奧數(shù)班”以提高考分。即使考分不夠，家庭也會通過各種社會關(guān)系或者繳納擇校費(fèi)、贊助費(fèi)的形式將子女送入“重點校”。因此，“重點?！敝贫燃冉o學(xué)生帶來了沉重的學(xué)習(xí)負(fù)擔(dān)，也產(chǎn)生了遍及社會的擇校之風(fēng)，不可避免地將一部分社會經(jīng)濟(jì)地位較低的家庭排除在優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會之外，從而產(chǎn)生了教育不公平。

從上世紀(jì)80年代中期開始，教育部門為了改變“重點?！敝贫鹊姆N種弊端，開始改革基礎(chǔ)教育階段入（升）學(xué)政策。一個重要的舉措就是在義務(wù)教育階段堅持“就近入學(xué)”——適齡兒童、少年按照戶籍所在地就近到指定的行政規(guī)劃學(xué)區(qū)接受義務(wù)教育，實行劃片入學(xué)，不得跨學(xué)區(qū)擇校。這項政策主要限制通過繳納擇校費(fèi)、贊助費(fèi)、共建費(fèi)的擇校方式，期望能夠緩解家庭之間因為社會經(jīng)濟(jì)地位和權(quán)勢不同而具有不同的教育選擇機(jī)會。但取消并限制擇校、就近入學(xué)是否就意味著家庭沒有自由選擇學(xué)校的空間呢？

2009年的一項調(diào)查顯示，特長、學(xué)習(xí)成績選拔、買房、轉(zhuǎn)戶口、繳納共建費(fèi)、捐資或其他突出貢獻(xiàn)方式或明或暗地存在于義務(wù)教育升學(xué)選拔過程之中，是當(dāng)前六種主要的擇校方式。其中通過就近買房和轉(zhuǎn)戶口的方式擇校者合計26.07%，超過了通過特長和學(xué)習(xí)成績選拔等方式進(jìn)入目標(biāo)學(xué)校的比例。[2]由此可見，“就近入學(xué)”政策下的優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會分配從之前的按照能力分配轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴ㄟ^買房而擇?！?。[3]

由于“就近入學(xué)”政策將戶口所在片區(qū)與學(xué)校掛鉤，望子成龍的家長對學(xué)區(qū)房的追求推升了優(yōu)質(zhì)學(xué)校周邊的住房價格。以北京為例，由于歷史傳統(tǒng)和城市規(guī)劃的問題，北京市中小學(xué)優(yōu)質(zhì)教育資源主要集中在西城、東城和海淀三個城區(qū)。需求強(qiáng)勁和房源稀少共同導(dǎo)致北京“學(xué)區(qū)房”價格節(jié)節(jié)攀高，即便在嚴(yán)厲調(diào)控的市場環(huán)境下房價也極其堅挺。把“擇校”變成“擇房”，是眾多家長對于教育資源分配不公平、教育體制單一的一種無奈妥協(xié)。[2]

那么，就近入學(xué)政策是否真的促進(jìn)了教育機(jī)會的公平分配？變相的“通過買房而擇?！笔欠癞a(chǎn)生了義務(wù)教育的群分現(xiàn)象（sorting）①本文的群分是指社會將形成不同家庭的子女按照收入和擁有的社會資源來接受不同教育的現(xiàn)象，并且在居住方面表現(xiàn)出不同收入水平、職業(yè)和社會地位的社區(qū)之間的相互隔離（residential segregation）。下文對此有進(jìn)一步的解釋。？本文將利用公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，利用北京市優(yōu)質(zhì)小學(xué)資源分布信息和樓盤價格月度數(shù)據(jù)，基于特征價格模型，考察學(xué)校質(zhì)量和房價的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上反思就近入學(xué)政策的效果。

二、理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要分析視角是一般均衡分析框架（generalequilibrium）。簡單講，就是某個局部市場上的供需狀況會影響到另一個局部市場的供需狀況。因此一個市場的供求、價格變化不僅影響到該市場的結(jié)果，還會波及其他與之相關(guān)的市場。在本文中，教育服務(wù)市場與房地產(chǎn)市場就是緊密關(guān)聯(lián)互動的兩個局部市場。

基礎(chǔ)教育是一種由地方政府提供的公共服務(wù)。在基礎(chǔ)教育服務(wù)市場上，地方政府以及各類學(xué)校是教育產(chǎn)品的供給者，而家庭是教育產(chǎn)品的需求者。公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，地方政府提供的公共服務(wù)質(zhì)量會在一定程度上被“資本化”（capitalization）。每個家庭的收入和對教育的偏好并不一樣。盡管大多數(shù)家庭總是偏好質(zhì)量更好的教育服務(wù)，但是“天下沒有免費(fèi)的午餐”，質(zhì)量更高的教育服務(wù)就意味著地方政府收取更高的稅收。有的政府提供低稅收—低水平公共服務(wù)的組合，有的政府提供高稅收—高水平公共服務(wù)的組合。因此，在人口可以自由選擇居住地點的前提下，家庭最終選擇的居住區(qū)反映了自身對公共服務(wù)成本和收益的一種權(quán)衡——擁有更高收入（支付能力）以及對公共服務(wù)質(zhì)量偏好更強(qiáng)的家庭，選擇居住在公共服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量更多更好的轄區(qū)，并繳納更高的稅收作為代價。這種家庭通過自由遷徙的“以腳投票”過程就是蒂伯特選擇（Tieboutsorting）。[4]隨著高收入群體不斷聚居在擁有良好公共服務(wù)的轄區(qū)內(nèi)，該轄區(qū)的住房將趨于供不應(yīng)求，因此住房價格將逐漸上漲。這樣教育服務(wù)市場與房地產(chǎn)市場就關(guān)聯(lián)在一起——良好的教育服務(wù)吸引高收入群體定居，從而提升房價?；蛘哒f，地方政府提供的公共服務(wù)數(shù)量和質(zhì)量高低在一定程度上體現(xiàn)在了當(dāng)?shù)氐姆績r之中，也即形成了“資本化”。[3]

高收入群體不斷聚居在擁有良好公共服務(wù)的社區(qū)將進(jìn)一步推升好學(xué)校周邊的房價，導(dǎo)致低收入群體難以承擔(dān)好學(xué)校周圍高昂的租房或購房成本，被迫搬離社區(qū)。在入學(xué)機(jī)會按照居住地區(qū)劃分的分配機(jī)制下，最終的均衡結(jié)果是一種居住空間和公共服務(wù)受益范圍上的“群分”——擁有相似職業(yè)、社會經(jīng)濟(jì)地位的群體聚居在一起并享受類似的公共服務(wù)，也即中國俗語所謂的“人以群分物以類聚”。[3][5]群分效應(yīng)會對社會融合產(chǎn)生一定的不利影響。比如針對上海市一個區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在有些好中學(xué)里，80%的學(xué)生家長是處級以上國家干部，而在有些中學(xué)，沒有一位家長是處級以上國家干部。這種社會經(jīng)濟(jì)地位較高的家庭通過所擁有的各種資本占據(jù)優(yōu)質(zhì)教育資源并逐漸壟斷的行為，進(jìn)一步加劇了教育機(jī)會分配的不均等和社會固化。[6]

在我們上述的簡化分析過程中，房地產(chǎn)市場與教育服務(wù)市場是高度關(guān)聯(lián)互動的。教育服務(wù)質(zhì)量的高低影響到房價的高低（通過公共服務(wù)資本化效應(yīng)實現(xiàn)），房價的高低又影響到社區(qū)定居人群的類型（通過群分效應(yīng)實現(xiàn)）。通過買房而擇校是一種相對而言不受學(xué)?？刂频c家庭經(jīng)濟(jì)能力密切相關(guān)的擇校方式。②教育行政部門限制并禁止擇校的政策主要是對學(xué)校方面的一種規(guī)制措施，例如禁止學(xué)校通過收取擇校費(fèi)、贊助費(fèi)或共建生的形式招生。相對而言，家庭通過購買學(xué)區(qū)房來擇校則不受學(xué)校以及教育行政部門的直接控制。雖然一些名校試圖通過“所在片區(qū)落戶須滿三年”和提前家訪等措施來限制買房擇校的行為，但依然有很多家長為了使孩子能夠接受優(yōu)質(zhì)教育而提前若干年進(jìn)行規(guī)劃、購買優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)的住房，并且能夠這樣做的家庭大部分是社會經(jīng)濟(jì)地位較高的社會群體。因此和傳統(tǒng)的繳納擇校費(fèi)、贊助費(fèi)等方式相比，通過買房而擇校更是家庭的一種自由選擇行為，這種選擇難以受到教育行政部門升學(xué)政策的直接干預(yù)。在就近入學(xué)并且限制或者禁止其他擇校方式的政策下，這將最終影響到教育機(jī)會的分配。由此我們得出本文的研究假說：在優(yōu)質(zhì)教育資源分布不均并且房地產(chǎn)市場發(fā)育較好的特大城市（如北京），學(xué)校質(zhì)量的高低將影響到周邊社區(qū)的房價，這種資本化現(xiàn)象又會進(jìn)一步產(chǎn)生群分現(xiàn)象，從而不利于教育機(jī)會的公平分配。換言之，在缺乏進(jìn)一步機(jī)制設(shè)計的情況下，簡單化的禁止擇校的就近入學(xué)政策將加劇按照家庭社會經(jīng)濟(jì)地位分配教育機(jī)會的社會固化。[6]這一政策在本質(zhì)上沒有改變家庭社會經(jīng)濟(jì)地位對教育機(jī)會分配的影響，只不過以前擇校時交給學(xué)校的擇校費(fèi)通過幾十倍的增幅轉(zhuǎn)交給房地產(chǎn)開發(fā)商或?qū)W區(qū)房的房主，“擇校”轉(zhuǎn)化成“擇房”。[3]

三、方法與數(shù)據(jù)

（一）計量模型

本文以北京市優(yōu)質(zhì)教育資源比較集中的東城區(qū)①系指包含原東城區(qū)與崇文區(qū)的新東城區(qū)。和海淀區(qū)為樣本，考察小學(xué)教育資源分布與房價的關(guān)系。在房價影響因素研究中，廣為使用的是經(jīng)濟(jì)地理學(xué)上的特征價格模型（hedonicprice model）。[7]特征價格模型的被解釋變量是住房價格，解釋變量包括感興趣的區(qū)位特征或公共服務(wù)特征，此外控制其他一些影響房價的因素，例如房屋的建造年代、戶型等。

本文按照特征價格模型的基本形式P=F（Z1，Z2，Z3，…，Zn），建立計量模型。具體模型形式采用半對數(shù)的線性模型形式，以此考察特征變量的單位變化引起住宅價格的百分比變化：

其中，Pr代表樓盤均價，采用自然對數(shù)形式。Edu表示樓盤周邊對口入學(xué)的小學(xué)質(zhì)量，Xi是其樓盤建筑年代、鄰里特征和區(qū)位特征等其他控制變量。

需要指出的是，在國內(nèi)已有的一些采取特征價格模型研究房價影響因素的研究中，大多討論的是城市基礎(chǔ)設(shè)施（特別是新建的城市軌道交通）或者距離城市中心區(qū)域距離遠(yuǎn)近等區(qū)位特征對房價的影響。[8][9][10]和本文主題直接相關(guān)的是一項基于上海市學(xué)校與房價數(shù)據(jù)進(jìn)行的實證分析。[3]該研究收集了上海市52個區(qū)域的房價與學(xué)校分布的月度面板數(shù)據(jù)，并利用“實驗性示范高中”命名這一自然實驗，對教育資源質(zhì)量與住房價格的關(guān)系進(jìn)行了考察。結(jié)果顯示，區(qū)域間在基礎(chǔ)教育資源數(shù)量和質(zhì)量上的差異已經(jīng)部分體現(xiàn)在房價上，教育的“資本化”確實存在。但是該研究有關(guān)教育資源的數(shù)據(jù)使用的主要是市重點中學(xué)數(shù)量、民辦和公立轉(zhuǎn)制初級中學(xué)數(shù)量以及實驗性示范性高中數(shù)量。我們認(rèn)為，盡管存在入學(xué)上的“三限”規(guī)定，但作為非義務(wù)教育階段的高中入學(xué)是可以擇校的。換言之，對于高中階段的入學(xué)機(jī)會獲得而言，除購買“好高中”附近的住房以外，通過考試、特長加分、繳納贊助費(fèi)等方式入學(xué)同樣存在。而在“幼升小”和“小升初”過程中，由于受到免試直升、就近入學(xué)政策的影響，通過考試、特長或繳納贊助費(fèi)擇校的方式受到很大限制。因此對于義務(wù)教育階段入學(xué)機(jī)會獲得而言，通過買房而擇校的動機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于“初升高”階段。②比如一項針對廣州市的研究發(fā)現(xiàn)，住宅周邊3千米范圍內(nèi)擁有重點小學(xué)對房價具有顯著的正效應(yīng)，擁有重點中學(xué)對房價正但不顯著的影響。由此可見，優(yōu)質(zhì)小學(xué)教育資源的存在對房價可能具有更大的影響。該結(jié)論在一定程度上支持了我們的猜測——在義務(wù)教育階段禁止擇校、就近入學(xué)的政策下，“幼升小”以及“小升初”通過買房而擇校的動機(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于對擇校限制不那么嚴(yán)格的“初升高”。參見：符文穎.基于Hedonic價格模型的廣州住房市場研究[D].中山大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008.考察小學(xué)教育資源分布對房價的影響更具有政策評價意義。這也是本文在已有研究基礎(chǔ)上的一個拓展。

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)是作者根據(jù)特征價格模型的需要，自主搜集、整理并構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫，相關(guān)信息主要來源于首都之窗教育官方數(shù)字信息網(wǎng)、房地產(chǎn)網(wǎng)站和地圖定位網(wǎng)站。具體數(shù)據(jù)收集過程如下：首先，分別進(jìn)入北京市東城區(qū)和海淀區(qū)教育局的官方網(wǎng)站，收集區(qū)域內(nèi)的小學(xué)名錄，將小學(xué)名錄按照街道劃分入不同的學(xué)區(qū)③在海淀區(qū)教育局的官方網(wǎng)站中，列出了每所小學(xué)的具體所屬學(xué)區(qū)；在東城區(qū)教育局的官方網(wǎng)站中，沒有列出每所小學(xué)的具體學(xué)區(qū)，本文按照東城區(qū)的街道區(qū)域?qū)⑿W(xué)進(jìn)行了歸類。；其次，進(jìn)入“搜房網(wǎng)”等房地產(chǎn)網(wǎng)站，搜索同一學(xué)區(qū)或街道內(nèi)不同學(xué)校對應(yīng)的樓盤名稱，也即形成了學(xué)區(qū)（街道）——學(xué)?！獦潜P對應(yīng)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)；第三，在谷歌地圖中，按照樓盤名稱收集特征變量的相關(guān)數(shù)據(jù)，例如建筑特征、鄰里環(huán)境特征、區(qū)位特征。

按照以上過程，并根據(jù)數(shù)據(jù)可得性的情況，本文收集了北京市東城區(qū)62所小學(xué)及其對應(yīng)的165個樓盤，北京市海淀區(qū)26所小學(xué)及其對應(yīng)的74個樓盤信息。

（三）變量選擇

1.被解釋變量

根據(jù)特征價格模型，本文的被解釋變量是“搜房網(wǎng)”二手房交易專區(qū)中的二手樓盤月度掛牌均價。之所以采取二手房掛牌均價，是因為家庭購買學(xué)區(qū)房主要用于孩子落戶上學(xué)，該需求主要集中于二手房交易。因此我們將房屋類型限定為普通住宅中的二手房，剔除了一手房、公寓、經(jīng)濟(jì)適用房、高檔住宅、酒店式公寓、整套四合院等樓盤數(shù)據(jù)。為了減少國家相關(guān)政策對房地產(chǎn)市場的影響，本文采用的住宅價格為全國“限購令”出臺后的2013年3月月度掛牌均價。

2.解釋變量

本文的關(guān)鍵解釋變量是樓盤所對應(yīng)的就近直升的小學(xué)質(zhì)量。由于北京市沒有官方文件顯示重點或優(yōu)質(zhì)小學(xué)的學(xué)校名錄，我們也缺乏小學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化測試成績等相關(guān)評定指標(biāo)，對此本文按照百姓評價口碑將學(xué)校劃分為三個等級，口碑極好的小學(xué)賦值為3，口碑好的小學(xué)賦值為2，口碑一般或沒有評價信息的小學(xué)賦值為1。①筆者通過瀏覽大量幼兒、小學(xué)家長論壇，收集到關(guān)于小學(xué)學(xué)校比較認(rèn)可的口碑排名，并結(jié)合作者個人成長經(jīng)驗，將東城區(qū)和海淀區(qū)的小學(xué)進(jìn)行等級劃分。有關(guān)學(xué)?？诒钠渲幸粋€參考網(wǎng)頁為：http://blog.sina.com.cn/s.blog_654095cb0100ph69.html。因此有關(guān)學(xué)校質(zhì)量的代理變量是一個連續(xù)型的變量。在后面的穩(wěn)健性檢驗中，我們還將其設(shè)置成虛擬變量進(jìn)行再檢驗。

此外，根據(jù)特征價格模型，本文還控制了其他三類影響住宅價格的特征變量：建筑特征、鄰里環(huán)境特征、區(qū)位特征。

在建筑特征方面，本文使用的變量是樓盤的建筑年份。由于本文收集的價格是每個樓盤（小區(qū)）的掛牌均價，因此可以忽略樓盤（小區(qū)）內(nèi)部不同住宅的具體特征（如小區(qū)內(nèi)住宅位置、建筑層數(shù)、裝修情況、房屋朝向等），僅以建筑年份作為樓盤的基本特征。

鄰里環(huán)境特征體現(xiàn)為樓盤周邊的生活環(huán)境和各種生活需求的通達(dá)度。本文以樓盤為圓心，考察半徑為3千米范圍內(nèi)樓盤周邊的超市數(shù)（包含綜合和專營等各類超市的總數(shù)）、商場數(shù)（包含服裝生活電器等各類賣場的總數(shù)）、學(xué)校數(shù)（包含幼兒園、小學(xué)、中學(xué)、職高技校、大學(xué)等各類學(xué)校的總數(shù)）、醫(yī)院數(shù)（包含綜合、?？频雀黝愥t(yī)院的總數(shù)）。

區(qū)位特征體現(xiàn)樓盤所處的位置和交通通達(dá)度。我們用樓盤距傳統(tǒng)市中心（天安門）距離、距中關(guān)村距離、距CBD距離度量樓盤的區(qū)位價值。②天安門地區(qū)作為北京傳統(tǒng)意義上的市中心，其周邊聚集著諸多能夠提升住宅價格的區(qū)位因素。比如距離政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)中心、旅游休閑設(shè)施較近，擁有眾多優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源。中關(guān)村地區(qū)和CBD地區(qū)則是靠近海淀和東城的兩個城市副中心。距離的相關(guān)數(shù)據(jù)來源于谷歌地圖提供的北京GIS地圖系統(tǒng)，所測量的是居民在實際生活中從居住地樓盤到目標(biāo)地點的最短自駕距離，而非直線距離。在交通通達(dá)度方面，本文假設(shè)，步行3千米是日常出行徒步到達(dá)的極限，超過這一距離，居住者將選擇交通工具。因此，本文以樓盤為圓心，考察半徑3千米范圍內(nèi)的公共交通設(shè)施便利程度，具體包括公交線路數(shù)量、軌道交通線路數(shù)量（含地鐵和城鐵）、公交站點個數(shù)。

本文并沒有考慮上學(xué)通勤距離以及教育補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)數(shù)量等因素。首先，上學(xué)通勤距離有可能影響租房價格，但在就近入學(xué)政策下，必須通過買房并落戶才有可能獲得口碑極好或口碑好的學(xué)校入學(xué)資格，因此有理由認(rèn)為上學(xué)距離不會影響本文的被解釋變量——二手房交易價格。其次，盡管教育補(bǔ)習(xí)機(jī)構(gòu)會集中分布在口碑極好或口碑好的學(xué)校周圍，但也同樣沒有理由認(rèn)為這會影響二手房交易價格以及學(xué)校質(zhì)量。所以不考慮上述因素，并不會造成遺漏變量偏誤。此外本文考察的是東城區(qū)和海淀區(qū)的情況，這兩個城區(qū)的口碑極好或口碑好的學(xué)校歷史較長且口碑排名由來已久，而周邊商品房建筑年份基本均晚于學(xué)校歷史，因此不太會出現(xiàn)樓盤質(zhì)量、價格反過來影響學(xué)校質(zhì)量口碑的情況（也即反向因果關(guān)系）。由于我們盡可能的控制了影響樓盤價格的因素，因此可以較好的識別學(xué)校質(zhì)量對房價的影響。③作者感謝審稿人對變量選取以及模型識別提出的建議。

關(guān)于變量的描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

四、結(jié)果與討論

（一）基本回歸結(jié)果

考慮到東城區(qū)和海淀區(qū)在區(qū)域面積、區(qū)域位置、學(xué)校分布、區(qū)域功能等方面的諸多差異，本文先分別利用兩個區(qū)各自的樣本進(jìn)行回歸，然后再對總樣本進(jìn)行回歸。

1.東城區(qū)樣本回歸結(jié)果

表2左半部東城區(qū)樣本回歸結(jié)果顯示，在所有可能影響樓盤價格的因素當(dāng)中，樓盤周邊就近直升的小學(xué)質(zhì)量對房價的影響最為明顯。具體而言，學(xué)校口碑排名每提升一個檔次（比如從“口碑一般”提升為“口碑好”，或從“口碑好”提升為“口碑極好”），平均樓盤價格將上漲6.8%。這一結(jié)果符合我們的經(jīng)驗觀察。東城地區(qū)擁有歷史悠久的優(yōu)質(zhì)教育資源，一些建校時間長、學(xué)生素質(zhì)高、學(xué)風(fēng)良好的小學(xué)已經(jīng)成為某種教育品牌深入民心，即使沒有官方評定哪些學(xué)校是重點校優(yōu)質(zhì)校，東城區(qū)的很多小學(xué)名字也已經(jīng)在百姓心中形成了根深蒂固的印象，因此這些小學(xué)響亮的名頭（良好的口碑）對周邊房價產(chǎn)生了顯著的影響。這表明，公共教育服務(wù)質(zhì)量在一定程度上“資本化”到了房價之中。

另外兩個對房價具有顯著正效應(yīng)的因素是樓盤周邊的醫(yī)院數(shù)和軌道交通線路數(shù)量。而距離中關(guān)村和CBD的距離則對房價具有顯著的負(fù)效應(yīng)?？傮w而言，表2東城區(qū)的回歸結(jié)果符合我們對房價影響因素的預(yù)期。

2.海淀區(qū)樣本回歸結(jié)果

對海淀區(qū)樣本進(jìn)行回歸的時候，當(dāng)所有解釋變量全部進(jìn)入模型時都不顯著?？紤]到變量可能存在相關(guān)性和多重共線性，我們進(jìn)行了逐步回歸。在剔除掉一些變量后，表2右半部海淀區(qū)的回歸結(jié)果顯示，學(xué)?？诒琶⒔ㄔ炷攴?、商場數(shù)、距中關(guān)村距離這四個特征變量對住房價格具有顯著影響，其余變量則被剔除。

具體而言，在具有統(tǒng)計顯著性的變量當(dāng)中，學(xué)校質(zhì)量再次體現(xiàn)了對房價最為明顯的正向影響。學(xué)校口碑每提升一個檔次，周邊樓盤均價將上漲13.2%。這一結(jié)果符合海淀區(qū)的實際觀察經(jīng)驗。海淀區(qū)面積較大，總體上分為城市化較成熟的東南部以及城市化仍不成熟的西北山區(qū)。全區(qū)總體教育質(zhì)量在北京市排名前三，但是分布極為不均，小學(xué)質(zhì)量參差不齊。城市化比較成熟的地區(qū)，依托高校力量建成了一批教育質(zhì)量和口碑非常好的小學(xué)（例如幾所重點大學(xué)的“附小”以及中關(guān)村一、二、三?。?，其他地區(qū)的學(xué)校教育質(zhì)量則明顯落后。居民對海淀區(qū)幾所名聲響亮的小學(xué)具有極大的擇校熱情，使得這幾所學(xué)校對應(yīng)的樓盤房價明顯高于周邊其他樓盤價格，因此學(xué)區(qū)特征也成為影響房價最明顯的因素。

在海淀區(qū)其他影響房價的因素當(dāng)中，商場數(shù)對房價具有顯著的正效應(yīng)，而建筑年代和距中關(guān)村的距離對房價具有顯著的負(fù)效應(yīng)，這些結(jié)果都符合我們的預(yù)期。

和東城區(qū)回歸結(jié)果對比可以發(fā)現(xiàn)，海淀區(qū)學(xué)校質(zhì)量對房價的影響是東城區(qū)學(xué)校質(zhì)量對房價的影響的兩倍。這可能與優(yōu)質(zhì)教育資源的分布有關(guān)。東城區(qū)與海淀區(qū)雖然都屬于北京市優(yōu)質(zhì)教育較為集中的城區(qū)，但是相對而言東城區(qū)的優(yōu)質(zhì)教育分布較均衡，而海淀區(qū)優(yōu)質(zhì)教育資源分布明顯存在山區(qū)地區(qū)和城市地區(qū)之間的差異。因此在海淀區(qū)，學(xué)校質(zhì)量高低對房價的影響也更為明顯。另外，相對于東城區(qū)的計量結(jié)果而言，海淀區(qū)的回歸結(jié)果比較不顯著，這可能與樣本數(shù)量有關(guān)。由于數(shù)據(jù)可獲得性的限制，本文僅收集了海淀12個學(xué)區(qū)中5個學(xué)區(qū)的小學(xué)周邊樓盤數(shù)據(jù)，而這5個學(xué)區(qū)也存在一些學(xué)校及對口樓盤信息的缺失，使得有效樣本為74個，樣本量較小制約了解釋力。

表2 東城區(qū)和海淀區(qū)各自回歸的結(jié)果

3.總樣本的回歸結(jié)果

我們進(jìn)一步合并兩個區(qū)的樣本，將共計88所小學(xué)、239個對應(yīng)樓盤的數(shù)據(jù)代入特征價格模型，得到的回歸結(jié)果見表3。

表3的結(jié)果符合我們的預(yù)期。樓盤周邊的學(xué)校質(zhì)量、醫(yī)院數(shù)量、軌道交通數(shù)量對房價具有顯著的正效應(yīng)，距離中關(guān)村和CBD的距離則對房價具有顯著的負(fù)效應(yīng)。特別是在所有具有顯著影響的因素中，學(xué)校質(zhì)量仍然表現(xiàn)出對房價最為明顯的影響。具體而言，學(xué)校質(zhì)量每提升一個檔次，房價將顯著上漲7.4%。

（二）穩(wěn)健性檢驗

在前面的回歸過程中，小學(xué)質(zhì)量是用一個表示口碑高低的連續(xù)型變量賦值的：1（一般）、2（好）、3（極好）。在這一部分，我們將學(xué)?？诒O(shè)置為虛擬變量，以此進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

表3 東城區(qū)與海淀區(qū)合并樣本的回歸結(jié)果

具體方法包括兩種。首先，我們以“口碑一般學(xué)校”作為參照組，設(shè)置兩個表示學(xué)校質(zhì)量的虛擬變量：“好口碑學(xué)校”（1=是）和“極好口碑學(xué)?！保?=是）。其次，以“口碑一般學(xué)?！弊鳛閰⒄战M，設(shè)置一個表示學(xué)校具有較好或極好口碑的虛擬變量：“好或極好口碑學(xué)?！保?=是）。我們預(yù)期，極好口碑學(xué)校和好口碑學(xué)校對于房價具有顯著正向的影響，并且，極好口碑學(xué)校的系數(shù)應(yīng)大于好口碑學(xué)校的系數(shù)。也就是說，極好口碑學(xué)校對房價具有更大的推升作用。

表4的穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果分為兩個部分。左邊2列是同時引入兩個虛擬變量的結(jié)果，右邊2列是只引入一個虛擬變量的結(jié)果，兩次回歸均采用的是海淀與東城的合并樣本。我們發(fā)現(xiàn)，相對于口碑一般的學(xué)校而言，樓盤周邊如果擁有口碑極好的學(xué)校，將會導(dǎo)致房價顯著上漲14.8%。如果擁有好口碑學(xué)校，房價將上漲2.9%，但是這種影響并不顯著。總體而言，相對于口碑一般的學(xué)區(qū)房，擁有好口碑或極好口碑的學(xué)校將使房價顯著上漲7.7%。因此，我們的預(yù)期基本得到了驗證，并且也與前面基本回歸的結(jié)果相一致。

五、結(jié)論與討論

我們基于北京市東城區(qū)和海淀區(qū)的小學(xué)資源分布以及樓盤價格數(shù)據(jù)，利用特征價格模型，研究了學(xué)校質(zhì)量和房價的關(guān)系。研究表明，在可能影響房價的各種因素當(dāng)中，樓盤周邊如果擁有對口的好口碑小學(xué)，將使房價顯著上漲7%-13%左右。這說明公共教育服務(wù)質(zhì)量的高低在一定程度上被“資本化”到了房價之中。這一發(fā)現(xiàn)與其他具有擇校傳統(tǒng)的國家的情況是類似的。比如一項對韓國的研究發(fā)現(xiàn)，高中入學(xué)資格從以前的學(xué)校招生考試選拔改成按照地理劃片入學(xué)之后，好學(xué)校周圍的房屋售價和租價都有了顯著的提升。[11]

表4 穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

本文的研究發(fā)現(xiàn)有助于我們更好的理解義務(wù)教育階段就近入學(xué)政策。就近入學(xué)政策的初衷是期望通過禁止擇校、免試直升來杜絕教育機(jī)會分配過程中的不公平現(xiàn)象，特別是基于家庭經(jīng)濟(jì)能力繳納贊助費(fèi)來獲得入學(xué)資格。同時該政策也可以在一定程度上緩解“能力分配機(jī)制”下特長班、補(bǔ)習(xí)班泛濫、學(xué)生課業(yè)壓力過重的現(xiàn)象?；诒疚囊约捌渌嚓P(guān)研究的結(jié)果，我們認(rèn)為，在缺乏進(jìn)一步機(jī)制設(shè)計和配套政策的情況下，簡單的禁止擇校、就近入學(xué)可能無助于改進(jìn)教育機(jī)會的公平分配，甚至在某種程度上加劇了社會分割。

優(yōu)質(zhì)教育資源總是相對稀缺的。任何一種產(chǎn)品或者服務(wù)的供給小于需求的時候，需求者就不得不通過各種競爭手段獲取稀缺的資源。盡管“教育市場化”具有一定的弊端并且受到批判，①事實上，我們同意陸銘和蔣仕卿（2007）的觀點：“中國的教育產(chǎn)業(yè)化過程中出現(xiàn)的種種問題是教育產(chǎn)業(yè)化的‘方式’問題，而不是‘方向’問題?！痹谝欢ǖ臈l件下，“教育的市場化是教育資源有效利用的方式，但是，這絕不是說政府應(yīng)該退出教育市場?！眳⒁姡宏戙?，蔣仕卿.反思教育產(chǎn)業(yè)化的反思：有效利用教育資源的理論與政策[J].世界經(jīng)濟(jì).2007（5）：44-51但是這并不意味著教育這種大多數(shù)時候由政府提供的基本公共服務(wù)不存在相應(yīng)的“市場”。只要存在著供給和需求，就會出現(xiàn)市場這樣一種協(xié)調(diào)供需雙方交換的機(jī)制。在大多數(shù)情況下，這種協(xié)調(diào)交換的機(jī)制就是價格機(jī)制?；A(chǔ)教育特別是義務(wù)教育的價格（學(xué)費(fèi)）在很大程度上受到政府的管制不可隨意調(diào)整，但是教育市場上供需力量的對比仍然會影響到教育產(chǎn)品的價格。比如說，在優(yōu)質(zhì)教育資源相當(dāng)稀缺的情況下，優(yōu)質(zhì)教育的供給遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了需求。供小于求就會導(dǎo)致價格以某種形式上漲。對于價格受管制的義務(wù)教育服務(wù)而言，就體現(xiàn)為隱性價格的上漲。

在以考分作為優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會分配主要手段的時候，參加各種補(bǔ)習(xí)班、奧數(shù)班提高入學(xué)考試分?jǐn)?shù)增加了競爭優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會的勝算，此時參加補(bǔ)習(xí)班的成本就構(gòu)成了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的隱性成本；在以戶籍狀態(tài)決定優(yōu)質(zhì)教育機(jī)會分配的地區(qū)，高價購買城鎮(zhèn)戶口可以提高競爭的勝算，此時購買戶口的成本就構(gòu)成了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的隱性成本；在允許擇校的時候，必然有人尋找社會關(guān)系繳納擇校費(fèi)、贊助費(fèi)，此時尋找社會關(guān)系的人情成本以及繳納贊助費(fèi)的成本就是獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的隱性成本。同樣，在禁止擇校但是“就近入學(xué)”的時候，通過購買好學(xué)校周圍價格高昂的學(xué)區(qū)房就成了家庭的理性選擇，此時高昂的購房成本溢價就構(gòu)成了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源的隱性成本。不管怎樣，只要優(yōu)質(zhì)教育資源稀缺，就必然導(dǎo)致對這種稀缺資源的競爭代價上漲——只是這種競爭代價有時候體現(xiàn)為顯性的價格上漲，有時候體現(xiàn)為隱性的成本上漲。

因此在缺乏進(jìn)一步的機(jī)制設(shè)計時，優(yōu)質(zhì)教育資源都將優(yōu)先分配給社會經(jīng)濟(jì)地位較高的家庭。相對于之前允許繳納贊助費(fèi)擇校，“就近入學(xué)”有可能更不利于普通家庭。因為普通家庭可能承擔(dān)得起十來萬的擇校費(fèi)，但是不一定承擔(dān)得起高達(dá)幾百萬的學(xué)區(qū)房購買成本。正如本文所發(fā)現(xiàn)的那樣，教育質(zhì)量與房價正相關(guān)，這將產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)——高質(zhì)量的學(xué)校推升周邊房價，可以自由買房的社會經(jīng)濟(jì)地位較高的群體為了獲得優(yōu)質(zhì)教育資源會不斷購買好的學(xué)區(qū)房；在學(xué)區(qū)房供應(yīng)總量既定的前提下，這將進(jìn)一步推升房價，從而迫使中低收入群體不斷撤離。長此以往，將形成一種“群分”現(xiàn)象——擁有相近或相似的教育水平、社會經(jīng)濟(jì)地位的人群聚集在一起，由此產(chǎn)生一種城市居住空間上的分割。來自相似家庭的孩子接受同一類教育，學(xué)校教育的社會化過程給予同一社會群體內(nèi)部一種共同的身份認(rèn)同并形成一個相對封閉的交往“圈子”，這將不利于城市居民之間的社會融合。[12][13]

由于本文使用的是宏觀數(shù)據(jù)，因此無法在微觀層面上檢驗就近入學(xué)政策背景下通過買房而擇校是否導(dǎo)致學(xué)校內(nèi)部、學(xué)校之間的群分現(xiàn)象加劇。對此，我們采取問卷調(diào)查和訪談等質(zhì)性研究方法，考察了30位在北京就學(xué)的個體成長經(jīng)歷。我們特別關(guān)注在其教育經(jīng)歷中，擇校是否影響其成長和發(fā)展。比如說，擇校是否改變了學(xué)生的身份認(rèn)同，并由此在學(xué)校生活中形成不同的同伴圈子。研究發(fā)現(xiàn)，受訪者在小學(xué)階段時由于商品房市場并不成熟、以房擇校尚不普遍，因此朋友圈子的異質(zhì)性程度較高，伙伴來自各種家庭背景。但是到了他們接受初中和高中教育的時候，隨著商品房市場的逐漸成熟、以房擇校的日益普遍，受訪者朋友圈子的同質(zhì)性程度越來越高。這種基于家庭背景出現(xiàn)的學(xué)生之間的群分現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在不同“檔次”的學(xué)校之間，也體現(xiàn)在同一學(xué)校內(nèi)部通過不同方式入學(xué)的群體之間。[14]

那么，擇校是否就是造成教育機(jī)會分配不公平和教育非均衡發(fā)展的原因呢？我們認(rèn)為，這種看法顛倒了二者的因果關(guān)系。恰恰是在“重點校”等政策之下，形成了客觀的教育資源分布不均衡，由此產(chǎn)生了擇校的動機(jī)。在本質(zhì)上，家長為子女選擇學(xué)校和消費(fèi)者選擇一件稱心如意的商品并無區(qū)別。只是教育在很大程度上起著社會流動助推器的作用，初始的教育機(jī)會的分配直接關(guān)系到今后一系列的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)果，因此對這種特殊的商品的選擇就會牽涉到更多的公平、正義層面的爭論。任何選擇總是成本收益并存的。正如消費(fèi)者并不總會選擇質(zhì)量最好的商品一樣——因為這意味著更高的價格，理性的家庭也不會盲目追求質(zhì)量最好的學(xué)?！驗檫@意味著更高的上學(xué)成本（無論是擇校費(fèi)還是“擇房費(fèi)”）或者更大的學(xué)習(xí)壓力。事實上，教育經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)同伴效應(yīng)（peer effects）的研究表明，盲目為子女選擇質(zhì)量較高的學(xué)校得不償失，因為影響個人教育發(fā)展的主要因素不是同伴的絕對質(zhì)量，而是同伴之間能力的相對差異。同伴圈子能力差異越大，越不利于個人的教育發(fā)展。[15]

一個均衡發(fā)展的教育體系應(yīng)該是一種多樣化教育形式并存、允許個體自由選擇的體系。因為多樣化，所以才有可能滿足不同家庭和學(xué)生的異質(zhì)性需求。因為允許自由選擇，才可以讓家庭和學(xué)生的偏好更好的得到滿足，減少資源誤配的風(fēng)險。

有學(xué)者認(rèn)為，“擇?！弊兂伞皳穹俊笔羌议L的一種無奈選擇[2]。與之相對，有一種觀點更為激進(jìn)：通過買房而擇校是家庭維護(hù)平等受教育權(quán)的理性選擇[16]，而“就近入學(xué)”是家庭的一種“權(quán)利”而非“義務(wù)”[17]。以戶口所在地劃片就近入學(xué)，對不少無力選擇購買學(xué)區(qū)房但又不住在好學(xué)區(qū)周邊的家庭而言，無異于以一種自身無法改變的標(biāo)準(zhǔn)決定教育機(jī)會分配。在本質(zhì)上等同于以城鄉(xiāng)戶口、政治身份、家庭出身等“標(biāo)簽”決定教育機(jī)會分配。禁止擇校、就近入學(xué)的教育均衡化發(fā)展政策是一種以行政手段為主導(dǎo)的措施。與之相對，另一種促進(jìn)教育均衡化發(fā)展的政策則是以家庭和個人自由選擇為主導(dǎo)、帶有分散化決策色彩的措施，比如鼓勵學(xué)生的自由選擇和校際之間的自由流動、取消各種人為設(shè)置的進(jìn)入性壁壘和門檻。其前提條件是，從限制家庭的選擇轉(zhuǎn)為限制政府的“重點?！钡然蛎骰虬档姆蔷獍l(fā)展政策，鼓勵社會力量辦學(xué)與公立學(xué)校的競爭，形成多樣化的教育體系。在沒有選擇余地的情況下，擇校率降低并不是評價教育均衡發(fā)展的有效指標(biāo)。[17]充滿選擇余地但是學(xué)生仍然愿意留在所選擇的學(xué)校而不愿意繼續(xù)擇校，這才是一種理想的“均衡”狀態(tài)。

[1]吳愈曉.教育分流體制與中國的教育分層（1978-2008）[J].社會學(xué)研究.2013，（4）：179-202.

[2]曾曉東.擇校治理政策的次優(yōu)選擇——基于公眾擇校行為與態(tài)度調(diào)查的分析[J].教育發(fā)展研究.2010，（2）：18-22.

[3]馮皓，陸銘.通過買房而擇校：教育影響房價的經(jīng)驗證據(jù)與政策含義[J].世界經(jīng)濟(jì).2010，（12）：89-104.

[4]Tiebout,C.M..A puretheory oflocalexpenditures[J].Journalof PoliticalEconomy,1956,64(5):416-424.

[5]陸銘，張爽.“人以群分”：非市場互動和群分效應(yīng)的文獻(xiàn)評論[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）.2007，（3）：991-1020.

[6]丁維莉，陸銘.教育的公平與效率是魚和熊掌嗎——基礎(chǔ)教育財政的一般均衡分析[J].中國社會科學(xué).2005，（6）：47-57.

[7]Black,S.E..Do better schools matter?Parental valuation of elementary education[J].Quarterly Journal of Economics,1999,114(2): 577-599.

[8]谷一楨，鄭思齊.軌道交通對住宅價格和土地開發(fā)強(qiáng)度的影響——以北京市13號線為例[J].地理學(xué)報.2010，（2）：213-223.

[9]郝前進(jìn)，陳杰.到CBD距離、交通可達(dá)性與上海住宅價格的地理空間差異[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯.2007，（1）：22-35.

[10]王軼軍，鄭思齊，龍奮杰.城市公共服務(wù)的價值估計、受益者分析和融資模式探討[J].城市發(fā)展研究.2007，（4）：46-53.

[11]Hahn,S.,Kim,T.,and Kim,M..Theinfluenceofschoolquality on housing prices in Korea[J].Applied Economics,2012,44: 1021-1023.

[12]陳友華，方長春.社會分層與教育分流——一項對義務(wù)教育階段“劃區(qū)就近入學(xué)”等制度安排公平性的實證研究[J].江蘇社會科學(xué).2007，（1）：229-235.

[13]方長春.家庭背景如何影響教育獲得：基于居住空間分異的視角[J].教育學(xué)報.2011，（6）：118-126.

[14]鄭磊，王思檬.是否擇校影響了學(xué)生的個人成長嗎？——一項質(zhì)性研究[Z].北京師范大學(xué)教育學(xué)部教育經(jīng)濟(jì)研究所工作論文.2014.

[15]楊釙.同伴特征與初中學(xué)生成績的多水平分析[J].北京大學(xué)教育評論.2009，（4）：50-64.

[16]朱家存.就近入學(xué)：是權(quán)利還是義務(wù)？[J].中國教育學(xué)刊. 2001，（6）：9-13.

[17]熊丙奇.就近入學(xué)是受教育者的權(quán)利而非義務(wù)[EB/OL]. http://learning.sohu.com/20130813/n384042089.shtml,2014/07/04.

School Choice,Capitalization of Educational Services,and Residential Segmentation:A Reflection on the Policy of Neighborhood-schooling

ZHENG Lei1,WANG Simeng2

Public Economics argues that the decentralized delivery of education would result the capitalization and the quality of education positively correlates with the price of housing.The policy of neighborhood-schooling motivates parents to choice school by purchasing housing,which means schooling opportunities allocated by socioeconomic status of family.Based on the hedonic price model,this paper uses a dataset of two districts in Beijing to study the impact of school quality on house price.It finds that the location of a good or excellent school would positively correlate with the price of neighborhood houses.These findings shed light on the reflection of neighborhood-schooling policy.

school choice；neighborhood-schooling；sorting；hedonic price model；educational equity

F08；G40-054

A

1003-4870(2014)06-0025-08

責(zé)任編輯唐斌

2014-08-26

本文系2013年北京市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃青年項目“北京市義務(wù)教育階段‘就近入學(xué)’政策背景下的擇校行為研究”項目編號：13JDJYC004）、國家自然科學(xué)基金項目“教育的代際傳導(dǎo)機(jī)制及相關(guān)政策研究”（項目編號：71203014）以及北京師范大學(xué)985工程“世界一流教育學(xué)科與中國教育創(chuàng)新”基地項目的部分成果。同時本文也得到了國家留學(xué)基金（項目編號：201308110030）的資助。

鄭磊，男，博士，北京師范大學(xué)教育學(xué)部暨首都教育經(jīng)濟(jì)研究院講師，碩士生導(dǎo)師，研究方向為教育經(jīng)濟(jì)學(xué)；王思檬，女，碩士，北京市朝陽區(qū)地方稅務(wù)局。