社會誠信與制度安排
——兼論誠信制度的功能及有限性

向 征

(北京市社會科學院 科學社會主義研究所，北京 100101)

誠信是社會主義核心價值觀的重要內(nèi)容，社會對誠信的價值訴求以及時下誠信道德的式微，彰顯了我國社會誠信建設(shè)的必然性和緊迫性。在社會誠信建設(shè)中，制度安排被視作社會誠信的基本保障。合理而有效的制度設(shè)計安排，對我國當前培育公民誠信價值觀、推進社會誠信建設(shè)具有重要作用。

一、社會誠信建設(shè)的制度訴求

誠信概念在誕生之初主要是以道德要求的形式而存在的，它既可以被視為一個完整的德目，又可以作為同義的復(fù)合，具有“內(nèi)誠”與“外信”的雙重涵義。一方面，“誠”偏重“內(nèi)誠于心”，強調(diào)人作為道德主體的內(nèi)在品性和修養(yǎng)；另一方面，“信”偏重“外信于行”，即通過行為外化誠信道德觀念，實現(xiàn)道德踐履?？梢?，道德屬性無疑是對誠信概念本質(zhì)的詮釋。然而，遵守道德要求并非人的本能天性，而且，道德要求是以鼓勵、勸戒、建議為主要手段，這就為人們提供了較大的選擇空間。遵守誠信與否關(guān)鍵取決于個人的覺悟和自覺性，這使得個人自身內(nèi)在的思想覺悟往往面臨著各種利欲誘惑的挑戰(zhàn)。所以，哈耶克曾指出：“一切道德體系都在教誨向別人行善，……但問題在于如何做到這一點。光有良好的愿望是不夠的。”[1]9以道德樣態(tài)呈現(xiàn)出的誠信，不僅需要內(nèi)在精神世界的夯筑，同樣也需要借助制度規(guī)范要求的明確、具體、穩(wěn)定以及強制而彌補其自身的無力，用來完成誠信道德自身力量無法實現(xiàn)的規(guī)范要求。

制度是人們?yōu)閰f(xié)調(diào)社會利益關(guān)系，在長久的生活實踐中，通過主動設(shè)計而形成的行為規(guī)范體系。湯因比認為：“制度是人和人之間的表示非個人關(guān)系的一種手段?！盵2]59按照新制度經(jīng)濟學家諾斯的觀點，制度被定義為“一些人為設(shè)計的、形塑人們互動關(guān)系的約束。”[3]3“制度在社會中的主要作用，是通過建立一個人們互動的穩(wěn)定(但不一定是有效的)結(jié)構(gòu)來減少不確定性?！盵3]7可見，作為一種普遍的社會存在，制度之于誠信，兼具底線思維上的考量和價值意義上的規(guī)勸與引導(dǎo)，通過制度安排能對人的誠信道德品行的塑造和社會誠信氛圍的形成起到積極作用。具體而言，這種積極意義至少體現(xiàn)在以下兩個方面：

一方面，誠信制度具有預(yù)測規(guī)約性。在制度的框架內(nèi)，社會的誠信道德要求可以通過法律、法規(guī)等形式，以簡明的是非、對錯等規(guī)定性條文加以確定、敘述與歸納，明示出所要禁止的非誠信行為及違背規(guī)定的處罰程度，借此使人們能夠準確地預(yù)測自己行為的后果。社會心理學研究認為，人的行為是受動機支配的，分為內(nèi)驅(qū)力型動機和外驅(qū)力型動機兩類。內(nèi)驅(qū)力型動機是由人的自我滿足需求而產(chǎn)生的動力，如理想、信念等；外驅(qū)力型動機主要是指由于外部刺激而誘發(fā)的人們對行為的推動力，如行為后果的獎勵、懲罰、風險等。這便是說，人除了由于自身的需求產(chǎn)生某種行為之外，還會從理性角度出發(fā)，對某一行為方式進行評估，預(yù)測行為后果的利害關(guān)系，影響行為決策和行動方向。所以，這種制度的預(yù)測規(guī)約性可以在很大程度上抑制社會成員失信獲利的機會主義企圖，一旦人們產(chǎn)生說謊、欺騙、不履約等機會主義行為，就會通過對制度的認知與衡量，趨利避害，擇善而為。如福山所說：“當這些人不遵守社會既定規(guī)范時，最終社會必須透過外加的法規(guī)與懲罰手段，來迫使他們接受約束?！盵4]34

另一方面，誠信制度具有價值傳導(dǎo)性。美國學者安東尼·奧羅姆論述道：“任何社會，為了能存在下去，……必須緊密地圍繞保持其制度完整這個中心，成功地把思想方式灌輸進每個成員的腦子里?！盵5]317制度的價值傳導(dǎo)性在于制度并非一人制定的，而是在充分考量當前社會利益關(guān)系等情況下，按照社會成員共同的利益和價值標準確定的規(guī)范體系來制定。所以，制度不是個別人理性的反映，而是社會理性的凝結(jié)，其中蘊含著社會成員所共同倡導(dǎo)的價值觀念和準則。從這一意義上而言，制度是社會核心價值觀的體現(xiàn)。通過制度系統(tǒng)的設(shè)立，能夠設(shè)立一種價值標準的指向，即參照基點，從而在合規(guī)則性的基礎(chǔ)上，對人們形成教育和價值理念的傳導(dǎo)。誠信制度的價值傳導(dǎo)性即是以“必須做”或“禁止做”的規(guī)范形式，規(guī)定人們的誠信行為，在價值觀傾向上提供了一個模式、標準和方向，使人們對誠信的認知由對制度之“畏”走向從內(nèi)心之“敬”。

需要注意的是，雖然制度對社會誠信建設(shè)有著獨特的作用，但它也具有一定的局限性。首先，制度是以不作惡的道德底線為邊界的，它只有權(quán)利禁止人們作惡，卻沒有權(quán)利強制人們行善。這種“底線倫理”式的社會控制方式對社會誠信的維護是單純的后果模式，其發(fā)展邏輯是通過對失信者的懲罰而保護守信者的利益。所以，當制度規(guī)定存在疏漏或者得不到有效執(zhí)行時，便會削弱制度的影響。其次，制度是一種非人格化的權(quán)威，它是由帶有人格化的主體來制定與執(zhí)行，因而，如果帶有人格化的主體，不具有正義的道德精神和誠信的道德信念，再好的制度設(shè)計也難以發(fā)揮作用。第三，制度的實施具有后果主義性。即它僅可以干預(yù)人們的行為后果，而非考慮人們的行為動機。如此，如果社會形成過度的制度依賴，便會在社會中形成馬克斯·韋伯筆下富蘭克林式的誠信觀*馬克斯5韋伯曾論述指出：“誠實有用，因為誠實能帶來信用；……例如，在誠實的外表就能達到相同目的的場合，有個誠實的外表就足夠了。進而，在富蘭克林看來，不必要的、過多的這種美德必定是無利可圖的浪費?！蓖ㄟ^這種論述，韋伯對具有顯著功利論色彩的誠信觀進行了一針見血的剖析。 參見馬克斯·韋伯.《新教倫理與資本主義精神》.康樂，等譯.北京：社會科學文獻出版社，2010年第28頁。，無法達到誠信建設(shè)的核心目的。誠如福山所言：“法律、契約、經(jīng)濟理性只能為后工業(yè)社會提供穩(wěn)定與繁榮的必要而非充分的基礎(chǔ)；唯有加上互惠、道德義務(wù)、社會責任與信任，才能確保社會的繁榮穩(wěn)定?！盵4]17—18因此，在運用制度安排推動社會誠信建設(shè)時，還要注重宣傳的引領(lǐng)和教育的感召，并將其放在同等重要的地位，雙管齊下凝聚社會正能量。

二、德與利：誠信獎懲制度的建立與完善

現(xiàn)代心理學認為，人會受刺激的影響，產(chǎn)生自身的內(nèi)在行為驅(qū)動力，這其中，獎懲是重要的因素。按照理性人的假設(shè)，人的活動具有逐利性，自利性的利益算計會在不知不覺中影響人的行為抉擇。人類社會的演化史充分證明，人類社會不可能通過回避利益矛盾和沖突來實現(xiàn)人類和諧。社會生活中出現(xiàn)的各種問題都可以從利益鏈條中找到原因。正如馬克思所指出的那樣，“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[6]187“‘思想’一旦離開‘利益’，就一定會使自己出丑?！盵7]286這里并不是說，道德的鮮花一定要與利益結(jié)合才能夠得以綻放，而是說，道德在利益的合理調(diào)控下，可以得到誘導(dǎo)和加強，同時，失德的行為也會被利益的調(diào)控關(guān)進籠子。所以，誠信獎懲制度的完善是重要內(nèi)容。

首先，嚴格對失信行為的懲罰程序。在制度的設(shè)計理念上，歷史上的中國是一個重結(jié)果公正而輕程序公正的社會。所謂程序公正，是指制定和實施法律、法規(guī)、條例及其他政策時應(yīng)遵循公正合理的流程安排。與“實質(zhì)”公正相對應(yīng)，程序公正側(cè)重于形式上的、“純粹”規(guī)則意義上的公正。從一定意義上講，程序公正更接近“應(yīng)然”意義上的公正，而不是“實然”意義上的公正。程序公正的基本特征有普惠性、公平對待、多方參與、公開性、科學性等。程序公正要求公正不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見形式實現(xiàn)。在誠信制度的執(zhí)行中，程序本身是雙方逐漸認識事情客觀面目的過程，而對于當事人的人格是一種尊重，對于當事人的權(quán)益是一種保護，對于旁觀者是一種教育。程序公正有助于保證社會成員的基本權(quán)利，減少公正實現(xiàn)過程的技術(shù)性失誤，形成人們對誠信制度系統(tǒng)的普遍認同和信任。具體而言，嚴格對失信行為的懲罰程序應(yīng)遵循以下環(huán)節(jié)：第一，組織調(diào)查。在發(fā)現(xiàn)需要懲罰的失信行為時，首先應(yīng)查明事實真相，在事實沒有得到確認之前任何人或部門都不得擅自做出處分決定。第二，書面告知。在初步查明違規(guī)事實后，應(yīng)當書面告知當事人的事實信息和法律信息，同時聽取當事人的陳述和申辯意見，并告知其有申請聽證的權(quán)利。第三，舉行聽證會。若當事人在規(guī)定的期限內(nèi)申請聽證，相關(guān)管理部門就應(yīng)當在法定期限內(nèi)為其組織聽證會，給其留有合理的準備時間，并及時告知舉行聽證的時間、地點和主持人。第四，形成決議。聽證會后，確認對當事人的失信處罰決定是否成立，如果違規(guī)事實證明不足，應(yīng)公示，消除對當事人的消極影響；如若違規(guī)事實確鑿，應(yīng)形成明確的處罰決議，提交相關(guān)部門處理。第五，告知和公示。處罰行為不僅要告知當事人，而且要通過媒體公開。經(jīng)過程序的處罰對于當事人留下的是自責而不是遷怒，是內(nèi)疚而不是忿恨。

其次，增加對失信行為懲罰的公開度。失信的懲罰是為了教育當事人而不只是讓其感到恥辱。所以，在對失信行為懲罰的過程中，不能為了減少麻煩而降低懲罰的透明性。公開的處罰甚至辯論，可以讓人們認識到自己的錯誤，并影響到更多的人群使其接受教育。在現(xiàn)實生活中，我們已經(jīng)看到對失信行為懲罰公開對社會誠信建設(shè)所產(chǎn)生的影響。發(fā)生在2008年的三鹿奶粉事件就是一個顯見的案例。因此，對失信行為的處罰，更需要在公開中彰顯對制度的敬仰。必須注意的是，失信處罰的公開應(yīng)在保證當事人隱私權(quán)的基本前提下進行，公開要在適度的范圍內(nèi)展開，對當事人的信息安全提供保護。此外，還要避免對失信者“道德綁架”式的人身攻擊，懲罰的目的不在批評，而在于矯正錯誤行為，否則就會矯枉過正，使失信行為者從一個極端走向另一個極端。在方式方法上，要注意管理者與媒體間的關(guān)系與合作，充分利用媒體進行事實披露，發(fā)揮群體效應(yīng)與輿論監(jiān)督的作用；要注重公開處罰的教育意義，對典型事例重點報道，輔以社論，深入剖析現(xiàn)象產(chǎn)生的來龍去脈，以對公眾產(chǎn)生更深刻的感染。

第三，探索對守信者獎勵的方法與路徑。一般而言，在制度設(shè)計的視野內(nèi)，罰比獎更易操作，因為，懲罰對失信行為的特征有明確而具體的規(guī)定，而獎勵則不好在量化上進行評判。并且，按照道德義務(wù)論的觀點，守信本就應(yīng)屬于義務(wù)性行為范疇，是為人之必須，不應(yīng)納入獎勵行為之列。而實際上，適當而有效的獎勵，不僅可以鼓勵守信者，而且對社會整體誠信向善氛圍的形成有推動的作用。其緣由主要是，在社會成員中不可避免地存在著一些功利主義的道德傾向。按照英國學者穆勒的說法，就是“把‘功利’或者‘最大幸福原理’當作道德基礎(chǔ)的信條主張，行為的對與錯，與它們增進幸?；蛘卟恍业膬A向成正比”[8]7。由此，在有逐利性特征的人群中，獎勵的確可以達到較為顯著的效果。具體而言，獎勵的方式可以是口頭表揚、榮譽授予或者物質(zhì)鼓勵，也就是說，可以是精神刺激，也可以是物質(zhì)刺激。其目的旨在推崇誠信在社會價值系統(tǒng)中的重要地位，提升人們踐行誠信的積極性。

三、誠信資本的視閾：信用信息公開制度制定

在當前社會，信用作為一種社會資本的地位日趨明晰。人們交往圈的不斷擴大使得交往對象的不確定性達到了前所未有的程度，傳統(tǒng)農(nóng)耕社會通過多次交往博弈來檢驗交往對象誠信度的方式已無法適應(yīng)現(xiàn)代社會，正是這種交往的不確定性，為失信行為的滋生提供了有利的土壤，不履行協(xié)議、任意毀約、惡意逃費等失信問題頻繁出現(xiàn)。在制度設(shè)計上找尋其緣由，主要是由于在交往信息不對稱的情況下，社會信用信息的有效供給和流通不足所造成的。所以，社會誠信的支撐需要系統(tǒng)的信用信息公開制度的制定，從而保證誠信作為一種重要的社會資本在當前社會繼續(xù)發(fā)揮功用。

首先，信用信息公開制度的建立有賴于信息保護制度的完備。信用信息公開的前提是信息的保護，可以說，信息公開與信息保護是一對相互影響的矛盾，只有使當事人認為信用信息的公開不會涉及自身的信息泄露才能構(gòu)成社會基礎(chǔ)，有效地推進信用信息公開制度建設(shè)的進程。在美國，其信用信息公開制度體系主要是由《信息自由法》、《隱私法》和《陽光法》三部主要法案和《公平信用報告法》、《平等信用機會法》、《誠實租賃法》等系列法案組成。這些制度體系在對信用信息的公開作出要求的同時，又劃清了征信數(shù)據(jù)的合法范圍。在中國信用信息公開制度的制定過程中，可以對美國的經(jīng)驗加以借鑒，將信息的保護作為基本前提，以推動信用信息公開，同時建立對信用信息收集機構(gòu)的監(jiān)督機制，確保信用管理機構(gòu)本身的公信力，使人們具備信息安全感。

其次，信用信息公開制度的制定要尋求多部門信息合作。目前中國信用體系建設(shè)最大的問題是信用信息的封閉和分割，銀行、公安、工商、稅務(wù)、民政等系統(tǒng)均已開始建立各自系統(tǒng)內(nèi)部的信用信息數(shù)據(jù)庫，但相應(yīng)的信息交換機制尚未成形，呈現(xiàn)出所謂的“信息孤島”，更無法談及向社會的有效開放。某些地方政府通過政令的方式，出臺征信規(guī)定，但在當前來看仍是具有局域性質(zhì)的。此外，第三方征信機構(gòu)在這種信用信息相對封閉的狀態(tài)下，很難獲取到信息或需支付高額費用，使得征信市場在中國的發(fā)展異常艱難。而不同系統(tǒng)的信用信息數(shù)據(jù)存在較大的重疊，也造成了信息管理的浪費。這種情況下，我國推行信用信息公開制度必須打破部門之間各自為政的零散格局，在中央政策上給予關(guān)注，尋求部門間的協(xié)同和聯(lián)動，確定或?qū)ｉT設(shè)立信用制度主管機構(gòu)，厘定各自權(quán)責，以便統(tǒng)一協(xié)調(diào)各方面關(guān)系。

第三，信用信息公開制度要有長效機制的支撐。一方面，信用信息公開制度要獲取公眾普遍的認可和支持，必須要在長效機制上做文章。信用信息收集僅靠銀行和政府機關(guān)掌握的數(shù)據(jù)是不夠的，公眾在日常生活中的監(jiān)督和信用信息提供不可或缺。對此，羅爾斯曾指出，“社會合作是以公眾所承認的原則和程序為指導(dǎo)的。”[9]6通過建立長效機制，能夠形成和加強公眾對信用信息公開制度的認同，從而拓寬信用信息收集的公眾參與路徑，便于更好地收集信息；另一方面，信用信息的收集是一個長期的過程，同樣也需要在長效機制的基礎(chǔ)上推動。信用信息具有大數(shù)據(jù)的特征，大數(shù)據(jù)量的分析、甄別、整理、歸類耗費時間長，體現(xiàn)了人的信用的動態(tài)變化過程，它不是一次信息處理便可以結(jié)束的，而需要多次的處理與整合。此外，長效機制還要關(guān)注失信者行為的矯正，對既往的失信記錄，要根據(jù)后續(xù)情況在長效機制中予以安排。

從國外經(jīng)驗來看，多數(shù)國家的社會誠信建設(shè)都以制度安排為保障，并在實踐中取得良好的效果。在我國，目前誠信制度的建設(shè)已經(jīng)上升到國家政策層面，《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020年)》正在緊鑼密鼓的研討和制定之中，社會各領(lǐng)域正醞釀納入社會信用體系，我們應(yīng)以此為契機，通過精心的制度安排與設(shè)計，構(gòu)筑以制度為基石的國家誠信管理和治理平臺。

[1] (英) F.A.哈耶克.致命的自負——社會主義的謬誤[M].北京：中國社會科學出版社，1985.

[2] (英)湯因比.歷史研究(上)[M].陳曉林譯.上海：上海人民出版社，1966.

[3] (美)道德拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].航行，等譯.上海：格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2008.

[4] (美)弗蘭西斯·福山.信任——社會道德與繁榮的創(chuàng)造[M].李宛蓉譯.呼和浩特：遠方出版社，1998.

[5] (美)安東尼·奧羅姆.政治社會學[M].張華青譯.上海：上海人民出版社，1989.

[6] 馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[7] (英)約翰·穆勒.功利主義[M].葉建新譯.北京：上海世紀出版集團，2008.

[8] John Rawls. Justice as Fairness: A Restatement. London: Harvard University Press，2001.