語言實踐表現(xiàn)符號論的理論基礎(chǔ)與思維方式

于全有

（沈陽師范大學 文學院，遼寧 沈陽 110034）

【語言學與文學】

語言實踐表現(xiàn)符號論的理論基礎(chǔ)與思維方式

于全有

（沈陽師范大學 文學院，遼寧 沈陽 110034）

語言實踐表現(xiàn)符號論作為一種新的語言理念，是建立在對傳統(tǒng)的相關(guān)語言本質(zhì)理念揚棄的基礎(chǔ)上而形成的層次語言本質(zhì)論。而導致這一理論基礎(chǔ)形成的原動力與根本因素，是有關(guān)語言本質(zhì)問題認識上的思維方式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)語言觀對語言本質(zhì)問題認識上的思維方式，很大程度上還停留在傳統(tǒng)本體論哲學追求抽象同一的本質(zhì)與抽象同一的原則、將決定一事物為該事物的本質(zhì)理解為是單一性的這種思維方式上。而語言實踐表現(xiàn)符號論則是建立在從人的社會實踐活動出發(fā)去理解、認識事物的多層本質(zhì)的實踐思維方式上。這種致思途徑，有益于克服傳統(tǒng)語言本質(zhì)觀中存在的那種追尋抽象單一、脫離人與社會的語言本質(zhì)思想，以便從根本上肅清并解決傳統(tǒng)語言觀中存在的諸多相關(guān)問題。

語言實踐表現(xiàn)符號論；層次語言本質(zhì)論；思維方式

語言觀問題與對語言的本質(zhì)認識緊密相連，歷來是語言研究的重要核心問題。歷史上,人類在有關(guān)語言本質(zhì)問題的相關(guān)探索中，曾出現(xiàn)過語言工具論、語言符號論、語言世界觀論、語言生物機體論、語言天賦論、語言本體論、語言社會現(xiàn)象論、語言行為論、語言認知能力論等種種比較有代表性的理性認識。近年來，筆者曾在相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，對語言的本質(zhì)觀重新進行了系統(tǒng)的層次性構(gòu)建，認為語言本質(zhì)是一個由底層本質(zhì)、一般本質(zhì)、特殊本質(zhì)構(gòu)成的層次性系統(tǒng)，語言的底層本質(zhì)是人類的實踐活動，語言的一般本質(zhì)是表現(xiàn)，語言的特殊本質(zhì)是符號，并以此為基礎(chǔ)，提出“語言是人類實踐活動的音義結(jié)合的表現(xiàn)符號”[1]。這一觀點，后來在學界一些相關(guān)的文章中被簡稱為“語言實踐表現(xiàn)符號論”。

近來有感于學界部分同道對語言實踐表現(xiàn)符號論在理論基礎(chǔ)、思維方式的轉(zhuǎn)變上所涉及的一些相對深澀問題之邏輯理路的相關(guān)探詢及簡易化的訴求，始感這一本在筆者前期的系列相關(guān)論著中已多有比較詳細的論述的問題，有必要對其中所觸及到的幾個核心問題的邏輯理路再做一相對簡明、相對較易于把握的梳理闡釋。

一、關(guān)于語言實踐表現(xiàn)符號論的理論基礎(chǔ)問題

語言實踐表現(xiàn)符號論得以建立的重要理論基礎(chǔ)，是建立在對傳統(tǒng)的相關(guān)語言本質(zhì)理念揚棄的基礎(chǔ)上而形成的層次語言本質(zhì)論。而層次語言本質(zhì)論這一思想的形成，又源于相應(yīng)的哲學思維方式指導下的對傳統(tǒng)語言本質(zhì)論理性認識上的轉(zhuǎn)變。

傳統(tǒng)的語言本質(zhì)論對語言本質(zhì)的認識，不論是語言工具論也好，語言符號論也好，還是語言本體論也好，語言世界觀論也好，抑或是語言生物機體論、語言天賦論、語言社會現(xiàn)象論、語言行為論、語言認知能力論等種種其他諸論也好，其對語言本質(zhì)的理解與認識，往往都是單一性質(zhì)的。這種對語言本質(zhì)的認識，實際上并不符合人們對客觀事物認識上的客觀實際，沒有認識到事物的本質(zhì)其實是有層次性的，自然也就難以認識到語言的本質(zhì)其實也是

有層次性的。

事實上，事物的本質(zhì)本來應(yīng)該是一個具有內(nèi)在的統(tǒng)一性與內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的、多層次的結(jié)構(gòu)，它是具有層次性的。事物的本質(zhì)的這種層次性，指的是某一事物的本質(zhì)可能在事物的不同層次上表現(xiàn)出來，或者是揭示本質(zhì)時，可能有不同層次的揭示與深入，可能有不同層次的劃分。本質(zhì)的這種層次性，源于事物的層次關(guān)系與屬種關(guān)系的相對性與多樣性及人們對事物本質(zhì)認識的過程性[2]12-13，合乎認識論的一般原理。關(guān)于這一點，無論是從馬克思對人的本質(zhì)所做的理想層面上的“自由的有意識的活動”這種人的類特性揭示、[3]現(xiàn)實性層面上的“一切社會關(guān)系的總和”的這種人的特性的揭示[4]，還是從列寧的“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級本質(zhì)到二級本質(zhì)，不斷深化，以至無窮”的論述中[5]，我們都可以從中領(lǐng)悟到其對事物本質(zhì)的理解上的層次性意識的影子。

從人類歷史上已有的有關(guān)事物本質(zhì)的理念上看，揭示與把握事物的本質(zhì)的過程，實際上就是一個發(fā)掘事物或現(xiàn)象合乎邏輯的屬或類的過程。在這一點上，從亞里士多德到黑格爾，從馬克思到列寧，從古典哲學到現(xiàn)代形式邏輯，均大抵有過此類共性意識。[2]8-14

從哲學上看，事物的屬性通常又是由系統(tǒng)屬性、功能屬性、自然屬性這樣三個基本層次構(gòu)成的。所謂的系統(tǒng)屬性，指的是一種源于系統(tǒng)的關(guān)系屬性，比如說“狗”屬于“動物”等；所謂的功能屬性，指的是事物經(jīng)人類活動作用后的性能上的屬性，比如說用狗來看門；所謂的自然屬性，指的是事物自然具有的物質(zhì)結(jié)構(gòu)方面的屬性，比如說事物的形狀、顏色、味道、組織等。事物的上述種種不同層次的屬性，既讓我們看到了事物自身屬性的相對多樣性與層次性，也昭示著我們在思索、挖掘事物的本質(zhì)時，必須要注意從整體上把握事物的本質(zhì)，注意把握本質(zhì)的層次性。我們對語言本質(zhì)的思索與發(fā)掘，自然也不能從游離于事物本質(zhì)的這種層次性屬性之外去把握。

一般而言，事物本質(zhì)的層次性可以反映在底層本質(zhì)、一般本質(zhì)、特殊本質(zhì)這樣三個基本層面上。底層本質(zhì)屬于事物基礎(chǔ)層次上的本質(zhì)，指的是托起一事物為該事物的底部層面上所蘊含的本質(zhì)，它是種的最高的屬或類，也稱之為形式本質(zhì)，具有一定的相對性與多樣性等特征。一般本質(zhì)屬于事物核心層次上的本質(zhì)，指的是潛隱于同類事物背后，既為該事物的每一個現(xiàn)實的個體所不完全地表現(xiàn)、又在不斷地趨近的那種性質(zhì)（類本質(zhì)）。它是事物未來狀態(tài)下的本質(zhì)，規(guī)定著該類事物的共性，具有理想性與價值性等特征。特殊本質(zhì)屬于事物表象層次上的本質(zhì)，指的是作為種的事物或現(xiàn)象最低的屬，是一事物自身所特有的、決定一事物之所以為該事物的那些性質(zhì)、動作、關(guān)系等，它是事物在現(xiàn)存狀態(tài)下的本質(zhì)[2]14-16。比方說“驢車”，如果我們將其定義為“驢拉的載運車”的話，那么，驢車的最高的屬便是“車”，這“車”就是它的底層本質(zhì)或叫形式本質(zhì)；“載運”就是驢車的一般本質(zhì)，具有理想性、價值性等特征；“驢拉”則是驢車的特殊本質(zhì)，具有現(xiàn)實性等特征。事物本質(zhì)的上述這種層次性特征，與前文提到的事物屬性的一般層次特征之間，具有內(nèi)在的、大體相應(yīng)的聯(lián)通關(guān)系。

按照這種本質(zhì)的層次性理念，語言本質(zhì)在邏輯上自然也可以有底層本質(zhì)、一般本質(zhì)、特殊本質(zhì)等層次之別。語言的底層本質(zhì)自然也是屬于語言的基礎(chǔ)層次上的本質(zhì)，指的是托起語言之為語言的這種底部層次上所蘊含的本質(zhì)，也就是跳出語言本身來看支撐語言的底層之本質(zhì)。它是語言最高的屬或類，是語言的形式本質(zhì)。[2]142語言的一般本質(zhì)屬于語言本身核心層次上的本質(zhì)，它指的是潛隱于語言現(xiàn)象中、既為語言的每一個現(xiàn)實的個體所不完全地表現(xiàn)、又在不斷地趨近的那種性質(zhì)（類本質(zhì)）。它規(guī)定著語言的共性，使語言萬變不離其宗。語言的一般本質(zhì)是語言未來狀態(tài)下的本質(zhì)，具有理想性與價值性等特征。[2]157語言的特殊本質(zhì)屬于語言的表象層次上的本質(zhì)，指的是最接近語言現(xiàn)存生態(tài)的、語言最低的屬，也就是語言本身所特有的、決定語言之所以為語言的那些性質(zhì)、關(guān)系等，是語言在現(xiàn)存生態(tài)下的本質(zhì)[2]160。

依照上述這種語言層次本質(zhì)之原理，根據(jù)我們的系統(tǒng)考查[2]142-163，語言的底層本質(zhì)是人類的實踐活動（簡稱“實踐”），這不僅可以在相對宏觀的層次上，從語言是人之所以成為人、成為有別于其他動物的社會性意義上存在的人的重要標志上，可以反映出語言的人之屬性，而且更可以在相對具體的層次上，從發(fā)生于人類自身有別于動物的存在方式——實踐——活動中的交往實踐的需要對語言的催生上、從人類實踐活動的發(fā)展是語言發(fā)展的源頭活水上、從人類的實踐活動是語言習得的基礎(chǔ)上、從人類的實踐活動是語言應(yīng)用的基礎(chǔ)與準繩上，多角度、多層次地更進一步反映出語言的人類實踐活動之屬性，即語言的底層本質(zhì)——實踐之屬性；語言的一般本質(zhì)是表現(xiàn)（“表”為“表述”“表達”，“現(xiàn)”為“顯現(xiàn)”“呈現(xiàn)”，簡稱“表現(xiàn)”），這不僅可以從人與人之間交往溝

通的目的、表達與接收的過程、價值、目標上，可以反映出語言的表現(xiàn)之本質(zhì)，而且還可以從語言“器”的性能上能夠成為聯(lián)通表達與接收的橋梁與紐帶的這種工具性上、從語言“道”的性能上能夠以其呈現(xiàn)或顯現(xiàn)的功能反過來影響與制約人的思想行為的這種反作用性上，反映出語言的表現(xiàn)之本質(zhì)，還可以從源于語言的底層本質(zhì)中的交往實踐的邏輯運行，必然要求交往實踐中的語言之理想性與價值性的選擇是能用于人與人之間的具有表達與呈現(xiàn)接收這樣功能的語言上，反映出語言的一般本質(zhì)——表現(xiàn)之屬性；語言的特殊本質(zhì)是符號，這不僅可以從現(xiàn)存生態(tài)的語言之音義結(jié)合狀態(tài)上，反映出語言具有符號之本質(zhì)屬性，而且也可以從建立在語言底層本質(zhì)“實踐”之基礎(chǔ)上的語言一般本質(zhì)“表現(xiàn)”這一屬性得以實現(xiàn)的現(xiàn)實存在載體的必然需求上，反映出語言在現(xiàn)存生態(tài)上具有可以承載思想內(nèi)容的特殊本質(zhì)——符號之屬性。

上述這三大層次的語言本質(zhì)構(gòu)成了一個有關(guān)語言本質(zhì)問題的整體，形成了一個與事物的一般屬性層次相應(yīng)的、具有一定的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的、有層次的語言本質(zhì)系統(tǒng)。由語言的底層本質(zhì)、一般本質(zhì)、特殊本質(zhì)這三層語言本質(zhì)所構(gòu)成的“實踐——表現(xiàn)——符號”系統(tǒng)，既是對語言的底層本質(zhì)、一般本質(zhì)、特殊本質(zhì)這三重本質(zhì)邏輯性的層次反映，又是對語言的底層本質(zhì)、一般本質(zhì)、特殊本質(zhì)這三重本質(zhì)序列間的邏輯催生關(guān)系與實現(xiàn)關(guān)系的反映，也是人的生存、實踐與語言間的邏輯關(guān)系的反映。同時，它還是對語言歷史的、未來的、現(xiàn)實的本質(zhì)狀態(tài)的反映，也是建立在人類實踐活動基礎(chǔ)上的對傳統(tǒng)的語言工具論、語言符號論、語言本體論等語言本質(zhì)觀的合理內(nèi)核的合理吸納與融通的反映。

這為建立在此理論基礎(chǔ)之上的關(guān)于“語言”概念的再探討與重新定位打下了堅實的基礎(chǔ)。也正是在此理論基礎(chǔ)上，我們通過對所搜集到的近百余年來中外比較有代表性的關(guān)于語言的一百二十余種定義中對語言本質(zhì)揭示情況的比較分析，依據(jù)下定義的基本要求與基本規(guī)律，對語言的概念重新進行了定位，認為“語言是人類實踐活動的音義結(jié)合的表現(xiàn)符號”。

二、關(guān)于語言實踐表現(xiàn)符號論的思維方式問題

盡管語言實踐表現(xiàn)符號論賴以形成的理論基礎(chǔ)是層次語言本質(zhì)論，而層次語言本質(zhì)論這一思想的形成又直接源于對傳統(tǒng)語言本質(zhì)論理性認識上的轉(zhuǎn)變，但尚未觸及到本理論更根本的層次上。導致形成語言實踐表現(xiàn)符號論更深層次的原動力與根本因素，是語言哲學研究上的思維方式的轉(zhuǎn)變。

在人類幾千年來有關(guān)語言本質(zhì)問題的探索歷程中，不管是以索緒爾等為代表的語言符號論也好，以列寧、斯大林等為代表的語言工具論也好，還是以洪堡特等為代表的語言世界觀論也好，以喬姆斯基等為代表的語言天賦論也好，包括以施萊歇爾等為代表的語言生物機體論也好，以海德格爾、伽達默爾等為代表的語言本體論也好，以斯大林等為代表的語言社會現(xiàn)象論也好，以奧斯汀等為代表的語言行為論也好、以帕默爾等為代表的語言聲音論也好，直至以萊考夫、約翰遜等為代表的語言認知能力論等，其對語言本質(zhì)的理解與認識，往往都是單一性質(zhì)的。這種狀況的出現(xiàn)，歸根結(jié)底，與這些傳統(tǒng)語言本質(zhì)論對語言進行理性思索時的哲學思維方式有著很大的內(nèi)在聯(lián)系。這些理論在對語言本質(zhì)問題理性思索時的思維方式，很大程度上還是或停留在傳統(tǒng)本體論哲學追求抽象同一的本質(zhì)與抽象同一的原則、將決定一事物為該事物的本質(zhì)理解為是單一性的這種思維方式上。這也是傳統(tǒng)語言本質(zhì)論所存在的若干弱點與不足中，最根本性的、也是最致命的地方。

所謂的傳統(tǒng)本體論哲學的思維方式，通常是一種從預先設(shè)定的“本體”出發(fā)，去理解存在、把握現(xiàn)實的思維方式。這種思維方式一般的致思路徑是：先是把現(xiàn)實的事物歸結(jié)為它的初始本原或本真狀態(tài)、絕對本性，然后再以它為根據(jù)去認識、理解現(xiàn)實事物，即是一種看重先定的抽象原則、從第一原理出發(fā)去推論現(xiàn)實的方法。這種思維方式把抽象的原則看得比生活更真實、比現(xiàn)實更重要，在原則與生活、真實發(fā)生矛盾時，常常以唯一不二的原則去修正生活的情況。而這種思維方式在涉及到對事物本質(zhì)的認識理解時，又采取把事物分裂為本體界與現(xiàn)象界、再歸結(jié)為單一本質(zhì)的存在的方式（裂二歸一方式），追求抽象同一的本質(zhì)與抽象同一的原則，把豐富多樣、復雜矛盾的事物歸結(jié)為單一性和絕對化的本質(zhì)，而很難容忍兩重化、對立性、矛盾關(guān)系的本質(zhì)存在。即或承認這些情況的存在，也只肯定于現(xiàn)象界而不允許其進入最高的本體界。顯然，按著這種傳統(tǒng)的本體論哲學思維方式去思考、分析、解決問題，必然會造成理論脫離現(xiàn)實、脫離真實的生活實際、抽象化等弊端[2]133-134。

從前文所及的以語言工具論、語言符號論、語言

本體論等為代表的種種傳統(tǒng)語言本質(zhì)論的基本理論、核心理念上看，這些傳統(tǒng)的語言本質(zhì)論，從哲學思維方式的角度審視，無疑已深深地折射出傳統(tǒng)本體論哲學思維方式的影子。盡管這些理論觀點所出現(xiàn)的時代、背景、理論基礎(chǔ)并不一定相同，其創(chuàng)立者也并不一定對自己的哲學思維方式有過明晰的理性意識或理性自覺。比如說，以索緒爾為代表的語言符號論之語言本質(zhì)觀為例，該理論不僅在將語言的本質(zhì)歸結(jié)為單一性質(zhì)的“符號”上,盡顯其追求抽象同一的本質(zhì)與抽象同一的原則、將決定一事物為該事物的本質(zhì)理解為是單一性的這種傳統(tǒng)的本體論哲學思維方式，而且在其一系列的語言與言語、共時與歷時等二元對立思維后，對語言學的研究對象所做的“語言”“共時”等選擇中，也可以明顯地體味出傳統(tǒng)本體論哲學的那種追求抽象同一的本質(zhì)與抽象同一的原則之思維方式對其理論思維的影響。

語言實踐表現(xiàn)符號論的確立，正是建立在對種種傳統(tǒng)語言本質(zhì)觀及其思維方式之不足的變革的基礎(chǔ)之上的。語言實踐表現(xiàn)符號論的哲學思維方式是實踐思維方式。

實踐思維方式作為馬克思主義哲學的精髓，是其區(qū)別于以往舊哲學的根本所在。這種思維方式是從人的活動出發(fā)，從人的歷史和現(xiàn)實的真實本質(zhì)出發(fā)，去認識、理解世界，把實踐作為理解、認識、解決一切哲學問題的出發(fā)點和立足點，從而徹底地改變了傳統(tǒng)的思維方式，建立起了新的實踐思維方式。在這種實踐思維方式下，不僅傳統(tǒng)思維方式不能解決的自然世界與屬人的世界對立而不能統(tǒng)一問題在人的實踐活動中得到了統(tǒng)一，而且以往籠罩在哲學世界中的種種諸如思維與存在、物質(zhì)與精神、主觀與客觀等矛盾分歧問題，都將在實踐的基礎(chǔ)上得到合理的化解與消弭，達至深層次的統(tǒng)一[2]134。

立足于這種實踐思維方式之上的實踐語言觀認為，語言是一種實踐的、現(xiàn)實的社會意識，它首先是一種具有物質(zhì)屬性的社會交往實踐活動，是社會關(guān)系、交往形式的產(chǎn)物。從根植于交往實踐基礎(chǔ)上的現(xiàn)實的人的語言交往活動出發(fā)去理解、認識語言問題，是這種語言觀的出發(fā)點與立足點。[2]127-136這種特別注重從現(xiàn)實的人的語言交往活動出發(fā)去理解、認識語言的思考問題的立場、觀點、方式，恰恰是許多傳統(tǒng)語言觀在理解、認識語言問題時的不盡如人意之處，更具有旺盛的理論活力與思想的穿透力。依據(jù)這種實踐的思維方式去觀照歷史上已有的種種傳統(tǒng)語言觀，我們不難會發(fā)現(xiàn)，原來許多問題的癥結(jié)，恰恰是由于看問題的不同思維方式造成的。比方說，以索緒爾為代表的語言符號論之語言本質(zhì)觀、以喬姆斯基為代表的語言天賦論之語言本質(zhì)觀，以及以海德格爾、伽達默爾為代表的語言本體論之語言本質(zhì)觀等，它們在一定程度上都存在著脫離人的現(xiàn)實的語言交往活動去抽象地論說語言問題。當索緒爾把語言和言語加以分離，只是在就語言而研究語言時，當喬姆斯基宣稱人腦先天地存在一種語言能力時，當海德格爾把言說歸結(jié)為抽象玄奧的大道之言時，當伽達默爾提出“語言向我們訴說”比起“我們講語言”在字面上更正確時[2]137，這種因看問題的不同思維方式造成的拋開具體的語言實踐去抽象地談?wù)撜Z言或談?wù)摮橄蟮恼Z言的做法，其看問題的結(jié)論在某種程度上帶有一定的脫離語言實際、脫離語言實踐的片面性，便實屬難以避免了?，F(xiàn)實往往是：理論是一回事，理論能不能和實踐相契合細究起來就可能又是一回事了。關(guān)鍵在于審視問題視域的維度與高度。

[1]于全有.語言底蘊的哲學追索 [D].中國博士學位全文數(shù)據(jù)庫，2008;于全有.“語言”定義的重新定位 [J].遼東學院學報,2011(2)：58-61;于全有.20世紀以來人類有關(guān)語言本質(zhì)問題的探索歷程[J].遼東學院學報,2011(3):42-55;于全有.語言本質(zhì)理論的哲學重建[M].北京：中國社會科學出版社，2011：141-170.

[2]于全有.語言本質(zhì)理論的哲學重建[M].北京：中國社會科學出版社，2011.

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯全集:第三卷[M].北京：人民出版社，2002:273.

[4]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.馬克思恩格斯選集:第一卷[M].北京：人民出版社，1995:56.

[5]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯.列寧全集:第五十五卷[M].北京：人民出版社，1990:213.

【責任編輯 楊抱樸】

H0

A

1674-5450（2014）06-0073-04

2014-10-11

于全有，男，遼寧丹東人，沈陽師范大學教授，語言學博士，主要從事社會語言學與語言哲學研究。