版權(quán)

版權(quán)

《推拿》侵權(quán)案終審，畢飛宇獲賠14萬(wàn)—— 法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳枰、西苑出版社侵害畢飛宇《推拿》一書(shū)的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任；西苑出版社出版陳枰版《推拿》，對(duì)人民文學(xué)出版社出版的畢飛宇版《推拿》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

《泰囧》侵權(quán)《人在囧途》，被判賠償500萬(wàn)元

9月22日，《泰囧》被訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)一案一審判決出爐。北京市高級(jí)人民法院做出判決，要求被告光線傳媒等4家公司和導(dǎo)演徐崢立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，共同賠償原告武漢華旗影視制作有限公司（下稱“武漢華旗”）經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，駁回武漢華旗的其他訴訟請(qǐng)求。2012年12月，由光線傳媒全資子公司北京光線影業(yè)有限公司出品、徐崢執(zhí)導(dǎo)的《人再囧途之泰囧》在全國(guó)公映，最終獲得12.66億的票房佳績(jī)，成為2012年度最賣(mài)座的華語(yǔ)電影。2013年3月，《人在囧途》制片方武漢華旗以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之名，將參與《泰囧》制作的4家公司及導(dǎo)演徐崢告上法庭。武漢華旗認(rèn)為，5被告將電影名稱從《泰囧》、《人在囧途》變更為《人再囧途之泰囧》，屬于使用與“人在囧途”特有名稱相同或相似名稱的行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)；并且，無(wú)論是電影名稱、構(gòu)思、情節(jié)還是電影故事、主題、臺(tái)詞，《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》兩部電影均構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同或相似。武漢華旗請(qǐng)求法院判令5被告立即停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉，同時(shí)提出1億元的索賠要求。而光線傳媒等5被告表示，“人在囧途”名稱初始來(lái)自于1985年的新加坡電視劇《人在旅途》，而“囧”字也是2008年的十大熱詞，并非獨(dú)創(chuàng)或唯一?！叭嗽趪逋尽辈皇恰斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所說(shuō)的知名商品，亦不構(gòu)成特有名稱，故《人再囧途之泰囧》不構(gòu)成侵權(quán)。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，最終判決光線傳媒等5被告敗訴。對(duì)于判決結(jié)果，光線傳媒認(rèn)為存在極不合理狀況，已向最高人民法院提出上訴。

《推拿》侵權(quán)案終審，畢飛宇獲賠14萬(wàn)

9月25日，北京市第二中級(jí)人民法院對(duì)作家畢飛宇、人民文學(xué)出版社訴編劇陳枰、西苑出版社侵權(quán)案做出終審判決：陳枰、西苑出版社侵害畢飛宇《推拿》一書(shū)的改編權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任；西苑出版社出版陳枰版《推拿》，對(duì)人民文學(xué)出版社出版的畢飛宇版《推拿》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；陳枰、西苑出版社賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元，賠償人民文學(xué)出版社8萬(wàn)元及合理費(fèi)用5000元。據(jù)了解，畢飛宇所著的《推拿》一書(shū)于2008年9月由人民文學(xué)出版社出版發(fā)行，曾獲得第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)，之后被改編為同名電視劇、話劇和電影。2013年，陳枰未經(jīng)畢飛宇許可，擅自將《推拿》一書(shū)改編為劇本，并授權(quán)西苑出版社出版發(fā)行。該書(shū)版權(quán)頁(yè)標(biāo)注為“長(zhǎng)篇小說(shuō)”，并在封底注明“建議上架：當(dāng)代小說(shuō)”。后畢飛宇和人民文學(xué)出版社向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳枰和西苑出版社承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任。2014年3月，該案一審判決出爐，認(rèn)定被告陳枰、西苑出版社侵犯畢飛宇所著有的《推拿》的著作權(quán)，賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元；同時(shí)認(rèn)定兩被告未對(duì)人民文學(xué)出版社構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)此判決，原被告雙方均提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)詳細(xì)調(diào)查研究，對(duì)陳枰版《推拿》系小說(shuō)還是電視劇劇本、陳枰版《推拿》是否構(gòu)成對(duì)畢飛宇版《推拿》版權(quán)侵害、原審判賠數(shù)額是否適當(dāng)、人民文學(xué)出版社在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛中主體是否適格等問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析，最終認(rèn)定陳枰、西苑出版社對(duì)畢飛宇版《推拿》構(gòu)成侵權(quán)，西苑出版社對(duì)人民文學(xué)出版社構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。