新中國(guó)成立以來(lái)文學(xué)與政治關(guān)系的演進(jìn)及反思

毛 郭 平

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院, 武漢 430079)

政治在中國(guó)文學(xué)中扮演著重要角色，無(wú)論是文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)接受、文學(xué)批評(píng)，還是文學(xué)理論，政治始終是文學(xué)研究的一個(gè)重要維度。特別是新中國(guó)成立以來(lái)，文學(xué)與政治的復(fù)雜關(guān)系成為文學(xué)研究中最為核心的問(wèn)題域之一。中國(guó)文學(xué)在經(jīng)歷了政治化、去政治化和再政治化的三個(gè)階段之后，重新反思文學(xué)與政治的關(guān)系，對(duì)于馬克思主義文學(xué)理論中國(guó)形態(tài)的建構(gòu)具有積極的意義。

一、對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的梳理

新中國(guó)成立之初，文學(xué)活動(dòng)延續(xù)著《講話》的精神，堅(jiān)持“文藝為工農(nóng)兵服務(wù)”的方針，一度呈現(xiàn)出藝術(shù)創(chuàng)作上的“百花齊放”和學(xué)術(shù)研究上的“百家爭(zhēng)鳴”。但革命時(shí)期文學(xué)政治宣傳功能的發(fā)掘、《講話》中“政治標(biāo)準(zhǔn)第一”原則的提出，以及新生政權(quán)面對(duì)較為險(xiǎn)惡的政治環(huán)境所產(chǎn)生的政治焦慮，都使得新中國(guó)成立之初文藝實(shí)踐中的“政治”色彩較為明顯，文學(xué)成為“時(shí)代精神的簡(jiǎn)單傳聲筒”，文學(xué)批評(píng)也成了政治批評(píng)，從而形成了文學(xué)的“政治化”。

文學(xué)的“政治化”，即無(wú)論是文學(xué)的創(chuàng)作、文學(xué)作品的解讀都需要在政治的框架中來(lái)認(rèn)知：文學(xué)的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)是作者政治態(tài)度的反映，文學(xué)作品是作者政治情感的表達(dá)，文學(xué)解讀是讀者與作者政治立場(chǎng)的博弈。因而，以政治為中心的文學(xué)活動(dòng)，是每個(gè)人對(duì)新建國(guó)家政治向心力的表演場(chǎng)地。每個(gè)人也都試圖依托特定的政治象征語(yǔ)來(lái)爭(zhēng)先表達(dá)對(duì)這一政治向心力的認(rèn)同感和歸屬感?！胺袋h”、“反映”、“揭露”、“批判”、“歪曲”等詞是當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)中的“政治象征語(yǔ)”。這些詞語(yǔ)既是評(píng)論者政治姿態(tài)的表述方式，同時(shí)也有益于評(píng)論者在文學(xué)活動(dòng)中尋找到自己的政治同盟，以便確立政治共同體。這就使得在使用這些詞匯的過(guò)程中，每個(gè)人都會(huì)將假想的被批判對(duì)象作為階級(jí)敵人，從而在政治立場(chǎng)的對(duì)立與較量中為自己“正確”的政治立場(chǎng)增加更多的籌碼。但就文學(xué)實(shí)踐的客觀效果來(lái)看，這份籌碼并沒(méi)有想象的那么可靠，因?yàn)?，無(wú)論是批判者還是被批判者，都不過(guò)是批判者的一種假設(shè)，所以每個(gè)人都可以在“政治象征語(yǔ)”的使用中行使對(duì)被批判者的批判，進(jìn)而就使得每個(gè)人既成為政治象征語(yǔ)的受益者，也成為其受害者。在林默涵、何其芳與胡風(fēng)的文藝論戰(zhàn)中，他們都使用了同一類(lèi)型的“政治象征語(yǔ)”：“反無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“反黨”。何其芳認(rèn)為，胡風(fēng)的現(xiàn)實(shí)主義“只能說(shuō)這是反毛澤東的文藝新方向的、反無(wú)產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)實(shí)主義的‘現(xiàn)實(shí)主義’”。而胡風(fēng)則對(duì)林默涵和何其芳回?fù)舻溃骸斑@(指林默涵和何其芳的文學(xué)主張)比拉普派的理論還要庸俗無(wú)數(shù)倍，實(shí)質(zhì)上是已經(jīng)發(fā)展成了反黨性質(zhì)的東西?！盵1]雙方的文學(xué)主張都是在政治立場(chǎng)正確的框架中進(jìn)行論證的，基本忽視文學(xué)的特性，使得有關(guān)文學(xué)的論證最終演變?yōu)榻枵卧捳Z(yǔ)進(jìn)行相互傾軋的手段——政治成為文學(xué)的最終旨?xì)w，這一旨?xì)w使得文學(xué)研究只能在政治乃至政策的框架下進(jìn)行。這種情況到文革時(shí)期發(fā)展到了極端，文學(xué)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，且完全淪為政治的奴婢。

新時(shí)期以來(lái)，特別是1979 年《上海文學(xué)》4月號(hào)的評(píng)論員文章《為文藝正名——駁“文藝是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具”說(shuō)》的發(fā)表，對(duì)文學(xué)價(jià)值的重新審視使得文學(xué)在面對(duì)政治時(shí)有了新的態(tài)度?！罢f(shuō)”是文藝工作者旗幟鮮明地對(duì)先前文藝與政治關(guān)系的深刻反思：政治并不是文藝的唯一內(nèi)涵，真善美也應(yīng)該作為文學(xué)研究的范疇來(lái)考慮。鄧小平除了在第四次文代會(huì)的祝辭中從國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的層面對(duì)文學(xué)與政治的關(guān)系做了政策性的調(diào)整外，還在《目前的形勢(shì)和任務(wù)》中指出：“不繼續(xù)提文藝從屬于政治這樣的口號(hào)，因?yàn)檫@個(gè)口號(hào)容易成為對(duì)文藝橫加干涉的理論根據(jù)，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明它對(duì)文藝的發(fā)展利少害多。”同時(shí)考慮到文藝與政治的緊密關(guān)系，認(rèn)為“文藝是不可能脫離政治的”[2]255—256?！罢?、《祝辭》與《目前的形勢(shì)和任務(wù)》關(guān)于文藝與政治關(guān)系的論述對(duì)于文學(xué)政治化現(xiàn)象起到了一定的糾偏作用，為文學(xué)與政治關(guān)系的良性發(fā)展提供了較好的思想保證。

但在具體的文學(xué)實(shí)踐中，文學(xué)與政治的關(guān)系卻呈現(xiàn)出“去政治化”的趨勢(shì)，而去政治化最主要的是去掉“階級(jí)斗爭(zhēng)”的政治。新時(shí)期初期涌現(xiàn)的各種文學(xué)流派，諸如傷痕文學(xué)、反思文學(xué)、尋根文學(xué)、改革文學(xué)等都是文學(xué)試圖從內(nèi)容上“去政治化”的表現(xiàn)。文學(xué)“去政治化”的努力還體現(xiàn)在試圖對(duì)受階級(jí)斗爭(zhēng)政治影響的文學(xué)形式的擺脫，即要擺脫“主題先行”、“三突出、三結(jié)合”等政治指導(dǎo)下的創(chuàng)作方法，重新發(fā)掘?qū)儆谖膶W(xué)自律的東西。1985年、1986年被分別稱為“方法論年”、“文學(xué)觀念年”，表明文學(xué)在擺脫階級(jí)斗爭(zhēng)的政治束縛、強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美功能、堅(jiān)持文學(xué)自律性等方面試圖“去政治化”的努力。在這種語(yǔ)境下，政治漸漸退居到了文學(xué)研究的背后。文藝創(chuàng)作較為自由的狀態(tài)以及文學(xué)內(nèi)在本質(zhì)問(wèn)題的重新探討使得文學(xué)漸漸擺脫了“階級(jí)斗爭(zhēng)”政治的“控制”。

無(wú)論是政治化還是去政治化，文學(xué)在時(shí)代的大潮中都扮演了重要角色。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善，加之西方思潮的大量涌入，文學(xué)遭遇著被放逐的危機(jī)，知識(shí)分子也喪失了原有的影響力。當(dāng)整個(gè)社會(huì)談經(jīng)濟(jì)、說(shuō)利潤(rùn)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)、利潤(rùn)成為整個(gè)社會(huì)的最大政治，知識(shí)分子的立法者地位隨著其政治影響力的下降而削弱，文學(xué)成為經(jīng)濟(jì)狂潮下的一葉扁舟，文學(xué)研究的影響也被限定在特定的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，文學(xué)活動(dòng)對(duì)社會(huì)生活的影響明顯削弱。

讓文學(xué)重回政治的軌道，或者文學(xué)再政治化，是新世紀(jì)以來(lái)文學(xué)研究中較為重要的呼聲，其根本動(dòng)機(jī)在于恢復(fù)文學(xué)的社會(huì)影響力。近幾年來(lái)，探討文學(xué)與政治關(guān)系的論文、論著也多起來(lái)，無(wú)論是本體的追問(wèn)還是方法的重建，也無(wú)論是宏觀的研究還是個(gè)案的分析，都為文學(xué)與政治關(guān)系的探究提供了新的視野，且較多地集中在從文化政治的角度對(duì)文學(xué)進(jìn)行闡釋。文化政治是指“文化本身就是一種至關(guān)重要的權(quán)力和斗爭(zhēng)的場(chǎng)域，它既可以鞏固社會(huì)的控制，也使人們可以抵制與抗?fàn)庍@種政治”[3]。

政治內(nèi)涵從階級(jí)斗爭(zhēng)的政治到經(jīng)濟(jì)政治再到文化政治的轉(zhuǎn)變，形成了文學(xué)政治化、文學(xué)去政治化和文學(xué)再政治化的三種文學(xué)與政治關(guān)系。政治的含義因此成為我們考量文學(xué)與政治關(guān)系的根本出發(fā)點(diǎn)。但由于任何語(yǔ)詞的內(nèi)涵都會(huì)隨著時(shí)代的改變而產(chǎn)生新的義項(xiàng)，“政治”一詞在社會(huì)發(fā)展中所產(chǎn)生的新義項(xiàng)與舊義項(xiàng)必然會(huì)共同作用并影響人們對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的判斷，這就需要我們對(duì)文學(xué)與政治的關(guān)系重新進(jìn)行檢視。

二、對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的檢視

文學(xué)活動(dòng)是一個(gè)過(guò)程，在不同時(shí)期有不同的表現(xiàn)。文學(xué)與政治的關(guān)系也應(yīng)該是動(dòng)態(tài)的。文學(xué)的政治化和去政治化的努力都是將文學(xué)嵌入政治的框架之中，其中的政治內(nèi)涵萎縮化為社會(huì)統(tǒng)治階層的意識(shí)形態(tài)對(duì)非統(tǒng)治階層意識(shí)形態(tài)的控制。文學(xué)對(duì)統(tǒng)治階層意識(shí)形態(tài)的符合與否成為判斷文學(xué)好壞的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這就將統(tǒng)治階層意識(shí)形態(tài)作為判定文學(xué)價(jià)值高低的關(guān)鍵參照對(duì)象。在文學(xué)的政治化階段，文學(xué)能否很好地為政治服務(wù)是文學(xué)價(jià)值的判定依據(jù)。在文學(xué)的去政治化階段，文學(xué)能否保證自己的文學(xué)性且與政治的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系成為文學(xué)價(jià)值判斷的圭臬。兩個(gè)階段對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的相關(guān)論證都立足于二元對(duì)立的思維方式，因而并未形成對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的科學(xué)論證，往往造成強(qiáng)調(diào)一方而抑制另一方的情形。目前的文化研究對(duì)文本中政治意識(shí)形態(tài)的挖掘既是較為流行的文學(xué)研究方法，也是當(dāng)前人類(lèi)反抗異化的有效手段，但這種方法并沒(méi)有從根本上擺脫二元對(duì)立思維方式。盡管政治經(jīng)歷了從宏觀到微觀的轉(zhuǎn)變，我們對(duì)政治的界定依舊局限在“權(quán)力斗爭(zhēng)”這一義項(xiàng)上，即強(qiáng)調(diào)從文學(xué)中發(fā)現(xiàn)對(duì)立的二元，二元分別代表兩種權(quán)力，二元的對(duì)立也就成為權(quán)力之間的較量或斗爭(zhēng)。只不過(guò)原來(lái)的政治制度、政權(quán)斗爭(zhēng)這些宏大敘事的范疇轉(zhuǎn)入到了每個(gè)人、每件事的微觀層面。因此，文學(xué)與政治關(guān)系的探討還是局限在狹義的政治，特別是“權(quán)力斗爭(zhēng)”層面來(lái)理解的。為了避免“權(quán)力斗爭(zhēng)”這一約定俗成的政治義項(xiàng)，學(xué)者們轉(zhuǎn)而使用“政治文化”，而“政治文化不同于明確的政治理念，也不同于現(xiàn)實(shí)的政治決策，它是作為一種心理的積淀，深藏在人們心中并潛移默化地支配著人們的政治行為”[4]。從政治轉(zhuǎn)入政治文化的論述，是對(duì)當(dāng)前政治“約定俗成”含義的修正，表明了學(xué)者們意圖另辟蹊徑探討政治深入文學(xué)的復(fù)雜性與可行性。但有關(guān)政治文化與文學(xué)之間關(guān)系的探討并沒(méi)有從根本上脫離先前的窠臼，最典型的是將統(tǒng)治階級(jí)的政治意識(shí)形態(tài)當(dāng)作政治文化，與之不同的政治意識(shí)形態(tài)稱為亞政治文化，并強(qiáng)調(diào)兩種文化之間的對(duì)抗關(guān)系。[5]52—57因而在學(xué)術(shù)論證中，由政治到政治文化的轉(zhuǎn)變根本上只能算是概念的換用而已。

當(dāng)然，這種概念的換用也說(shuō)明了政治對(duì)文學(xué)的深刻影響。中國(guó)知識(shí)分子強(qiáng)烈的入世精神是政治成為文學(xué)研究維度的重要原因，文學(xué)也就承擔(dān)著行使某些政治職能(比如宣傳或者反抗某種政治理念)的重任。文學(xué)的政治化、去政治化以及再政治化是新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)文學(xué)與政治關(guān)系的不同表征。文學(xué)的政治化表明文學(xué)受到國(guó)家權(quán)力的嚴(yán)重干預(yù)，文學(xué)的去政治化是文學(xué)要擺脫這種國(guó)家權(quán)力的干預(yù)，而文學(xué)的再政治化是文學(xué)從宏觀的國(guó)家權(quán)力泛化為微觀政治的嘗試。因而，一直以來(lái)人們所談到的有關(guān)文學(xué)與政治的關(guān)系中的“政治”始終是在權(quán)力斗爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位的“國(guó)家權(quán)力”，因而“國(guó)家權(quán)力”或統(tǒng)治階層的政治意識(shí)形態(tài)是通常意義上政治的內(nèi)涵。

在國(guó)家權(quán)力的影響下，文學(xué)與政治關(guān)系的各種爭(zhēng)論從根本上說(shuō)是文學(xué)功能論的另類(lèi)表征。文學(xué)在社會(huì)中承擔(dān)著怎樣的功能成為我們認(rèn)識(shí)文學(xué)本質(zhì)或者判定文學(xué)作品價(jià)值的一個(gè)重要尺度。文學(xué)的題材，文學(xué)的表現(xiàn)手段乃至文學(xué)的受眾的設(shè)定都立足于“功能論”。文學(xué)的功能不但“激發(fā)著公眾的情感，而且也在壓抑著大眾情感的表達(dá)，即形成政治沉默”[6]18。在新中國(guó)成立后近三十年的文學(xué)工具論的主導(dǎo)下，文學(xué)成為國(guó)家中心任務(wù)——“階級(jí)斗爭(zhēng)”的最好腳注。在國(guó)家中心任務(wù)轉(zhuǎn)移之后，文學(xué)極力“逃脫”政治的束縛，文學(xué)理論也在積極地尋求新的依托點(diǎn)，這時(shí)文學(xué)去政治化的訴求是對(duì)前一時(shí)期的反撥。盡管“文學(xué)不能脫離政治”這一權(quán)威性的話語(yǔ)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，但在具體的實(shí)踐過(guò)程中，文學(xué)是忌諱談?wù)蔚?，因?yàn)橐徽務(wù)嗡坪蹙褪钦劇半A級(jí)斗爭(zhēng)”，就是談“國(guó)家權(quán)力”、“國(guó)家意識(shí)形態(tài)”，文學(xué)對(duì)政治的強(qiáng)烈恐懼使得文學(xué)表面上脫離了政治，但“文學(xué)理論不應(yīng)因其政治性而受到譴責(zé)，應(yīng)該譴責(zé)的是它對(duì)自己的政治性的掩蓋或無(wú)知，是它們?cè)趯⒆约旱膶W(xué)說(shuō)作為據(jù)說(shuō)是‘技術(shù)的’、‘自明的’、‘科學(xué)的’或‘普遍的’真理而提供出來(lái)之時(shí)的那種盲目性，而這些學(xué)說(shuō)我們只要稍加反思就可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)是聯(lián)系于并加強(qiáng)著特定時(shí)代集團(tuán)的特殊利益的”[7]197。文學(xué)的政治化是試圖將文學(xué)當(dāng)作宣傳政治意識(shí)形態(tài)的最有效的工具，而文學(xué)的去政治化試圖去掉這種政治意識(shí)形態(tài)，擺脫文學(xué)的工具作用，從而使文學(xué)自身既是目的也是手段。強(qiáng)調(diào)文學(xué)的工具作用和強(qiáng)調(diào)文學(xué)為自身，都是立足于文學(xué)的功能而言的。文學(xué)的再政治化則是試圖在文學(xué)去政治化之后，對(duì)文學(xué)純化可能導(dǎo)致文學(xué)自我封閉的危機(jī)而采取的一種功能補(bǔ)救措施；同時(shí)，文學(xué)的再政治化是在“去政治化”與“政治化”之間做出的折衷選擇。如果說(shuō)文學(xué)的政治化是文學(xué)外部?jī)A向的現(xiàn)實(shí)表達(dá)的話，那么，文學(xué)的去政治化是文學(xué)內(nèi)部?jī)A向的表達(dá)訴求，文學(xué)的再政治化則是將外部研究與內(nèi)部研究相結(jié)合的一種嘗試?？梢哉f(shuō)，文學(xué)與政治之間的關(guān)系形成了“鐘擺”關(guān)系。在這種鐘擺關(guān)系中，文學(xué)的功能論是鐘擺的根本動(dòng)力，也成了研究文學(xué)時(shí)的無(wú)意識(shí)。

因此，新中國(guó)成立以來(lái)有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系種種論斷的形成，一方面受政治“權(quán)力斗爭(zhēng)”這一約定俗成的義項(xiàng)影響，另一方面還受到文學(xué)功能論的影響。從“權(quán)力斗爭(zhēng)”的義項(xiàng)來(lái)研究文學(xué)，文學(xué)必然受制于政治，是政治的體現(xiàn)；從功能論的角度來(lái)研究文學(xué)，文學(xué)是政治的象征。文學(xué)與政治是否就是簡(jiǎn)單的作用和反作用關(guān)系？這需要我們從馬克思主義文學(xué)批評(píng)的視角來(lái)審視。

三、建設(shè)馬克思主義文學(xué)批評(píng)中國(guó)形態(tài)的政治維度

政治內(nèi)涵在社會(huì)演進(jìn)過(guò)程中的萎縮化以及文學(xué)功能論的無(wú)意識(shí)化，使得人們對(duì)政治與文學(xué)關(guān)系的探討變成了對(duì)其簡(jiǎn)單的肯定或否定。重新審視政治與文學(xué)的關(guān)系，首先要將它們放到人類(lèi)生活整個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中來(lái)審視。馬克思認(rèn)為，人的生活主要由四方面組成：經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活、政治生活和精神生活，同時(shí)這也構(gòu)成了人的生活方式的等級(jí)序列。這一序列中的經(jīng)濟(jì)生活是最根本的生活樣式，社會(huì)生活和政治生活附著于經(jīng)濟(jì)生活，而同屬于上層建筑的精神生活是要與政治生活和社會(huì)生活相適應(yīng)，只是精神生活要“更高的懸浮于空中”。政治與屬于精神生活領(lǐng)域的宗教、哲學(xué)、倫理、道德等一起共同成為影響文學(xué)活動(dòng)的因子，因而在研究文學(xué)與政治的關(guān)系時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)政治的維度，但不應(yīng)當(dāng)作唯一的維度。新中國(guó)成立以來(lái)，以文學(xué)與政治之間的親疏關(guān)系來(lái)研究文學(xué)的視角，潛在地說(shuō)明了文學(xué)研究中政治維度的“唯一性”，將文學(xué)與政治的關(guān)系當(dāng)作研究文學(xué)本質(zhì)的方法必然有損文學(xué)內(nèi)涵的豐富性。恩格斯認(rèn)為巴爾扎克的《人間喜劇》提供了一部法國(guó)社會(huì)的圖畫(huà)，“在這幅中心圖畫(huà)的四周，他匯集了法國(guó)社會(huì)的全部歷史，我從這里，甚至在經(jīng)濟(jì)細(xì)節(jié)方面(如革命以后動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的重新分配)所學(xué)到的東西，也要比從當(dāng)時(shí)所有職業(yè)的歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里學(xué)到的全部東西還要多”。[8]591文學(xué)表現(xiàn)的是豐富的社會(huì)生活，對(duì)文學(xué)的研究也應(yīng)該從包括政治在內(nèi)的多維度視野進(jìn)行研究。

政治在整個(gè)人類(lèi)生活中是連接經(jīng)濟(jì)生活與精神生活的重要渠道，在人類(lèi)的經(jīng)濟(jì)生活和精神生活中扮演著重要角色。正是這個(gè)原因，在文學(xué)研究過(guò)程中，堅(jiān)持政治優(yōu)先性對(duì)文學(xué)的研究具有重要意義。盡管經(jīng)濟(jì)生活是最根本的，但政治生活是人類(lèi)生活中最為根本的生活，并且連接著經(jīng)濟(jì)生活和精神生活，因而屬于精神生活的文學(xué)活動(dòng)也應(yīng)該堅(jiān)持政治的優(yōu)先性。加之，中國(guó)文學(xué)理論中早期的“觀、群、怨”說(shuō)，近代的“熏、浸、刺、提”論以及現(xiàn)代的“文學(xué)為人生”的主張和當(dāng)代“文學(xué)為人民服務(wù)”的方針，在中國(guó)文學(xué)理論的發(fā)展中都起著舉足輕重的作用，強(qiáng)調(diào)政治在文學(xué)批評(píng)中的作用是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的特征。但政治優(yōu)先性并不意味著“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”，或者文學(xué)為政治的工具，而是要在充分尊重文學(xué)自身規(guī)律的基礎(chǔ)上，把政治當(dāng)作文學(xué)闡釋的首要角度，切實(shí)關(guān)注政治對(duì)文學(xué)的重要影響，但絕不是將之當(dāng)成文學(xué)的立法者，從而避免把文學(xué)“工具化”或者為擺脫工具化而造成另一種工具化的可能。另外，政治優(yōu)先性也不意味著排除從其他層面對(duì)文學(xué)進(jìn)行研究，作為有機(jī)體的社會(huì)生活的一部分，歷史、文化、道德、宗教、哲學(xué)等都可以作為文學(xué)的闡釋角度。

我們?cè)趶?qiáng)調(diào)文學(xué)研究中政治優(yōu)先性的同時(shí)，還要考慮文學(xué)自身的價(jià)值問(wèn)題。文學(xué)的價(jià)值并不是簡(jiǎn)單的文學(xué)功能問(wèn)題，如果是這樣，人們很容易重陷文學(xué)工具論的泥淖。政治作為人類(lèi)生活有機(jī)體的一部分，已經(jīng)成為文學(xué)的一個(gè)潛在因素，因而對(duì)文學(xué)與政治關(guān)系的研究應(yīng)從有無(wú)關(guān)系轉(zhuǎn)移到怎樣表現(xiàn)的問(wèn)題上，即不是看文學(xué)與政治有無(wú)關(guān)系，而是看文學(xué)如何表達(dá)政治以及政治如何塑形文學(xué)這一問(wèn)題。文學(xué)與文學(xué)研究應(yīng)該都是有傾向性的，恩格斯在談?wù)摗冻鞘泄媚铩窌r(shí)說(shuō)：“我絕不是責(zé)備您沒(méi)有寫(xiě)出一部直截了當(dāng)?shù)纳鐣?huì)主義的小說(shuō)，一部像我們德國(guó)人所說(shuō)的‘傾向性小說(shuō)’，來(lái)鼓吹作者的社會(huì)觀點(diǎn)和政治觀點(diǎn)?！髡叩囊?jiàn)解越隱蔽，對(duì)藝術(shù)作品來(lái)說(shuō)就越好。”同時(shí)還認(rèn)為巴爾扎克的小說(shuō)表現(xiàn)的真實(shí)性使得“巴爾扎克不得不違背自己的階級(jí)同情和政治偏見(jiàn)。”[8]590恩格斯在此對(duì)《城市姑娘》的評(píng)論承認(rèn)政治在文學(xué)表現(xiàn)中的必然性，同時(shí)也認(rèn)為政治對(duì)文學(xué)并非要橫加干涉，而是要將政治“隱蔽”在文學(xué)中。這是巴爾扎克的小說(shuō)成功的原因所在，也是文學(xué)創(chuàng)作中政治存在的應(yīng)然狀態(tài)。而文學(xué)研究旨在通過(guò)對(duì)文學(xué)中政治的發(fā)掘，探討文學(xué)如何表現(xiàn)政治及文學(xué)中的政治在達(dá)到人的政治解放(政治解放是人的全面解放中的一個(gè)重要組成部分)中所起的作用，即不再將政治當(dāng)成異己的力量。而把政治解放作為文學(xué)研究的歸宿是當(dāng)今學(xué)者應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)，不過(guò)，這既是一件苦差，也是一樁幸事。

[1] 錢(qián)中文，吳子林.新中國(guó)文學(xué)理論六十年(上)[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2010，(3).

[2] 鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1983.

[3] 單世聯(lián).文化、政治與文化政治[J].天津社會(huì)科學(xué)，2006，(3).

[4] 朱曉進(jìn).從政治文化的角度研究二十世紀(jì)文學(xué)[J].文學(xué)評(píng)論，2001，(5).

[5] 朱曉進(jìn).政治文化與中國(guó)二十世紀(jì)三十年代文學(xué)[M].北京：人民出版社，2006.

[6] 馬敏.政治象征[M].北京：中央編譯出版社，2012.

[7] 特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[8] 馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，2012.