善的本質(zhì)：基于內(nèi)隱觀的分析

郭曉飛

(紹興文理學(xué)院 教育學(xué)院，浙江 紹興312000)

善的本質(zhì)：基于內(nèi)隱觀的分析

郭曉飛

(紹興文理學(xué)院 教育學(xué)院，浙江 紹興312000)

善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的核心要素之一，是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則。對(duì)于善是什么的問(wèn)題，仍然是困擾理論界的難題。本文梳理了倫理學(xué)領(lǐng)域?qū)ι频谋举|(zhì)的研究，基于內(nèi)隱觀角度探析了善的本質(zhì)，認(rèn)為善是得到社會(huì)認(rèn)可的有利于他人的心理狀態(tài)和行為傾向。文章認(rèn)為善、惡、冷漠是相關(guān)聯(lián)的形態(tài)，惡是社會(huì)不認(rèn)可的對(duì)他人不利的心理狀態(tài)和行為傾向，冷漠是個(gè)體對(duì)他人遭遇到的不幸表現(xiàn)得無(wú)動(dòng)于衷不愿相助的心理狀態(tài)和行為傾向。

善；惡；冷漠；內(nèi)隱觀

在漢朝許慎撰清朝段玉裁注的《說(shuō)文解字》中，對(duì)善的注釋為：“善，吉也。《口部》曰：吉，善也。從言言羊。此與義、美同意?！段也俊吩唬毫x與善同意。按：羊，祥也?！盵1]203善的構(gòu)字方式為上羊，下面圍繞兩個(gè)言，善解釋為吉，與義、美同意。吉從士從口，意為士人的交口稱贊。《說(shuō)文解字》中義的意思解釋為威儀、情誼、仁義。《說(shuō)文解字》的美解釋為甘，即甜美、好的意思。善在中國(guó)人的理解中，早年使用這個(gè)字時(shí)，其含義比較籠統(tǒng)，泛指美好、威儀，后來(lái)逐漸演變?yōu)閹в絮r明的道德評(píng)價(jià)色彩?，F(xiàn)在，我們?cè)谌粘Ｉ钪杏玫缴谱謺r(shí)，常常指的是一種道德現(xiàn)象，帶有顯明的道德評(píng)價(jià)的傾向。

善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的核心要素之一，是公民個(gè)人層面的價(jià)值準(zhǔn)則，但是，什么是善的問(wèn)題，仍然是困擾理論界的一個(gè)問(wèn)題。石里克在討論善的問(wèn)題時(shí)提出：“我們必須將其置于倫理學(xué)中核心的這個(gè)問(wèn)題，是一個(gè)純粹的心理學(xué)問(wèn)題。因?yàn)?，毫無(wú)疑問(wèn)，揭示某些行為的動(dòng)機(jī)和規(guī)則，就是說(shuō)，揭示道德行為的動(dòng)機(jī)和規(guī)則，這純粹是一個(gè)心理學(xué)的事情。只有揭示精神生活規(guī)律的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，才能解決這一問(wèn)題?！盵2]23善一直是倫理學(xué)研究的核心問(wèn)題，從心理學(xué)角度加以分析，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)善的本質(zhì)有特殊的價(jià)值。

一、倫理學(xué)視角的善的本質(zhì)

我們看到倫理學(xué)領(lǐng)域的研究者一直試圖解釋善的本質(zhì)，但結(jié)果不能令人滿意，就像約翰·穆勒說(shuō)的：“自哲學(xué)誕生以來(lái)，‘至善’的問(wèn)題或者說(shuō)是道德基礎(chǔ)的問(wèn)題，始終被認(rèn)為是思辨領(lǐng)域中的主要問(wèn)題，使得多少聰明才俊為它苦思冥想，因它而分成各個(gè)門(mén)派，相互攻訐，爭(zhēng)論不休?！盵3]1

有的學(xué)者認(rèn)定善的內(nèi)涵不能被界定，穆?tīng)柮鞔_提出：“如果有人問(wèn)我：‘什么是善？’我回答說(shuō)：‘善就是善?！@就是全部答案?；蛘呷绻腥藛?wèn)我：‘如何定義善？’我的回答是：‘善不能定義。’這是我的全部回答?！盵4]520穆?tīng)栒J(rèn)為我們應(yīng)該把善看作是一種簡(jiǎn)單的、非自然的現(xiàn)象，而倫理學(xué)家在對(duì)善進(jìn)行界定時(shí)，傾向于以善可能具有的自然屬性或現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)角度界定善，這種自然主義的傾向混淆了善作為一種倫理現(xiàn)象的本質(zhì)。

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為善可以被定義。石里克確信善可以定義，他說(shuō)：“借口‘善’這個(gè)詞的含義是最簡(jiǎn)單的，不可分析的，因此要給它下定義或陳述它的特點(diǎn)是不可能的，以此來(lái)逃避這種努力，這是很危險(xiǎn)的。”[2]9“對(duì)倫理學(xué)來(lái)說(shuō)，即使它的基本概念是‘不可定義的’，我們也必定能夠準(zhǔn)確地說(shuō)明適合使用善這個(gè)詞時(shí)的情形。”[2]9石里克相信當(dāng)我們能夠把握那些被認(rèn)定為是善的事物的彼此一致和相互類(lèi)似的特征的情況下，就能夠明確善的概念內(nèi)涵，從而能夠界定善的本質(zhì)。

善逐漸成為倫理學(xué)的主題，并且具有道德評(píng)價(jià)的色彩，有一個(gè)演變的過(guò)程。西方倫理學(xué)家早年往往傾向于從更加寬泛的角度界定和認(rèn)識(shí)善。亞里士多德認(rèn)為有不同視角的善，他說(shuō)，善“在醫(yī)術(shù)中是健康，在戰(zhàn)術(shù)中是勝利，在建筑術(shù)中是一所房屋，在其他技藝中是某種其他東西，在每種活動(dòng)和選擇中就是那個(gè)目的，其他的一切都是為著它而做的。所以，如果我們所有的活動(dòng)都只有一個(gè)目的，這個(gè)目的就是那個(gè)可實(shí)行的善，如果有幾個(gè)這樣的目的，這些目的就是可實(shí)行的善”[5]17。我們看到亞里士多德分析的善與真類(lèi)似。

霍布斯認(rèn)為人們的善的認(rèn)知與個(gè)體的欲望滿足相關(guān)，他說(shuō)：“任何人的欲望的對(duì)象就他本人說(shuō)來(lái)，他都稱為善，而憎恨或嫌惡的對(duì)象則稱為惡；輕視的對(duì)象則稱為無(wú)價(jià)值和無(wú)足輕重?！盵6]111我們看到善在主觀上是個(gè)體對(duì)客體滿足自己欲望的反映，在客觀的本質(zhì)上善不僅僅是針對(duì)人的，也是針對(duì)物的，善是一種真、一種美。

休謨把善看作是使個(gè)體做出愉快、有益情感的心理傾向，“使人發(fā)生慈愛(ài)情感的那種傾向，就使一個(gè)人在人生一切部門(mén)中都成為令人愉快的、有益于人的；并且給他那些本來(lái)可以有害于社會(huì)的所有其他性質(zhì)以一個(gè)正確的方向。勇敢與野心，如果沒(méi)有慈善加以調(diào)節(jié)，只會(huì)造成一個(gè)暴君和大盜?！盵7]647善是“慷慨、仁愛(ài)、憐憫、感恩、友誼、忠貞、熱忱、無(wú)私、好施和構(gòu)成一個(gè)仁慈與慈善的性格的其他一切性質(zhì)”[7]647。休謨基于人性論視角對(duì)善的分析已經(jīng)非常接近我們現(xiàn)在基于道德評(píng)價(jià)角度對(duì)善的認(rèn)知。

康德認(rèn)為善就其本質(zhì)上而言，是大家都公認(rèn)是好的東西，是單憑“自身就令人喜歡的”[8]42，“善是借助于理性由單純概念而使人喜歡的?！盵8]46從情感上而言，善反映了個(gè)體愉快情感的表象，他認(rèn)為在將善與快適、美的比較中可以認(rèn)知到善的本質(zhì)，“善是被尊敬的、被贊成的東西，也就是在里面被他認(rèn)可了一種客觀價(jià)值的東西?！盵8]307這種善“給我們規(guī)定并且是先天地規(guī)定了一個(gè)終極目的，使得對(duì)它的追求成為我們的責(zé)任，而這個(gè)終極目的就是通過(guò)自由而得以可能的、這個(gè)世界中最高的善”[8]307。我們可以看到，康德想定義的是一種意志善，一種絕對(duì)善。

尼采基于其超人哲學(xué)的思想角度界定善，認(rèn)為超人具備主人道德，而善是“所有那些在人身上激起權(quán)力的情感、權(quán)力意志以及權(quán)力自身的東西”[9]136。西田幾多郎認(rèn)為“必須從意志自身的性質(zhì)出發(fā)才能說(shuō)明善為何物。意志是意識(shí)的根本統(tǒng)一作用，同時(shí)又是實(shí)在的根本統(tǒng)一力的表現(xiàn)。意志并非為他的活動(dòng)，而是為己的活動(dòng)”[10]118。他提出，“所謂善，就是我們的內(nèi)在要求即理想的實(shí)現(xiàn)，也就是，意志的發(fā)展圓滿完成。”[10]119西田幾多郎所闡釋的善與康德的意志善一脈相承，這種善也是尼采所謂的主人道德的善和休謨所謂的人性本質(zhì)的善。

中國(guó)古代的思想家強(qiáng)調(diào)實(shí)踐善，傾向于基于形而下的視角界定善，在《郭店楚簡(jiǎn)》中提出仁是“義禮所生”“四行之和”，“四行和謂之善”，具體說(shuō)，仁就是善?？鬃痈用鞔_地指出善就是諸如仁義禮智信、溫良恭儉讓等德性。孟子提出，善的本質(zhì)就是一種“惻隱之心”“是非之心”“辭讓之心”“羞惡之心”，即仁、義、禮、智四種德性。墨子主張的善是一種無(wú)差別的愛(ài)，即“兼愛(ài)”。董仲舒認(rèn)為善就是愛(ài)父母、善待他人，是孟子所謂的仁，忠信、博愛(ài)、敦厚、好禮是圣人之善。宋朝朱熹肯定本原的善就是仁義之心，他說(shuō)：“良心者，本然之善心，即所謂仁義之心?！盵11]88清朝焦循也持相似觀點(diǎn)，他說(shuō)：“良之意為善。良心即善心。善心即仁義之心?！盵12]457

孔子、墨子等思想家的仁、愛(ài)本質(zhì)上與尼采、康德的絕對(duì)善或崇高善相似。中國(guó)古代的思想家，像孔子、墨子基于殘酷現(xiàn)實(shí)的需要，更傾向于形而下地認(rèn)知善和要求善。我們看到倫理學(xué)家在對(duì)善界定時(shí)，他們界定了不同層面的善，霍布斯界定的是情緒善，休謨界定的是情感善和人格善，尼采和康德界定的是絕對(duì)善或崇高善。他們各說(shuō)各理，使我們無(wú)法對(duì)善的本質(zhì)獲得清晰認(rèn)知。

二、善的本質(zhì)的內(nèi)隱觀

心理學(xué)家不像那些被稱為前心理學(xué)家的倫理學(xué)家那么對(duì)善有興趣，或者心理學(xué)家自覺(jué)地將善的問(wèn)題納入倫理學(xué)研究的范疇。心理學(xué)家研究了親社會(huì)行為、同情、感恩、道德判斷、侵犯行為等善有關(guān)的問(wèn)題，只有少數(shù)心理學(xué)家對(duì)善這樣一個(gè)現(xiàn)象進(jìn)行直接的研究和界定。

馬斯洛在自我實(shí)現(xiàn)人格的視角討論善，他相信自我實(shí)現(xiàn)者有一種超越性動(dòng)機(jī)，這種動(dòng)機(jī)使“自我實(shí)現(xiàn)的人都獻(xiàn)身于某一事業(yè)、號(hào)召、使命和他們所熱愛(ài)的工作”[13]210，他們追求的特殊事業(yè)或使命就是真善美，“人類(lèi)個(gè)體最高的義務(wù)從某種程度上說(shuō)就是真、善、美?！盵13]225馬斯洛在真善美的相互關(guān)系中界定真與美，而關(guān)于善，他把它看作是與美、真完全相同的形態(tài)，他說(shuō)：“要給真下一個(gè)充分的定義，就得這樣說(shuō)：真是美、善、完美、公正、單純、有序、合法、生動(dòng)、易解、一致、超越分歧、松弛、娛悅。美的完滿定義是：真、善、完美、生動(dòng)、單純等?！盵13]223弗洛姆是心理學(xué)領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的對(duì)善進(jìn)行了深入探析的心理學(xué)家，他沒(méi)有對(duì)善的本質(zhì)進(jìn)行明確界定，他基于人與社會(huì)的關(guān)系角度對(duì)善的含義進(jìn)行了辨析，認(rèn)為“善就是肯定生命，展現(xiàn)人的力量”[14]39。他認(rèn)為善的本質(zhì)認(rèn)知導(dǎo)出一個(gè)困擾已久的問(wèn)題，在社會(huì)關(guān)系的角度，人對(duì)他人而言究竟是狼還是羊。當(dāng)我們認(rèn)定人是羊時(shí)意味著肯定人性的善良友好，當(dāng)我們認(rèn)定人是狼時(shí)意味著肯定人性的邪惡墮落。心理學(xué)家在選擇研究主題時(shí)，大多比較務(wù)實(shí)，心理學(xué)研究者就親社會(huì)行為、同情、感恩、道德評(píng)價(jià)等主題有大量理論與實(shí)踐研究，但是對(duì)善進(jìn)行的理論和實(shí)踐研究比較少。

對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，要回答“善是什么”這個(gè)問(wèn)題不是容易的事情。善作為一個(gè)經(jīng)常被使用到的概念，人們?cè)谑褂眠@個(gè)概念時(shí)一定指證了特定的含義，基于人們對(duì)善的固有認(rèn)識(shí)分析善，對(duì)于認(rèn)識(shí)善的本質(zhì)會(huì)有很大幫助。這種方法在心理學(xué)研究領(lǐng)域稱為內(nèi)隱觀的方法，這種方法需要由被研究者根據(jù)自己的理解對(duì)善做出界定，或者列舉善有關(guān)的詞語(yǔ)。我們做了這樣的調(diào)查，要求學(xué)生寫(xiě)出善惡是什么。從中小學(xué)生對(duì)善的描述看，他們對(duì)善的認(rèn)知比較直觀。像小學(xué)生在描述善時(shí)，絕大多數(shù)學(xué)生認(rèn)定善就是做好事、幫助他人、讓大家開(kāi)心。低年級(jí)小學(xué)生會(huì)以具體的善行界定善，他們認(rèn)為善就是扶老奶奶過(guò)馬路、借給同學(xué)橡皮等。許多小學(xué)生基于其自我中心傾向無(wú)法擺脫從對(duì)自己有利的角度認(rèn)知善，他們認(rèn)定對(duì)自己友好、幫助自己就是善。中學(xué)生在界定善時(shí)就顯得更加概括、內(nèi)涵更加豐富，他們認(rèn)定幫助人、助人為樂(lè)是善，善也是尊敬父母、團(tuán)結(jié)友愛(ài)、關(guān)心愛(ài)護(hù)他人。大學(xué)生在認(rèn)知善時(shí)顯得更加抽象，他們不僅肯定助人、救人等具體的行為善，他們也認(rèn)定仁慈、良心、孝順、善良、公正等人格善。

我們相信在人類(lèi)歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，人們?yōu)榱烁佑欣谏?，發(fā)展了語(yǔ)言，在運(yùn)用語(yǔ)言表達(dá)的過(guò)程中，善的本質(zhì)會(huì)以善有關(guān)的言語(yǔ)表達(dá)的方式得以傳承，我們用善有關(guān)的詞語(yǔ)列舉的方式可以了解善的本質(zhì)。我們要求大學(xué)生列舉善有關(guān)的詞語(yǔ)，從大學(xué)生列舉的詞語(yǔ)看，選擇率比較高的詞語(yǔ)主要有善良、慈善、友善、仁慈、仁義、良心、良知、寬容、厚道、公正、忠誠(chéng)、孝順、憐憫、同情、感恩、慈愛(ài)、忠誠(chéng)、大公無(wú)私、有情有義、救死扶傷、助人為樂(lè)、拾金不昧等。從大學(xué)生的這些描述中可以看到善是一種復(fù)雜的心理現(xiàn)象，它可能表現(xiàn)為一種需要或動(dòng)機(jī)、也可能表現(xiàn)為一種情感或感情、也可能表現(xiàn)為一種意圖或行為、也可能表現(xiàn)為一種態(tài)度或人格?？傊?，在大多數(shù)人看來(lái)，善是一種復(fù)雜的道德現(xiàn)象，是一種得到社會(huì)認(rèn)可的他人期望的有利于他人的心理狀態(tài)和行為傾向。

在現(xiàn)實(shí)的框架下，換一種方式思考，“什么是善”或者“哪些是善”這個(gè)問(wèn)題會(huì)比“善是什么”好回答一些，這樣的思考對(duì)于認(rèn)識(shí)善的本質(zhì)也是有意義的。當(dāng)我們用列舉的方式回答時(shí)，善更容易被認(rèn)清，道家、佛家用過(guò)這樣的方式。日常生活中，人們列舉善時(shí)，對(duì)善的認(rèn)知更客觀。具體說(shuō)，人們都能夠做出肯定的回答，像撿到錢(qián)物還給失主是善，救護(hù)遇到困境的老人是善。像杭州最美司機(jī)胡兵，佳木斯最美教師張麗莉，我們對(duì)他們的善行不會(huì)有歧義，我們毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)認(rèn)為胡兵是善的，張麗莉是善的。

善與好通常是混用的概念，善的行為通常認(rèn)為就是好的行為，善的人通常認(rèn)為就是好的人。這兩者其實(shí)是有區(qū)別的，善具有道德評(píng)價(jià)的性質(zhì)，具有社會(huì)道德指向。好的含義不一定具有道德指向，問(wèn)年幼孩子：“什么是善？”他們會(huì)很茫然，如果問(wèn)他們：“你是好人嗎？”或“老師是好人嗎？”他們會(huì)好回答，“因?yàn)槔蠋熥屛易鲂￡?duì)長(zhǎng)，所以老師很好?！焙檬蔷唧w的、形象的，善是抽象的、概括化的。善只能用于評(píng)判人，好可以指人，也可以指物。一個(gè)蘋(píng)果，已經(jīng)腐爛或經(jīng)年不爛，我們說(shuō)這不是一個(gè)好蘋(píng)果，但不說(shuō)這不是一個(gè)善蘋(píng)果。一般來(lái)說(shuō)好壞比較好判斷，善惡比較難界定。當(dāng)孩子年長(zhǎng)一些時(shí)，隨著生活經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)，他們的認(rèn)知能力和判斷能力得到發(fā)展，他們不僅能夠回答好壞有關(guān)的比較直觀的問(wèn)題，他們也有可能回答善惡有關(guān)的更加抽象的問(wèn)題。

三、惡的本質(zhì)的內(nèi)隱觀

要認(rèn)知善的本質(zhì)，我們自然不能忽視討論惡的本質(zhì)。我們要明確地界定惡也是困難的，就像伏爾泰說(shuō)的：“善惡?jiǎn)栴}對(duì)于誠(chéng)心研究它的人始終是一個(gè)不可解的謎。”[15]242-243對(duì)于“惡是什么”這個(gè)問(wèn)題，即使是倫理學(xué)家也不能夠很確切地對(duì)此進(jìn)行界定，更多的是作一番感性描述，在這些倫理學(xué)家的描述中，通常惡與善緊密地聯(lián)系在一起加以描述，對(duì)善進(jìn)行描述時(shí)，常常同時(shí)會(huì)描述惡。

心理學(xué)家并不是沒(méi)有意識(shí)到對(duì)惡進(jìn)行界定和分析的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，但心理學(xué)家通常都是務(wù)實(shí)的實(shí)踐者，他們不會(huì)糾結(jié)在惡的本質(zhì)界定上，就像他們沒(méi)有費(fèi)心思去界定善的本質(zhì)一樣。心理學(xué)家關(guān)注惡的生物學(xué)基礎(chǔ)，關(guān)注惡的早期家庭影響。弗洛伊德相信人類(lèi)先天具有惡的本能趨向，惡是“一種原始的、自我生存的本能屬性”[16]119。馬斯洛相信惡是文化現(xiàn)象，在非協(xié)和社會(huì)人們會(huì)惡意相向，他認(rèn)為惡是“反應(yīng)性的、手段性的或防御性的”[17]141。弗洛姆相信只有在社會(huì)關(guān)系中才能界定惡，因?yàn)椤叭说谋拘曰虮举|(zhì)不是像善或惡那樣的一種特殊實(shí)體，而是植根于人類(lèi)生存狀況中的一種矛盾”[18]108。

心理學(xué)家關(guān)注像侵犯行為、犯罪行為、反社會(huì)人格這樣基于現(xiàn)實(shí)需要必須加以研究的惡相關(guān)的問(wèn)題，也關(guān)注類(lèi)似職場(chǎng)侵犯、校園暴力這樣的工作場(chǎng)合、學(xué)校領(lǐng)域的特殊的惡行。Baron、Neuman等(1999)[19]281-296的研究描述了工作場(chǎng)所內(nèi)的40種侵犯行為，區(qū)分了敵意表達(dá)、蓄意阻撓、工作場(chǎng)所暴力行為等類(lèi)型。Pcharlotte(2005)[20]1-5研究指出，不友善的目光接觸、惡意的非語(yǔ)言暗示、損害性謠言等敵意表達(dá)方式是組織中最常出現(xiàn)的侵犯行為。

基于內(nèi)隱觀的視角，我們叫被研究者根據(jù)自己的理解對(duì)善做出闡釋的同時(shí)，也叫他們對(duì)惡進(jìn)行闡釋?zhuān)髮W(xué)生寫(xiě)出惡是什么。從中小學(xué)生對(duì)惡的描述看，他們對(duì)惡的認(rèn)知與他們對(duì)善的認(rèn)知一樣比較直觀。像小學(xué)生在描述惡時(shí)，絕大多數(shù)學(xué)生認(rèn)定惡就是不幫助他人、傷害他人，低年級(jí)學(xué)生會(huì)以具體的惡行界定惡，他們認(rèn)為惡就是欺負(fù)別人、說(shuō)人壞話、經(jīng)常打人、隨意拿別人的東西、不講理、罵人、不聽(tīng)父母的話等。中學(xué)生在界定惡時(shí)，也有比較直觀的傾向，但是內(nèi)涵更加豐富，一些學(xué)生描述惡時(shí)比較概括，他們既從惡行角度界定惡，強(qiáng)調(diào)不肯助人、欺負(fù)別人是惡，他們認(rèn)為惡也是品德敗壞、口是心非、瞞上欺下、對(duì)社會(huì)不利等。大學(xué)生在認(rèn)知惡時(shí)顯露出更加抽象的傾向，他們肯定危害社會(huì)和他人、自私自利、損人利己、作奸犯科為惡，他們認(rèn)定惡是兇狠、仇恨、背叛、嫉妒、陰險(xiǎn)、虛偽等。

我們要求大學(xué)生列舉惡有關(guān)的詞語(yǔ)，從大學(xué)生列舉的詞語(yǔ)看，選擇率比較高的詞語(yǔ)主要有兇狠、殘忍、自私、狠毒、狹隘、陰險(xiǎn)、狡詐、毒辣、惡毒、貪婪、仇恨、邪惡、卑鄙、欺騙、暴力、下流、追名逐利、好逸惡勞、損人利己、忘恩負(fù)義、見(jiàn)利忘義、背信棄義、助紂為虐等，從這些描述中可以看到惡是一種復(fù)雜的心理現(xiàn)象，惡可能表現(xiàn)為一種惡意傾向，也可能表現(xiàn)為一種惡感，也可能表現(xiàn)為一種惡的態(tài)度或人格?；趯?duì)善的認(rèn)知，我們把惡看作是一種社會(huì)不認(rèn)可的對(duì)他人不利的或不符合他人期望的心理狀態(tài)和行為傾向。惡與壞的概念也有差別，惡具有道德評(píng)價(jià)的性質(zhì)，壞可能更多的是一種結(jié)果評(píng)價(jià)。

對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，要對(duì)惡加以界定不是一件容易的事情。對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，回答“哪些是惡”會(huì)比回答“惡是什么”更容易些。對(duì)于這樣的問(wèn)題，用舉例的方法或列舉的方法加以回答是最容易的方式。古代有十惡不赦的提法，所謂的“十惡”最初是佛教中的用語(yǔ)，指十種招致地獄、餓鬼和畜生三惡道苦報(bào)的惡業(yè)，故又稱“十惡業(yè)道”。至于“十惡”的具體內(nèi)容，主要為身體或行為方面的殺人、盜竊、邪淫，言語(yǔ)方面的妄言、兩舌、惡口、綺語(yǔ)，意圖或動(dòng)機(jī)方面的嫉妒、嗔恚、驕慢邪見(jiàn)等。

惡的行為是非常多的，我國(guó)刑法中規(guī)定的具體罪行達(dá)400多項(xiàng)，這些罪行都是惡的行為。這些罪行總共分成十大類(lèi)，包括危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪等。除此之外，還有許多違反社會(huì)規(guī)范、違反職業(yè)道德的行為也可稱為惡的行為，比如半夜三更大聲喧嘩、半夜燃放煙花爆竹、大街上隨地大小便、在停在路邊的車(chē)上用硬物畫(huà)記號(hào)等。可以說(shuō)，惡的行為遠(yuǎn)比善的行為要多，惡的行為簡(jiǎn)直不勝枚舉。

四、冷漠本質(zhì)的內(nèi)隱觀

善的對(duì)立面是惡，一個(gè)人不善是否就是惡呢？或者一個(gè)人不惡是否就是善呢？一位老人摔倒在地，一個(gè)人幫助老人，叫救護(hù)車(chē)、聯(lián)系他家人，可以稱之為善的行為，這個(gè)人是一個(gè)善良的人。如果一個(gè)人看到老人摔倒在地，沒(méi)有采取措施救護(hù)他，而是趁機(jī)拿走他的錢(qián)物，我們稱這種乘人之危的行為為惡的行為，這個(gè)人是個(gè)惡人。如果有人看到老人摔倒了，很痛苦，他們只是旁觀看熱鬧，沒(méi)有上前幫助的意思，也沒(méi)有報(bào)警求助，這是一種善的行為嗎？顯然不是。這是一種惡的行為嗎？我們也很難把這種行為稱之為惡的行為。人們通常把這樣的見(jiàn)死不救的行為稱之為冷漠的行為。

可以看到，在善與惡之間有第三種形態(tài)，這種形態(tài)可以稱之為冷漠。在心理學(xué)的意義上來(lái)看，這種冷漠不僅僅是表情的冷漠和情緒的冷漠，也不僅僅是人格的冷漠，主要體現(xiàn)出來(lái)的是情感的冷漠。這種冷漠通常發(fā)生于社會(huì)情境中，是針對(duì)不幸者而言的，這種冷漠現(xiàn)象稱為社會(huì)冷漠，也稱為旁觀者冷漠。

社會(huì)冷漠的問(wèn)題在心理學(xué)領(lǐng)域早就受到過(guò)關(guān)注。在20世紀(jì)60年代，當(dāng)美國(guó)紐約城里一位叫凱蒂·吉諾維斯的姑娘遇刺身亡時(shí)，人們開(kāi)始正視人們之間的冷漠情感。因?yàn)槭潞蟮恼{(diào)查顯示，當(dāng)歹徒殘忍地殺害凱蒂時(shí)，有三十八位鄰居承認(rèn)在清晨三點(diǎn)左右聽(tīng)到了她的呼救聲，甚至有人走到自家的窗口，從那里呆呆地觀看兇手完成他的可怕暴行。兇手先后襲擊三次，三十多分鐘以后才結(jié)束暴行。在這么長(zhǎng)的時(shí)間里，沒(méi)有一個(gè)人去幫助她，幾乎到最后才有人打電話叫警察。這件事引起了心理學(xué)家的關(guān)注。人們?cè)趺纯梢匀绱死淠?，?duì)自己同胞所遭受的痛苦和不幸如此漠不關(guān)心？凱蒂被殺事件促動(dòng)了心理學(xué)家對(duì)人類(lèi)冷漠心理的研究。Latane和Darley從1968年開(kāi)始對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行了研究，并提出“責(zé)任分散”概念來(lái)解釋這種行為。

心理學(xué)家假設(shè)，冷漠是一種責(zé)任分散的從眾現(xiàn)象。他們提出，當(dāng)目擊者越多時(shí)，受害者更不可能得到救助，而目擊者越少時(shí)，受害者得到救助的可能性越大。他們假設(shè)目擊者很多時(shí)，受害者被害的責(zé)任將不再僅僅由個(gè)人承擔(dān)，而是由所有在場(chǎng)的人分擔(dān)，旁觀者會(huì)產(chǎn)生從眾心理，選擇與大多數(shù)人一樣不介入、不作為。許多實(shí)驗(yàn)是圍繞這個(gè)設(shè)想設(shè)計(jì)的。但是后期的研究關(guān)注點(diǎn)逐漸轉(zhuǎn)向助人或親社會(huì)行為的方向，對(duì)冷漠的研究被擱置了。

冷漠本質(zhì)上是一種負(fù)面情緒，從字面上理解是對(duì)人、對(duì)事缺乏興趣，內(nèi)心冷淡漠然的情緒狀態(tài)。社會(huì)冷漠是一種社會(huì)心理現(xiàn)象，羅洛·梅認(rèn)為我們這個(gè)時(shí)代出現(xiàn)了一種“疏遠(yuǎn)、虛與委蛇、異化、情感萎縮、冷漠、廢弛、非人化”的狀態(tài)，他對(duì)冷漠進(jìn)行了闡釋?zhuān)岢觥笆褂谩淠@個(gè)字眼是因?yàn)椋M管其含義有限，它字面上的意義卻接近于我所描述的情形即‘感覺(jué)貧乏；缺少熱情、情感與激情；漠不關(guān)心’”[21]20。他進(jìn)一步提出，冷漠是愛(ài)與意志的對(duì)立面，他說(shuō)：“恨并不是愛(ài)的對(duì)立面，冷漠才是愛(ài)的對(duì)立面。……冷漠乃是情感的萎縮，它開(kāi)始可能表現(xiàn)為虛與委蛇，表現(xiàn)為不關(guān)切也不動(dòng)心的旁觀。”[21]21

老人摔倒不敢扶、小孩被車(chē)碾壓沒(méi)人管，發(fā)生在中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的社會(huì)冷漠現(xiàn)象，使我們感到理解人們對(duì)社會(huì)冷漠的認(rèn)知，并且在理論上對(duì)社會(huì)冷漠進(jìn)行界定是必要的。但是要想直接就“社會(huì)冷漠是什么”進(jìn)行界定不是容易的事情。運(yùn)用內(nèi)隱觀的方式不失為一種好的方法，這種方法可以理解人們關(guān)于社會(huì)冷漠的真實(shí)想法。叫被試描述“你認(rèn)為社會(huì)冷漠是指什么？”“你認(rèn)為冷漠的社會(huì)是怎樣的社會(huì)？”“你認(rèn)為不冷漠的社會(huì)是怎樣的社會(huì)？”分別用三個(gè)以上的詞語(yǔ)加以描述。我們可以看到類(lèi)似麻木不仁、鐵石心腸、冷漠無(wú)情、漠不關(guān)心、冷血、見(jiàn)死不救、無(wú)情無(wú)義、見(jiàn)義不為、各人自掃門(mén)前雪等用語(yǔ)被提到的次數(shù)最多。

我們看到，社會(huì)冷漠不僅僅是一種消極的對(duì)他人沒(méi)有興趣、麻木不仁、冷漠無(wú)情、漠不關(guān)心、缺乏關(guān)切、無(wú)情無(wú)義的情緒或情感狀態(tài)，也意味著一種對(duì)他人漠視、不想關(guān)注的認(rèn)知形態(tài)，同時(shí)也意味著是一種不敢管他人的事情、怕惹麻煩、逃避責(zé)任、避免介入、見(jiàn)死不救的意志和行為傾向，一個(gè)人的冷漠成為一種固定的行為模式時(shí)，固化成為一種冷漠態(tài)度或冷漠人格傾向。冷漠最終往往表現(xiàn)為認(rèn)知的無(wú)視、情感的疏離、意志的退縮、行為的不介入?？偨Y(jié)而言，我們傾向于認(rèn)為社會(huì)冷漠是一種復(fù)雜的包含了冷漠認(rèn)知、冷漠情緒、冷漠情感、冷漠意志、冷漠行為傾向的心理狀態(tài)和行為模式。社會(huì)冷漠其實(shí)是一種態(tài)度，所謂的社會(huì)冷漠本質(zhì)上也是指社會(huì)冷漠態(tài)度，是一種個(gè)體對(duì)他人遭遇到的不幸表現(xiàn)得無(wú)動(dòng)于衷不愿相助的心理狀態(tài)和行為傾向。

我們看到，善、惡、冷漠是相關(guān)的形態(tài)。善的對(duì)立面是惡是沒(méi)有錯(cuò)的，但是不善并不一定是惡，不惡也不一定是善。因?yàn)槌松坪蛺褐猓€有不介入的冷漠，當(dāng)然我們也可以把冷漠看成為是一種惡。但是這樣做，無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐上來(lái)說(shuō)都會(huì)產(chǎn)生一些問(wèn)題。我們還是把冷漠看成一種獨(dú)立的形態(tài)比較好。善是表現(xiàn)為善良、仁慈、關(guān)愛(ài)、利他、助人、感恩等的得到社會(huì)認(rèn)可、符合他人期望和利于他人的心理狀態(tài)和行為傾向，惡是社會(huì)不認(rèn)可的、對(duì)他人不利的或不符合他人期望的心理狀態(tài)和行為傾向。社會(huì)冷漠是對(duì)他人遭遇到的不幸表現(xiàn)得無(wú)動(dòng)于衷、不愿相助、逃避責(zé)任的心理狀態(tài)或行為傾向。我們將善與惡、冷漠的本質(zhì)加以比較，才能更加深入認(rèn)識(shí)和理解善的本質(zhì)和形態(tài)。

[1]許慎.說(shuō)文解字[M].段玉裁，注.上海：上海古籍出版社，1981.

[2]石里克.倫理學(xué)問(wèn)題[M].孫美堂，譯.北京：華夏出版社，2001.

[3]約翰·穆勒.功利主義[M].徐大建，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008.

[4]湯姆·L.彼徹姆.哲學(xué)的倫理學(xué)[M].雷克勤等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[5]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯注.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[6]龔群.善惡二十講[M].天津：天津人民出版社，2008.

[7]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[8]康德.判斷力批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2002.

[9]尼采.權(quán)力意志[M].張念東，凌素心，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

[10]西田幾多郎.善的研究[M].代麗，譯.北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，2009.

[11]朱熹.孟子章句集注[M]//四書(shū)五經(jīng).北京：中國(guó)書(shū)店，1985.

[12]焦循.孟子正義[M]//諸子集成.上海：上海書(shū)店，1986.

[13]林方.人的潛能和價(jià)值[M].北京：華夏出版社，1987.

[14]埃里?！じヂ迥?為自己的人[M].孫依依，譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1988.

[15]伏爾泰.哲學(xué)辭典：上冊(cè)[M].王燕生，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991.

[16]西格蒙德·弗洛伊德.論文明[M].徐洋，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，2000.

[17]馬斯洛.動(dòng)機(jī)與人格[M].許金聲等，譯.北京：華夏出版社，1987.

[18]埃里?！じヂ迥?人心[M].孫月才，張燕，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.

[19]Baron.R.,Neuman，J.,amp; Geddes，D.Social and personal determinants of workplace aggression:Evidence for the impact of perceived injustice and the Type A Behavior Pattern[J].Aggressive Behavior,1999，25.

[20]Pcharlotte，P.A diagnostic approach to measuring and managing workplace aggression[J].Journal of Human Resource Management,2005，3(1).

[21]羅洛·梅.愛(ài)與意志[M].馮川，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，1987.

Nature of Good Examined from the Implicit Theory

Guo Xiaofei

(School of Education, Shaoxing University, Shaoxing, Zhejiang 312000)

Good, one of the core elements of the socialist core values, is the value of a citizen’s personal criteria. Yet what is good still remains a problem in the theoretical circle. By combing the ethics field study of the nature of good and analyzing the nature of good from the implicit perspective, the present paper maintains that good is the altruistic mental state and behavior tendency of social recognition, and that good, evil and indifference are related to each other, with evil being the mental state and behavior tendency against others which are not recognized by the society, and with indifference being the mental state and behavior tendency shown by an individual who is indifferent to others’ misfortunes.

good; evil; indifference; implicit theory

2014-07-20

浙江省社科聯(lián)2014年度研究課題(2014B052)研究成果；紹興市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃2012年度重點(diǎn)課題(125164)研究成果。

郭曉飛(1966-)，男，浙江諸暨人，副教授。

B82-054

A

1008-293X(2014)05-0042-06

(責(zé)任編輯林東明)