論放棄繼承權(quán)的效力

張翼杰

(山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院，山西太原030031)

各國(guó)繼承法為了尊重繼承人的人格獨(dú)立，同時(shí)也考慮到繼承人不參與繼承一般不會(huì)損害他人和社會(huì)利益，而且還可能有利于家庭和睦、社會(huì)穩(wěn)定，故規(guī)定繼承人可放棄(或稱拋棄)繼承權(quán)，以此作為概括、限定繼承的補(bǔ)充，我國(guó)也不例外。但由于我國(guó)現(xiàn)有繼承法有關(guān)條文規(guī)定過(guò)于抽象和原則，實(shí)務(wù)中缺乏可操作性，于是在理論界、司法界對(duì)一些規(guī)定有不同理解，形成了爭(zhēng)議。所以有必要對(duì)繼承權(quán)放棄效力進(jìn)行探討，以完善我國(guó)放棄繼承制度，為司法實(shí)踐提供借鑒。

一、放棄繼承的溯及效力

關(guān)于放棄繼承的溯及力，大多數(shù)國(guó)家都認(rèn)為放棄繼承的效力應(yīng)溯及到繼承開(kāi)始之時(shí)發(fā)生效力。但關(guān)于放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始之時(shí)，究竟是指放棄繼承人“視為自始即非繼承人”還是視其于“繼承開(kāi)始前死亡”或“遺產(chǎn)自始對(duì)其未發(fā)生歸屬”，對(duì)此各國(guó)立法規(guī)定不同，其效果也不同。如果將放棄繼承的人視為自始即非繼承人，則其即未曾擁有過(guò)繼承權(quán)，因此也不發(fā)生代位繼承的問(wèn)題，如《法國(guó)民法典》第785條規(guī)定:放棄繼承的繼承人應(yīng)視為自始即非繼承人。而如果視放棄繼承的繼承人于“繼承開(kāi)始前死亡”或“遺產(chǎn)自始對(duì)其未發(fā)生歸屬”，則至少在被繼承人死亡前，放棄繼承的繼承人曾經(jīng)有期待之繼承權(quán)，因而放棄繼承之直系卑親屬可以代位繼承?！兜聡?guó)民法典》1953條規(guī)定:拋棄繼承時(shí)，繼承財(cái)產(chǎn)視為未曾歸屬于已拋棄繼承之人。拋棄繼承者，該拋棄之人視同于繼承開(kāi)始前業(yè)已死亡，繼承財(cái)產(chǎn)自繼承開(kāi)始，歸屬于應(yīng)享有繼承之人。

我國(guó)《繼承法意見(jiàn)》第51條規(guī)定:放棄繼承的效力，追溯到繼承開(kāi)始之時(shí)?；诖朔N溯及效力，繼承人自被繼承人死亡時(shí)，即視為不曾參與過(guò)遺產(chǎn)的所有或共有，也不曾負(fù)擔(dān)過(guò)遺產(chǎn)債務(wù)。如果放棄繼承不具有溯及力的話，則只能從放棄繼承之日開(kāi)始起算，但如果放棄繼承的效力從放棄繼承之日計(jì)算，則從繼承開(kāi)始到繼承人放棄繼承期間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由放棄繼承的人去繼承，顯然這種情況是與放棄繼承人的本意不相符合的，因此應(yīng)理解為溯及到繼承開(kāi)始之時(shí)。

關(guān)于繼承人放棄繼承的效力范圍，僅限于放棄繼承人在遺產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，被繼承人在生前對(duì)繼承人所為的贈(zèng)與，不因繼承人放棄繼承而受影響。被繼承人生前與保險(xiǎn)公司所訂立的保險(xiǎn)合同中所指定的保險(xiǎn)受領(lǐng)人是繼承人的，當(dāng)該繼承人放棄繼承時(shí)，他作為保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不因此而受影響。因此，此種保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)在被保險(xiǎn)人的生前已由保險(xiǎn)合同確定，屬于被繼承人生前給予了繼承人的此種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，不因被繼承人死亡，繼承人放棄繼承權(quán)而變化。

二、附條件或附期限放棄繼承權(quán)的效力

我國(guó)繼承法對(duì)附條件或附期限放棄繼承權(quán)意思表示的效力沒(méi)有明確的規(guī)定。在對(duì)待放棄繼承權(quán)能否附條件的問(wèn)題上，各國(guó)繼承立法大致有兩種做法:一是，明確主張放棄繼承不得附加任何條件，否則放棄行為無(wú)效。如德國(guó)民法典第1947條規(guī)定:“允受或拒絕接受繼承，不得附有條件或規(guī)定期限”。法國(guó)、瑞士等多數(shù)國(guó)家也持此種觀點(diǎn);二是，允許繼承人在放棄繼承的同時(shí)，可以將其所放棄的遺產(chǎn)給予某些特定人。如前蘇聯(lián)民法典就有類似的規(guī)定，因而有些學(xué)者認(rèn)為放棄繼承權(quán)是可以附條件的。筆者認(rèn)為，放棄繼承若附加條件，實(shí)質(zhì)上是接受繼承而不是放棄繼承。如果允許繼承人在承認(rèn)繼承時(shí)附有條件或期限，將會(huì)損害繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。

我國(guó)繼承法對(duì)放棄繼承是否可附條件雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但一般認(rèn)為《繼承法意見(jiàn)》第46條規(guī)定“繼承人因放棄繼承權(quán)，致其不能履行法定義務(wù)的，放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效”的規(guī)定，已從側(cè)面反映出我們是不允許繼承人以放棄繼承權(quán)為條件而不履行法定義務(wù)的。的確繼承人因不愿履行法定義務(wù)，如不想清償個(gè)人債務(wù)，不愿承擔(dān)撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等原因而表示放棄繼承的，勢(shì)必?fù)p害國(guó)家、集體或他人利益，危及社會(huì)秩序。因此，規(guī)定附條件放棄繼承權(quán)行為無(wú)效是理所當(dāng)然的。但應(yīng)該特別注意放棄繼承不得附條件中所謂“條件”的內(nèi)涵和外延是指什么?《繼承法意見(jiàn)》第46條所說(shuō)的條件與附條件民事法律行為中的“條件”是否一致。筆者認(rèn)為，二者具有質(zhì)的不同。前者實(shí)質(zhì)上是為他人增設(shè)了一種負(fù)擔(dān)它表現(xiàn)為一種具體的法定或約定義務(wù)，并與一定的法律責(zé)任聯(lián)在一起，后者僅是一種事實(shí)而不是義務(wù)條件成就與否只能順其自然，而且它僅對(duì)法律行為的效力具有限制作用，與違反民事法律行為的規(guī)定無(wú)關(guān)。對(duì)于前者，我們已知立法不允許繼承人在放棄繼承時(shí)附加任何負(fù)擔(dān)。那么，放棄繼承權(quán)作為一種單方法律行為是否可附條件呢?答案也應(yīng)是不能。因?yàn)槔^承法賦予公民享有繼承權(quán)的目的，在于確定被繼承人死亡后的財(cái)產(chǎn)歸屬，以穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。而這種財(cái)產(chǎn)歸屬的確定須以繼承人明確表示接受或放棄為前提。倘若允許放棄繼承權(quán)附條件，而條件這種特定事實(shí)的性質(zhì)又決定了其具有未來(lái)性和不確定性那繼承法律關(guān)系就無(wú)法得到穩(wěn)定，這樣就將影響到其他繼承人的地位、應(yīng)繼份的確定等，這也有悖于立法宗旨了。因此，我國(guó)繼承法在完善時(shí)，須規(guī)定放棄繼承權(quán)不得附條件，否則放棄行為無(wú)效。同時(shí)，也應(yīng)明確放棄繼承權(quán)不得附條件中的“條件”，廣義說(shuō)可包括兩種情況:一是不得使放棄行為的效力處于不確定狀態(tài);二是不得以轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)繼份來(lái)逃避履行法定或約定義務(wù)。而狹義上理解僅指第一種情況，第二種情況嚴(yán)格地說(shuō)是對(duì)放棄繼承權(quán)人行使權(quán)利的限制。

實(shí)踐中常常遇到繼承人在放棄繼承時(shí)提出將其放棄繼承的財(cái)產(chǎn)讓與某人或指定另一繼承人，這并不是放棄繼承權(quán)的意思表示，而是屬于繼承人對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的處分，是繼承人在接受繼承后對(duì)自己所繼承的遺產(chǎn)份額所做的處置。

三、繼承人放棄繼承后應(yīng)繼份額的處理

(一)繼承人放棄繼承后應(yīng)繼份額歸屬

關(guān)于繼承人放棄繼承后，其應(yīng)繼份額是否存在，與放棄繼承的溯及力密切相關(guān)，對(duì)此各國(guó)有兩種不同的主張:一種認(rèn)為，放棄繼承人視為自始就沒(méi)有應(yīng)繼份額，因此不發(fā)生應(yīng)繼份的歸屬問(wèn)題，法國(guó)，德國(guó)等多數(shù)國(guó)家采用此種觀點(diǎn)。例如《法國(guó)民法典》第785條規(guī)定:“放棄繼承的繼承人應(yīng)視為自始即非繼承人?！薄度毡久穹ǖ洹返?39條規(guī)定:“放棄繼承者，關(guān)于繼承，視為自始不為繼承人?！保?］另一種認(rèn)為，在繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人已有繼承權(quán)，其繼承份額也已確定，只是尚未實(shí)際取得遺產(chǎn)，因此，繼承人才有可能去放棄繼承，否則，就根本不存在應(yīng)繼份額的歸屬問(wèn)題。放棄繼承的應(yīng)當(dāng)按照各法定繼承人原應(yīng)繼份的比例，歸屬于其他繼承人。《瑞士民法典》第572條規(guī)定，被繼承人沒(méi)有任何遺囑，且繼承人中一人拋棄繼承權(quán)時(shí)，其應(yīng)繼份額按照拋棄繼承人在繼承開(kāi)始前死亡的情形處理。被繼承人留有遺囑，指定繼承人拋棄的應(yīng)繼份額，歸屬于其親等最近的法定繼承人。這兩種觀點(diǎn)的理論出發(fā)點(diǎn)雖然不同，但這兩種立法例的最終處理結(jié)果卻沒(méi)什么差別。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)很難自圓其說(shuō)，比如采用第一種觀點(diǎn)的法國(guó)，在其民法典785條中表示:“放棄繼承的繼承人應(yīng)視為自始即非繼承人?！奔雌渥允季蜎](méi)有繼承份額，不發(fā)生繼承份額的歸屬問(wèn)題，但其民法典786條卻規(guī)定:“放棄繼承的應(yīng)繼份歸屬于其他繼承人;如無(wú)共同繼承人時(shí)，該應(yīng)繼份額歸屬于按親等為第二順序的繼承人?！泵黠@自身存在矛盾。第二種觀點(diǎn)更符合邏輯，因?yàn)橹挥欣^承人享有繼承權(quán)，才存在繼承人是放棄還是接受繼承權(quán)的問(wèn)題，如果他本身就沒(méi)有繼承權(quán)，就談不上放棄或接受繼承權(quán)問(wèn)題。

我國(guó)繼承法對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，司法實(shí)踐中的做法是:如果遺囑繼承人放棄繼承，其放棄的應(yīng)繼份額按法定繼承處理，第一順序的法定繼承人中有人放棄繼承的，其放棄的應(yīng)繼份歸屬于同一順序的其他繼承人，沒(méi)有同一順序的繼承人的，歸屬于第二順序的繼承人;兩個(gè)順序的繼承人均放棄繼承或均不存在按照無(wú)人繼承的遺產(chǎn)處理。這表明，我國(guó)是認(rèn)可放棄繼承權(quán)人在繼承開(kāi)始時(shí)是享有繼承權(quán)的，其明確表示放棄繼承權(quán)后其放棄的應(yīng)繼份歸屬于同一順序的其他繼承人，沒(méi)有同一順序的繼承人的，歸屬于第二順序的繼承人。這一做法較為合理。

(二)應(yīng)繼份的代位繼承問(wèn)題

關(guān)于繼承人所放棄之應(yīng)繼份可否代位繼承，有“不存在說(shuō)”和“同時(shí)死亡說(shuō)”?！安淮嬖谡f(shuō)”將放棄繼承者視為未曾為繼承人，放棄繼承后不發(fā)生代位繼承。法國(guó)、日本、俄羅斯、我國(guó)大陸和英美法系國(guó)家采用此學(xué)說(shuō)。“同時(shí)死亡說(shuō)”則將放棄繼承者，視同于繼承開(kāi)始時(shí)死亡，其直系血親可代位繼承，德國(guó)瑞士、意大利采用此種學(xué)說(shuō)?！兑獯罄穹ǖ洹返?67條規(guī)定:代位繼承指在尊親屬不能或者不愿意接受繼承或遺囑的情況下，他們的卑親屬按照尊親屬所在的親等，取得代替尊親屬參加繼承的權(quán)利。如果遺囑人對(duì)于被指定的繼承人不能或者不愿意接受繼承或遺贈(zèng)的情況未作規(guī)定，并且放棄的遺贈(zèng)，不涉及用益權(quán)或者其他具有人身性質(zhì)的權(quán)利，則發(fā)生遺囑代位繼承。我國(guó)繼承法對(duì)此未作規(guī)定，理論界和司法實(shí)踐中，均采取繼承人不存在說(shuō)。不承認(rèn)對(duì)放棄繼承的應(yīng)繼份可以代位繼承［2］。原因是我國(guó)繼承法以限定繼承為原則，故在多數(shù)情況下，繼承人放棄繼承，為對(duì)其積極財(cái)產(chǎn)利益的拋棄，此拋棄就一般情況而言，是為同一順序的其他繼承人的利益。如果認(rèn)為，拋棄繼承的繼承人的直系卑親屬有權(quán)代位繼承，則似乎有違本意，一般也很難說(shuō)其為真正的放棄［3］。

(三)國(guó)外理論和立法借鑒

關(guān)于應(yīng)繼份的歸屬，主要有三種觀點(diǎn):一是，劃一說(shuō)，繼承人放棄繼承后，無(wú)論是血親繼承人還是配偶繼承人，其應(yīng)繼份全部轉(zhuǎn)歸于其他繼承人，且在他們之間平均分配。同一順序的繼承人都放棄繼承的，由下一順序繼承人繼承，我國(guó)司法實(shí)踐的做法符合此說(shuō)。二是，分類說(shuō)，將繼承人按血統(tǒng)分為配偶繼承人和血親繼承人兩大類，系不同血統(tǒng)的兩種繼承人，如果血親繼承人放棄繼承時(shí)，其應(yīng)繼份歸屬于其余同一順序的血親繼承人，配偶之應(yīng)繼份不因此而增加。先順序血親繼承人全部放棄繼承時(shí)，次順序繼承人以自己順序按其法定應(yīng)繼份與配偶共同繼承，這種學(xué)說(shuō)，主要被實(shí)行親親繼承制的國(guó)家采用，體現(xiàn)了遺產(chǎn)必須留在家族的立法旨意。三是，限制分類說(shuō)，配偶與第一順序血親繼承人同為繼承時(shí)，因血親繼承人中一人或數(shù)人拋棄之繼承，而產(chǎn)生應(yīng)繼份之變更，而與第二順序以下之血親繼承人同為繼承時(shí)則其應(yīng)繼份比例自始一定，不因血親繼承人繼承之拋棄，而受影響［4］。比較以上三種學(xué)說(shuō)，大多數(shù)國(guó)家的繼承法規(guī)定，遺囑繼承人放棄繼承后，其應(yīng)繼份按法定繼承處理，如果遺囑繼承人有數(shù)人的，其中一人放棄繼承，則該放棄繼承人的應(yīng)繼份，由法定繼承人繼承，如果全部遺囑繼承人均放棄繼承，則全部遺產(chǎn)按法定繼承處理，無(wú)法定繼承人或法定繼承人全部放棄繼承，遺產(chǎn)歸國(guó)家或集體所有。

遺囑繼承之所以有優(yōu)先于法定繼承的效力，因?yàn)檫z囑繼承相對(duì)于法定繼承而言，更充分地體現(xiàn)了被繼承人的愿望和對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。因此，有的國(guó)家為了更好的保護(hù)被繼承人的遺囑處分權(quán)，允許被繼承人可以指定替代繼承人或替補(bǔ)受遺贈(zèng)人。這一規(guī)定，可以在遺囑繼承人或受遺贈(zèng)人放棄繼承后，由替代人行使接受繼承或遺贈(zèng)的權(quán)利。

四、放棄繼承權(quán)撤銷的效力

(一)放棄繼承權(quán)可否撤銷的不同觀點(diǎn)

1．國(guó)外關(guān)于可否撤銷的觀點(diǎn)

繼承人作出放棄繼承的意思表示后，在法定期限屆滿前能否對(duì)放棄繼承的意思表示予以撤銷呢各國(guó)立法有兩種不同的主張，一種認(rèn)為不得撤銷，日本、捷克、奧地利、保加利亞民法典或繼承法均規(guī)定不得撤銷，如《日本民法典》919條:承認(rèn)及放棄，即使在作出承認(rèn)和放棄的有效期三個(gè)月內(nèi)亦不得撤回《捷克民法典》467條規(guī)定，放棄繼承的聲明不得撤回。另一種主張可以撤銷，如《法國(guó)民法典》790條規(guī)定:已放棄繼承的繼承人，在放棄繼承的權(quán)利未因時(shí)效完成而消滅以前，如該遺產(chǎn)尚未被其他繼承人所接受時(shí)，仍有權(quán)接受繼承?！兜聡?guó)民法典》1954條也有類似的規(guī)定。

2．我國(guó)立法及理論

我國(guó)繼承法對(duì)此未作明確規(guī)定。但學(xué)理上亦傾向于原則上不得撤銷［5］。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法的意見(jiàn)》第50條規(guī)定:“遺產(chǎn)處理前或者訴訟進(jìn)行中，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對(duì)放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)?！?/p>

我國(guó)理論界對(duì)此也有不同的兩種觀點(diǎn):肯定說(shuō)認(rèn)為放棄繼承行為作為一種民事法律行為也應(yīng)遵循意思自治原則，允許繼承人放棄繼承行為的撤銷更有利于保護(hù)繼承人的利益。否定說(shuō)則認(rèn)為，凡繼承人經(jīng)過(guò)一定的合法方式所作出的放棄繼承的意思表示，一般不得撤銷。

筆者認(rèn)為，繼承人經(jīng)過(guò)一定的合法方式所作出的放棄繼承的意思表示，原則上不得撤銷?！捌淅碛捎腥?一是，經(jīng)過(guò)合法的方式所作出的放棄繼承的意思表示是一種法律行為，對(duì)放棄繼承權(quán)人具有法律的約束力;二是，允許放棄繼承人撤銷，會(huì)助長(zhǎng)那種在法律面前反復(fù)無(wú)常的行為發(fā)生，失去法律的嚴(yán)肅性;三是，由于我國(guó)繼承法對(duì)接受和放棄繼承沒(méi)有一個(gè)確定的期限，在這種情況下，如果允許放棄繼承權(quán)人隨時(shí)撤銷放棄繼承的意思表示，會(huì)影響遺產(chǎn)分割的進(jìn)行和遺產(chǎn)的處理，不利于穩(wěn)定公民的生產(chǎn)和生活?！保?］但是，絕對(duì)的不允許撤銷有違民法中當(dāng)事人意思自治的基本精神，所以，對(duì)放棄繼承的翻悔采取嚴(yán)格限制是為上策。在可撤銷的原由上，可參考史尚寬先生的觀點(diǎn):若僅為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，或者關(guān)于遺產(chǎn)大小之識(shí)別錯(cuò)誤，以及其他客觀上不重要之錯(cuò)誤所要求的撤銷，不應(yīng)予以支持。而“錯(cuò)誤以關(guān)于內(nèi)容之錯(cuò)誤或繼承人如知其情事即不欲為其內(nèi)容之表示時(shí)，得撤銷之?！保?］也就是說(shuō)，在當(dāng)事人非出于自愿的情形下作出的放棄可以撤銷。

筆者認(rèn)為，如果放棄繼承意思表示存在欺詐、脅迫或重大誤解，可能影響整個(gè)遺產(chǎn)的公正處理，應(yīng)該允許放棄繼承權(quán)人在規(guī)定的時(shí)間行使撤銷放棄繼承的意思表示。理由如下:①放棄繼承的行為是一種單方法律行為，依法定方式作出后，即發(fā)生法律效力，不存在放棄繼承的撤回問(wèn)題，僅存在放棄繼承的撤銷問(wèn)題。②由于放棄繼承行為涉及放棄繼承人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分，對(duì)放棄繼承人影響甚大，允許放棄繼承人有條件的撤銷其放棄繼承的行為，更有利于公平保護(hù)繼承人和債權(quán)人的利益。因?yàn)楹芏嗲闆r下，繼承人撤銷放棄繼承的行為是對(duì)債權(quán)人有利的，不會(huì)損害債權(quán)人的利益。③允許繼承人有條件的撤銷其放棄繼承的行為，不會(huì)助長(zhǎng)在法律面前反復(fù)無(wú)常的行為發(fā)生，因?yàn)榉艞壚^承人撤銷其放棄繼承的行為必須得有正當(dāng)?shù)睦碛?，并?jīng)法院審查。至于認(rèn)為撤銷放棄繼承的行為會(huì)影響遺產(chǎn)的分割處理，不利于公民的生產(chǎn)和生活，對(duì)于這一點(diǎn)也是法律在公平正義與效率之間作出的抉擇，體現(xiàn)了不同的價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)法律的選擇，我們不能為了追求效率而犧牲真正的公平與正義。這種規(guī)定也是對(duì)受到欺詐及脅迫作出的放棄等完全違背放棄繼承權(quán)人自由意志的一種救濟(jì)［8］。

(二)撤銷放棄繼承行為的法定事由

繼承人撤銷其放棄繼承的原因，一般包括欺詐、脅迫或重大誤解?；谄墼p、脅迫而為放棄繼承的意思表示，繼承人可以享有撤銷權(quán)，此點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。有爭(zhēng)議的是繼承人基于誤解而作出的放棄繼承的意思表示可否撤銷的問(wèn)題。日本民法典規(guī)定可以予以撤銷。而在德國(guó)，因誤解而為放棄表示根據(jù)錯(cuò)誤種類及重要程度的不同，發(fā)生的效果也不同。一般而言，動(dòng)機(jī)誤解、遺產(chǎn)多少之誤解或其他非重要之誤解繼承人均不得撤銷。只有繼承人之誤解在客觀上影響較大，繼承人方可享有撤銷權(quán)。

筆者認(rèn)為，由于繼承人放棄繼承的行為對(duì)于遺產(chǎn)相關(guān)的權(quán)益人影響甚大，相關(guān)權(quán)益人可能基于繼承人放棄繼承的行為而作出相應(yīng)的安排，如果允許繼承人在無(wú)充分事由的情況下撤銷放棄繼承的行為，會(huì)損害遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)益人的利益，因此德國(guó)的立法是比較慎重和合理的，我國(guó)可以采納，只有在非基于繼承人的原因且不予以撤銷顯失公平的情況下，才準(zhǔn)許繼承人撤銷放棄繼承的行為。

(三)放棄繼承公證聲明的撤銷

筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)公證的放棄繼承聲明原則上不得撤銷。以公證方式作出聲明放棄繼承，是一種特殊的要式合法性行為，如果允許放棄繼承權(quán)人隨時(shí)撤回放棄繼承的意思，不但會(huì)產(chǎn)生前述學(xué)者歸納的不利后果，還會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公證的公信力。誠(chéng)然，經(jīng)過(guò)公證的放棄繼承聲明也會(huì)產(chǎn)生瑕疵，如果有證據(jù)表明放棄繼承聲明人確實(shí)在他人欺詐或脅迫的情形下作出的意思表示，則應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書(shū)，但是否撤銷放棄繼承的意思表示，公證機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)判斷，仍應(yīng)交由人民法院訴訟裁決。如果當(dāng)事人申辦公證后在出具公證書(shū)之前要求撤銷放棄繼承的意思表示，原則上應(yīng)當(dāng)允許。在此種情形下，如果在既有承認(rèn)繼承又有放棄繼承的公證中，放棄繼承人本人除應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)提出撤銷的書(shū)面申請(qǐng)外，還應(yīng)當(dāng)征得全體其他繼承人的同意。因?yàn)榉艞壚^承人的聲明是在其他繼承人的面前作出的，已為其他繼承人所知曉。此觀點(diǎn)值得借鑒。

五、完善我國(guó)放棄繼承權(quán)制度的思考建議

(一)規(guī)范體例

各國(guó)對(duì)放棄繼承制度的體例安排各有差別，日本、法國(guó)將繼承的接受和放棄單獨(dú)列為一章，意大利則將放棄繼承權(quán)作為繼承的一般原則列為一節(jié)，德國(guó)是將其作為繼承人的法律地位中的一節(jié)，雖然體例各不相同，但有其相一致之處，即各國(guó)都將放棄繼承與接受繼承緊密結(jié)合在一起，且將放棄繼承置于接受繼承之后，符合人們的邏輯思維習(xí)慣。而我國(guó)現(xiàn)行的《繼承法》關(guān)于放棄繼承權(quán)的相關(guān)規(guī)定都在“遺產(chǎn)的處理”一章中，這很容易使人將“放棄繼承權(quán)”和“放棄遺產(chǎn)”混淆。筆者認(rèn)為，我國(guó)在選擇立法體例時(shí)，既要借鑒國(guó)外好的做法，也要考慮我國(guó)的法律沿革和民俗習(xí)慣，根據(jù)放棄繼承制度在繼承法中的地位來(lái)安排體例。建議放在總則部分，將接受繼承、放棄繼承和繼承權(quán)的喪失三項(xiàng)制度放在一起。也可以單獨(dú)設(shè)一章專門(mén)規(guī)定繼承的接受、繼承的放棄和繼承喪失。

(二)規(guī)范的內(nèi)容

《繼承法》上明確涉及放棄繼承權(quán)的條文僅有一個(gè)，即《繼承法》第25條，這一個(gè)條文也只是對(duì)放棄繼承權(quán)的時(shí)間作了規(guī)定?！独^承法意見(jiàn)》第46條到第52條，雖然對(duì)放棄繼承權(quán)方式、時(shí)間、效力作了簡(jiǎn)單解釋，但是過(guò)于原則、籠統(tǒng)，不夠具體，難以把握。

我國(guó)繼承法實(shí)行無(wú)條件限定繼承制度，這是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)制度，它推定繼承人在繼承開(kāi)始后無(wú)條件享有繼承權(quán)，而沒(méi)有規(guī)定繼承人盡到法定義務(wù)時(shí)才享有繼承權(quán)。故放棄繼承權(quán)制度規(guī)定與否，都無(wú)損于繼承人利益，湮滅了放棄繼承權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)意義，因此我國(guó)有必要在建立有條件的限定繼承制度的基礎(chǔ)上，重構(gòu)我國(guó)的放棄繼承權(quán)制度。

放棄繼承權(quán)制度在許多國(guó)家規(guī)定較具體、詳盡，特別是德國(guó)，其在繼承權(quán)放棄上規(guī)定的最為周列、細(xì)致，我國(guó)應(yīng)該借鑒。盡管我國(guó)的民間風(fēng)俗習(xí)慣在調(diào)整繼承法律關(guān)系方面對(duì)立法漏洞起到了很好的補(bǔ)漏作用，但這并不能徹底解決問(wèn)題，做到有法可依。所以，建議應(yīng)當(dāng)改變過(guò)去我國(guó)立法上的宜粗不宜細(xì)的做法，力求立法的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、完整性。

(1)明確規(guī)定放棄繼承權(quán)的時(shí)間，包括起算時(shí)間和延續(xù)時(shí)間;

(2)明確規(guī)定放棄繼承權(quán)的方式及未使用法定繼承方式的后果;

(3)明確規(guī)定不允許部分放棄繼承權(quán)和附條件放棄繼承權(quán)，否則將發(fā)生放棄繼承權(quán)無(wú)效的法律后果;

(4)明確規(guī)定放棄繼承權(quán)的效力，包括溯及力、其法定應(yīng)繼份額和遺囑應(yīng)繼份額的分配;

(5)明確放棄繼承權(quán)的撤銷，包括行使撤銷權(quán)的條件、方式、時(shí)間限制及后果等;

(6)明確規(guī)定，繼承人如果侵吞或隱匿遺產(chǎn)，則喪失放棄遺產(chǎn)的權(quán)利;侵吞或隱匿遺產(chǎn)的人，盡管表示放棄繼承，仍然推定為無(wú)條件繼承人，但對(duì)其侵吞或隱匿遺產(chǎn)不得主張享有任何應(yīng)繼份額;

(7)明確規(guī)定放棄繼承人繼續(xù)管理遺產(chǎn)的義務(wù)。即放棄繼承者在因其放棄繼承使得遺產(chǎn)暫時(shí)無(wú)人管理時(shí)，有繼續(xù)管理繼承財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并對(duì)后來(lái)受托的管理人有報(bào)告義務(wù)、交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)和費(fèi)用償還義務(wù)。繼承人不能因?yàn)榉艞壚^承財(cái)產(chǎn)而免除法定義務(wù)。

誠(chéng)然，立法完善不是一朝一夕之事，立法者亦非萬(wàn)能，我們無(wú)法也不可能要求立法絕對(duì)定量、精確但在立法時(shí)，應(yīng)有這樣的思路，即對(duì)人們已認(rèn)識(shí)的常見(jiàn)社會(huì)現(xiàn)象，盡可能作具體明確的規(guī)定，而不能用模糊、抽象的文字來(lái)表述。否則，法律將被曲解，甚至無(wú)法執(zhí)行。