基層村鎮(zhèn)“能人治村”的政治文化學分析
——以浙江省紹興市的鄉(xiāng)村治理為例

錢清逸

(海南大學 政治與公共管理學院，海南 ?？?70228)

基層村鎮(zhèn)“能人治村”的政治文化學分析
——以浙江省紹興市的鄉(xiāng)村治理為例

錢清逸

(海南大學 政治與公共管理學院，海南 ?？?70228)

以浙江省紹興市的鄉(xiāng)村管理中的“能人治村”現(xiàn)狀為樣本，發(fā)現(xiàn)長久積淀的文化因素，在鄉(xiāng)村管理中具有維持鄉(xiāng)村熟人社會的民間秩序、形成區(qū)域性文化認同、形成管理調(diào)解議事等作用。文章針對“能人治村”中經(jīng)常出現(xiàn)的管理弊端，提出：一要強化“鄉(xiāng)村治理的有效民主”，防止“能人治村”的權(quán)力異化；二要促使“能人治村”的文化自覺和道德自醒，三是基層黨委在引導“能人治村”的同時，要防止富人和能人的實際流失。要擴大協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理格局中的影響力，要強化民主監(jiān)督在鄉(xiāng)村治理格局中的作用力。上級黨組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的行政管理部門要從選人用人的推薦環(huán)節(jié)上把好關(guān)口。

基層民主；能人治村；政治文化；鄉(xiāng)村治理

中國的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會發(fā)展到現(xiàn)行的農(nóng)村基層村鎮(zhèn)，無論是原來的鄉(xiāng)紳政治，還是現(xiàn)在的村民自治，基層村鎮(zhèn)管理的核心都是通過推薦或者說選舉產(chǎn)生出具有典型性的代表人物來進行鄉(xiāng)村管理。被推薦或者選舉出來的代表人物或者是道德修養(yǎng)上足以成為全村人的楷模、具有公認的信服力；或者是經(jīng)濟上具有相當實力，足以帶動村級經(jīng)濟的快速發(fā)展；或者是頭腦靈活、能夠給全體村民謀取更多的福利和致富機會。

仔細分析鄉(xiāng)村村民自治組織的人文因素和文化背景，我們不難發(fā)現(xiàn)，在這些制度體系變更過程中，農(nóng)村村鎮(zhèn)的管理實踐中還持久地保留著一些傳統(tǒng)鄉(xiāng)村長久以來積淀下來的文化印記，這種文化印記一方面有利于推進基層村鎮(zhèn)管理的民主化進程，但另一方面，“能人治村”也會扭曲和異化這些傳統(tǒng)文化。當農(nóng)村基層的傳統(tǒng)文化元素和現(xiàn)代的能人治村模式碰撞在一起的時候，如何優(yōu)化農(nóng)村村鎮(zhèn)行政管理就成為一個新問題。面對這些問題，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理“能人治村”開展得較早的江浙一帶，相關(guān)的問題和各種現(xiàn)象也就自然而然地表現(xiàn)得較為突出。為此我們選取了浙江省紹興市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理作為樣板，進行研究。

一、浙江省紹興市“能人治村”的基本現(xiàn)狀分析

據(jù)浙江省民政廳2003年統(tǒng)計，浙江省13.32萬名村委會成員中，“富人群體”約占30%，其中義烏市2726名村委會成員當中，“先富群體”當選比例高達60%，而在421名村委會主任中，比例更是高達65%。黃文剛在2007—2009年中共紹興縣委組織部一份題目為《紹興縣“富人村官”群體調(diào)查報告》的調(diào)研報告顯示：在紹興縣2046名村兩委委員中，“富人”占總數(shù)的20%以上，其中，在333名村黨組織書記中，私營業(yè)主有136名，占40.84%;個體工商戶32名，占9.61%。在333名村(居)委員會主任中，私營業(yè)主有69名，占20.72%;個體工商戶44人，占13.21%。黃文剛指出：“富人治村”也使得農(nóng)村基層組織建設面臨諸多新情況和新問題。例如有一部分“富人”參選是“為己謀利”。“富人村官”都不同程度地存在“一言堂”的現(xiàn)象。由于村級經(jīng)濟的衰退，村民們不得不日益依靠于富裕的村干部的捐贈和富裕的候選人的捐贈承諾，來維護行政村的公共利益，導致“富人”的財富和威望大幅“升值”，使越來越多的“富人”主導村級事務。隨著財富在村級治理中扮演越來越重要的角色，富人治村在客觀上增加村民福利的同時，也不可避免地滋長了金錢控制一切的“拜金主義”。

二、能人治村的行政管理屬性分析

“能人治村”與“富人治村”在定義上還是有明顯的不同之處。富人不等于能人，所謂富人僅僅是指有錢人，而能人更注重于是有能力的人。然而在一個以金錢作為成功與否的主要衡量標準的社會里，富人很有可能被視作能人。也就是說在實際的操作過程中，這兩者之間在本質(zhì)上有高度的一致性。在基層的農(nóng)村社會里，“富人”總是被自然而然地當作“能人”。

袁松對于“富人治村”做出解釋，認為“富人治村”實際上是村莊權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個變化過程。隨著特定社會空間中的資源愈來愈密集，場域內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)可能會產(chǎn)生相應的變化。在這個變化過程，村內(nèi)各種精英的力量均衡被社會分層體系里的上層經(jīng)濟精英的合縱連橫所替代，他們彼此競爭與合作的結(jié)果將決定村兩委的權(quán)力配置[1]。

考察農(nóng)村的富人和能人的產(chǎn)生原因，賀雪峰教授在分析農(nóng)村富人群體的形成時指出：“沿海發(fā)達地區(qū)和城郊農(nóng)村有著更多的經(jīng)濟機會，這些地區(qū)有更多農(nóng)民可能抓住機遇先富起來。一部分農(nóng)民因為思維機敏、視野開闊、運氣較好、有專業(yè)技能，或敢冒風險，抓住了時代機遇，在務工經(jīng)商方面或從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面獲得成功，成為農(nóng)村中先富起來的群體，掌握了遠比一般農(nóng)民多得多的財富。這些先富的農(nóng)民，多是開店、辦廠、販買販賣、做包工頭、當老板或調(diào)整農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)而獲得成功者?！盵2]

黨員群眾之所以歡迎“富人”擔任“村官”，很大原因是認為“富人村官”實力雄厚，不會在乎村集體微乎其微的一點資產(chǎn)，這在無形中提高了“富人村官”的威信，營造了農(nóng)村風正氣順、和諧發(fā)展的良好局面。洪豐、張可在《能人治村》一文中轉(zhuǎn)載了重慶市委學校唐洪英教授的觀點：“能人治村”是時代的進步，體現(xiàn)了農(nóng)民由過去單純地追求道德向道德風尚與經(jīng)濟發(fā)展共存的進步。中國農(nóng)民的認識與思想隨著時代的發(fā)展正在發(fā)生變化，正是農(nóng)民意愿的變化才推動富人走向農(nóng)村基層政治的前臺。事實上也確實有大量的“富人”和“能人”村官帶領(lǐng)一方百姓致富奔小康[3]。

分析“富人治村”和“能人治村”的原初動機，本身富裕使得他們較少具有“貪污之心”雖然說也是經(jīng)濟上的一個重要的支撐原因，同時其背后還有更為重要的“人情層面和文化層面”的原因，有報答鄉(xiāng)親們的樸素情懷，有為家鄉(xiāng)干點事情的雄心壯志，有光宗耀祖的傳統(tǒng)根性?！缎⒔?jīng)》開宗明義第一章：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。立身行道，揚名于后世，以顯父母，孝之終也?！笔智宄刂赋?，一個人對于父母親孝順的起點是：“身體發(fā)膚，不敢毀傷”，而表示孝順的終極目標則是：“揚名于后世，以顯父母”。正是這一點，一方面充分顯示出了“富人治村”和“能人治村”的思想觀念和傳統(tǒng)文化的認同，另一方面也充分顯示出了新時期鄉(xiāng)村政治和管理格局中的傳統(tǒng)文化根基。

然而，在鄉(xiāng)村社會管理的實際運行過程中，能人治村和富人治村的負面效應也常常無法避免，并且會漫延形成一種負趨力。賀雪峰教授在《論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)》一文中也指出：“富人往往具有較多的資源、較多的關(guān)系和較強的個人能力，而可能將村莊治理得更為良好，引起輿論的好評。然而，又因為動輒數(shù)十萬元賄選村官的轟動性報道，而使輿論對富人治村抱有警惕。富人治村引發(fā)國內(nèi)學界及各界政治上的隱憂?！盵2]同時，洪豐、張可在《能人治村》一文也指出：并非所有愿意當“村官”的“能人”都樂意帶領(lǐng)村民走向共同富裕，要防止少數(shù)動機不純的“能人村官”，利用手中的權(quán)力，占有更多的社會資源，為個人謀取更多的財富以取得“補償”，從而形成農(nóng)村基層行政管理“財富+權(quán)力”的勢力鏈條[3]。

“富人治村”和“能人治村”管理體制，如同一把雙刃劍，具有二重性。一方面，有能力的人通過對公共權(quán)力的支配，可以高度配置公共財富和公共資源。另一方面，一旦有能力的人利用手中所掌有特定的權(quán)力，對公共權(quán)力進行的不適當運作，也會加劇對已經(jīng)形成的社會財富的瓜分和公眾秩序的破壞。分析產(chǎn)生這些問題的背后根源，有“見利忘義”，有“人不為己，天誅地滅”，有“一朝權(quán)在手，便把令來行”，有“有權(quán)不用，過期作廢”，甚至還有“憑什么人家拿得，我拿不得”，而所有這些思想和念頭，無不來自傳統(tǒng)社會的文化糟粕烙印和世間庸俗認知，如果說“制度設計的失效”是導致“富人治村”和“能人治村”管理模式出現(xiàn)偏差的客觀原因，那么“道德文化的失范”則是導致“富人治村”和“能人治村”管理模式出現(xiàn)失態(tài)的重要根源。

三、鄉(xiāng)村政治的文化基礎(chǔ)以及所具有的歸化功能

(一)鄉(xiāng)村文化元素的變遷

中國傳統(tǒng)政治文化的基本價值與特征是由儒家文化定義的，其經(jīng)過儒家思想幾千年的浸潤，已經(jīng)深深地根植于每一個中國人心中，尤其是成為廣大農(nóng)村普通百姓思想當中的一部分。葛荃曾經(jīng)指出：“在傳統(tǒng)的道德修身觀念的普遍約束之下，人們不是作為權(quán)利主體，而是作為道德義務主體參與全部的社會政治生活。”[4]

歷史上較為顯著的是明朝何心隱(本名梁汝元，1517-1579)所建立的聚和堂，這是以宗族為單位而組成的自治團體。教育、撫養(yǎng)、治喪、冠婚、衣食以及納稅等方面的事物，概由團體統(tǒng)一管理。聚合堂成員平等，集體生活，即所謂“總聚祠”、“總宿祠”、“總送饌”，希圖真正做到“老安少懷”。同一時期的羅汝芳“居鄉(xiāng)居官，常繹誦我高皇帝圣諭，衍為《鄉(xiāng)約》，以作《會規(guī)》，而士民見聞處處興起者，輒覺響應”[5]。上述文化元素最后均融合匯總成為農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)固有的文化表現(xiàn)形式，再加上方言土語，祠堂戒規(guī)、家譜文化、鄉(xiāng)規(guī)民約等元素，成為農(nóng)村和鄉(xiāng)間帶有政治色彩和管理職能的內(nèi)生規(guī)章，與當?shù)氐奈镔|(zhì)文化、精神圖騰、家族歷史一起，成為帶有獨特色彩的民俗和地方特色文化。

改革開放以后，不同發(fā)展階段、不同的發(fā)展區(qū)域以及不同的物質(zhì)需求，對農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)的固有文化帶來了沖擊和更新，主要表現(xiàn)為外來人人員的進入和交流、信息傳媒的宣傳影響、基本政策的調(diào)整、國外思潮的影響，從而使得鄉(xiāng)村的政治生態(tài)和文化結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多樣化的特征。在現(xiàn)階段的管理格局中，鄉(xiāng)村原有的秩序正逐漸地被打破，無論是基層管理者，還是普通的百姓，都在尋求形成一種新的秩序和管理模式。

(二)文化內(nèi)涵在鄉(xiāng)村管理中的作用

1.維持鄉(xiāng)村熟人社會的民間秩序。鄉(xiāng)村文化在村鎮(zhèn)治理中最顯著的功能是維系著一個熟人社會的生存法則。經(jīng)過明清時期幾百年的相對固定式發(fā)展，紹興演變成為一個熟人社會，從而發(fā)展形成具有江南特色的鄉(xiāng)紳政治格局。主要表現(xiàn)為同宗同族的禮堂文化和本鄉(xiāng)本土的村規(guī)民約。

分析“熟人社會”與“生人社會”(即由原來相對固定的“氏族社會”演變成為“流動社會”)的區(qū)別，就會發(fā)現(xiàn)支撐不同社會結(jié)構(gòu)的基本要素發(fā)生了明顯的改變。在個人的社會交往方面，“熟人社會”靠面子，“生人社會”靠溝通；在經(jīng)濟和商務往來方面，“熟人社會”靠信任，“生人社會”靠契約；在行為的引導和規(guī)約方面，“熟人社會”靠長輩作為中間人和第三方調(diào)解，“生人社會”則靠法律；在個人的行為自律方面，“熟人社會”中，人們普遍不敢做那些違反道德又不觸及法律的事情，而“生人社會”就會發(fā)生膽大妄為不計后果的突發(fā)事件。

《紹興市2010年第六次全國人口普查主要數(shù)據(jù)公報》顯示：“全市常住人口為491.22萬人，全市常住人口中市外流入人口為101.85萬人，占20.73%”。而在相當一部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)如諸暨店口、紹興縣錢清鎮(zhèn)、楊訊橋鎮(zhèn)，流動人口的數(shù)量已經(jīng)超過本地常住人口的總量，外來人口的融入和交流，使得紹興鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)從原來的“熟人社會”逐漸演變走向“生人社會”。隨著現(xiàn)階段基層農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)從熟人社會逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯松鐣?，其結(jié)果必然導致基層社會的管理方式也要隨之發(fā)生變化，并且在這樣一種變化過程中，稍不注意，就會形成管理斷層，產(chǎn)生管理真空。而在這樣一種社會結(jié)構(gòu)的變遷中，無論是“富人治村”還是“能人治村”，都不可避免地面臨著如何克服生人社會所帶來的管理壓力的問題。

2.形成區(qū)域性文化認同。在浙江，以紹興為代表的越文化體系，是從春秋戰(zhàn)國時期開始一直延續(xù)下來并且得到當?shù)匕傩崭叨日J同的一種文化基因。無論是當時的斷發(fā)文身，還是到現(xiàn)在還非常盛行的祭祀、上墳、修譜等儀式，以家庭、宗族、村莊為單位，都還保留著許多傳統(tǒng)元素和符號。像紹興的村莊存在著陳姓、李姓、錢姓等單姓聚居的村落，甚至村莊的名字也以姓氏來命名，如李宅、盧宅、王村等。在浙江廣大的農(nóng)村地區(qū)，基礎(chǔ)的社會組織系統(tǒng)是宗族和輩分，這是由始遷祖先們繁衍而來的自然群體結(jié)構(gòu)。因此以祖宗和家庭的名義就被作為傳統(tǒng)中國社會的基本模型，其實質(zhì)就是在于通過以祖宗的名義來喚醒集體感情,通過血緣認同以達到組織認同。

莫里斯·弗里德曼(Maurice Freedman)在研究中國傳統(tǒng)社會的組織結(jié)構(gòu)時指出：發(fā)展出的宗族范式把漢人宗族看成一個共產(chǎn)單位，即經(jīng)濟共同體。在這樣一個共同體內(nèi)部，除了經(jīng)濟利益上的互相得益之外，必然形成與地域和宗族自身相匹配的獨特的地方文化。地方文化在村落中的延續(xù)并不依賴成文的法令，不依靠人們對于各種明定規(guī)則的有意識遵守，而是靠身體自幼接受熏陶而養(yǎng)成的習慣。文化具有激發(fā)行動并受行動所制約的雙重性。一方面，文化起到行動的資源庫的作用，所有的行為都可以在其中找到自己的意義。另一方面，集體的行動又會反過來塑造文化的內(nèi)涵[6]。

3.形成管理、調(diào)解、議事的觀念定型和文化邊界。在紹興的農(nóng)村，遇到問題和矛盾首先是找娘舅說理和調(diào)解，在這樣一種化解社會問題和矛盾的機制中，同宗族內(nèi)的娘舅被賦予了超過父母親直接監(jiān)護權(quán)的權(quán)力。子女與父母產(chǎn)生沖突，能夠有資格出來打圓場、做仲裁，進行中介的并不是叔伯，也不是祖父外祖父，而是位于娘家系列中，最為年富力強的并且是有能力的人。如果擴大到不同家庭之間的沖突，或者是不同村落之間的矛盾調(diào)解，需要進行“講清爽”和“吃講茶”的時候，處于中間調(diào)停者的人們常常有兩種類型的人物所組成。一是宗族中年齡和輩分最高的長者，他們起到壓陣的象征性的監(jiān)督作用。還有一種是年富力強、具有相當?shù)膶嵙偷匚坏闹心昴苋?，是他起著最終的拍板和決斷的作用。

著名的楓橋經(jīng)驗就是所謂的“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交”和“群防群治”。其中“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)”就是立足于充分利用宗族的影響力和掌握力來解決問題和矛盾。構(gòu)成了一個以村莊、鄉(xiāng)鎮(zhèn)為單位，以地方性和區(qū)域的道德文化觀念為標準的管理、調(diào)解、議事的觀念定型和文化邊界。新中國成立之后，再加上黨的群眾工作路線和政府的社會綜合治理方式，一方面強調(diào)防范社會矛盾的激化的重要性，體現(xiàn)了政府主導的特色；另一方面又強調(diào)要走群眾路線和地方自治的重要性，體現(xiàn)了民間主導的特點[7]。

四、運用鄉(xiāng)村治理的文化正能量來克服“能人治村”的負趨力

富人治村和能人治村是中國農(nóng)村社會發(fā)展的必然趨勢，是基層農(nóng)民的政治需求。能人和富人在推動農(nóng)村的民主政治、經(jīng)濟發(fā)展水平和農(nóng)村文化發(fā)展方面的成就是顯著的。但在看到富人和能人治村正面價值的同時，如何通過有效的制度設計來克服能人治村的負面效應，是當前基層社會管理所的當務之急。從浙江紹興的試點情況來看，通過基層黨組織的引導和村民的自發(fā)組織，形成一些值得總結(jié)的工作模式：

(一)用“典章制度的剛性”來規(guī)制“能人治村的隨意性”

中共新昌縣儒岙鎮(zhèn)黨委的一份總結(jié)材料《實施鄉(xiāng)村典章切實提升村級組織管理水平》顯示，儒岙鎮(zhèn)在推進村級組織規(guī)范化建設進程中，探索實施了鄉(xiāng)村典章，走出了一條加強農(nóng)村基層民主政治建設的新路子。具體的做法是：(1)凝結(jié)群眾意志，體現(xiàn)典章的自治性。鄉(xiāng)村典章在制訂過程中，一是由上級制訂變?yōu)橛纱迕褡约簠⑴c制定。二是由少數(shù)人說了算變?yōu)榧w表決決定。三是由制度掛在墻頭變?yōu)槊考颐繎粢粌浴?2)強化領(lǐng)導核心，突出典章的權(quán)威性。建立村民委員會向村黨組織報告制度，要求村委會每月向村黨組織報告一次工作，遇到重大事情隨時報告。避免了村兩委互相爭權(quán)、推諉扯皮、相互掣肘等情況。(3)細化管理要求，確保典章的規(guī)范性。做到明確村務決策主體，村務決策內(nèi)容，村務議事規(guī)則和村務決策權(quán)限。(4)健全監(jiān)督機制，增強典章的嚴肅性。真正把監(jiān)督權(quán)交給全體村民，通過民主評議、經(jīng)濟審計、村務公開等形式和載體，暢通村民群眾對村干部的監(jiān)督渠道。

《鄉(xiāng)村典章》的實質(zhì)是從單一的“農(nóng)村精英代理管理模式”發(fā)展成為多維的“公民參與管理模式”。雖然材料中提及的“在村干部層面，對思想不正、行為不軌、鬧不團結(jié)、不履行職責等構(gòu)不上黨紀處分和組織處理的，給予誡勉；對村基本建設項目發(fā)包等工作違規(guī)決策、違規(guī)管理或個人侵權(quán)行為造成損失的，要求村干部賠償相應損失”還未能有效地實施，但是從公民參與管理這一點上講，具有積極的進步意義。

(二)用“管理內(nèi)容的固定流程”來防止“能人治村的個人獨斷”

八鄭村位于紹興下轄的縣級市——嵊州市三界鎮(zhèn)，共778戶2765人。八鄭村結(jié)合《八鄭村村務公開》《村干部談聽評》等八個重點工作操作流程所形成的“八鄭規(guī)程”?；緝?nèi)容包括：(1)民主選舉制度和民主選舉流程。(2)村務決策制度和流程。(3)財務管理制度和流程。(4)工程招投標管理制度和流程。(5)村務公開制度和流程。(6)民主管理監(jiān)督制度和流程。(7)村干部談聽評制度和流程。(8)村干部工作責任追究制度和流程。中共紹興市委黨校副教授錢子健曾經(jīng)撰文《從新型村治模式看村民自治走向——以紹興市村級民主治理創(chuàng)新為例》作了民意調(diào)查，統(tǒng)計顯示：“通過對‘八鄭規(guī)程’的支持情況的普查結(jié)果顯示，97.5%的村民對八鄭規(guī)程‘很重視，很支持’，有96.8%的村民代表表示會按照‘八鄭規(guī)程’去監(jiān)督村干部，有90%的村民和71%的村民代表認為在‘八鄭規(guī)程’實施后，‘村民代表的作用，比村干部的作用更大’，村民對村務公開特別是財務公開的滿意度達到100%。”[8]

(三)用“利益群體公開監(jiān)督”來制約“權(quán)力個體的私下尋租”

2004年以來，夏履鎮(zhèn)結(jié)合農(nóng)村實際，推行了村級民主管理程序化模式——夏履程序。選擇事關(guān)村民利益的重要事項，以保障村民“知情權(quán)、決策權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)”為核心，制定一系列村級民主管理制度，設定村民自治路徑。夏履程序的實施具體按村務的不同內(nèi)容細分六套程序。例如《程序之二——集體資產(chǎn)經(jīng)營處置程序》規(guī)定：村兩委會提出意見→(1)非大額度：黨員大會通報→股東代表通報→村務公開；(2)大額度：黨員大會討論→股東代表討論→村民代表會議表決→村務公開。(注：非大額度指收支1萬元以下項目。承包經(jīng)營方案和10萬元及以上集體資產(chǎn)經(jīng)營項目要進行民主聽證。)

作為村干部最大的問題，一是不愿做事，沒有作為；二是不會做事，常常失誤；三是常做私事，為自己親友謀利。而作為普通的村民，最擔心的是自己的利益被侵占，希望的是能夠行使民主權(quán)利，在村級事務中，表達自己的意見和主張，使知情權(quán)、決策權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)真正能夠得到落實?！毕穆某绦虻膶嵤┙Y(jié)果，客觀上能夠抑止“富人治村”和“能人治村”所帶來的權(quán)力尋租和私下里暗箱操作。

五、結(jié)論與總結(jié)

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》第二十九條對于加強社會主義民主政治制度建設、對于基層民主的制度設計和管理創(chuàng)新作了詳細的規(guī)定：“發(fā)展基層民主”暢通民主渠道，健全基層選舉、議事、公開、述職、問責等機制。開展形式多樣的基層民主協(xié)商，推進基層協(xié)商制度化，建立健全居民、村民監(jiān)督機制，促進群眾在城鄉(xiāng)社區(qū)治理、基層公共事務和公益事業(yè)中依法自我管理、自我服務、自我教育、自我監(jiān)督。”[9]仔細分析《決定》中的思想在農(nóng)村基層能人治村實際中的貫徹，我們認為一是要擴大協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理格局中的影響力。二是要強化民主監(jiān)督在鄉(xiāng)村治理格局中的作用力。三是上級黨組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級的行政管理部門要從選人用人的推薦環(huán)節(jié)上把好關(guān)。從制度設計最初出發(fā)點來看，無論是富人治村還是能人治村，都蘊含著富人幫窮人、強者幫弱者的一個哲理。但是，從實際操作層面來看，人心的自私和對公共財產(chǎn)的貪婪，常常導致這些處在治村職位上的富人們導演出一幕幕假公濟私和損公肥私的丑劇。而要解決這個問題需要通過農(nóng)村基層民主的進一步發(fā)展和村民代表、黨員代表的有效監(jiān)督機制和形成?？傊?，說到底，“能人治村”的優(yōu)勢作用能否發(fā)揮好，一方面要從倫理道德層面培養(yǎng)能人和富人的“治村良心和覺悟”，使得他們不想作亂，另一方面還要從人事和制度層面形成對能人和富人在治村過程中的“剛性規(guī)制”，使得他們不敢作亂或者說沒有機會作亂。

[1]袁松.富人治村——浙江吳鎮(zhèn)的權(quán)力實踐(1996-2011)[D].華中科技大學，2012(5).

[2]賀雪峰.論富人治村——以浙江奉化調(diào)查為討論基礎(chǔ)[J].社會科學研究，2011(2).

[3]洪豐,張可.能人治村[J].公民導刊.2004(8).

[4]葛荃.中國政治文化教程[M].北京:高等教育出版社,2006：153.

[5]賈乾初,愚夫愚婦:平民儒學語境中的“人”——基于政治文化立場的考察[J]，文史哲,2013(2).

[6]趙旭東.文化的表達——人類學的視野[M].北京:中國人民大學出版社,2009：225.

[7]諶洪果.楓橋經(jīng)驗與中國特色的法治生成模式[J].法律科學(西北政法大學學報),2009(1).

[8]錢子健.從新型村治模式看村民自治走向——以紹興市村級民主治理創(chuàng)新為例[J].中共浙江省委黨校學報.2008(4).

[9]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議.中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定[M]//中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第三次全體會議文件匯編.北京:人民出版社,2013：49.

(責任編輯周一農(nóng))

2014-02-11

錢清逸(1992-)，女，浙江紹興人，海南大學政治與公共管理學院行政管理專業(yè)2011級學生。

C912.82

A

1008-293X(2014)03-0048-05