當(dāng)藝術(shù)遭遇市場，學(xué)術(shù)為誰說話

文/蔣肖斌

《功甫帖》遭遇“羅生門”

《功甫帖》整幅作品是立軸，包括4個部分：蘇軾《功甫帖》，上書“蘇軾謹奉別功甫奉議”；清代書法家翁方綱小楷題跋和題詩；翁方綱《功甫帖》雙鉤廓填的摹本；民國時期收藏者許漢卿的題跋。

2013年9月，上海收藏家、某公司董事長劉益謙在紐約蘇富比高價購回《功甫帖》。劉益謙曾公開宣稱：“我的弱勢是沒有任何藝術(shù)收藏專業(yè)知識，我的優(yōu)勢就是有錢?！?/p>

購回《功甫帖》本來也只是他“不差錢”收藏行為中的普通一次。然而，2013年12月20日，上海博物館（以下簡稱“上博”）書畫研究部的3名研究員鐘銀蘭、單國霖、凌利中稱這件作品是“雙鉤廓填”的偽本。所謂“雙鉤廓填”，指的是先用墨線沿著字的筆跡勾描出輪廓，再填上墨色。

2013年12月22日，蘇富比方面發(fā)出聲明，“我方對作品的真?zhèn)涡砸幌蛉f分認真……一貫恪守藝術(shù)拍賣業(yè)界的最高德行標(biāo)準(zhǔn)”，堅稱其拍出的《功甫帖》為蘇軾真跡。12月23日，劉益謙發(fā)表長文聲明，稱作為買家他愿意保持中立。但12月26日，他再次發(fā)表聲明，態(tài)度驟變，向上博連發(fā)三問，質(zhì)疑其結(jié)論。

2014年1月1日，單國霖、鐘銀蘭、凌利中撰寫的兩篇共計14000多字的報告發(fā)表，詳細解釋了將其判為偽作的原因。1月13日，蘇富比在其官方微博發(fā)布《蘇富比對有關(guān)蘇軾〈功甫帖〉質(zhì)疑的回應(yīng)》，對前者報告提出的“鑒藏印多為偽印”、“翁方綱題跋與題詩是偽作”等質(zhì)疑逐條反駁。1月28日，上海收藏家顏明突然發(fā)表《致藏家劉益謙的公開信》，稱劉益謙曾在2013年8月底，即拍賣會前夕，向他請教怎么看待這件《功甫帖》。公開信中寫道：“我通過電話和短信向劉先生轉(zhuǎn)達了上博和故宮專家看假的意見，并勸他和專家們聯(lián)系?！贝搜砸怀?，風(fēng)向又變，似乎成了劉益謙在知假買假。

農(nóng)歷新年的爆竹并沒有沖破彌漫在《功甫帖》上空的迷霧。2014年2月18日，劉益謙及其團隊帶著《功甫帖》來到北京，不僅請來了已故書畫鑒定大師徐邦達的弟子蕭平、國家博物館副館長陳履生、中國書法家協(xié)會副主席趙長青等專業(yè)人士，還請到了中國嘉德、北京保利、北京匡時等多家拍賣行的老總，并廣邀媒體，展開了一場熱鬧的現(xiàn)場鑒定會。

鑒定會兼新聞發(fā)布會現(xiàn)場，劉益謙團隊公布了《功甫帖》的高清掃描圖（6000萬像素的高清背光圖）和數(shù)碼顯微鏡放大50倍的效果圖，并現(xiàn)場用手持式無線視頻數(shù)碼設(shè)備對《功甫帖》進行了放大掃描，從墨色、紙張、收藏印等方面得出結(jié)論：這件《功甫帖》為自然書寫，上博“雙鉤廓填”的說法無法成立。

《功甫帖》曾涉及千萬元關(guān)稅

除了專業(yè)人士和愛好者，其實之前并沒有多少人知道《功甫帖》。普通人知道這場爭論，源于2013年12月21日《新民晚報》以一個整版的篇幅發(fā)表《蘇軾書法〈功甫帖〉被指“偽本”》一文，報道了3名上博研究員鑒定《功甫帖》是偽作之事，全文沒有劉益謙方面的回應(yīng)。對私人藏品真假這樣的敏感問題，研究員沒有首先告訴藏家，沒有在征得其同意后再在媒體上公開發(fā)布，這也是上博后來一直被詬病的原因之一。

不過，《新民晚報》記者在“采訪手記”中提到的原因也不能忽略：“在近期輿論宣傳中，媒體、專家和政府有關(guān)部門已有將這件拍品視作真品之勢，并有人吁請國家在關(guān)稅政策上開‘綠燈’，以期更多流散在海外的重量級文物回歸……如若偽品能披著真品的外衣，堂而皇之地入境并享受到相關(guān)政策，將為日后的文物回流工作埋下無窮后患?！痹瓉?，《功甫帖》在購得之初，因高達1000多萬元人民幣的關(guān)稅，一度滯留香港，上海自貿(mào)區(qū)成立后才得以免稅進入上海。

如此，《功甫帖》的真假之辯已經(jīng)不只是一個學(xué)術(shù)問題，還是一個利益問題。雙方陣營中，都不乏一流專家，都是言之鑿鑿。書畫鑒定是一項專業(yè)性極高的工作，在鬧得沸沸揚揚的“《功甫帖》事件”中，行外人其實并不明白鑒定結(jié)果中那些深奧的專業(yè)詞匯。而學(xué)術(shù)上的爭論，一旦摻雜了利益，再加上媒體炒作，普通的圍觀者就如同買不起越炒越高的藝術(shù)品一樣，如今連真假都“不夠資格”知曉了。

據(jù)悉，《功甫帖》于2014年3月28日起亮相于劉益謙創(chuàng)辦的龍美術(shù)館，關(guān)于討論此帖真?zhèn)蔚馁Y料也將一同展出。發(fā)布會現(xiàn)場，藝術(shù)品愛好者程輝因為擠不進去，只能在場外張望。他調(diào)侃說：“現(xiàn)在全國人民都知道了劉益謙、《功甫帖》、龍美術(shù)館，有時候我真懷疑整個事件就是一則策劃好的大廣告?！?/p>

如今，上博一方自從發(fā)布論文后就銷聲匿跡，再無回應(yīng)；劉益謙一方后發(fā)制人，似乎形勢大好。北京的發(fā)布會現(xiàn)場，雖然人頭攢動，但沒有一個上博的專家到場。發(fā)布會結(jié)束后，有媒體聯(lián)系到鐘銀蘭，她說：“我的看法已經(jīng)公布，不會改變。他（劉益謙）如果要研究什么、說什么，那是他的事。”而顏明表示，之前請教過的上博專家正是鐘銀蘭，另兩位故宮專家不方便提及。

沒有人能透支國家信譽

書畫收藏家朱紹良介紹，關(guān)于中國古代書畫真?zhèn)蔚霓q論一直存在：20世紀(jì)60年代，郭沫若和高二適關(guān)于《蘭亭序》進行了“蘭亭論辯”，連毛澤東都支持雙方各在《光明日報》發(fā)表文章。20世紀(jì)90年代，美國的中國繪畫史研究元老、不久前剛剛?cè)ナ赖母呔雍蔡岢?，美籍華人王己千收藏的五代董源的《溪岸圖》是張大千和徐悲鴻畫的偽作。爭論之后，《溪岸圖》在大都會博物館做了一次科學(xué)檢測，結(jié)果高居翰認輸，他主動對王己千說：“對不起，先生，我錯了?！敝旖B良說：“這些往事說明，古代書畫的真?zhèn)问强梢宰尨蠹襾砉餐倘兜摹！?/p>

所以，3個專業(yè)人士指出一件從拍賣會上買回的東西是假的，這并不是一件多大的事。只是，“上海博物館”這個單位名稱的高光蓋過了3個具體的人。事件發(fā)展到最后，似乎成了一個國家級博物館對私人藏品的“指指點點”。

在發(fā)布會現(xiàn)場，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司總經(jīng)理易蘇昊說：“我對這件事挺震驚的。國家鑒定委員會有紀(jì)律，其成員不能在媒體上對任何博物館的東西進行真?zhèn)钨|(zhì)疑，這是一條工作紀(jì)律。鐘先生（鐘銀蘭）和單先生（單國霖）都是國家鑒定委員會的委員。”此次，劉益謙團隊進京召開新聞發(fā)布會，正是以龍美術(shù)館的名義。

觀復(fù)博物館創(chuàng)始人馬未都也受邀來到現(xiàn)場，他戲稱自己不是來打群架的，而是站在中立的角度說話?！叭绻@3個人不是上博研究員，那可以隨便說，但當(dāng)他們扣上國家機構(gòu)頭銜的時候，就需要謹慎。所以事件一發(fā)生，上博就立刻出來撇清關(guān)系，稱是個人行為，可不幸的是在所有媒體的報道中，一定會把‘上海博物館’擱在前頭。讀者記不住3個人的名字，可一定記得住上海博物館?！瘪R未都說，“學(xué)術(shù)理論著作應(yīng)該先在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表，最后再由媒體報道，現(xiàn)在是反著了。公共權(quán)力為自己的某種目的謀私，是我們不愿意看到的?！?/p>

馬未都說，民辦博物館遇到的很多困難是公立博物館不曾感受到的，“光海關(guān)就需要耗費大量的人力、物力和財力”。對于作品真?zhèn)危R未都自認“無權(quán)說話”，他唯一能說的是，“沒有人有權(quán)透支國家信譽”。

蘇軾大概不會想到，他寫給好友郭功甫的一封告別信，僅僅9個字，會在900多年后的拍賣會上拍出822.9萬美元（約5037萬元人民幣）的高價。更沒想到的是，隨之而來的《功甫帖》真?zhèn)沃疇幰驗樵絹碓蕉嗳说膮⑴c，陷入了“羅生門”……