國(guó)際法本位之變遷：從主權(quán)本位到社會(huì)本位
——兼論國(guó)際法的“主權(quán)平等”原則*

陳海明

(廈門理工學(xué)院，廈門 361024)

國(guó)際法本位之變遷：從主權(quán)本位到社會(huì)本位
——兼論國(guó)際法的“主權(quán)平等”原則*

陳海明

(廈門理工學(xué)院，廈門 361024)

傳統(tǒng)國(guó)際法向當(dāng)代國(guó)際法的變遷，體現(xiàn)了其價(jià)值本位從主權(quán)本位向社會(huì)本位的演變。傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位建立在絕對(duì)主權(quán)觀念上，給國(guó)際法體系帶來了內(nèi)在弊端，阻礙了其進(jìn)一步發(fā)展。國(guó)際法的社會(huì)本位與國(guó)際社會(huì)利益的大量涌現(xiàn)密不可分，在當(dāng)代國(guó)際法的諸多領(lǐng)域得到了反映。主權(quán)平等原則仍然是當(dāng)代國(guó)際法的基礎(chǔ)，與國(guó)際法的社會(huì)本位并行不悖。

主權(quán)本位；社會(huì)本位；國(guó)際體系；國(guó)際社會(huì)；主權(quán)平等原則

法律本位是指法律體系中核心的原則或價(jià)值觀念的統(tǒng)稱，它是整座法律大廈賴以建立的基礎(chǔ)。在漢語語境中，“法律本位”一詞應(yīng)該是最早在 1904年由梁?jiǎn)⒊岢?梁?jiǎn)⒊脑氖牵胺蚣纫詸?quán)利為法律之本位，則法律者，非徒以為限制人民自由之用，而實(shí)以為保障人民自由之用?！币姟墩撝袊?guó)成文法編制之沿革得失》，《飲冰室合集》第二卷。 轉(zhuǎn)引自童之偉. 權(quán)利本位說再評(píng)論[J]. 中國(guó)法學(xué)，2000,(6)：48.。民國(guó)時(shí)期民法學(xué)者胡長(zhǎng)清先生在1933年出版的《中國(guó)民法總論》一書中把法律本位界定為“法律的中心觀念或者法律的立足點(diǎn)”。*胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997. 43.法律本位屬于法律體系中的形而上學(xué)問題，涉及法律體系中的一些根本問題，是一些重要法律原則存在的基礎(chǔ)。國(guó)際法體系的運(yùn)作建立在一些核心原則和價(jià)值觀念基礎(chǔ)上；傳統(tǒng)國(guó)際法向當(dāng)代國(guó)際法的變遷，體現(xiàn)了其價(jià)值本位從主權(quán)本位向社會(huì)本位的演變。

一、傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位

傳統(tǒng)國(guó)際法是建立在主權(quán)本位上的國(guó)際法。傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位特征、根源及其主要弊端體現(xiàn)如下。

(一)傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位特征

傳統(tǒng)國(guó)際法建立在主權(quán)本位基礎(chǔ)上，其主權(quán)本位主要體現(xiàn)在以下幾方面。首先，把國(guó)家主權(quán)絕對(duì)化，認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是不服從于任何其他權(quán)威的絕對(duì)權(quán)威。近代絕對(duì)主權(quán)觀念的形成與博丹、霍布斯等思想家密不可分。博丹在《國(guó)家論》一書中認(rèn)為，“主權(quán)就是超越于一切公民與屬民之上的不受任何限制之最高權(quán)力；主權(quán)創(chuàng)造法律, 但是其自身不受任何法律的約束，具有永恒性、絕對(duì)性、不可分割和轉(zhuǎn)讓性等特點(diǎn)?！?See Julian H. Franklin, Jean Bodin and the Rise of Absolutist Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), vii, 41.霍布斯進(jìn)一步發(fā)展了絕對(duì)主權(quán)觀念，在《利維坦》一書中專門論述了主權(quán)問題?；羰蠌摹白匀粻顟B(tài)”這一概念出發(fā), 推導(dǎo)出絕對(duì)主權(quán)觀念，認(rèn)為在自然狀態(tài)下，平等的人們處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài), 缺乏安全感；按照理性產(chǎn)生的自然法規(guī)則，“禁止個(gè)人做有害自己的事情, 并使其去做最有利于保障生命安全的事情”，*HOBBES, THOMAS. Leviathan. New York: Macmillan Publishing Company, 1958. pp.106-107.自然狀態(tài)下的人們?yōu)榱俗员１舜撕灱s形成社會(huì)，把所有權(quán)力賦予某個(gè)人或一些人, 因而形成主權(quán)。霍布斯主張，要結(jié)束自然狀態(tài)，就必須讓主權(quán)者擁有絕對(duì)權(quán)力；因?yàn)橹鳈?quán)權(quán)的約束將重返人人自危的自然狀態(tài)。國(guó)家主權(quán)經(jīng)過博丹、霍布斯等著名思想家的闡述后從國(guó)家政治學(xué)說領(lǐng)域逐漸移植到國(guó)際法領(lǐng)域，是傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位的表現(xiàn)之一。其次，與絕對(duì)主權(quán)觀念相呼應(yīng)，傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位還體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際法約束力根源的認(rèn)識(shí)上。傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)說認(rèn)為，國(guó)際法的約束力來源于國(guó)家的同意，主權(quán)同意是國(guó)家義務(wù)的唯一根源。受這種理論的影響，傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為主權(quán)國(guó)家僅受其明示或者默示同意的國(guó)際條約和習(xí)慣國(guó)際法的約束，其他一切未經(jīng)其同意的國(guó)際法規(guī)范對(duì)其沒有任何約束力。關(guān)于國(guó)際法約束力根源的上述理論對(duì)國(guó)際條約和習(xí)慣國(guó)際法的形成均造成了影響。主權(quán)國(guó)家在締結(jié)條約中經(jīng)常對(duì)那些不利于主權(quán)利益的條款作出保留；在缺乏“主權(quán)同意”情況下， 這些保留條款因而無法約束這些國(guó)家。習(xí)慣國(guó)際法的產(chǎn)生也受到上述理論影響，出現(xiàn)了所謂的“持續(xù)反對(duì)規(guī)則”，即主張某國(guó)在習(xí)慣國(guó)際法的形成階段如果對(duì)之持續(xù)反對(duì)就可以不受其約束，盡管這一新的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則對(duì)其他國(guó)家具有約束力*BROWNLIE, IAN. Principles of Public International Law. Oxford: Clarendon Press, 2008. p.10.。最后，傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位還體現(xiàn)在，一旦主權(quán)國(guó)家之間在國(guó)際法規(guī)范的適用或解釋上出現(xiàn)糾紛，對(duì)這一糾紛的司法解決也是建立在主權(quán)國(guó)家的同意基礎(chǔ)上。因此受主權(quán)本位影響，傳統(tǒng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)主權(quán)國(guó)家之間的法律糾紛一般都缺乏強(qiáng)制管轄權(quán)， 這不利于國(guó)際沖突的法律解決。

以上是傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位的主要表現(xiàn)。主權(quán)本位的國(guó)際法實(shí)際上使得國(guó)際法無論在立法還是司法上都完全以國(guó)家的主權(quán)意志為中心，國(guó)家只服從自己的主權(quán)意志，不接受任何主權(quán)之上的約束力。主權(quán)國(guó)家自由選擇締約對(duì)象和事項(xiàng)，只受其同意的國(guó)際法規(guī)范約束。因此，主權(quán)本位使得傳統(tǒng)國(guó)際法具有明顯的“主權(quán)意思自治”特征，主權(quán)國(guó)家之間的意思表示就是立法，國(guó)家不受那些未經(jīng)其同意的國(guó)際條約或習(xí)慣國(guó)際法的約束。主權(quán)本位使得傳統(tǒng)國(guó)際法成為國(guó)家之間的一種互惠的契約法。

(二)傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位之根源

傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位的存在離不開社會(huì)根源和思想根源。傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位的社會(huì)根源在于國(guó)家之間已經(jīng)擺脫老死不相往來的狀態(tài)，開始進(jìn)入到國(guó)際體系的格局。在17世紀(jì)近代國(guó)際法形成之后兩百多年間，國(guó)家之間雖然已經(jīng)在政治、外交、軍事方面有足夠互動(dòng)，但是尚缺乏包括經(jīng)濟(jì)層面在內(nèi)的實(shí)質(zhì)性交往，因而沒有形成一個(gè)真正意義上的國(guó)際社會(huì)。因此，布爾認(rèn)為在國(guó)際社會(huì)形成之前，國(guó)家之間的互動(dòng)只是形成了一種國(guó)際體系*BULL, HEDLEY. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics(3). Beijing: Peking University Press, 2007. pp.12-15.。作為一國(guó)范圍內(nèi)最高權(quán)威的主權(quán)者在跨越國(guó)界與其他主權(quán)者產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系進(jìn)入到國(guó)際體系狀態(tài)后，確保國(guó)際體系中一個(gè)個(gè)相互獨(dú)立的國(guó)內(nèi)社會(huì)的主權(quán)權(quán)力不逾越邊界對(duì)其他主權(quán)者的事務(wù)進(jìn)行干涉，維護(hù)主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土完整不受鄰國(guó)侵犯，便成了傳統(tǒng)國(guó)際法的主要使命。傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)絕對(duì)主權(quán)觀念的吸收，有利于維護(hù)主權(quán)國(guó)家之間的和平共存局面，因而可以促進(jìn)國(guó)際體系的穩(wěn)定性。也許正是基于此，弗萊德曼在其名著《變動(dòng)的國(guó)際法結(jié)構(gòu)》一書中把傳統(tǒng)國(guó)際法稱為“共存國(guó)際法”。*弗萊德曼在該書中認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)際法發(fā)展到當(dāng)代國(guó)際法就是從共存國(guó)際法發(fā)展到合作國(guó)際法。關(guān)于共存國(guó)際法與合作國(guó)際法的區(qū)分獲得了國(guó)際法學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同。參閱: FRIEDMANN, WOLFGANG. The Changing Structure of International Law. London: Stevens and Sons, 1964. pp.366-369.

傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位的思想根源離不開法律實(shí)證主義。法律實(shí)證主義是哲學(xué)上的邏輯實(shí)證主義思想在法學(xué)上的反映。邏輯實(shí)證主義哲學(xué)思潮首先由法國(guó)科學(xué)哲學(xué)家孔德提出，到20世紀(jì)初得到維也納學(xué)派發(fā)展，成為一種重要的哲學(xué)思潮。邏輯實(shí)證主義受自然科學(xué)的影響拒斥形而上學(xué)，主張以經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)方法觀察研究事物，認(rèn)為只有可還原為經(jīng)驗(yàn)和純粹邏輯分析的命題才是有意義的*RUSSELL, BERTRAND. A history of western philosophy. London: G. Allen and Unwin,1995. pp.738-742.。實(shí)證主義哲學(xué)思潮對(duì)法學(xué)的影響使得實(shí)證主義法學(xué)派在19世紀(jì)取代自然法學(xué)派成為法學(xué)主要流派。法律實(shí)證主義源于功利主義哲學(xué)家邊沁，后來經(jīng)過奧斯汀得到極大發(fā)展，在西方各國(guó)大行其道。法律實(shí)證主義與邏輯實(shí)證主義同為實(shí)證主義，“具有歷史關(guān)聯(lián)系和相似特性”。*Legal Positivism[EB/OL].[2012-08-06]. http://plato.stanford.edu/entries/legal-positivism/.與邏輯實(shí)證主義拒斥形而上學(xué)類似，實(shí)證主義法學(xué)大力摒棄自然法學(xué)的理性和道德范疇。以德國(guó)法學(xué)界為例，“從薩維尼以來，德國(guó)法學(xué)家致力于理論體系的建立，相信法學(xué)追求的理想是科學(xué)的典范，是實(shí)證的法律科學(xué)?！?陳妙芬. Rechtswissenschaft——法學(xué)可能純粹嗎？[J]. 月旦法學(xué)，2000，(5)：189.法律實(shí)證主義只研究實(shí)定法，認(rèn)為自然法追求的理性、正義、價(jià)值等與法律無關(guān)；以奧斯汀為代表的法律實(shí)證主義把法律看作是“以制裁為后盾的主權(quán)者的命令”。*AUSTIN, JOHN. The Province of Jurisprudence Determined. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.在法律實(shí)證主義的影響下，傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為其約束力只能是根源于主權(quán)同意，條約和習(xí)慣國(guó)際法對(duì)主權(quán)國(guó)家具有約束力的前提是后者的明示或默示同意。在法律實(shí)證主義影響下，國(guó)際法上的各種自然法已經(jīng)淡出了人們的視野。

(三)主權(quán)本位國(guó)際法之弊端

主權(quán)本位的國(guó)際法盡管在維護(hù)國(guó)家間的共存上起到過積極作用，但是其內(nèi)含的弊端阻礙了國(guó)際法體系的發(fā)展。其內(nèi)在弊端主要體現(xiàn)如下。正如邏輯實(shí)證主義主張得以成立的前提預(yù)設(shè)無法獲得證實(shí)因而導(dǎo)致邏輯實(shí)證主義產(chǎn)生內(nèi)在悖論一樣*關(guān)于邏輯實(shí)證主義主張得以成立的邏輯預(yù)設(shè)無法被證實(shí)及其“只有可經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或分析的命題才是真實(shí)有意義的”命題本身所具有的內(nèi)在悖論之分析，可參閱：陳海明. 對(duì)邏輯實(shí)證主義科學(xué)觀及其原則的分析[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2001, (5): 48-51.，受法律實(shí)證主義影響的傳統(tǒng)國(guó)際法的絕對(duì)主權(quán)觀也會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法產(chǎn)生內(nèi)在邏輯悖論。作為規(guī)范主權(quán)者之間關(guān)系的法律體系，國(guó)際法本質(zhì)上必須能夠讓其規(guī)范的對(duì)象主權(quán)者服從自己，因?yàn)椤皣?guó)際法作為不管各國(guó)國(guó)內(nèi)法有何規(guī)定而對(duì)各國(guó)一律有拘束力的行為規(guī)則的總體這個(gè)觀念本身就含有各國(guó)服從國(guó)際法的意思”。*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995. 94.但是，主權(quán)的排他性和絕對(duì)性本質(zhì)上不服從于任何其他權(quán)威的管轄。因而，國(guó)際法難免陷入邏輯悖論，“國(guó)際法體系給自己調(diào)整的對(duì)象民族國(guó)家賦予了至高無上的權(quán)力，以至于使自己所規(guī)范的對(duì)象脫離自身體系的約束；被國(guó)際法賦予了至上權(quán)力的國(guó)家主權(quán)因?yàn)閺倪壿嬌隙钥梢圆环挠趪?guó)際法的約束，使國(guó)際法失去效力，從而自身被國(guó)際法所賦予的至上權(quán)力失去保障。”*陳海明.主權(quán)觀念的變遷與國(guó)際法的發(fā)展：從國(guó)際法體系邏輯起點(diǎn)角度分析[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)：32.實(shí)際上，一些著名國(guó)際法學(xué)者也論述到國(guó)際法與絕對(duì)主權(quán)觀之間的相互排斥性在。與法國(guó)學(xué)者狄冀(Duguit)所倡導(dǎo)的社會(huì)連帶主義公法學(xué)說的觀點(diǎn)相似，波利蒂斯(Politis)認(rèn)為，“絕對(duì)主權(quán)觀念……意味著國(guó)家的一種絕對(duì)的而無問題的權(quán)力，……但是事實(shí)是, 隨著國(guó)際法的發(fā)展，國(guó)家的行動(dòng)繼續(xù)受到限制；……國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法之間必?fù)衿湟唬阂唇^對(duì)主權(quán)觀念必須放棄, 要么國(guó)際法的約束性必須否定?！?周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，1976. 178-179.正如勞特派特所言，國(guó)際法所承認(rèn)的主權(quán)具有極其廣泛的范圍，以至于“在很大程度上把國(guó)際法的規(guī)范和約束力降低到僅僅是一種形式，從而給與國(guó)際法的法律地位純粹是一種名義?！?LAUTERPACHT, HERSCH. International Law: law of peace(3). Cambridge: Cambridge University Press, 1977. p.9.

主權(quán)本位國(guó)際法之弊端還體現(xiàn)在其對(duì)國(guó)際法義務(wù)最終根源的認(rèn)識(shí)上。在實(shí)證主義法影響下，傳統(tǒng)國(guó)際法認(rèn)為國(guó)家的義務(wù)最終源于主權(quán)意志，主權(quán)者未經(jīng)其同意不受任何國(guó)際法約束。但是，社會(huì)連帶關(guān)系法學(xué)家狄驥認(rèn)為，“一個(gè)客觀有效的國(guó)際法體系，是國(guó)家擁有一系列基本權(quán)利的前提?！?〔18〕H. LAUTERPACHT. Private Law Sources and Analogies of International Law. Weesp: Archon Books, 1970. pp.55.56.在主權(quán)意志決定國(guó)際法義務(wù)情況下，客觀有效的國(guó)際法律秩序便不可能存在；倘若如此，國(guó)家被賦予的基本權(quán)利也無法得到保障。上述觀點(diǎn)無法解釋主權(quán)意志發(fā)生變化情況下為什么條約仍然對(duì)主權(quán)國(guó)家具有約束力？勞特派特認(rèn)為，“締約方的意志絕不能成為協(xié)議約束力的最終根源，協(xié)議的持續(xù)有效性必然是建立在更高級(jí)的客觀規(guī)則上?！痹趧谑峡磥恚坝屑s必守”原則是對(duì)主權(quán)產(chǎn)生約束力的更高級(jí)規(guī)則。作為實(shí)證主義法學(xué)家，奧本海也認(rèn)為，“沒有哪個(gè)國(guó)家在加入國(guó)際大家庭之際可以表明其只愿意遵守某些國(guó)際法規(guī)則，而不是所有規(guī)則……也沒有哪個(gè)國(guó)家可以說在未來將不再遵守一些既定的國(guó)際法規(guī)則?！?[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995. 9.在國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則廣為接受的今天再把主權(quán)同意看作是國(guó)際法義務(wù)的最終根源顯然是無法自圓其說的。盡管目前國(guó)際法規(guī)則的創(chuàng)立仍然主要是通過主權(quán)國(guó)家之間的合意達(dá)成的，但是“國(guó)際法為何一旦創(chuàng)立具有約束力的理由并不一定要追溯到主權(quán)同意……尤其是在超國(guó)家實(shí)體、次國(guó)家實(shí)體和其他私人對(duì)國(guó)際法具有重要影響的情況下，在許多領(lǐng)域國(guó)際法的確認(rèn)已經(jīng)并不一定與國(guó)家本身有關(guān)；而且在把爭(zhēng)端提交獨(dú)立的第三方司法解決情況下無法確保國(guó)家對(duì)法律的主觀理解成為最終的權(quán)威”。*ELIAS, O.A. & LIM, C.L. The Paradox of Consensualism in International Law. The Hague: Kluwer Law International, 1998.p.253.因此，主權(quán)同意無法成為國(guó)際法義務(wù)約束力的最終根源。

國(guó)際法的主權(quán)本位觀念嚴(yán)重阻礙了國(guó)際法的發(fā)展。絕對(duì)主權(quán)觀對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法帶來的消極影響可以概述如下：首先，國(guó)際法的權(quán)威性受到消極影響。絕對(duì)主權(quán)觀使得各國(guó)君主傾向于排除受制于國(guó)際法的約束，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ陨淼慕^對(duì)權(quán)威遭受束縛。近代國(guó)際法誕生以來，雖然各國(guó)先后締結(jié)許多國(guó)際條約，但是其關(guān)系與其說是靠條約來處理，毋寧說是靠結(jié)盟和均勢(shì)來維系。因此，“歐洲各國(guó)為了各自利益不斷調(diào)整結(jié)盟，縱橫捭闔，不斷破壞協(xié)議，戰(zhàn)爭(zhēng)仍然經(jīng)常發(fā)生?！?王鐵崖.國(guó)際法引論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1998. 283.278.對(duì)其而言，一旦均勢(shì)改變，條約即將失效，因?yàn)闂l約只不過是靠實(shí)力決定的結(jié)盟均勢(shì)之結(jié)果。其次，國(guó)際法不成體系。各國(guó)受絕對(duì)主權(quán)影響，不愿過度受國(guó)際法約束，不愿在國(guó)際交往中簽訂過多協(xié)議來規(guī)范自身行為，只愿在少數(shù)領(lǐng)域締約；各種條約之間缺乏體系化，彼此分散，沒有被基礎(chǔ)規(guī)范統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來。這種情況最終導(dǎo)致近代國(guó)際法缺乏體系化，淪為原始法律。最后，國(guó)際法缺失司法功能。各國(guó)君主習(xí)慣于絕對(duì)權(quán)力和獨(dú)斷專行，不愿讓中立的第三方來裁決國(guó)際爭(zhēng)端。因此，“在近代國(guó)際法大部分時(shí)期，《威斯特伐利亞和約》所設(shè)想的通過仲裁以和平方式解決爭(zhēng)端并沒有得到普遍實(shí)施?！?王鐵崖.國(guó)際法引論[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，1998. 283.278.

二、當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位

主權(quán)本位給國(guó)際法帶來了諸多弊端，阻礙了國(guó)家間的進(jìn)一步交往。隨著國(guó)際交往與合作的深化，國(guó)際法的主權(quán)本位必然要被社會(huì)本位取而代之。

(一) 國(guó)際法社會(huì)本位的根源與內(nèi)涵

隨著人類交往的發(fā)展，國(guó)家參與國(guó)際交往不再局限于消極謀取政治利益，國(guó)家已經(jīng)積極參與到包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域的合作之中。在國(guó)家參與國(guó)際交往合作中，各種共同利益不斷涌現(xiàn)，共同價(jià)值日益增加。為了促進(jìn)國(guó)際合作順利進(jìn)行、維護(hù)各種社會(huì)利益，國(guó)家之間制定了大量的法律規(guī)則和制度框架。到這一階段，國(guó)際體系已經(jīng)開始演變?yōu)閲?guó)際社會(huì)。正如布爾所說的那樣，“如果一群國(guó)家意識(shí)到它們具有共同利益和價(jià)值觀念……這些國(guó)家認(rèn)為它們相互之間的關(guān)系受到一套共同規(guī)則的制約，而且它們一起構(gòu)建共同的制度，那么國(guó)際社會(huì)就出現(xiàn)了?！?BULL, HEDLEY. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics(3). Beijing: Peking University Press, 2007. pp.12-15.在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，國(guó)際社會(huì)在和平與安全、環(huán)境保護(hù)、經(jīng)濟(jì)合作、傳染疾病和金融危機(jī)的防控以及國(guó)際反恐等方面都擁有大量共同利益。在這種情況下，主權(quán)本位的傳統(tǒng)國(guó)際法日益無法適應(yīng)國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。如同隨著國(guó)內(nèi)社會(huì)交往的發(fā)展和大量共同利益的涌現(xiàn)使得傳統(tǒng)上建立在個(gè)人本位基礎(chǔ)上的民法的意思自治原則不再被絕對(duì)化而要受到公序良俗等社會(huì)利益限制一樣，當(dāng)代國(guó)際社會(huì)大量共同利益的涌現(xiàn)及其對(duì)國(guó)際法體系的滲入使得“主權(quán)意思自治”的范圍也開始受到一定程度的限制*例如，1900 年的《德國(guó)民法典》在確立“意思自治”原則之際，將公序良俗等原則引入，作為“意思自治”的例外，從而開創(chuàng)了“私法干預(yù)”之先河，使民法開始從個(gè)人本位過渡到社會(huì)本位。。在內(nèi)外因素作用下，傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位開始受到動(dòng)搖并逐漸解體。對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位取而代之的乃是當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位。當(dāng)代國(guó)際法社會(huì)本位的出現(xiàn)固然與傳統(tǒng)國(guó)際法主權(quán)本位的內(nèi)在弊端有關(guān)，但是其產(chǎn)生的直接根源在于國(guó)際社會(huì)的形成和大量國(guó)際社會(huì)利益的涌現(xiàn)。

當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位是與傳統(tǒng)國(guó)際法的主權(quán)本位相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。國(guó)際法的社會(huì)本位概念主要內(nèi)涵在于，在涉及國(guó)際社會(huì)核心利益的地方，國(guó)家的“主權(quán)意志”必須受到一定限制，那些與維護(hù)國(guó)際社會(huì)核心利益有關(guān)的國(guó)際法律規(guī)范不是主權(quán)國(guó)家可以自由處置的。換言之，在事關(guān)國(guó)際社會(huì)核心利益或核心價(jià)值的地方，主權(quán)國(guó)家的行動(dòng)自由必須受到一定的限制，不能以未經(jīng)其同意為由排除相關(guān)國(guó)際法律規(guī)范的約束力。國(guó)際法社會(huì)本位的確立有助于解決人類面臨的各種共同問題和實(shí)現(xiàn)各種共同利益。

國(guó)際法從主權(quán)本位到社會(huì)本位的變遷反映了國(guó)際法調(diào)整的利益由主權(quán)利益擴(kuò)展到國(guó)際社會(huì)利益。傳統(tǒng)國(guó)際法主要關(guān)注的是國(guó)家的主權(quán)，其使命主要在于劃分不同主權(quán)者的權(quán)力邊界，以實(shí)現(xiàn)主權(quán)國(guó)家之間和平共存為目標(biāo)。當(dāng)代國(guó)際法主要關(guān)注的是國(guó)際社會(huì)的合作問題，社會(huì)本位的國(guó)際法能夠促進(jìn)國(guó)際社會(huì)加強(qiáng)合作解決各種全球問題從而實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)共同利益。社會(huì)本位的國(guó)際法是符合人性需求的國(guó)際法，正是由于這個(gè)原因當(dāng)代國(guó)際法又通常被看作是人本化的國(guó)際法*關(guān)于國(guó)際法的人本化趨勢(shì)之論述，可參閱美洲人權(quán)法院院長(zhǎng)TRINDADE教授在2005年海牙國(guó)際法研究院的演講：TRINDADE, ANTONIO AUGUSTO CANCADO. International Law for Human Kind: Towards a New Jus Gentium. Recueil Des Cours, 2005, (316). 中國(guó)學(xué)者曾令良教授在國(guó)內(nèi)最早系統(tǒng)論述過國(guó)際法的人本化問題，參閱曾令良. 現(xiàn)代國(guó)際法的人本化發(fā)展趨勢(shì)問題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，(1).。國(guó)際法的社會(huì)本位有助于加強(qiáng)國(guó)際法的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)其促進(jìn)國(guó)際正義的使命。國(guó)際法從主權(quán)本位到社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變也是通往國(guó)際社會(huì)法治之路的必然選擇。

(二) 國(guó)際法社會(huì)本位的表現(xiàn)

與建立在主權(quán)本位基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)國(guó)際法的自由主義相比，當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位對(duì)國(guó)家的“主權(quán)意思自治”進(jìn)行了適當(dāng)限制。

當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位首先體現(xiàn)在國(guó)際法強(qiáng)行法規(guī)范上。當(dāng)代國(guó)際法的一個(gè)里程碑式發(fā)展是，國(guó)際強(qiáng)行法觀念在國(guó)際社會(huì)得到廣泛認(rèn)同，并且在 1969年《維也納條約法公約》第 53條中被明確界定為“國(guó)際社會(huì)整體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)的一般國(guó)際法規(guī)范方可更改之規(guī)范”。*See Article 53 of The Vienna Convention on the Law of Treaties.國(guó)際強(qiáng)行法的出現(xiàn)改變了人們認(rèn)為國(guó)際法僅由任意法組成的觀點(diǎn)?！秺W本海國(guó)際法》一書認(rèn)為國(guó)際法律秩序不斷成熟的跡象之一體現(xiàn)在，“承認(rèn)某些規(guī)則具有強(qiáng)制法的性質(zhì)，從而縮小純粹同意性規(guī)則的適用范圍?！?[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995. 17.國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)所有國(guó)家都有法律約束力，是其他任意性法律規(guī)范運(yùn)作的基礎(chǔ)。國(guó)際強(qiáng)行法為國(guó)家的“主權(quán)意思自治”確定了邊界，超越了這些邊界意思自治就會(huì)失效。這些國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范主要與國(guó)際社會(huì)的根本利益和核心價(jià)值有關(guān)，其約束力的根源不以國(guó)家的意志為基礎(chǔ)。對(duì)于包含國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范的國(guó)際公約而言，主權(quán)國(guó)家即使不是其成員，也必須對(duì)其遵守。著名國(guó)際法學(xué)者湯姆斯凱特扼要地描述了當(dāng)代國(guó)際法的這一發(fā)展，認(rèn)為“主權(quán)國(guó)家無論同意與否，其一誕生就生活在決定其基本權(quán)利和義務(wù)的由為數(shù)不多的根本規(guī)范構(gòu)成的法律框架中?！?See TOMUSCHAT, CHRISTIAN. Obligations Arising for States Without or Against Their Will.Recueil Des Cours, 1993, (241): 211.

其次，當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位還體現(xiàn)在國(guó)際條約的締結(jié)過程中。晚近國(guó)際社會(huì)興起了多邊條約的立法模式，這些多邊條約以維護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益為主要宗旨。這些多邊條約又稱為世界秩序條約*關(guān)于世界秩序條約的特征與意義，可參閱：陳海明.世界秩序條約特征及其對(duì)國(guó)際法影響研究[J].河北法學(xué)，2010，(4)：65-69.，對(duì)于確立各種世界秩序起到了積極作用。就談判方式而言，這些世界秩序條約草案通常采取一攬子方式，涉及各種不同議題；成員方必須接受所有這些捆綁在一起的各種議題。成員方要么全部接受這些議題，要么退出談判。因此在這種“要么全有，要么全無”的一攬子談判方式中，成員方的主權(quán)意志受到了一定限制，不再像傳統(tǒng)締約中那樣可以任意決斷。

再次，國(guó)際法的社會(huì)本位還體現(xiàn)在對(duì)國(guó)際條約草案采納時(shí)所采取的決策方式上。傳統(tǒng)上國(guó)家采取全體一致或者多數(shù)表決制的決策方式?jīng)Q定條約草案的取舍。這種決策方式可以賦予一個(gè)或者少數(shù)國(guó)家行使否決權(quán)阻礙那些有利于國(guó)際社會(huì)共同利益的條約草案的通過。這種決策方式仍然反映了對(duì)國(guó)家主權(quán)的過多顧慮和維護(hù)，但是卻無益于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)利益。晚近興起的協(xié)商一致決策方式有益于以維護(hù)國(guó)際社會(huì)利益為宗旨的世界秩序條約草案的通過。協(xié)商一致決策方式體現(xiàn)了成員方之間的共性大于差別，有利于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)共同利益。正如阿羅特所言，“協(xié)商一致決策使得國(guó)際社會(huì)開始意識(shí)到自身的普遍性……讓所有成員在其社會(huì)成員身份上找到了認(rèn)同?！?ALLOTT, P. Making the New International Law: Law of the Sea as Law of the Future. International Journal,1985,40(3): 448.聯(lián)合國(guó)海洋法公約和 WTO 協(xié)議在締約過程中就是采取了上述一攬子談判方式和協(xié)商一致決策方式。

最后，在國(guó)際條約的保留方面國(guó)家的自由意志日益受到限制，也體現(xiàn)了當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位趨勢(shì)。對(duì)于那些在適用上屬于雙邊性質(zhì)的多邊條約的保留問題，傳統(tǒng)上由當(dāng)事國(guó)相互確認(rèn)保留行為是否可以接受；只要有一方接受保留，保留國(guó)的保留行為就可生效。這些賦予了締約國(guó)較大的自由意志來決定是否實(shí)施保留行為。這種保留行為的相互性反映在《維也納條約法公約》第20條第4款的相關(guān)規(guī)定上。然而，隨著國(guó)際社會(huì)利益對(duì)國(guó)際法的影響和滲透，條約的保留在當(dāng)代國(guó)際法已經(jīng)開始受到嚴(yán)格限制。不少國(guó)際條約開始明確禁止國(guó)家對(duì)所有條款的保留，例如《世界貿(mào)易組織協(xié)議》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》就明確禁止成員方的保留行為，要求成員方一攬子接受所有相關(guān)條款。條約法第20條第4款有關(guān)規(guī)定顯然不適合包括人權(quán)公約和具有整體性特征的多邊條約在內(nèi)的其他公約。與一般條約相比人權(quán)公約的義務(wù)并非在締約方之間相互執(zhí)行，這些公約的締約國(guó)必須對(duì)本國(guó)國(guó)民承擔(dān)保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。對(duì)于包括裁軍條約在內(nèi)的各種整體性條約而言，這些義務(wù)的履行必須是相互依存的，因而是不可分割的。無論是人權(quán)公約還是整體性條約，違反相關(guān)條款對(duì)所有其他締約方而言都是違約的，將導(dǎo)致對(duì)一切義務(wù)，因而保留的相互性完全不適合這些多邊條約。因此，晚近上述這些多邊條約的保留問題受到嚴(yán)格限制。以國(guó)際人權(quán)條約為例，自20世紀(jì)90年代開始聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約機(jī)構(gòu)召開了一系列主席會(huì)議，討論有疑問的條約保留問題，建議聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)明確闡明某些對(duì)人權(quán)條約的保留是與條約宗旨和目標(biāo)相違背的*UN doc. A/47/628, paras. 36 and 60 ff.; UN doc. A/49/537, para.30.。一些人權(quán)條約機(jī)構(gòu)甚至鼓勵(lì)聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)要求國(guó)際法院就某些保留是否與聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約相一致提供咨詢意見。

綜上所述可以發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)代國(guó)際法社會(huì)本位影響下主權(quán)國(guó)家的意思自治在一定程度上受到限制。作為國(guó)際法里程碑式的發(fā)展——國(guó)際強(qiáng)行法是國(guó)際法社會(huì)本位的重要體現(xiàn)，為主權(quán)國(guó)家之間的意思自治確立了不可逾越的邊界。這一邊界的設(shè)立乃是國(guó)際社會(huì)維護(hù)根本利益和核心價(jià)值的必然選擇。無論是在締約過程中抑或是在條約的保留問題上，國(guó)家都無法再像傳統(tǒng)那樣自由任性。

三、當(dāng)代國(guó)際法的主權(quán)平等原則

我們主張國(guó)際法已經(jīng)從傳統(tǒng)的主權(quán)本位逐漸過渡到社會(huì)本位，是否等于說國(guó)際法的主權(quán)原則已經(jīng)過時(shí)要被淘汰呢？答案顯然是否定的！反對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法建立在絕對(duì)主權(quán)觀念上的主權(quán)本位并不等于反對(duì)國(guó)際法的主權(quán)原則。

“主權(quán)”一詞在國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法中都是一個(gè)流行語，得到廣泛使用，因而也經(jīng)常引起誤解。人們?cè)趪?guó)際法中對(duì)“主權(quán)”一詞的用法經(jīng)常停留在傳統(tǒng)的絕對(duì)主權(quán)觀念層面。例如，“人們論證說，一個(gè)主權(quán)國(guó)家是不可能隸屬于任何其他權(quán)威，甚至是根據(jù)它自己簽訂的協(xié)議，或者根據(jù)它幫助或同意制定的法律。如果現(xiàn)在再也聽不到這種論點(diǎn)，那么國(guó)家則繼續(xù)論證，有些法律或協(xié)定，某些制度，對(duì)于‘主權(quán)國(guó)家’是不可能或不合適的，是與其主權(quán)相抵觸的?！?[美]路易斯·亨金.國(guó)際法：政治與價(jià)值[M].張乃根等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 10.9-11.亨金認(rèn)為，“主權(quán)”一詞的濫用使得其成為多余之物，成為替代思維和準(zhǔn)確性的用詞，并且認(rèn)為這與該詞的起源有關(guān)。主權(quán)作為表達(dá)君主與臣民之間關(guān)系的一個(gè)內(nèi)部概念，沒有也無必要有任何涉及一個(gè)國(guó)家與另一國(guó)家之間關(guān)系的含義。因此，亨金從主權(quán)一詞分解出國(guó)家在國(guó)際法上所具有的獨(dú)立、平等和自治內(nèi)涵*[美]路易斯·亨金.國(guó)際法：政治與價(jià)值[M].張乃根等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004. 10.9-11.。著名國(guó)際法學(xué)者杰克遜教授也認(rèn)為，傳統(tǒng)上的絕對(duì)主權(quán)這一術(shù)語在語境中通常用來避免或者阻止法律分析，有時(shí)與這一術(shù)語提倡者的避開批評(píng)或者為國(guó)際違法行為進(jìn)行辯護(hù)的目的有關(guān)。因此，杰克遜主張拋棄“威斯特伐利亞主權(quán)概念”，倡導(dǎo)“現(xiàn)代主權(quán)”概念*JACKSON, JOHN H. Sovereignty, the WTO and Changing Fundamentals of International Law. New York: Cambridge University Press, 2006. pp.58-66.。然而，鑒于主權(quán)一詞在國(guó)際法中得到長(zhǎng)期廣泛使用，我們有必要保持“主權(quán)”這一術(shù)語，在這基礎(chǔ)上再分解出符合國(guó)際法實(shí)踐的合理內(nèi)涵?；谶@些考慮，本文將把這些重新分解出來的內(nèi)涵稱為“主權(quán)平等原則”，以區(qū)別于傳統(tǒng)的絕對(duì)主權(quán)觀念。之所以從傳統(tǒng)主權(quán)觀念中抽取出“主權(quán)平等”作為當(dāng)代國(guó)際法主權(quán)原則的核心內(nèi)涵，這與以下兩方面考慮有關(guān)。

首先，傳統(tǒng)主權(quán)觀念中的“不服從于任何其他權(quán)威的絕對(duì)權(quán)力”這一內(nèi)涵不僅會(huì)造成國(guó)際法體系的內(nèi)在悖論，而且也不再符合當(dāng)代國(guó)際現(xiàn)實(shí)。在全球一體化時(shí)代，主權(quán)傳統(tǒng)意義上的絕對(duì)至上性早已蕩然無存。經(jīng)濟(jì)全球化驅(qū)使生產(chǎn)要素沖破國(guó)家領(lǐng)土界限，在全球大市場(chǎng)中自由流動(dòng)。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國(guó)內(nèi)外問題是彼此雙向影響的，現(xiàn)在已經(jīng)很難再對(duì)國(guó)內(nèi)外事務(wù)進(jìn)行區(qū)分。同樣，國(guó)際社會(huì)面臨的諸如能源緊缺、環(huán)境污染、毒品走私、跨國(guó)犯罪等緊迫問題也是無法單憑一國(guó)解決，必須依靠國(guó)際合作才能解決。在全球化時(shí)代，傳統(tǒng)的國(guó)家認(rèn)同開始淡化，國(guó)民之全球意識(shí)不斷增加，開始出現(xiàn)新身份認(rèn)同。因此，“不可阻擋的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程已經(jīng)對(duì)領(lǐng)土、主權(quán)和人民三要素構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn)，正在從根本上動(dòng)搖人們心目中的國(guó)家形象?！?俞可平.論全球化與國(guó)家主權(quán)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，(1)：5.正如羅伯特.吉爾平(Robert Gilpin)所指出的那樣:“各國(guó)的日益一體化導(dǎo)致了民族國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上獨(dú)立程度的降低或者國(guó)家主權(quán)的喪失……各國(guó)經(jīng)濟(jì)一體化意味著本國(guó)團(tuán)體，甚至整個(gè)社會(huì)，不再能把握自己的命運(yùn)而要受制于外部強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)力量?！?[美]羅伯特·吉爾平.全球資本主義的挑戰(zhàn)：21 世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)[M].楊宇光等譯.上海：上海人民出版社，2001. 311.在當(dāng)今時(shí)代，傳統(tǒng)意義上的主權(quán)對(duì)內(nèi)之絕對(duì)排他性管轄權(quán)已經(jīng)遭受侵蝕，再以“絕對(duì)的至上權(quán)力”來界定國(guó)家主權(quán)就會(huì)顯得不合時(shí)宜。

其次，“主權(quán)平等”原則最能概括國(guó)際法上國(guó)家之間的法律關(guān)系，同時(shí)又能從邏輯上推導(dǎo)出其他一些重要國(guó)際法原則。國(guó)家主權(quán)平等作為國(guó)際法的基礎(chǔ)原則得到了著名國(guó)際法學(xué)家和當(dāng)代國(guó)際法律文件的確認(rèn)。許多自然法學(xué)派國(guó)際法學(xué)家深受霍布斯的自然狀態(tài)思想影響，主張國(guó)家是天生平等的。例如，自然法學(xué)派早期代表人物普芬道夫(Sameul Pufendorf)認(rèn)為，“自然狀態(tài)下的所有人都是平等的，國(guó)際法上的人格者處在自然狀態(tài)下，因而他們也是平等的?！?ANAND, R.P. Sovereign Equaliy of States in International Law. Recueil Des Cours, 1986, (197): 53.瓦特爾(Vattel)根據(jù)自然法觀點(diǎn)也闡述了國(guó)家主權(quán)平等原則，認(rèn)為“由于人是自然平等的，他們的天賦權(quán)利義務(wù)都是一樣的，國(guó)家作為人的集合體是天然平等的，賦有同樣的權(quán)利和義務(wù)，國(guó)之強(qiáng)弱在這方面并無關(guān)系?！?周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館，1981. 207-208.國(guó)家主權(quán)平等原則是如此顯然，以至于早在19世紀(jì)初期就得到了美國(guó)法院判決的確認(rèn)。1812年，美國(guó)最高法院大法官馬歇爾(John Marshall)在 Schooner Exchange v. McFaddonand一案中強(qiáng)調(diào)了“國(guó)家的完全平等與獨(dú)立”。1825年馬歇爾又在安特勒普案(The Antelope Case)判決中再次宣稱“國(guó)家平等是最普遍承認(rèn)的一般法律原則”。*GLAHN, GERHARD VON. Law Among Nations: An Introduction to Public International Law. Longman Pub Group., 2012. p.129.因此，作為主權(quán)平等原則的體現(xiàn)，在國(guó)際法上，無論國(guó)家實(shí)力如何，其法律地位是一律平等的?！皶?huì)員國(guó)主權(quán)平等”這一憲章規(guī)定的原則，先后在聯(lián)大通過的一系列重大決議中得到重申。與國(guó)家身份有關(guān)的主權(quán)概念，其內(nèi)涵意指各國(guó)法律地位一律平等。由于各國(guó)在法律上相互平等，因此他們之間必然是相互獨(dú)立的；因?yàn)閲?guó)家之間的關(guān)系如若不是獨(dú)立的，必然具有依附性，而具有依附性的國(guó)家關(guān)系絕不可能是平等的。相互獨(dú)立的國(guó)家必然是不服從于他國(guó)的統(tǒng)治，因而國(guó)家必然是“自治”而不是“他治”，因此，“互不干涉任何國(guó)家內(nèi)政”也成為1970年通過的七項(xiàng)國(guó)際法基本原則之一?；谏鲜鲈?，作為國(guó)際法權(quán)威著作，《奧本海國(guó)際法》第九版就主權(quán)問題談到，“極端民族主義……把國(guó)內(nèi)的主權(quán)觀念轉(zhuǎn)移到國(guó)際上的企圖……是不利于國(guó)際法和國(guó)際組織的正常運(yùn)行和發(fā)展的，同時(shí)也是不適當(dāng)?shù)摹虼?，?guó)際上國(guó)家之間的關(guān)系特征是平等和獨(dú)立?！?[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995. 276.277.23.

主權(quán)平等原則作為國(guó)際法之基石，概括了國(guó)家在國(guó)際法上的相互關(guān)系，可推導(dǎo)出國(guó)際法上的一些重要原則?！罢怯捎谠趪?guó)際法上國(guó)家地位平等，因而在國(guó)際立法方面如果發(fā)生問題必須根據(jù)同意來解決，每個(gè)國(guó)家都有一個(gè)投票權(quán)……”，*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995. 276.277.23.而且國(guó)家無論大小其投票份量皆相同；平等主體間必然互相獨(dú)立，因而產(chǎn)生“互不干涉內(nèi)政”原則；根據(jù)“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”原則，沒有哪國(guó)有權(quán)對(duì)他國(guó)主張管轄權(quán)，因而產(chǎn)生“管轄豁免”原則*[英]詹寧斯·瓦茨修訂.奧本海國(guó)際法(第1卷第1分冊(cè))[M].王鐵崖等譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995. 276.277.23.。WTO最惠國(guó)待遇原則實(shí)際上也是主權(quán)平等原則演繹的結(jié)果。鑒于主權(quán)平等可以概括出國(guó)家關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并且又可以邏輯推導(dǎo)出其他一些重要的國(guó)際法原則，我們把主權(quán)平等原則作為最能反映主權(quán)內(nèi)涵的一項(xiàng)具有根本性的國(guó)際法憲政原則。亨金教授能夠摒棄傳統(tǒng)絕對(duì)主權(quán)觀念中不適合國(guó)際法的內(nèi)涵，抽取出能夠反映和適合國(guó)際法實(shí)踐的平等、獨(dú)立、自治要素，是難能可貴的，需要巨大的勇氣和學(xué)術(shù)創(chuàng)新思維。但是其完全拋棄國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中長(zhǎng)期使用的“主權(quán)”概念，難免有點(diǎn)過猶不及之憾。本文采納的“主權(quán)平等原則”一方面區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際法上“絕對(duì)主權(quán)”觀念，另一方面又保留“主權(quán)”這一術(shù)語，而且可以從邏輯上內(nèi)在推導(dǎo)出獨(dú)立、自治等基本原則，因而“主權(quán)平等原則”作為主權(quán)原則的核心內(nèi)涵具有極大合理性和可行性。

主權(quán)平等原則作為國(guó)際法的憲政原則可以說是整座國(guó)際法大廈的根基，是不言而喻的公理性原則。這不僅是因?yàn)槠渌恍┲匾獓?guó)際法原則可以從中推導(dǎo)出來，而且更重要的是這項(xiàng)原則是國(guó)際法運(yùn)作的基礎(chǔ)，是確保國(guó)家之間共存和合作關(guān)系展開的前提。如果國(guó)家之間不是法律上平等的，那么強(qiáng)國(guó)必將凌駕于弱國(guó)之上；倘若如此，國(guó)家之間不僅無法維持共存關(guān)系，也無法建立合作關(guān)系，人類也不可能進(jìn)入到當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)局面。

在國(guó)際法從傳統(tǒng)主權(quán)本位進(jìn)入到社會(huì)本位的今天，淘汰的只是絕對(duì)主權(quán)觀念，因?yàn)檫@一觀念嚴(yán)重阻礙了國(guó)際法的發(fā)展，無助于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)共同利益的保護(hù)。然而，在國(guó)際法進(jìn)入社會(huì)本位的今天，主權(quán)平等原則仍然是國(guó)際法的根基，這不僅是因?yàn)樵谌狈κ澜缏?lián)邦政府的情況下國(guó)家仍然是國(guó)際社會(huì)的基本自治單位，而且還因?yàn)橹鳈?quán)平等原則是國(guó)家積極從事合作的基礎(chǔ)，有益于促進(jìn)國(guó)際社會(huì)利益。同時(shí)必須指出，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)平等原則之際我們并不否定國(guó)家在綜合國(guó)力方面事實(shí)上存在巨大差異。正是基于國(guó)家在事實(shí)上存在的差異，同時(shí)為了更好維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平與安全，聯(lián)合國(guó)憲章賦予五大常任理事國(guó)在表決方面的特權(quán)。但是，這些例外情況并不能否認(rèn)國(guó)家主權(quán)平等這一國(guó)際法基礎(chǔ)原則。

四、結(jié)語

傳統(tǒng)國(guó)際法向當(dāng)代國(guó)際法的演變是緩慢而復(fù)雜的，但是其變化軌跡清晰地反映在國(guó)際法本位的轉(zhuǎn)換上。從主權(quán)本位向社會(huì)本位的變化是一個(gè)漸進(jìn)的過程。盡管當(dāng)代國(guó)際法在諸多領(lǐng)域已經(jīng)反映了社會(huì)本位，但是目前國(guó)際法仍然受到主權(quán)本位的影響，阻礙了國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步合作和發(fā)展。毋庸置疑的是，國(guó)際法的社會(huì)本位化是一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，其動(dòng)力根源于人類的需要和全球一體化的發(fā)展。與此同時(shí)我們必須認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代國(guó)際法的社會(huì)本位化并不意味著主權(quán)原則的消弭，主權(quán)平等原則仍然是國(guó)際法的重要原則，是國(guó)際社會(huì)和平與發(fā)展的重要保障。國(guó)際法的社會(huì)本位與主權(quán)平等原則是并行不悖的。

The Change of International Law’s Orientation: from Sovereignty Orientation to Community Orientation—Concurrently on the Principle of Sovereign Equality

CHEN Hai-ming

(XiamenUniversityofTechnology,Xiamen361024,China)

The transition from traditional international law to contemporary international law reflects value changes of IL from sovereignty orientation to community orientation. Traditional IL’s sovereignty orientation was based upon the idea of absolute sovereignty, and it brought insuperable problems, hence impeded the development of international law. The appearance of IL’s community orientation is due to the emerging community interests of international society; it has been embodied in many areas of contemporary international law. The principle of sovereign equality is still the basis of international law, without coming into conflict with IL’s community orientation.

sovereignty orientation; community orientation; international system; international community; principle of sovereign equality

2013-09-27

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目“國(guó)際社會(huì)利益影響下的國(guó)際法變遷”(10YJC820006)、廈門理工學(xué)院高層次人才項(xiàng)目(RSK11006R)、中國(guó)留學(xué)基金委中美聯(lián)合培養(yǎng)博士國(guó)家公派留學(xué)項(xiàng)目(2007104859)成果之一。

陳海明，男，廈門理工學(xué)院副教授，法學(xué)博士，美國(guó)德克薩斯大學(xué)、加爾文大學(xué)等高校訪問學(xué)者，主要研究方向：國(guó)際法。

D990

：A

：1672-769X(2014)01-0080-08