法律人類學(xué)糾紛解決理論在群體性事件防治中的運(yùn)用

洪 涵

（云南行政學(xué)院法學(xué)教研部 云南 昆明 650111）

自上世紀(jì)被引介到中國之初，人類學(xué)便背負(fù)了強(qiáng)烈的社會(huì)應(yīng)用取向。近十余年來，法律人類學(xué)研究也在國內(nèi)逐漸擴(kuò)大了影響，其具有濃厚社會(huì)應(yīng)用取向、強(qiáng)烈實(shí)證研究色彩的研究成果應(yīng)在實(shí)踐中得到更廣泛地應(yīng)用，尤其是其關(guān)于糾紛及其解決的理論，能為當(dāng)前的群體性事件防治工作所用。

一、糾紛的文化界定與糾紛解決中的文化因素

文化是由信仰、知識(shí)、價(jià)值觀念和實(shí)踐形成的一個(gè)穩(wěn)定共享的、系統(tǒng)協(xié)調(diào)的整體，不同的社會(huì)群體擁有不同的文化，認(rèn)同、奉行的價(jià)值觀和行為準(zhǔn)則有異。法律人類學(xué)的糾紛研究非常重視采用文化視角，關(guān)注不同群體關(guān)于糾紛的觀念、態(tài)度、價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等“地方性知識(shí)”，認(rèn)為不同地區(qū)和族群，對(duì)什么是糾紛、糾紛有哪些種類有不同的認(rèn)識(shí)，有不同的解決糾紛的實(shí)體、程序規(guī)則，主張要以“本地人”的觀點(diǎn)來認(rèn)識(shí)、理解他們看待、處理糾紛的方式。例如普里查德對(duì)努爾人所認(rèn)可的豹皮酋長調(diào)解、阿贊德人所認(rèn)可的魔法神諭進(jìn)行了研究；盧埃林、霍貝爾對(duì)曬延人的解紛方式進(jìn)行了個(gè)案分析。

“文化”深入在人們的內(nèi)心深處，滲透在人們現(xiàn)實(shí)生活的方方面面，短時(shí)期內(nèi)難以發(fā)生根本性改變。當(dāng)前的現(xiàn)代化發(fā)展所帶來的制度變遷與一些地方、族群的思想觀念、行為規(guī)存在較大斷裂，這些社會(huì)群體所堅(jiān)持的一些傳統(tǒng)的價(jià)值觀、是非觀、生存?zhèn)惱?，一些?duì)糾紛解決的“實(shí)體正義”、“程序正義”的理解，都與現(xiàn)代社會(huì)的觀念、規(guī)則存在很大沖突，一些群體性事件就是起因于文化的差異性，并且當(dāng)發(fā)生矛盾時(shí)，人們不能或不習(xí)慣、不愿意運(yùn)用法律武器解決問題，而是采取民族民間認(rèn)可的價(jià)值觀念和方式自行了斷。例如按照我國《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，礦產(chǎn)資源屬于國家所有，勘查、開采礦產(chǎn)資源必須依法申請(qǐng)辦理《探礦證》、《開采證》，但在一些因礦產(chǎn)開發(fā)而引發(fā)的群體性事件中，礦產(chǎn)資源所在地的公民卻有著自己的一套生存?zhèn)惱恚麄冋J(rèn)為“靠山吃山、靠水吃水”，本地人開采自己所在地的礦產(chǎn)是理所當(dāng)然的，不是“偷”采，反而是外來的開采者應(yīng)該支付“過路費(fèi)”、“占道費(fèi)”。又如在一些因爭(zhēng)奪乘客資源而引發(fā)的客運(yùn)爭(zhēng)議中，本地的運(yùn)營者認(rèn)為當(dāng)?shù)氐目驮粗荒苡僧?dāng)?shù)氐倪\(yùn)營者來運(yùn)輸，外地運(yùn)營者不能進(jìn)入當(dāng)?shù)剡\(yùn)載客人、“搶”客源。否則本地運(yùn)營者可以對(duì)外來的運(yùn)輸車輛、運(yùn)營者進(jìn)行打、砸，把外來者“趕”出去。這些特定地區(qū)、族群所共享持有的價(jià)值觀和行為標(biāo)準(zhǔn)，影響著人們對(duì)糾紛的認(rèn)識(shí)和感受，也影響著人們對(duì)解紛方式和行動(dòng)的評(píng)價(jià)與選擇。以國家法來衡量，這些認(rèn)識(shí)和行為不一定符合國家法的規(guī)定，但在解決這些沖突時(shí)，需要考慮到當(dāng)?shù)厝说挠^點(diǎn)來進(jìn)行分析研究，理解糾紛及其解決的本土態(tài)度和價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而不是用簡(jiǎn)單、武斷、粗暴的方式來加以對(duì)待。

二、糾紛及其解決體現(xiàn)著社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)的樣態(tài)及變遷

立足于整體主義立場(chǎng)，Moore、Nader、Barton等法律人類學(xué)家認(rèn)為糾紛是在社會(huì)生活中產(chǎn)生的，不能將糾紛與社會(huì)隔絕、孤立開來，認(rèn)為是社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)的緊張，導(dǎo)致了糾紛產(chǎn)生，而糾紛的解決，又導(dǎo)致新的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)的形成，主張應(yīng)該將產(chǎn)生糾紛的社會(huì)脈絡(luò)或情景納入考察。進(jìn)而Gluckman、Collier等法律人類學(xué)家又認(rèn)為糾紛處理研究框架不應(yīng)該過于狹窄，還應(yīng)該在時(shí)間和空間上進(jìn)一步拓展研究維度，關(guān)注糾紛發(fā)生的“前歷史”和糾紛平息后的社會(huì)后果，分析法律與更廣泛的社會(huì)關(guān)系體系間的關(guān)系，發(fā)展了“延伸個(gè)案法”，將糾紛解決過程作為“社會(huì)過程”來研究，在大量的民族志作品中展現(xiàn)了糾紛的前因和后果，詳細(xì)分析了特定社會(huì)關(guān)系、社會(huì)情景是如何影響糾紛解決的。

此外，在糾紛解決問題上，法律人類學(xué)家Star、Yngvesson、Macaulay等還認(rèn)為，當(dāng)事人間的親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系、贊助關(guān)系、友誼關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等關(guān)系性質(zhì)，是糾紛解決中的一個(gè)重要因素。一般說來，在某種“持續(xù)關(guān)系”對(duì)個(gè)人很重要的地方，糾紛當(dāng)事人會(huì)選擇合適的糾紛解決方式以維系良好的“持續(xù)關(guān)系”，這種社會(huì)關(guān)系可能做為一種限制糾紛沖突升級(jí)的力量。但也有一些“持續(xù)關(guān)系”反爾是引起糾紛的原因，例如家庭關(guān)系本身可能引起兄弟姐妹間的繼承糾紛。還有在一些情形下，一些爭(zhēng)議事項(xiàng)也可能使當(dāng)事人不顧“關(guān)系”，而采取非妥協(xié)性的行動(dòng)。這些事項(xiàng)往往與一些稀缺資源的控制相關(guān)，如可能是有物質(zhì)形式的土地、金錢，也可能是非物質(zhì)形式的榮譽(yù)、尊嚴(yán)、聲望、權(quán)力等，甚至于在一些糾紛中，人們還認(rèn)為其中受損的名譽(yù)、榮譽(yù)比物質(zhì)利益更重要。

對(duì)當(dāng)前的群體性事件做分析，可以發(fā)現(xiàn)：首先，作為一種糾紛沖突的劇烈形態(tài)，群體性事件的產(chǎn)生是具有社會(huì)性原因的。中國目前正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，正進(jìn)行著從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開放性社會(huì)的轉(zhuǎn)變，國際經(jīng)驗(yàn)表明，社會(huì)轉(zhuǎn)型期是社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大調(diào)整的時(shí)期，也是利益格局發(fā)生重大變化、各種利益心態(tài)敏感、脆弱、不穩(wěn)定時(shí)期，誘發(fā)社會(huì)矛盾及不穩(wěn)定的因素驟然增多，利益沖突尤其復(fù)雜。如2004年上萬移民因?yàn)榘仓醚a(bǔ)償問題，聚集起來阻止水電站施工而發(fā)生的四川“漢源事件”，2006年廣州番禹市因建垃圾焚燒廠而引發(fā)的“番禹事件”，2007年廈門因抵制化工項(xiàng)目而發(fā)生的“PX事件”，2008年廣東東莞因勞資糾紛引起的打砸警車事件等，都與轉(zhuǎn)型期這一時(shí)代背景所帶來的利益格局調(diào)整問題密切相關(guān)，必須結(jié)合社會(huì)時(shí)代背景，來具體分析、處理這些糾紛。群體性事件的產(chǎn)生有社會(huì)性原因，群體性事件的產(chǎn)生反映出社會(huì)關(guān)系的緊張，而群體性事件的合理解決，又將有助于建立起新的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)，整飭形成新的良好秩序。其次，許多群體性事件都起因于對(duì)稀缺資源的爭(zhēng)奪和控制，當(dāng)事人可能不顧“關(guān)系”，采取對(duì)抗性行動(dòng)，但仍存在基于當(dāng)事人間的具體社會(huì)關(guān)系，引導(dǎo)當(dāng)事人采取妥協(xié)性行動(dòng)處理糾紛的空間。

三、多元化的糾紛解決方式

法律人類學(xué)的主要研究方式是建立在民族志基礎(chǔ)上的跨文化比較研究，法律人類學(xué)家們通過民族志的詳細(xì)描述，關(guān)注、歸納了諸多社區(qū)、族群中人們處理糾紛的多種方式和程序。如上世紀(jì)50年代，Gluckman通過旁聽法庭審理案件，對(duì)非洲巴羅茲人的司法作了研究，認(rèn)為他們的實(shí)踐與西方一樣具有理性。Glliver在上世紀(jì)60年代對(duì)阿魯沙人的研究中，也發(fā)現(xiàn)他們并不是通過殖民地法院，而是通過一套非正式、非官方的協(xié)商談判機(jī)制來解決糾紛。Roberts也提出對(duì)糾紛的處理可以由個(gè)體直接采用暴力，也可納入儀式的軌儀，還可以使用羞辱法，使用超自然機(jī)制，采用放逐的方式，還可以進(jìn)行對(duì)話。

在跨文化比較基礎(chǔ)上，法律人類學(xué)家總結(jié)歸納了忍受、回避、強(qiáng)制（壓服）、交涉、調(diào)解、仲裁、審判等的糾紛解決方式。其中，“忍受”是指受害方未提出強(qiáng)烈訴求，導(dǎo)致爭(zhēng)執(zhí)事件被忽略或不了了之，這種方式常在當(dāng)事人認(rèn)為自己較“弱小”，或認(rèn)為提起訴求的收益太低、成本太高時(shí)采用；“回避”則是從某種處境中退出，與“忍受”相較，“回避”的特征是減少、中斷社會(huì)關(guān)系，而不象“忍受”那樣是忽略爭(zhēng)端、繼續(xù)關(guān)系；“強(qiáng)制”是一種單方行為，即一方當(dāng)事人將一些舉動(dòng)及結(jié)果強(qiáng)加給另一方；“交涉”則是問題的解決經(jīng)由雙方協(xié)商解決，沒有第三方的介入；“調(diào)解”則是存在介入糾紛、調(diào)和雙方關(guān)系、協(xié)助當(dāng)事人達(dá)成一致的第三方；“仲裁”則是當(dāng)事人同意將糾紛交由中介的第三方裁決；“審判”則是出現(xiàn)了有權(quán)力介入裁決，并可以強(qiáng)制當(dāng)事人服從裁決的第三方。

在這當(dāng)中，法律人類學(xué)家一是注意將第三方做為重要的變量來進(jìn)行分析，在糾紛解決中看有沒有第三方，第三方介入的基礎(chǔ)、條件及結(jié)果分別是什么，第三方的身份和作用是什么，第三方的介入有沒有制度化的基礎(chǔ)。二是關(guān)注了糾紛解決中的非正式、非專業(yè)化制度與程序，認(rèn)為在糾紛解決過程中不能忽視“多元”問題，如價(jià)值觀的多元，解紛方式的多元，解紛力量的多元，援引規(guī)范的多元等，關(guān)注了多元解紛方式與國家法律制度的整合。三是繼續(xù)以社會(huì)文化的視角，認(rèn)為不同的社會(huì)關(guān)系（單一還是多元利益關(guān)系，持續(xù)還是非持續(xù)關(guān)系等）、不同群體，面對(duì)不同的糾紛類型，會(huì)選擇不同的糾紛解決模式與程序。

當(dāng)前的群體性事件防治，現(xiàn)實(shí)地需要采用多元化的糾紛解決方式，既要重視通過現(xiàn)代國家的訴訟、行政裁處等形式來解決糾紛，又不可忽略發(fā)揮各社區(qū)傳統(tǒng)糾紛解決方式的作用，構(gòu)建多元化的糾紛解決機(jī)制。一是因?yàn)樗械募m紛解決都是在具體的環(huán)境中運(yùn)作的，需要具體分析特定社會(huì)環(huán)境中糾紛當(dāng)事人間的關(guān)系、心理狀態(tài)、價(jià)值觀，分析糾紛的對(duì)象、性質(zhì)、復(fù)雜性程度，以及糾紛的社會(huì)關(guān)聯(lián)因素，繼而采取恰當(dāng)?shù)募m紛解決方式。二是在中國當(dāng)前的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化現(xiàn)象，依靠單一的解決方式難以很好地解決糾紛。一些非正式的糾紛解決方式，植根于歷史文化傳統(tǒng)，具有民間性、合意性、低成本性等優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮它們的積極作用，可以從不同角度滿足不同需求，便利、經(jīng)濟(jì)、符合情理地解決糾紛。只是在現(xiàn)代法治國家，無論采取何種形式來解決糾紛，解決的過程和結(jié)果都應(yīng)直接或間接受到國家法的引導(dǎo)、規(guī)制和制約，在合法界限內(nèi)靈活地運(yùn)用各種解紛機(jī)制，引導(dǎo)廣大群眾通過合法渠道反映合理訴求。

四、糾紛解決的“規(guī)則”和“過程”

過程是標(biāo)志事物發(fā)展變化的范疇，任何事物的運(yùn)動(dòng)、發(fā)展、變化都要經(jīng)歷一個(gè)過程。法律人類學(xué)所創(chuàng)立的“糾紛分析模式”，經(jīng)歷了由規(guī)則到個(gè)案，由結(jié)構(gòu)功能主義到過程論、行為主義的發(fā)展。認(rèn)為糾紛是一種嵌入社會(huì)關(guān)系中的社會(huì)過程，聚焦于陷入社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的、互動(dòng)的社會(huì)主體，注意到糾紛與社會(huì)生活場(chǎng)景間的千絲萬縷的關(guān)系，作一種“圍繞矛盾產(chǎn)生時(shí)的情況和以后的發(fā)展進(jìn)行微觀層次的互動(dòng)分析”。[1](P11)其中，尤其是Nader在1969年的一次學(xué)術(shù)會(huì)議上對(duì)這一研究范式作了總結(jié)和推崇。她說，糾紛這一概念將關(guān)注點(diǎn)從法律條文和制度轉(zhuǎn)向了行為、糾紛的社會(huì)背景以及糾紛解決的過程。所有的社會(huì)都有糾紛，重要的問題是它們是怎樣產(chǎn)生、怎樣被表達(dá)以及怎樣解決的。[1](P122-123)應(yīng)該拋棄那些構(gòu)建宏觀理論的夢(mèng)想，切實(shí)深入地研究社會(huì)生活中真實(shí)的人及其行動(dòng)。

（一）糾紛產(chǎn)生、發(fā)展、解決的過程性

法律人類學(xué)認(rèn)為糾紛的產(chǎn)生、發(fā)展本身是一個(gè)過程，經(jīng)歷了發(fā)生、演變的數(shù)個(gè)階段。對(duì)此，Nader曾提出“糾紛三階段”理論：（1）不滿階段。此階段中當(dāng)事人作忍受、回避或提出譴責(zé)或問題。（2）沖突階段。此階段當(dāng)事人進(jìn)行交涉或壓服。（3）第三方介入糾紛階段。這樣的三個(gè)階段是糾紛不斷產(chǎn)生、激化的演變過程，認(rèn)清糾紛發(fā)生、發(fā)展的階段，才能很好地認(rèn)識(shí)和解決糾紛。

群體性事件的產(chǎn)生有源頭性的矛盾沖突，也有源頭性矛盾沖突難以通過常規(guī)渠道解決、不斷激化，加之通過組織、策劃者的積極行動(dòng)而最終引發(fā)群體性事件的演化過程。組織動(dòng)員行動(dòng)得以成功多基于群體成員有共同的利益、相同的身份或有共享的文化、共同的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)。組織動(dòng)員也有勸、激、壓等不同形式及過程。在很多群體性事件中，都能看到由于一些小問題得不到及時(shí)解決，最終矛盾被積累、激化，有很多時(shí)機(jī)，都可以很好地采取措施，阻斷群體性事件的發(fā)生。

（二）糾紛解決過程中的“行動(dòng)者”和“行動(dòng)”

人類社會(huì)生活總是在一定背景中、在一定的資源條件下展開，并在其中形成一定的社會(huì)關(guān)系和行為規(guī)范體系。這些背景、資源條件、規(guī)范制度體系與社會(huì)關(guān)系是人類行動(dòng)的前提和約束，社會(huì)學(xué)、人類學(xué)一般將之稱為“結(jié)構(gòu)”。結(jié)構(gòu)雖然是一種框架、一種約束性力量，但社會(huì)主體在其面前并不是被動(dòng)的、消極的。社會(huì)主體能認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)，整理實(shí)踐中獲得的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)方式，在社會(huì)互動(dòng)中不斷領(lǐng)悟、調(diào)適和創(chuàng)造，發(fā)揮主觀能動(dòng)性再生產(chǎn)社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度。在此過程中，社會(huì)結(jié)構(gòu)是行動(dòng)的客觀、外在的前提條件和約束，行動(dòng)者的意識(shí)和心智，則是導(dǎo)致行動(dòng)者作出行動(dòng)的主觀、內(nèi)在原因。在解釋行動(dòng)者行動(dòng)的主觀因素方面，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)一直頗具解釋力并具有一定的可評(píng)估性。即每個(gè)理性人都會(huì)為實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化而做出行為和選擇。不過每個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”也是社會(huì)文化的產(chǎn)物，社會(huì)化過程中內(nèi)化的價(jià)值觀念、公共道德倫理觀念，會(huì)使他們對(duì)自己“急功近利”的利益最大化動(dòng)機(jī)加以適當(dāng)?shù)募s束。所以決定行動(dòng)者選擇的既包括利益最大化的動(dòng)機(jī)，也包括一定的價(jià)值觀念。人們能夠增進(jìn)互惠互利，而不只是追逐極端狹隘和短期的個(gè)人利益。[2](P62)

糾紛解決過程中，陷入其中的“行動(dòng)者”，不論是當(dāng)事者，還是作為第三方的調(diào)解人、裁決人，將以理性人視角，基于社會(huì)化過程中所內(nèi)化的價(jià)值觀、倫理觀，進(jìn)行互動(dòng)，采取策略，做出行動(dòng)。例如很多群體性事件的發(fā)起者、參與者，都持“大鬧大解決”、“小鬧小解決”、“不鬧不解決”的心理，采取堵路、中斷交通，破壞生產(chǎn)、阻止工程施工，打砸國家機(jī)關(guān)或有關(guān)單位、毆打工作人員和無辜社會(huì)公眾，在節(jié)日、重大活動(dòng)期間，到活動(dòng)場(chǎng)所靜坐、游行，組織罷工，向參與者收取經(jīng)費(fèi)、分派任務(wù)，將老人、兒童等弱勢(shì)群體安排到“第一線”等行為，給有關(guān)方面施加壓力。又如在中國的現(xiàn)實(shí)國情下，當(dāng)群體性事件發(fā)生后，各級(jí)黨委、政府、司法機(jī)關(guān)總是會(huì)或多或少、或遲或晚地介入到糾紛解決中，或者這些機(jī)關(guān)及其工作人員本身就是引發(fā)事件的原因，所以這些官方力量也有自己的行動(dòng)策略，如成立領(lǐng)導(dǎo)小組、工作小組，主要領(lǐng)導(dǎo)第一時(shí)間奔赴現(xiàn)場(chǎng)；組建工作隊(duì)，包村包戶作工作，宣傳政策，疏導(dǎo)情緒；調(diào)查了解民眾訴求，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成調(diào)解協(xié)議或作出承諾；使用警力，對(duì)帶頭鬧事者依法實(shí)施處罰，對(duì)那些自首、認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好的鬧事者，作從寬處理等。可以說，糾紛的解決是一種“實(shí)踐”形態(tài)，在防治群體性事件時(shí)，首先應(yīng)該確立一種糾紛解決過程中充滿了各種力量的博弈、互動(dòng)的觀念，既要充分分析其中的資源、規(guī)則背景等“結(jié)構(gòu)”，又要分析卷入其中的各行動(dòng)者及其行動(dòng)與策略，進(jìn)而化解群體性事件。

五、話語與溝通

話語，從廣義上講，可以理解為特定社會(huì)環(huán)境中人們采用的講話方式。如果再在其中導(dǎo)入“權(quán)力”概念，便可引申出對(duì)訴求表達(dá)被控制、話語權(quán)被剝奪等問題的討論。20世紀(jì)90年代以后，話語分析成為法律人類學(xué)糾紛研究新的興奮點(diǎn)。法律人類學(xué)家們既認(rèn)為在糾紛解決過程中，當(dāng)事人的訴求是各異的，支持其主張的價(jià)值觀也是多元的，深入糾紛現(xiàn)場(chǎng)、法庭，對(duì)當(dāng)事人間的語言表達(dá)、交流互動(dòng)、話輪掌控等加以記錄、描述和分析，又在認(rèn)知人類學(xué)、批判法學(xué)、西方馬克思主義法學(xué)、后現(xiàn)代法學(xué)等的影響下，引入“話語”概念，將糾紛視為一個(gè)“制造意義”的過程，在糾紛解決中探究權(quán)力關(guān)系的構(gòu)建，認(rèn)為政治家建立了有利于他們自己的制度和機(jī)制，弱者連話語權(quán)都沒有。如梅麗通過話語分析，認(rèn)為社會(huì)底層群體與法院工作人員理解和運(yùn)用法律的方式有所不同，康利和歐巴爾認(rèn)為在當(dāng)事人和法官的對(duì)話中可以看到法庭中的權(quán)力之爭(zhēng)，Sarat和Felstiner也研究了在律師辦公室里，律師們用語言加強(qiáng)自己的權(quán)威和顧客對(duì)他們的依賴性，培養(yǎng)了顧客對(duì)法律機(jī)制的消極性觀點(diǎn)。

話語分析的基礎(chǔ)性認(rèn)識(shí)是：“話語者受社會(huì)狀況的影響，通過語言符號(hào)的使用直接或間接地表達(dá)自己的關(guān)注點(diǎn)、價(jià)值觀、視角、對(duì)某事物的認(rèn)識(shí)、看法、立場(chǎng)、目的、與他人的社會(huì)關(guān)系，排除、排斥或詆毀其他人不同的話語，并獲得一定的社會(huì)效果?！盵3]一個(gè)社會(huì)提供的表達(dá)權(quán)利訴求的渠道是否暢通，有無糾紛雙方溝通、交流信息與意愿的平臺(tái)，甚至有沒有設(shè)置供糾紛主體發(fā)泄“不滿”，對(duì)于維護(hù)社會(huì)主體的話語權(quán)，增進(jìn)交流、勾通都是很重要的。不同社會(huì)群體有不同的“社群”話語，不同行業(yè)有不同的“行業(yè)”話語，在具體事件、具體話題、具體問題中有“問題”話語，通過建立制度化的訴求表達(dá)機(jī)制，讓各社會(huì)主體獲得“話語權(quán)”，讓他們充分地表達(dá)自己的訴求，增進(jìn)溝通、交流，進(jìn)行協(xié)商、互動(dòng)，對(duì)防治群體性事件有重要意義。

［1］［美］Sally Engle Merry.郭星華，王曉蓓，王平譯.訴訟的話語——生活在美國社會(huì)底層人的法律意識(shí)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］［美］埃里諾·奧斯特羅姆.彭宗超，鐘開斌譯.制度性的理性選擇：對(duì)制度分析和發(fā)展框架的評(píng)估［A］.保羅·A·薩巴蒂爾.政策過程理論［C］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

［3］施旭.話語分析的文化轉(zhuǎn)向：試論建立當(dāng)代中國話語研究范式的動(dòng)因、目標(biāo)和策略［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（1）.