“ 新現(xiàn)實(shí)主義”和文藝界的“ 華東系統(tǒng)”
——1950-1951年間的《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)評(píng)論”雙周刊

張 均

(中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510275)

“ 新現(xiàn)實(shí)主義”和文藝界的“ 華東系統(tǒng)”
——1950-1951年間的《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)評(píng)論”雙周刊

張 均

(中山大學(xué) 中文系，廣東 廣州 510275)

存在于1950—1951年期間的《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)評(píng)論”雙周刊是一份在學(xué)界尚未得到重視的報(bào)紙文學(xué)副刊，同時(shí)又是一份由出身新四軍系統(tǒng)的“華東文人”主編的刊物。特殊的文學(xué)地緣、現(xiàn)實(shí)處境和文學(xué)觀念，使這份副刊在“新現(xiàn)實(shí)主義”的理論闡解方面尤其是在“人性的現(xiàn)實(shí)主義”的批評(píng)實(shí)踐方面，與延安文人設(shè)計(jì)的“新的人民的文藝”形成內(nèi)在的摩擦與緊張。這份副刊最終被迫?？?，但它的存在折射了當(dāng)代文學(xué)發(fā)生過(guò)程中的精神“沖突”與文學(xué)史張力。

《光明日?qǐng)?bào)》；華東系統(tǒng)；王淑明；新現(xiàn)實(shí)主義

洪子誠(chéng)認(rèn)為，1949年后文學(xué)盡管存在“一體化”趨勢(shì)，但其內(nèi)部“事實(shí)上仍存在復(fù)雜的，多種文化成分、力量互相滲透、摩擦、調(diào)整、轉(zhuǎn)換、沖突的情況”。[1]這是切合實(shí)情的判斷。其實(shí)，“當(dāng)代文學(xué)”的發(fā)生與形成，不僅是“新的人民的文藝”與其他異質(zhì)“文學(xué)成分”(如“新文學(xué)”、鴛鴦蝴蝶派等)不斷競(jìng)爭(zhēng)、整合的結(jié)果，同時(shí)也是解放區(qū)文藝內(nèi)部不同“力量”之間摩擦、沖突和妥協(xié)的產(chǎn)物。在此過(guò)程中，存在于1950—1951年間、數(shù)次引發(fā)文壇“波瀾”的《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)評(píng)論”雙周刊，就是一份具有典型意義的文學(xué)報(bào)刊個(gè)案。作為“社會(huì)權(quán)力及其斗爭(zhēng)的一個(gè)重要論壇”[2]，這份出身“華東系統(tǒng)”的報(bào)紙文學(xué)副刊，雖然最終被迫?？?，但它對(duì)“新現(xiàn)實(shí)主義”的理論探索與批評(píng)實(shí)踐，為“新的人民的文藝”的自我建構(gòu)留下了一份彌足珍貴的文學(xué)史檔案和精神檔案。

一

文藝界的“華東系統(tǒng)”是筆者嘗試提出的概念。建國(guó)以后，功勛卓著的華東野戰(zhàn)軍領(lǐng)導(dǎo)人均得到中共中央妥善安排，但對(duì)華東出身的文人、領(lǐng)袖們就無(wú)暇細(xì)顧了。于是，在胡喬木、周揚(yáng)等延安文人安排下，“華東文人”就未得到“慎重考慮”。當(dāng)時(shí)中國(guó)作協(xié)重要職位幾乎全部由延安文人“包辦”，“華東文人”僅在華東(如上海、南京等地)有一定話事權(quán)。遺憾的是，文學(xué)史家都頗留意解放區(qū)文人與國(guó)統(tǒng)區(qū)文人之間的不平衡，但對(duì)解放區(qū)文人內(nèi)部的不平衡則甚少考慮。其實(shí)，有權(quán)力者之間的斗爭(zhēng)較之有權(quán)者/無(wú)權(quán)者之間的矛盾，更深地塑造著“當(dāng)代文學(xué)”。尤其“華東文人”在兩個(gè)層面上頗值得注意。其一，數(shù)量與質(zhì)量均不容小覷。據(jù)統(tǒng)計(jì)，除去犧牲者與中途他去者外，至解放戰(zhàn)爭(zhēng)末期仍在華東的文人計(jì)有：夏征農(nóng)、徐平羽、彭康、阿英、石西民、彭柏山、劉雪葦、朱定、王嘯平、石言、黃源、賴少其、王淑明、吳強(qiáng)、茹志鵑、陳山、呂蒙、沈西蒙、胡考、菡子、許幸之等。他們?cè)诋?dāng)時(shí)、后來(lái)都不乏優(yōu)秀之作。其二，“華東文人”在文藝觀念上與延安存在整體性差異。他們普遍沒(méi)有延安經(jīng)歷，而新四軍的領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)(早期項(xiàng)英對(duì)“毛澤東思想”持有異議，后期陳毅則率性浪漫)及四面臨戰(zhàn)的險(xiǎn)惡環(huán)境，又使延安式的“整風(fēng)”“搶救”運(yùn)動(dòng)不能實(shí)現(xiàn)。從“工農(nóng)兵文藝”看，新四軍文藝工作毋寧存在“自由主義”作風(fēng)。事實(shí)上，即使《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(下文簡(jiǎn)稱《講話》)公布以后，陳毅也未將“工農(nóng)兵方向”規(guī)定為惟一方向，相反，他“要求文工團(tuán)根據(jù)不同的對(duì)象，不同的情況，上演不同的作品”，也“鼓勵(lì)作者有個(gè)人的創(chuàng)作性格、各自獨(dú)有的表現(xiàn)方法”。[3]如此風(fēng)氣之下，“華東文人”中就很少有人把《講話》看成不可違逆的“圣經(jīng)”。他們的敘事訴求、審美追求以及對(duì)文學(xué)批評(píng)方法的理解，與延安文人存在“共識(shí)”，但更有差異。譬如，他們?cè)陬}材上會(huì)兼顧知識(shí)分子，在內(nèi)容上非常重視展示人性的深度沖突?？梢哉f(shuō)，不甚同于《講話》的文藝觀念、散漫獨(dú)立的作風(fēng)以及經(jīng)年累積的戰(zhàn)斗情誼，使“華東文人”無(wú)形中形成了某種松散的“圈子”。這一群體的不太如意的現(xiàn)實(shí)處境與有所疏離的文藝思想，構(gòu)成了他們對(duì)“新的人民的文藝”的不同于延安文人的探求之路。

《光明日?qǐng)?bào)》“文學(xué)評(píng)論”雙周刊的創(chuàng)辦，正是“華東文人”不利處境的直接反映。它的創(chuàng)辦人王淑明(1902—1986)，早年在“左聯(lián)”就“擔(dān)任宣傳部長(zhǎng)負(fù)責(zé)宣傳部工作”[4]，與魯迅先生有所交往，和徐懋庸、周立波等共同主編《希望》半月刊。1938年與吳薔結(jié)伴投奔新四軍，擔(dān)任皖南新四軍總部教導(dǎo)總隊(duì)主任，1939年任新四軍江北干校政治主任教員，解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間任山東大學(xué)文藝系、教育系主任。新中國(guó)成立后，他沒(méi)有進(jìn)入華東，而是取道山東到達(dá)北京。在四處都是延安文人的北京，他的境況便多少不是那么如意。對(duì)此，他曾如此自述：

我到北京來(lái)參加文藝工作，覺(jué)得行政職務(wù)太小，“名不見(jiàn)重于當(dāng)時(shí)”，比起其他許多同志來(lái)，實(shí)在是“相形見(jiàn)拙”，大有“冠蓋滿京華，斯人獨(dú)憔悴”之感。覺(jué)得組織上既對(duì)我不信任，不另加青睞，就只有靠自己搞出名堂來(lái)。辦刊物，就是自找出路的一法。[5]

一個(gè)革命作家沐浴在新中國(guó)的陽(yáng)光里，怎會(huì)有“斯人獨(dú)憔悴”之感呢？延安文人就很少如此。韋君宜回憶：“我記得剛進(jìn)城時(shí)，我和楊述在北平街頭閑走，指著時(shí)裝店和照相館櫥窗里那些光陸怪離的東西，我們就說(shuō)：‘看吧！看看到底是這個(gè)腐敗的城市能改造我們，還是我們能改造這個(gè)城市！’當(dāng)時(shí)真是以新社會(huì)的代表者自居，信心十足的?！盵6]不過(guò)，“信心”是建立在組織重用的基礎(chǔ)上的。1949年，32歲的韋君宜無(wú)論資歷還是才質(zhì)，都堪稱平平，但她接連出任共青團(tuán)中央宣傳部副部長(zhǎng)、《中國(guó)青年》總編輯、北京市委文委副書(shū)記等重要職位，當(dāng)然意氣風(fēng)發(fā)。而此時(shí)已經(jīng)47歲的王淑明，不能不倍感苦澀。以他的資深經(jīng)歷，以他的理論能力，擔(dān)任一個(gè)類似《文藝報(bào)》副主編的職位并不為過(guò)，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)王淑明幾乎沒(méi)擔(dān)任過(guò)像樣的職務(wù)。據(jù)資料記載，“他先后擔(dān)任人民文學(xué)出版社中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編輯部主任，中共中央宣傳部文藝處戲劇組組長(zhǎng)?！盵4]其實(shí)，這都是1951年以后的事情了(人文社1951年才成立)，那么此前1949年、1950年王在何處謀職呢？現(xiàn)有史料都言之不詳，估計(jì)只是充任人民文學(xué)出版社普通編輯。王自言“行政職務(wù)太小”，無(wú)疑是據(jù)實(shí)而論。當(dāng)然，這種苦澀是“華東文人”自然而然的結(jié)果，另一位理論新秀竹可羽亦有類似遭際。懷才不遇的共同處境，促使他們“自找出路”，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊由此產(chǎn)生(1950年2月26日創(chuàng)刊)。

這決定了“文學(xué)評(píng)論”雙周刊與當(dāng)時(shí)其他黨辦刊物的不同。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，王淑明早年深受魯迅影響，辦刊之時(shí)已形成了比較系統(tǒng)的文學(xué)觀念。其二，王淑明既然有意“靠自己搞出名堂”來(lái)，那么這份副刊就必然會(huì)有意識(shí)地自異于眾，它的“編輯哲學(xué)”也必會(huì)在國(guó)家意識(shí)形態(tài)之外另有所循。對(duì)此，王淑明在創(chuàng)刊號(hào)上略有表示：“作者寫(xiě)出文章來(lái)是為了給讀者以教育”，“一篇批評(píng)文章發(fā)表了，他的意義，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，較之對(duì)作者個(gè)人，恐怕要更重要些?！?《編后》，《光明日?qǐng)?bào)》1950年2月26日。這段“編后”略似發(fā)刊詞，看似平淡無(wú)奇，但有兩點(diǎn)是異于眾的。一是當(dāng)時(shí)黨報(bào)黨刊無(wú)不開(kāi)宗明義地表明自己作為政府宣傳陣地、“遵循全國(guó)文協(xié)章程中所規(guī)定的我們的集團(tuán)的任務(wù)”*發(fā)刊詞，《人民文學(xué)》1949年1卷1期。的體制定位，而“文學(xué)評(píng)論”卻在此之外大談“讀者”，其間區(qū)別微妙而又重要。二是“讀者”到底指誰(shuí)，編者并未明言。一般而言，1949年后“讀者”與“群眾”幾乎同義，但從該刊動(dòng)輒就刊登一兩萬(wàn)字的理論文章看，其預(yù)設(shè)讀者并非工農(nóng)兵。由此不難推斷，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊與其說(shuō)是為“讀者”服務(wù)，不如說(shuō)是要借“群眾”名義逾出黨報(bào)黨刊的邊界而另行其事。事實(shí)是否如此呢？王淑明日后在檢討中交代說(shuō)：“這刊物一開(kāi)始，就具有同人的性質(zhì)”，“我們幾個(gè)人偶爾談起，覺(jué)得當(dāng)時(shí)的文藝批評(píng)的空氣太沉寂，需要有一個(gè)刊物，來(lái)把它攪動(dòng)一下?！盵5]“同人”顯然不合“時(shí)務(wù)”，故王淑明有意識(shí)地選擇了民盟報(bào)紙《光明日?qǐng)?bào)》，希望在體制“縫隙”中運(yùn)作這份副刊。

我覺(jué)得《人民日?qǐng)?bào)》是黨報(bào)，在這上面出刊，我們的文章，就要受到審查，就有許多必須修改，而且甚至不能刊用，……(而)在《光明日?qǐng)?bào)》上附刊，我覺(jué)得有幾種便利：一，不受審查。想說(shuō)什么，就說(shuō)什么，天地遼闊，可以放任而自由。二，既然是民主同盟辦的報(bào)紙，黨即使要來(lái)干涉或領(lǐng)導(dǎo)，亦有所不便。[5]

這也表明，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊與《光明日?qǐng)?bào)》沒(méi)有本質(zhì)關(guān)系，而更多是份同人副刊。*這份雙周刊除了主事人王淑明之外，還有哪些同人呢？目前尚不太清楚。據(jù)竹可羽自述：“我參加了《光明日?qǐng)?bào)》上‘文學(xué)評(píng)論’的編輯工作”。見(jiàn)竹可羽《論文學(xué)與現(xiàn)實(shí)之關(guān)系》，作家出版社1957年版，第174頁(yè)。此外，蕭楓、岳海、陶建基等人，可能亦有參與。這種“同人”性體現(xiàn)為比較明顯的“華東”風(fēng)格，與當(dāng)時(shí)南京的《文藝》月刊南北呼應(yīng)，與稍晚創(chuàng)刊的《文藝月報(bào)》(上海)也頗相仿佛。

二

“文學(xué)評(píng)論”雙周刊以文學(xué)批評(píng)為主要任務(wù)，有意地“攪動(dòng)”了當(dāng)時(shí)正在迅速“延安化”的文壇。王淑明在辦刊過(guò)程中“比較有系統(tǒng)地研究一些文藝?yán)碚撋系膯?wèn)題”[7]，并與周揚(yáng)、丁玲等延安文人一樣，展示了設(shè)計(jì)“當(dāng)代文學(xué)”的勃勃野心。但不同的是，周揚(yáng)、丁玲等為《講話》權(quán)威闡釋者的位置“競(jìng)爭(zhēng)”不已，王似乎是“遺忘”了《講話》的存在。“文學(xué)評(píng)論”在全部44期中沒(méi)有發(fā)表過(guò)一篇有關(guān)《講話》的“解經(jīng)”文字，相反，卻大量譯介了早期無(wú)產(chǎn)階級(jí)文論和當(dāng)時(shí)最新的蘇聯(lián)文藝政策與思想，并屢以“編者按”的形式重點(diǎn)推介，如對(duì)《布爾什維克》雜志社論也評(píng)介說(shuō)：“本文內(nèi)容，系對(duì)近年來(lái)蘇聯(lián)文學(xué)作一概括性的總結(jié)，其中論到文學(xué)與政治，文學(xué)與傳統(tǒng)和革新，對(duì)社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義的正確理解等問(wèn)題，涉及范圍，相當(dāng)廣泛，而論斷卻非常深刻，是一篇重要的理論文章?！?《蘇聯(lián)文學(xué)在新的高漲中》之“編者按”，《光明日?qǐng)?bào)》1951年9月8日。這種種做法，似在奉蘇聯(lián)文學(xué)為“正典”資源，而與已“規(guī)定了新中國(guó)的文藝的方向”的《講話》隱隱約約地不甚合拍。

不“合拍”更突出地體現(xiàn)在該刊以“轟炸”姿態(tài)密集刊登的王淑明、竹可羽等同人的系統(tǒng)理論文章。這些文章以車爾尼雪夫斯基、高爾基、列寧、日丹諾夫等俄蘇理論家作為資源，以荃麟、胡風(fēng)、馮雪峰等作為理論對(duì)手(很少提到《講話》及周揚(yáng)等的解釋)，展開(kāi)了有關(guān)“新現(xiàn)實(shí)主義”創(chuàng)作原則與藝術(shù)方法的闡述。所謂“新現(xiàn)實(shí)主義”，是與“舊現(xiàn)實(shí)主義”(即批判現(xiàn)實(shí)主義)相區(qū)別而言的。它的“新”，按竹可羽的解釋，在于現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義的相互激發(fā)：

(作家)得具有巨大的遠(yuǎn)見(jiàn)，就得高升到日常的事變之上，并了解還隱藏在未來(lái)之中的這些事變的意義。這就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義的水平，必須提高到能夠真實(shí)地正確地描寫(xiě)發(fā)展中的新的人物和新的生活。浪漫主義的水平必須從這樣發(fā)展著的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，越過(guò)現(xiàn)實(shí)或越過(guò)事變的自然過(guò)程，去描寫(xiě)在將來(lái)可能實(shí)現(xiàn)和應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的人物和生活。這就是說(shuō)，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的深刻的理解和對(duì)于未來(lái)夢(mèng)想的巨大的信心結(jié)合在一起。[8]

這種觀念其實(shí)是要求將歷史主義的信念融貫到現(xiàn)實(shí)再現(xiàn)中去。王淑明持相似意見(jiàn)。他在批評(píng)自然主義“止于得到些皮面的外在現(xiàn)象，沒(méi)有法子了解事物的內(nèi)在的本質(zhì)和規(guī)律”[9]的基礎(chǔ)上，以“樂(lè)觀主義”概括“新現(xiàn)實(shí)主義”的特色：“(作家)不僅要表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的今天，而且還要展示其中未來(lái)的明天。作家們要用巨大的篇幅與輝煌的史詩(shī)，來(lái)豐富現(xiàn)實(shí)生活的內(nèi)容，鼓舞人民生產(chǎn)建設(shè)的激情，歌頌他們崇高的道德品質(zhì)；并且還要在人民面前展開(kāi)著現(xiàn)實(shí)的遠(yuǎn)大圖景。不僅善于描繪現(xiàn)在，重要的是能夠發(fā)現(xiàn)正在成長(zhǎng)著與尚處于萌芽狀態(tài)中的東西?！盵10]顯然，這種“新現(xiàn)實(shí)主義”與“左聯(lián)”時(shí)代的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”命題是銜接的，但它又結(jié)合社會(huì)主義建設(shè)的新語(yǔ)境提出了新的文學(xué)要求。這種要求，更具體地體現(xiàn)在關(guān)于人物、暴露、真人真事描寫(xiě)等具體敘述方法之上。

作為革命文人，王淑明等自然接受了“正面人物”與“反面人物”之間的“區(qū)分的辯證法”。正如英國(guó)媒體學(xué)家詹姆斯·卡倫所言：“媒體是操縱社會(huì)秩序和群體共識(shí)的主要手段”，[11]“文學(xué)評(píng)論”同樣把正面人物和反面人物的描寫(xiě)視作新的文化認(rèn)同生產(chǎn)的重要部分。在此意義上，王淑明要求作家告別“新文學(xué)”的“傳統(tǒng)的表現(xiàn)手法”，認(rèn)為那樣會(huì)“將翻身后的農(nóng)民，寫(xiě)成愁眉苦臉的樣子”，且會(huì)使“人民軍隊(duì)中的指戰(zhàn)員，不是被表現(xiàn)得軟弱無(wú)力，就是流于概念化”，“至于工人以主人公的身份來(lái)參加生產(chǎn)建設(shè)的事業(yè)，這樣的被寫(xiě)進(jìn)作品中的事，更可以說(shuō)是少有”。[10]這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)文藝界的共識(shí)：顯然，“愁眉苦臉”的農(nóng)民難以承擔(dān)新的國(guó)家“主人公”角色，而“新的人民的文藝”又必須將農(nóng)、工、兵在敘述中“鍛造”為新的同質(zhì)主體，以求造就新的人生認(rèn)同。對(duì)此，王淑明明確指出，“人民今天在歷史上所表現(xiàn)的偉大業(yè)績(jī)，千百倍的超于資產(chǎn)階級(jí)，我們的文學(xué)家，就應(yīng)該以充分的篇幅，描寫(xiě)這一偉大的歷史事件，創(chuàng)造人民的各種英雄形象。隨著歷史的向前發(fā)展，人民自己也將更加呈現(xiàn)出各種新的優(yōu)良品質(zhì)來(lái)。而我們的作家，也就要更能采用各種各樣的文藝形式，將這新的優(yōu)良品質(zhì)，全面地、深刻地表現(xiàn)出來(lái)?！盵10]但這里也存在曖昧區(qū)域：如果將“人民”中的工農(nóng)兵再現(xiàn)為“英雄”是“歷史的要求”，那么同屬“人民”的知識(shí)分子又該享有怎樣的敘事“待遇”呢？這問(wèn)題無(wú)疑突出而又敏感。對(duì)此，周揚(yáng)在第一次文代會(huì)上講得頗為含混，嗣后上海文藝界也議論紛紜，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊則意見(jiàn)明確：

如果一部作品中有小資產(chǎn)階級(jí)作次要角色，自然沒(méi)有問(wèn)題，如果整個(gè)文藝界來(lái)說(shuō)，有“幾部”以小資產(chǎn)階級(jí)為主角的創(chuàng)作，自然也沒(méi)有問(wèn)題，問(wèn)題在哪里呢，問(wèn)題在于你是否能夠?qū)懗鲋袊?guó)的小資產(chǎn)階級(jí)在中國(guó)人民民主革命過(guò)程中最本質(zhì)的形象和最本質(zhì)的意義?！裉熘袊?guó)小資產(chǎn)階級(jí)在革命過(guò)程中，最本質(zhì)的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的過(guò)程，和工農(nóng)兵結(jié)合的過(guò)程。我們正希望有這樣的創(chuàng)作出來(lái)，因?yàn)槲覀冞€沒(méi)有這樣的好作品。[12]

“自然沒(méi)有問(wèn)題”的說(shuō)法其實(shí)與延安文人有異，但本質(zhì)化(歷史化)的再現(xiàn)方法，則是“左聯(lián)”時(shí)期“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”對(duì)文學(xué)提出的要求。它還進(jìn)一步地具體于“反面人物”之上。竹可羽指出：“現(xiàn)在也有人問(wèn)，是否需要寫(xiě)暴露反動(dòng)分子的作品，肯定地說(shuō)，需要，因?yàn)槲覀円矝](méi)有一部比較好的這樣的作品，但是暴露他們的什么呢？?jī)H僅一般地說(shuō)暴露他們的野蠻和殘酷，這是不夠的。應(yīng)該暴露他們?nèi)绾卧趥ゴ蟮娜嗣窀锩α扛邼q前面的垂死的掙扎，暴露他們死亡的過(guò)程”，“只有這樣才能真正暴露出他們反動(dòng)的時(shí)代本質(zhì)的意義來(lái)”。[12]

“文學(xué)評(píng)論”雙周刊還就表現(xiàn)“真人真事”給出了建議性規(guī)范：“問(wèn)題不在于應(yīng)不應(yīng)寫(xiě)‘真人真事’，問(wèn)題在于‘真人真事’是否具有典型的意義，是否集中了或反映了現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)的東西”，[12]“《母親》與《真正的人》所以有那樣偉大的成就，其原因是在于高爾基和波列伏依能從個(gè)別的事物中發(fā)現(xiàn)其一般的意義，從新生的事物中找出其成長(zhǎng)的要素與特征，將他集中地概括地表現(xiàn)出來(lái)；這樣，就把那些不必要的、偶然的東西完全刪除掉，而將其中的一般的具有代表性的特點(diǎn)保存下來(lái)?！盵9]而哪些是“本質(zhì)的”，哪些又是“不必要的”“偶然的”，同樣由“新現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法”所規(guī)定，即“不再僅是如實(shí)地反映事實(shí)，而是要能比現(xiàn)實(shí)站得更高，更遠(yuǎn)，更富于指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的意義”。[9]

“文學(xué)評(píng)論”有關(guān)“新現(xiàn)實(shí)主義”的這些提倡與闡述，是建國(guó)初年解放區(qū)文人關(guān)于“新的人民的文藝”的有效探索。整體看來(lái)，它與周揚(yáng)等延安文人講述的“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”非常接近，同樣強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)介入，同樣注重以“歷史”方法再現(xiàn)人物與故事，但“華東”色彩同樣觸目：王淑明、竹可羽等不以《講話》為“經(jīng)”，而是以與俄蘇文論匯通的氣魄，呈現(xiàn)出30年代的左翼風(fēng)范；他們也很少談及延安文人夙夜在心的思想改造、普及化等問(wèn)題；更強(qiáng)調(diào)“人”的真實(shí)，譬如要求作家描寫(xiě)人物轉(zhuǎn)變時(shí)“必須將其主人公的內(nèi)心斗爭(zhēng)的非常復(fù)雜曲折的過(guò)程”“精細(xì)而又深刻地表現(xiàn)出來(lái)”。[9]當(dāng)然，更多的“華東”色彩，還在于“文學(xué)評(píng)論”雙周刊在批評(píng)實(shí)踐中展示的“人性的現(xiàn)實(shí)主義”的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

三

佛克馬、蟻布思認(rèn)為：“意識(shí)形態(tài)的灌輸使得一種嚴(yán)格的經(jīng)典成為必要”，[13]“文學(xué)評(píng)論”作為“新的人民的文藝”的媒體，也忠實(shí)地參與了新中國(guó)有關(guān)文學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)與經(jīng)典重建的“工程”。與《文藝報(bào)》等報(bào)刊一樣，“文學(xué)評(píng)論”對(duì)解放區(qū)以外的文學(xué)傳統(tǒng)也予以了界定和區(qū)分。它批評(píng)胡風(fēng)《安魂曲》“始終站在革命主流的邊緣，接觸著而又游離著，始終和廣大的人民群眾與革命先鋒部隊(duì)，保持著一定的距離，和高高在上的‘批判’態(tài)度”，[14]明確拒斥啟蒙。這種拒斥還延伸為藝術(shù)形式上的討論與“斗爭(zhēng)”。它批評(píng)林庚關(guān)于“抗美援朝”的詩(shī)作“十分晦澀難懂”，“把‘青年的生命’和‘白的枯骨’聯(lián)系起來(lái)使人想起非?？刹赖木跋蟆?，并指責(zé)其政策錯(cuò)誤。[15]這類批評(píng)與同時(shí)期《文藝報(bào)》對(duì)卞之琳《天安門四重奏》的“晦澀”的批評(píng)如出一轍，都意在幫助讀者“界定”什么是“不可接受的”“反常的”“不重要的”或“毫無(wú)價(jià)值的”。[16]這表明“新現(xiàn)實(shí)主義”革命美學(xué)對(duì)以象征、暗示為特征的現(xiàn)代主義藝術(shù)體系的不承認(rèn)。這類批評(píng)可說(shuō)是不同文學(xué)傳統(tǒng)之間的“斗爭(zhēng)”，但由于現(xiàn)實(shí)力量不對(duì)稱，胡風(fēng)、林庚所代表的文學(xué)在“斗爭(zhēng)”中落敗。他們雖未被完全否定，但其作為“新的人民的文藝”的資源的合法性意義難以確立?？梢哉f(shuō)，通過(guò)這類“討論”，“文學(xué)評(píng)論”和其他主流刊物一樣，迫使新文學(xué)“無(wú)法挽回地退縮為一種典型的化石作用”[17]而逐漸喪失現(xiàn)實(shí)影響力。

不過(guò)，這種有關(guān)“新文學(xué)”的否定的知識(shí)的生產(chǎn)，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊和延安文人掌握的文學(xué)報(bào)刊實(shí)無(wú)大異，但在相對(duì)應(yīng)的另一面，即肯定的新“經(jīng)典”的建構(gòu)中，它的“華東系統(tǒng)”的差異性就非常明顯。這主要表現(xiàn)在兩點(diǎn)。

第一，被它推上“經(jīng)典”前臺(tái)的，少有延安作品。甚至，延安文人遭到了比胡風(fēng)、林庚等“新文學(xué)”作家更為頻繁的批評(píng)。對(duì)趙樹(shù)理、丁玲令人駭然的批評(píng)原因復(fù)雜，暫不作論，但對(duì)孫犁、谷峪等“老作家”和新人的批評(píng)，顯然有對(duì)延安文學(xué)作為“新的人民的文藝”的“正宗”甚至惟一“代表”身份的不滿。譬如，孫犁小說(shuō)《村歌》中的女主人公雙眉生性活潑，能歌善舞，周圍流言蜚語(yǔ)不斷(頗似《鐵木前傳》之小滿兒)，這種革命女性的復(fù)雜性被“文學(xué)評(píng)論”批評(píng)為故意丑化、沒(méi)有有效挖掘出雙眉身上無(wú)產(chǎn)階級(jí)的本質(zhì)特色。[18]那么，哪些小說(shuō)被認(rèn)為比較“優(yōu)秀”呢？主要有：不久后延安批評(píng)家“圍剿”的《我們夫婦之間》、寫(xiě)一位母親為掩護(hù)同志而捂死自己孩子的《母親與孩子》、寫(xiě)一位解放軍連長(zhǎng)為避免傷害無(wú)辜孩子而不惜犧牲自己的《關(guān)連長(zhǎng)》，尤其是描寫(xiě)軍民愛(ài)情的《柳堡的故事》，等等。這些作品的共性比較明顯：一，它們不全由延安文人“包辦”，而往往為“華東”出品。如最受推崇的《柳堡的故事》的作者石言，即是新四軍一師宣傳干部；二，這些作品都長(zhǎng)于講述人情與人性內(nèi)部的深度沖突?！赌赣H與孩子》講母愛(ài)與同志之愛(ài)的痛苦糾結(jié)，《關(guān)連長(zhǎng)》講人類之愛(ài)與革命利益的沖突，《柳堡的故事》敘述愛(ài)情與責(zé)任的兩難。此類人性沖突，使“文學(xué)評(píng)論”與主流報(bào)刊的差異令人側(cè)目，其背后的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)顯然不是來(lái)自《講話》。

第二，它的甄別經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)在于“人性的現(xiàn)實(shí)主義”。所謂“人性的現(xiàn)實(shí)主義”取自藏原惟人的理論。藏原惟人(1902—1991)是日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的主要理論家，對(duì)“左聯(lián)”時(shí)代魯迅、馮雪峰、周揚(yáng)、夏衍、華漢等皆有重要影響。王淑明在該刊第4期編發(fā)了藏原惟人的一篇文章，多少可見(jiàn)王的“左聯(lián)”痕跡。但更重要的是，藏原惟人的某些觀點(diǎn)與王淑明對(duì)“新的人民的文藝”的設(shè)計(jì)有現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)。藏原惟人關(guān)于“人性的現(xiàn)實(shí)主義”的闡述如下：

近代文學(xué)又是人性主義的文學(xué)。它們是想在英雄的身上看見(jiàn)人類的弱點(diǎn)，在惡人當(dāng)中看見(jiàn)善良的人性的文學(xué)。它們不是把人分成好人、壞人，而是描寫(xiě)為有更復(fù)雜和更多面的性格和心理的文學(xué)。[19]

王淑明數(shù)年后專力闡述人情與人性問(wèn)題，恐怕與他早年所受的藏原惟人的影響有關(guān)，但無(wú)疑，這種標(biāo)準(zhǔn)與《講話》對(duì)抽象的“人類之愛(ài)”的否定大相違背。然而，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊有效地踐行了“人性主義的文學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)。甚至，它所使用的“新現(xiàn)實(shí)主義”的概念也是藏原惟人“新寫(xiě)實(shí)主義”的“新版本”。

對(duì)于《關(guān)連長(zhǎng)》《柳堡的故事》等小說(shuō)，“文學(xué)評(píng)論”都曾以“人性的現(xiàn)實(shí)主義”的標(biāo)準(zhǔn)予以討論?！蛾P(guān)連長(zhǎng)》寫(xiě)解放軍某部進(jìn)攻上海，關(guān)連長(zhǎng)帶領(lǐng)戰(zhàn)士接近目標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)敵人的指揮所是一所孤兒院，如進(jìn)行炮擊，必然會(huì)傷及大量?jī)和?。為避免傷害，關(guān)連長(zhǎng)改炮擊為白刃戰(zhàn)。結(jié)果戰(zhàn)斗異常慘烈，關(guān)連長(zhǎng)本人也犧牲了。這篇小說(shuō)發(fā)表后，被批評(píng)是違反政策、“歪曲”英雄形象，“文學(xué)評(píng)論”的意見(jiàn)卻不甚相同。徐洲認(rèn)為關(guān)連長(zhǎng)“不僅是一個(gè)英雄而且是一個(gè)仁慈的父親”，甚至是“崇高的人類的父親的形象”。[20]“人類的父親”云云，顯系人道主義修辭，與階級(jí)論頗有隔閡。這種“隔閡”到了《柳堡的故事》的討論更見(jiàn)明顯。1950年8月13日，該刊推出“《柳堡的故事》批評(píng)特輯”。這篇小說(shuō)發(fā)表在另一“華東”刊物《文藝》月刊之上，描寫(xiě)解放軍戰(zhàn)士李進(jìn)和房東女兒的戀愛(ài)。在討論中，署名“成文英”的文章對(duì)該小說(shuō)持明確否定態(tài)度，認(rèn)為它“沒(méi)有從部隊(duì)的軍民關(guān)系，軍隊(duì)紀(jì)律，革命的整體利益出發(fā)，來(lái)看待李進(jìn)與二妹子間的男女關(guān)系”，“對(duì)部隊(duì)的教育意義，是起了相反的付作用”。[21]不過(guò)，這篇文章更像是王淑明、竹可羽的“雙簧”。因?yàn)椤俺晌挠ⅰ睂?shí)為王淑明化名，而該文機(jī)械的看法不符合王重視人情與人性的一貫觀點(diǎn)，且下一期竹可羽對(duì)“成文英”毫不客氣，大加批伐。王、竹二人關(guān)系密切，如此操作，大約是從《新青年》習(xí)來(lái)的“編輯藝術(shù)”。同輯刊發(fā)的另兩篇評(píng)論，才是王淑明等想凸顯的觀點(diǎn)。其中，劉秉彥明確認(rèn)為小說(shuō)“并不因?yàn)槔钸M(jìn)和二妹子的戀愛(ài)而傷害了作品的主題”，個(gè)人利益雖然應(yīng)服從集體利益，但人性在革命中也是合理的、可能的，“作者經(jīng)過(guò)政治委員(當(dāng)年的教導(dǎo)員)說(shuō)得很明確：‘我們應(yīng)該充分相信同志們的自覺(jué)，戰(zhàn)場(chǎng)上愿意抱著炸彈炸地堡，有這樣高的階級(jí)覺(jué)悟，還怕沒(méi)有能力處理自己的問(wèn)題？……為什么不談戀愛(ài)？不能回家抱老婆？難道我們就不是人嗎？’”[22]蕭楓則肯定該小說(shuō)“是最好的短篇之一”，并認(rèn)為兩位主人公的愛(ài)扎根“在階級(jí)的愛(ài)的田野里”，并用詩(shī)意的語(yǔ)言描繪了那散發(fā)著人性光輝的場(chǎng)面：

當(dāng)李進(jìn)離別二妹子的時(shí)候，他回頭凝望著岸上；二妹子的眼淚也流在臉上，兩人心坎的深處，共鳴著深沉的愛(ài)。愛(ài)情相思也使他們苦惱過(guò)，但對(duì)于李進(jìn)來(lái)說(shuō)，他會(huì)而且是正確地處理了這些問(wèn)題的。他愉快地又重新卷進(jìn)了新的戰(zhàn)斗。越過(guò)痛苦而攀上個(gè)人幸福與革命幸福結(jié)合的境地……四年后，他們又在柳堡重逢了。這是個(gè)革命的，充滿著崇高的幸福的重遇。雖然這個(gè)會(huì)晤的時(shí)間是那樣片刻，但這應(yīng)該說(shuō)是人類最美滿而最有意義的重逢。[23]

與徐洲對(duì)《關(guān)連長(zhǎng)》的推介一樣，“人類”也成為蕭楓界定《柳堡的故事》的關(guān)鍵詞。下一期，竹可羽對(duì)機(jī)械論者“成文英”逐條反駁，認(rèn)為“小說(shuō)的豐富的主題思想和作者的現(xiàn)實(shí)主義才能，始終相結(jié)合著”。[24]這些討論，挽救了《柳堡的故事》。據(jù)載，“《柳堡的故事》曾被評(píng)論界打了下去，正拍的電影停拍了。竹可羽發(fā)表論文指出，‘《柳堡的故事》是今天中國(guó)所能看到的最好的短篇小說(shuō)中的一篇’。后來(lái)陳毅元帥出面肯定《柳堡的故事》，電影才得以重新開(kāi)拍?！盵25]不難看出，王淑明等認(rèn)為人性與“人類之愛(ài)”和階級(jí)、集體并無(wú)什么矛盾。類似討論同樣出現(xiàn)在有關(guān)《母親與孩子》《我們夫婦之間》等小說(shuō)的推介上。

“難道我們不是人嗎”，重申了共產(chǎn)革命最終的訴求：“人”的尊嚴(yán)。但毫無(wú)疑問(wèn)，在革命進(jìn)程中，這種最終訴求往往被國(guó)家、民族等作為手段的集體價(jià)值所淹沒(méi)，甚至取代?！拔膶W(xué)評(píng)論”對(duì)人性的強(qiáng)調(diào)，在建國(guó)初年多少有些空谷足音，與延安文學(xué)是疏離的，甚至脫節(jié)?！懊摴?jié)”表現(xiàn)在對(duì)革命的敘事“成規(guī)”的冒犯?！栋酌返妊影参膶W(xué)將黃世仁處理為“惡”而將革命置于“善”的位置的敘述方法，成功地將革命合法性建立在民間倫理之上，并造就了“新的人民的文藝”的藝術(shù)力量。而在《母親和孩子》《關(guān)連長(zhǎng)》等小說(shuō)中，革命的成功都需殺死孩子(劉桂蘭捂死自己孩子)，無(wú)形中將革命置于“惡”而非“善”的位置。盡管革命者的犧牲由此得到了更有力的凸顯，但“人”“人類”的偉大多少使“革命”陷入曖昧。如果說(shuō)“敘事是重要的制造意義手段”，[26]那么這些華東“制造”在意義傳播方面的問(wèn)題無(wú)疑存在混亂。

四

顯然，所謂“人性的現(xiàn)實(shí)主義”在延安文人設(shè)計(jì)的“新的人民的文藝”中無(wú)疑是不合法的“知識(shí)”。但王淑明等或?qū)Υ巳狈Α懊舾小?，或有意“攪?dòng)”，這種不合法的“知識(shí)”在“文學(xué)評(píng)論”中還蔓延到題材、批評(píng)規(guī)范等敏感問(wèn)題之上。在有關(guān)《母親和孩子》的討論中，齊谷“節(jié)外生枝”地呼吁當(dāng)時(shí)已漸為禁忌的知識(shí)分子題材：“在我們的祖國(guó)的飛躍的前進(jìn)中，廣大青年知識(shí)分子有著迫切的進(jìn)步要求，他們正在作著不同程度的努力，要把自己改造成為新時(shí)代的新人物。因此，用文藝作品在這個(gè)改造過(guò)程中很好地引導(dǎo)他們，是文藝戰(zhàn)線上的重要的現(xiàn)實(shí)政治任務(wù)之一。他們是十分希望得到這樣的引導(dǎo)的”，“描寫(xiě)知識(shí)分子改造的作品是太少了”。[27]這種呼吁包含某種表述的“技巧”，即以被“改造”的姿態(tài)求取知識(shí)分子在國(guó)家敘述中應(yīng)有的“份額”。評(píng)論家白村則在有關(guān)《我們夫婦之間》的討論中，正面“論證”了日常題材的合法性：

真正能說(shuō)明生活的，并不是在于所描寫(xiě)的事件的大小，是否轟轟烈烈的，而是在于能否真實(shí)地反映生活。……《我們夫婦之間》，所描寫(xiě)的是一件很平凡的事，但這篇小說(shuō)中寫(xiě)出的兩種思想的斗爭(zhēng)和真摯的愛(ài)情……有一定的社會(huì)意義。像這樣的事情在我們生活中是經(jīng)常見(jiàn)到的，因?yàn)闆](méi)有認(rèn)識(shí)到它的典型意義，也就馬虎過(guò)去了。有許多文藝工作者所以時(shí)常覺(jué)得生活太平淡，沒(méi)有什么可寫(xiě)，不就是沒(méi)有能更深刻地觀察和分析生活的原因嗎？……問(wèn)題的中心不在于題材是否偉大，是否是轟轟烈烈的故事，而在于通過(guò)這個(gè)題材是否可以表現(xiàn)出偉大的社會(huì)意義來(lái)。[28]

其實(shí)，在“新的人民的文藝”中，怎樣的題材“有意義”，怎樣的題材不可以寫(xiě)，是有約定俗成的“共識(shí)”的。恰如馬研所言，出于對(duì)“重大主題”題材的重視，“黨報(bào)黨刊對(duì)描寫(xiě)平凡日常瑣事，表現(xiàn)個(gè)人欲望、情感的文學(xué)作品進(jìn)行了抑制，這逐漸促成了黨報(bào)黨刊文學(xué)乃至當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇的一種風(fēng)氣——對(duì)個(gè)性化描寫(xiě)和渲染非主流矛盾的堅(jiān)決批判和清算。”[29]在這種風(fēng)氣下，來(lái)自“華東”的“文學(xué)評(píng)論”雙周刊自覺(jué)地成為了正在形成的“當(dāng)代文學(xué)”內(nèi)部令人不安的異數(shù)。

這種“異數(shù)”由于不受審查的“便利”，還進(jìn)一步延伸為批評(píng)實(shí)踐的藝術(shù)化與批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的異議?！吨v話》規(guī)定“政治標(biāo)準(zhǔn)”第一(往往變成“惟一”)，“文學(xué)評(píng)論”卻非常強(qiáng)調(diào)作品的“藝術(shù)表現(xiàn)力”。在創(chuàng)刊號(hào)上，王淑明編發(fā)了自己的一篇《評(píng)〈紅旗歌〉》。文章通過(guò)大量的細(xì)節(jié)分析，指出劇本中的轉(zhuǎn)變“沒(méi)有主流，沒(méi)有伏線，沒(méi)有發(fā)展過(guò)程”[30]等技術(shù)性問(wèn)題，比較服人。而且，為了“開(kāi)篇明義”，王還在“編后”中特意強(qiáng)調(diào)“描寫(xiě)”問(wèn)題：“這期發(fā)表的兩篇評(píng)論，在創(chuàng)作態(tài)度上有個(gè)相同點(diǎn)，就是要求作者要‘善于描寫(xiě)人’。”[31]在此后編發(fā)的大量批評(píng)中，那種居高臨下、以政治壓人的文章比較少見(jiàn)。相反，多數(shù)批評(píng)都強(qiáng)調(diào)思想與藝術(shù)的結(jié)合，如小說(shuō)《父子之情》被認(rèn)為“對(duì)于高隆昌心理轉(zhuǎn)化的描繪，是非常細(xì)膩曲折，入情入理的，毫無(wú)矯揉造作，牽強(qiáng)附會(huì)的毛病。讓人看了，覺(jué)得自然，覺(jué)得真實(shí)，覺(jué)得有一股火熱的力，撼動(dòng)著自己的心——閉著眼，我就像看到了一個(gè)朝氣蓬勃，工作積極的青年工人；和一個(gè)性格硬朗老實(shí)，不斷進(jìn)步的農(nóng)民”。[32]《我們夫婦之間》也被認(rèn)為有著“比較高的思想性和比較高的藝術(shù)性的結(jié)合的”[27]。而柳溪小說(shuō)《一個(gè)花生搓子》被批評(píng)“是以開(kāi)會(huì)和空洞的講話代替了尖銳的斗爭(zhēng)過(guò)程”，評(píng)論由之提出，“作品不單單應(yīng)該形象地提出問(wèn)題，而且應(yīng)該形象地解決問(wèn)題。”[33]圍繞《母親和孩子》，齊谷和蒙樹(shù)宏還就藝術(shù)問(wèn)題展開(kāi)了爭(zhēng)論。這些批評(píng)在教條主義開(kāi)始興起的背景下，頗見(jiàn)生氣。應(yīng)該說(shuō),這些提倡是有方法的自覺(jué)的。如果說(shuō)當(dāng)時(shí)《文藝報(bào)》“最大的作用”“就是作為整人的工具而存在”，[34]那么“文學(xué)評(píng)論”顯然希望建立真正的批評(píng)的尊嚴(yán)。對(duì)此，王淑明在他處曾明確宣示：

文藝批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，雖然是有兩個(gè)，一個(gè)是政治標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；但在對(duì)于具體作品的分析和運(yùn)用上，卻應(yīng)考慮到在不離開(kāi)原則標(biāo)準(zhǔn)下力求有分別，有輕重，并有等級(jí)地來(lái)實(shí)施這個(gè)原則。例如我們對(duì)于新老作家新舊作家的要求，就不能一樣；對(duì)于新文藝與舊文藝的看法，亦應(yīng)該是有區(qū)別的。如果采用同一的尺度來(lái)衡量，就不免妨害文藝創(chuàng)作的發(fā)展，而使作家畏縮不前，感到無(wú)所措手足之苦。實(shí)際上有些作品是政治性較強(qiáng)而藝術(shù)性較差的，與之相反，也有藝術(shù)性較強(qiáng)政治性較差的，……只要不是違反人民利益與革命利益的作品，我們都應(yīng)該承認(rèn)其存在的價(jià)值。[7]93

王提出的彈性的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)是有針對(duì)性的。在政治批評(píng)日漸流行的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)下，他的“有分別，有輕重，并有等級(jí)地來(lái)實(shí)施”的辦法就多有抵制教條主義之意。他不但在編刊過(guò)程中注意編發(fā)藝術(shù)分析成分較濃的文章，而且還利用各種機(jī)會(huì)批評(píng)教條主義。譬如在與竹可羽唱“雙簧”時(shí)，主動(dòng)化名“成文英”成為批評(píng)的靶子。竹可羽在文中說(shuō)：“(成文英同志)還沒(méi)有看清楚原小說(shuō)，就批評(píng)和議論起來(lái)了”，“全文的精神是尋章摘句地搜集可能是缺點(diǎn)的東西拼湊在一起”。[24]這直接揭示了當(dāng)時(shí)批評(píng)中的普遍現(xiàn)象。王有時(shí)還通過(guò)“編者的話”敲打某些批評(píng)“好挑作品的缺點(diǎn)和常常概念地談?wù)撟髌返膬?yōu)點(diǎn)的毛病”。[27]甚至，直接拒絕教條主義批評(píng)，譬如“對(duì)于《武訓(xùn)傳》的討論……很冷淡視之”。[5]

無(wú)疑，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊在批評(píng)實(shí)踐中對(duì)藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“人性的現(xiàn)實(shí)主義”的推重，對(duì)“新現(xiàn)實(shí)主義”的理論建構(gòu)，對(duì)俄蘇文論資源的借取，都與其“華東”出身密切相關(guān)。在延安文人開(kāi)始?jí)艛嘤嘘P(guān)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的解釋、有關(guān)“新的人民的文藝”的建構(gòu)的情形下，這份文學(xué)副刊的存在及其聲音，不僅是解放區(qū)文學(xué)內(nèi)部差異性的證明，也為“當(dāng)代文學(xué)”的形成提供了有效渠道。遺憾的是，這種不合法的“知識(shí)”，在新的文學(xué)制度的建構(gòu)中，終究難以久長(zhǎng)。1951年底，“文學(xué)評(píng)論”雙周刊被迫?？．?dāng)然，其直接導(dǎo)因并非“華東”文人與延安文人的文藝觀念的歧異，而更在于王淑明的民國(guó)式的辦刊策略激起的文壇恩怨，而新的體制又使恩怨的解決超出了始作俑者的預(yù)料。

[1]趙園，等.20世紀(jì)40-70年代文學(xué)研究：?jiǎn)栴}與方法[J].中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2004(2).

[2]〔美〕道格拉斯·凱爾納.媒體文化[M].丁寧，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004：62.

[3]章洛.昔日的輝煌 今天的借鑒——新四軍文藝工作簡(jiǎn)述[J]. 蘇州科技學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1993(4).

[4]金其安.30年代的左聯(lián)宣傳部長(zhǎng)王淑明[J].江淮文史，2002(4).

[5]王淑明.從《文學(xué)評(píng)論》編輯工作中檢討我的文藝批評(píng)思想[N].人民日?qǐng)?bào)，1952-01-10.

[6]韋君宜.思痛錄·露沙的路[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2003：21.

[7]王淑明.后記[M]//論文學(xué)上的樂(lè)觀主義.北京：文藝翻譯出版社，1952.

[8]竹可羽.現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義結(jié)合[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-03-20.

[9]束萌(王淑明).論真人真事與“反自然主義”[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-03-26.

[10]王淑明.論文學(xué)中的樂(lè)觀主義[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-04-24.

[11]〔英〕詹姆斯·卡倫.媒體與權(quán)力[M].史安斌，董關(guān)鵬，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2006：153.

[12]竹可羽.現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義結(jié)合[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-03-21.

[13]〔荷〕D·佛克馬，E·蟻布思.文學(xué)研究與文化參與[M].俞國(guó)強(qiáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1996：49.

[14]喬力，岳海，王金陵，陶建基.集體討論，岳海，執(zhí)筆.評(píng)《安魂曲》[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-05-03.

[15]文簡(jiǎn).對(duì)林庚先生幾首詩(shī)的意見(jiàn)[N].光明日?qǐng)?bào)，1951-02-10.

[16]〔英〕格雷姆·伯頓.媒體與社會(huì)：批判的視角[M].史安斌，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007：310.

[17]〔美〕愛(ài)德華·薩義德.東方主義再思考[C]//羅鋼，等.后殖民主義文化理論.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：8.

[18]王文英.對(duì)孫犁的《村歌》的幾點(diǎn)意見(jiàn)[N].光明日?qǐng)?bào)，1951-10-06.

[19]〔日〕藏原惟人.為了民主主義文學(xué)的前進(jìn)[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-04-09.

[20]徐洲.《關(guān)連長(zhǎng)》讀后[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-05-31.

[21]成文英.評(píng)《柳堡的故事》[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-08-13.

[22]劉秉彥.《柳堡的故事》讀后[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-08-13.

[23]蕭楓.《柳堡的故事》的思想性和藝術(shù)性[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-08-13.

[24]竹可羽.關(guān)于《柳堡的故事》[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-08-27.

[25]周舟.評(píng)論家竹可羽的遭遇[J].新文學(xué)史料，1990(4).

[26]〔英〕利薩·泰勒，安德魯·威利斯.媒介研究：文本、機(jī)構(gòu)與受眾[M].吳靖，黃佩，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：65.

[27]齊谷.也談《母親和孩子》[N].光明日?qǐng)?bào)，1951-02-24.

[28]白村.談“生活平淡”與追求“轟轟烈烈”的故事的創(chuàng)作態(tài)度[N].光明日?qǐng)?bào)，1951-04-07.

[29]馬研.《人民日?qǐng)?bào)》、《文藝報(bào)》對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的影響[D].吉林：吉林大學(xué)，2010：6.

[30]王淑明.評(píng)《紅旗歌》[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-02-26.

[31]王淑明. 編后[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-02-26.

[32]于右民.介紹《父子之情》[N].光明日?qǐng)?bào)，1951-02-24.

[33]白宇.“形象地提出問(wèn)題，概念地解決問(wèn)題”[N].光明日?qǐng)?bào)，1950-12-29.

[34]黃秋耘.文學(xué)路上六十年(下)[J].新文學(xué)史料，1998(2).

(責(zé)任編輯：畢光明)

TheBiweekly“LiteraryCriticism”withGuangmingDaily(1950-1951)

ZHANG Jun

(DepartmentofChineseLanguageandLiterature,SunYat-SenUniversity,Guangzhou510275,China)

LiteraryCriticism, a biweekly withGuangmingDailyand circulated from 1950 to 1951, was not only a newspaper literary supplement beyond due attention in the academia but also a periodical edited by “East China scholars” who were members of the New Fourth Army during the Anti-Japanese War. Due to the unique geographical location, the realistic situation and literary ideas, there arose some inner friction and tension between the supplement and the “new literature and art for the people” contrived by scholars at Yan’an in terms of the theoretic interpretation of “neo-realism”, esp. in the critical practice of “human realism”. Although the supplement was eventually forced to suspend its publication, its existence has reflected the spiritual “conflict” and the tension of literary history in the process of the occurrence of contemporary literature.

GuangmingDaily; East China community; Wang Shuming; neo-realism

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“十七年文學(xué)雜志與文學(xué)生產(chǎn)”(批準(zhǔn)號(hào)：10YJC751118)；廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“制度、勢(shì)力與文學(xué)‘知識(shí)’的生產(chǎn)”(批準(zhǔn)號(hào)：09J-18)

2014-01-01

張均(1972- )，男，湖北隨州人，文學(xué)博士，博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)中文系教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.7

A

1674-5310(2014)-04-0001-08