評張衛(wèi)中《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》

孫德喜

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225002)

評張衛(wèi)中《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》

孫德喜

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225002)

從1980年代末到1990年代初開始“重寫文學(xué)史”的討論以來，文學(xué)史著潮涌般出現(xiàn)，不僅數(shù)量可觀，而且種類繁多。就20世紀(jì)中國文學(xué)史的寫作來說，不僅出版了多種文學(xué)史教材，而且還出現(xiàn)了各種文體的文學(xué)史著，不僅出版了許多地區(qū)的文學(xué)史，而且涌現(xiàn)出思潮史、論爭史、流派史、批評史、作家心理史、文學(xué)觀念史等專史。盡管文學(xué)史著門類眾多，但是仍然沒有覆蓋這個時段的整個文學(xué)，新近出版的張衛(wèi)中的《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》(中國社會科學(xué)出版社2013年12月)填補了文學(xué)史研究的一個重要空白。

如果說美術(shù)是視覺藝術(shù)，音樂是聽覺藝術(shù)，舞蹈是形體藝術(shù)，戲劇和影視是綜合藝術(shù)，那么文學(xué)則是語言藝術(shù)。人們的這種認(rèn)識是很明確的，但是在具體討論文學(xué)時，大多樂于探討作家、作品、流派、人物形象、審美特征、藝術(shù)構(gòu)思、敘事技巧、文化內(nèi)涵等問題，雖然偶爾也談?wù)撐膶W(xué)作品的語言問題，但往往是附在后面簡單地說上幾句。即使出現(xiàn)專門研究文學(xué)作品語言的文章，大多是作為語言技巧來概括和總結(jié)的。因此，作為語言藝術(shù)的文學(xué)的語言并沒有得到應(yīng)有的重視。由此延及到文學(xué)史研究，同樣很少有人為文學(xué)語言立史。在這種情況下，張衛(wèi)中專門撰寫論著討論文學(xué)語言問題，而且還是以史的眼光來考察整個20世紀(jì)的文學(xué)語言，其意義就非同凡響了。

20世紀(jì)對于中國文學(xué)來說是一個意義非凡的時間段。過往的兩三千歷史，中國文學(xué)雖然也經(jīng)歷了歷史的巨大演變，但是由于中國社會長期處于封建專制時代，文學(xué)的自由和激情受到很大的壓抑，文學(xué)發(fā)展同整個歷史前進(jìn)的步伐一樣十分緩慢。到了滿清后期，中國文學(xué)走進(jìn)了狹窄的胡同而趨向衰落。從先秦到明清，文學(xué)雖然也有一定的發(fā)展和變化，但是總體來說基本上是在傳統(tǒng)文化的圈子中緩緩而行。然而，到了20世紀(jì)，中國文學(xué)在外來文化的激蕩下，在現(xiàn)代知識分子的大力推動下，實現(xiàn)了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的全方位轉(zhuǎn)型，從而使整個文學(xué)煥發(fā)出新的面貌，表現(xiàn)出現(xiàn)代人文精神。從文學(xué)語言來看，過去幾千年來的文言一夜之間為白話所取代，而且文學(xué)語言的言語形態(tài)也發(fā)生了非常顯著的變遷，都體現(xiàn)了文學(xué)現(xiàn)代性的根本要求。雖然在整個20世紀(jì)，中國文學(xué)在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)一些波折，走了一些彎路，但是其歷史性的巨大進(jìn)步還是有目共睹的，值得文學(xué)史家關(guān)注，因而張衛(wèi)中緊緊抓住20世紀(jì)這個時段考察中國文學(xué)的語言問題進(jìn)行深入探討無疑是很有意義的。

許多文學(xué)史著對于文學(xué)史的敘述，往往滿足于對于文學(xué)史事實的呈現(xiàn)，對于各種文學(xué)現(xiàn)象的羅列，或者忙于給文學(xué)期刊、流派、作家和作品作文學(xué)史定位，而對于文學(xué)史深層問題的揭示和探討則很少。張衛(wèi)中在《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》中以敘述一個世紀(jì)的中國文學(xué)語言的變遷為己任，他不是簡單地將這一時段的代表性作家的文學(xué)語言形態(tài)及其演變描述一通，然后通過比較和勾連進(jìn)而在文學(xué)語言史上為這些作家的文學(xué)語言方面的貢獻(xiàn)作出評判，而是首先確立他的文學(xué)史敘述的邏輯起點，尋找文學(xué)史運動和變化的根本動力與內(nèi)在邏輯，進(jìn)而探索文學(xué)史運行的理論根據(jù)和意義。

文學(xué)史的構(gòu)成不只是無數(shù)文學(xué)史事實的匯聚和羅列，也不是若干文學(xué)史現(xiàn)象的總結(jié)，而是展示出在一定的力量推動下按照其內(nèi)在邏輯運行的具體狀態(tài)，因而在優(yōu)秀的文學(xué)史著中，文學(xué)史的敘述對象不應(yīng)該是死的材料，而是活的生命。就20世紀(jì)中國文學(xué)語言的變遷來說，它的邏輯起點就在于對傳統(tǒng)文學(xué)語言的揚棄以及現(xiàn)代文學(xué)語言的建立。中國文學(xué)語言在過去的幾千年里，基本上是文言，雖然也有白話，但不占主流地位，而且古代文學(xué)中的白話仍然屬于“傳統(tǒng)漢語”的范疇，然而到了上個世紀(jì)之交，占據(jù)主導(dǎo)文學(xué)語言地位的文言受到了挑戰(zhàn)，特別是到了“五四”新文化運動期間，許多作家受到西方文學(xué)的言文合一的啟發(fā)，明確了建立現(xiàn)代白話的文學(xué)語言轉(zhuǎn)變的目標(biāo)。這一目標(biāo)的確立實際上就是20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷的邏輯起點。那么，為實現(xiàn)這個目標(biāo)，作家們紛紛進(jìn)行理論建設(shè)和創(chuàng)作實踐，從而形成了強大的語言變革的內(nèi)驅(qū)力。張衛(wèi)中由于準(zhǔn)確找到了20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷的邏輯起點，并且尋找到文學(xué)語言變遷的根本動力，等于說觸及到文學(xué)史之魂，這就為他的文學(xué)史的架構(gòu)奠定了扎實的基礎(chǔ)。

正是在這樣的根基之上，張衛(wèi)中建立起他的文學(xué)史構(gòu)架。他將20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷的歷史分為兩個部分來敘述：上編是“現(xiàn)代文學(xué)語言的發(fā)生與早期建設(shè)”；下編是“現(xiàn)代文學(xué)語言的規(guī)范與發(fā)展”。如果說上編探討的是中國文學(xué)語言在20世紀(jì)的新的歷史建構(gòu)，那么下編則研究中國文學(xué)語言在初步完成建構(gòu)之后的發(fā)展與變化。我們雖然不贊成按照政治時段去將20世紀(jì)的中國文學(xué)史簡單而機械地切割成“現(xiàn)代文學(xué)”與“當(dāng)代文學(xué)”兩大塊，但是我們不得不承認(rèn)，20世紀(jì)的中國文學(xué)與政治的關(guān)系非常密切，在許多時候，政治以其強大的勢頭直接干預(yù)、控制和利用文學(xué)，迫使文學(xué)淪為其工具。這樣，我們看到，張衛(wèi)中在上編中首先討論的是作為現(xiàn)代文學(xué)史源頭的“五四”時代文學(xué)語言的“背景”。這個“背景”非常重要，顯示的是中西文化的全面交匯和碰撞與文學(xué)界的現(xiàn)代思想大轉(zhuǎn)型。這是中國文學(xué)在20世紀(jì)初發(fā)生大變革的強大推動力。然而，語言的變革又不是憑空實現(xiàn)的，它還不可避免地受到歷史文化的制約，或者說傳統(tǒng)的文學(xué)語言仍然在新的文學(xué)語言建構(gòu)中發(fā)揮一定的作用。在“五四”作家那里，在現(xiàn)代的文學(xué)語言建立過程中，作為傳統(tǒng)文學(xué)語言的文言和舊白話所發(fā)揮的作用不可忽視。與此同時，西方語言的影響同樣重要。因而，張衛(wèi)中以周氏兄弟、郁達(dá)夫和王統(tǒng)照、葉圣陶和許地山為三組分別從三個方面討論探討文言、舊白話與西方語言在現(xiàn)代白話建構(gòu)中發(fā)揮的積極作用。在現(xiàn)代文學(xué)語言的建構(gòu)中，作家的語言觀念、文學(xué)運行的文化語境與政治氛圍都從另一個維度發(fā)揮著重要的作用，具有極其重要的意義。這當(dāng)然也成為文學(xué)語言史演變的不可忽視的動力，因而構(gòu)成了張衛(wèi)中這部文學(xué)史著上編的有機組成部分。

到了新中國成立以后，現(xiàn)代的文學(xué)語言奠基已告完成，隨著時代的滄桑變化，隨著現(xiàn)代國家的建立與政治的需要，文學(xué)語言步入了發(fā)展與規(guī)范階段。就文學(xué)語言的發(fā)展而言，在國家意識形態(tài)的作用下，文學(xué)語言被要求走向大眾化，并且建立一整套的規(guī)范對文學(xué)語言提出了嚴(yán)格要求。因此，在《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》下編中，張衛(wèi)中將“語言大眾化”的口號作為重點敘述和研討的對象，其實這也是1950年代到1970年代大約30年時間里幾乎全國作家努力的方向，進(jìn)而成為極其重要的文學(xué)史現(xiàn)象，理所當(dāng)然受到文學(xué)史家的關(guān)注。與此同時，官方在文學(xué)語言規(guī)范化方面采取的種種措施和策略又是以另一種方式介入文學(xué)，影響文學(xué)，同樣直接影響到文學(xué)語言的運動方向，張衛(wèi)中當(dāng)然予以充分的關(guān)注。到了1980年代，控制和利用文學(xué)的政治因素日漸后撤，西方文化再一次涌進(jìn)國門，再次為中國文學(xué)提供了非常豐富的精神資源和文化資源，當(dāng)然還包括語言資源與語言理論資源，從而大大促進(jìn)了20世紀(jì)后20年的文學(xué)語言的健康發(fā)展。在這當(dāng)中，西方哲學(xué)中的“語言論轉(zhuǎn)向”對于中國作家的語言觀念的更新起著不可低估的影響。這同樣受到了張衛(wèi)中的重視。同時，在下編中，張衛(wèi)中還研討了后20年中文學(xué)語言建設(shè)的西方現(xiàn)代派與后現(xiàn)代派、中國古典文學(xué)傳統(tǒng)、民間口語等三種語言資源以及方言與普通話的關(guān)系。

從這里可以看出，張衛(wèi)中的這部論著的構(gòu)架是以整個20世紀(jì)中國文學(xué)語言的變遷為核心，竭力探索這個變遷的動力和方式以及由此所表現(xiàn)出的種種形態(tài)。由于抓住了這個核心，那么整個文學(xué)史的脈絡(luò)也就十分清晰，敘述和討論的問題便很集中，不為各種枝蔓所困，因而顯得十分簡潔。

文學(xué)史著對于歷史的敘述，在人們的印象中，往往是著眼于宏觀，對于微觀則常常予以忽略。其實，歷史的細(xì)節(jié)或者細(xì)微之處在歷史的演進(jìn)過程中所發(fā)揮的作用是不可低估的，只是常常隱藏在歷史背后而很少為人所察覺和注意。而文學(xué)語言的變遷既在宏觀上表現(xiàn)出波瀾壯闊，也在微觀上表現(xiàn)出波瀾不驚，這就需要文學(xué)史家擁有獨特的眼光和深刻的見識來面對紛繁復(fù)雜的歷史。張衛(wèi)中在他的文學(xué)史的敘述中顯然已經(jīng)注意到這一點。他將宏觀的歷史視界與微觀的洞察作了很好的結(jié)合。就宏觀方面來說，《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》以宏大的氣象與宏闊的視野，敘述了20世紀(jì)初中國文學(xué)語言由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，敘述了各種政治和文化因素對中國作家文學(xué)語言觀和文學(xué)語言形態(tài)所發(fā)揮的各種作用與影響，敘述了20世紀(jì)中國文學(xué)語言運行的基本軌跡。但是，文學(xué)史的敘述不能單單停留在宏觀上面，還需要微觀考察，否則就可能顯得空泛而漂浮，不夠沉實。在張衛(wèi)中這里，我們同時看到了對于微觀的深入挖掘。其實，文學(xué)語言的微觀世界是相當(dāng)精彩而迷人的。比如在《新時期文學(xué)語言探索的方式與向度》中，張衛(wèi)中充分發(fā)揮其文本細(xì)讀的才干，對代表性作家的文學(xué)語言進(jìn)行精細(xì)的剖析，突出這些語言文本的具體探索方式。其中最精彩的是，張衛(wèi)中在援引了莫言在1980年代的代表作《紅高粱》的一段文字(P193-194)后，分析了其中同一個“娘”在前后不同語境中的不同所指，從而突出了“在不同事物之間的嫁接所依靠的更多的是一種新的語言觀念，即語言具有構(gòu)置虛擬事物的合法權(quán)利”的問題。在引用1980年代先鋒派作家蘇童的《一九三四年的逃亡》中的一段文字(P194)之后，張衛(wèi)中通過文本細(xì)讀，讓我們看到了蘇童通過小說語言“小幅度地扭曲人物活形象，創(chuàng)造敘事的怪誕與夸張”的藝術(shù)手法。

文學(xué)史的微觀與宏觀并不是簡單的二者疊加和組合，而是各自承擔(dān)起應(yīng)有的功能的同時，相互之間的協(xié)調(diào)和互補，也就是說以宏觀通領(lǐng)全局，把握綱要，規(guī)范微觀；以微觀滲入文本，深入內(nèi)里，進(jìn)而給宏觀提供扎實的根基。在張衛(wèi)中這里，如果說對于語言背景、時代語境、語言觀念等方面的描述就是在宏觀意義上行走的話，那么作家具體的語言實踐和探索、學(xué)習(xí)和借鑒則是在微觀領(lǐng)域的前行。而宏觀的描述可以有利于讀者對20世紀(jì)中國文學(xué)語言的走向準(zhǔn)確的把握和認(rèn)識，而微觀的透視則幫助讀者從深層意義上去理解和認(rèn)識20世紀(jì)中國文學(xué)語言的形態(tài)與特質(zhì)。

在文學(xué)史的寫作中，不少人很容易滿足于資料的翔實和豐富，只要挖掘出重要的史料，似乎就大功告成。公允地講，任何史著的編寫都離不開豐富而珍貴的史料，史料欠缺將會令史著十分蒼白而干癟。但是，如果僅僅停留在史料的羅列和堆砌，那么這樣的史著充其量不過是一堆死的材料的匯集而已。因此，文學(xué)史寫作必須在廣泛搜集史料的基礎(chǔ)上提高理論探討以深化其史的內(nèi)涵。在《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》中，張衛(wèi)中一方面十分重視對文學(xué)史料的搜集，一方面非常注重理論探討，書中的文學(xué)史料包括作家關(guān)于語言問題的論述、爭論與經(jīng)驗總結(jié)、官方的政策文獻(xiàn)、文學(xué)作品的語料、相關(guān)文學(xué)史著的論述、西方語言哲學(xué)的理論闡述等，這些文學(xué)史料形成文學(xué)史敘述的血肉，為文學(xué)史敘述夯實了基礎(chǔ)，從而給文學(xué)史著增添了分量。在此基礎(chǔ)上，張衛(wèi)中十分重視理論的提升。在《導(dǎo)言》中，他提出了“個人語言”與“時代語言”兩個概念，以建立起基本的研究范疇。通過對這兩個概念及其關(guān)系的澄清，進(jìn)而為后面的歷史敘述提供理論支撐。在討論具體作家的文學(xué)語言摸索和實踐時，張衛(wèi)中不是停留于一般現(xiàn)象的描述，而是著力于理論的辨析或者將其上升到理論的高度來解釋和闡述。而作家和理論家的文學(xué)語言觀的敘述更是少不了理論概括。比如在討論胡適的語言觀，張衛(wèi)中撥開了籠罩其上的語言工具論迷霧，揭示了其語言觀的本體論的實質(zhì)，從而糾正了不少人對胡適語言觀的誤解。《中國現(xiàn)代文學(xué)中的漢字“修辭”問題》可以說是這部著作最富理論色彩的一章，它所討論的是漢語文學(xué)中的字本位和口語中心主義，而漢語文學(xué)的字本位顯然成為漢語文學(xué)與西語文學(xué)的最大差異。對于作家和批評家的語言觀念變革的敘述，由于放在西方哲學(xué)的“語言論轉(zhuǎn)向”的大背景之下，同樣具有濃厚的理論色彩。

文學(xué)史著與一般學(xué)術(shù)論著都很重視理論建設(shè)，但是二者的具體表現(xiàn)有些不同。如果說前者的理論色彩表現(xiàn)為在敘述歷史中澄清文學(xué)史上的某些理論問題，對于文學(xué)史上的某些現(xiàn)象進(jìn)行深入的理論透析，對于文學(xué)史上代表性文本作理論性的把握，那么后者則表現(xiàn)為運用現(xiàn)有的理論解決現(xiàn)實中存在的重大問題，為解決問題尋找理論依據(jù)和具體方法，或者通過采訪、調(diào)查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計并且借鑒前人的成果在新的平臺上進(jìn)行邏輯推論，以建立新的理論，提出新的命題?？傊?，理論是文學(xué)史著之魂，可以提升文學(xué)史著的思想高度和學(xué)術(shù)品位，因而每個文學(xué)史家都在這個方面作出巨大的努力。而張衛(wèi)中在這方面的努力是現(xiàn)而易見的。

作為一部學(xué)術(shù)性很強的文學(xué)史著，《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》所取得的成就是有目共睹的，但是每部學(xué)術(shù)性著作也都不可避免地存在某些瑕疵。同樣，《20世紀(jì)中國文學(xué)語言變遷史》也有某些問題值得討論。在談?wù)摗艾F(xiàn)代文學(xué)語言的發(fā)生與早期建設(shè)”的問題時，張衛(wèi)中認(rèn)為：“新文學(xué)第二代作家學(xué)習(xí)現(xiàn)代文學(xué)語言的另一個主要資源是翻譯語體，……”(第42頁)這里的“翻譯語體”是否成立？筆者是有疑問的。同樣的西文由不同的人翻譯，其語言形態(tài)差異很大，有的受西文影響很深，翻譯出來的漢語就可能具有西語的句子長、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、層次多、附加成分多等特點；有的古代漢語根底深厚，那么翻譯出來的文字則可能特別簡潔而深奧。如果說前者在很大程度上傳達(dá)出原文的信息，那么后者則比較應(yīng)合中國人的閱讀習(xí)慣。而這二者的語言形態(tài)很難被歸結(jié)為某種語體。其實，就新文學(xué)第二代作家來說，他們的外語功底大多比較強，可以直接閱讀外文文學(xué)作品，未必都通過漢譯接觸外國文學(xué)，即使看到某些漢譯文學(xué)名作，但是否吸取其語言資源，也很難確定。因此他們的語言資源可能直接來自西語，而不是“翻譯語體”。在討論1950年代國家推動的語言規(guī)范化的問題時，張衛(wèi)中突出了這一國家行為的正面意義，而對這一行為的消極意義卻忽略了。其實，國家所推行的語言的規(guī)范化，從大一統(tǒng)的觀念講，確實有利于全民族的統(tǒng)一，有利于文學(xué)的推廣與普及，但是我們也應(yīng)該看到，就在抵制歐化語言的同時，也在很大程度上拒斥現(xiàn)代西方思想文化，而這和當(dāng)時所謂的反對西方“文化侵略”的極左政策是完全一致的，其中隱含著對于人類現(xiàn)代文明的抵制；另一方面， 國家規(guī)范語言在強調(diào)信息傳遞與交流便利的同時，在一定程度上阻礙著語言的創(chuàng)新，同時還隱含著國家通過語言以控制人們思想和精神的意味。

總之，瑕不掩瑜，張衛(wèi)中的這部著作不僅填補了文學(xué)史的空白，而且極大地推動了20世紀(jì)與新世紀(jì)的中國文學(xué)語言研究。他的開拓精神、理論提升、研究思路、方式和方法，深入的文本細(xì)讀，等等，都可以給我們以很大的啟發(fā)。

(責(zé)任編輯：畢光明)

CommentsonZhangWeizhong’sAHistoryofLanguageChangesinthe20th-centuryChineseLiterature

SUN De-xi

(CollegeofChineseLanguageandLiterature,YangzhouUniversity,Yangzhou225002,China)

2014-04-17

孫德喜(1960- )，男，江蘇淮安人，揚州大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)和研究。

I209

A

1674-5310(2014)-07-0069-04