亮點與聲援：傅斯年助力《新青年》

石興澤

(聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 252059)

亮點與聲援：傅斯年助力《新青年》

石興澤

(聊城大學(xué) 文學(xué)院，山東 聊城 252059)

《新青年》在中國現(xiàn)代思想文化史上發(fā)揮過極其重要的作用，紀(jì)念創(chuàng)刊百周年的重要內(nèi)容便是考察那些為其發(fā)展作出過貢獻(xiàn)的人們的作為。傅斯年是《新青年》喚醒的撰稿人，其文章為《新青年》助力添彩，是不可多得的亮點；作為《新潮》主編，他呼應(yīng)和聲援《新青年》倡導(dǎo)的文化和文學(xué)革命，維護(hù)《新青年》的地位和聲譽，對擴(kuò)大正面影響，促進(jìn)健康發(fā)展，發(fā)揮過很大的推助作用。

傅斯年；《新青年》；聲援；助力

2015年是《新青年》①最初名為《青年雜志》，第二卷開始為《新青年》；為行文方便，顧及事實——傅斯年與《新青年》的關(guān)系始于更名之后，故本文均以《新青年》稱之。創(chuàng)刊一百周年?！缎虑嗄辍藩q如一道閃電劃開黑云密布的夜空，為探索前進(jìn)的中國人照亮了道路，將中國社會迅速從近代推向現(xiàn)代，在中國歷史發(fā)展進(jìn)程中產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。紀(jì)念《新青年》創(chuàng)刊百周年，一方面要考察它當(dāng)年做了什么，在當(dāng)時曾經(jīng)產(chǎn)生過怎樣的影響，同時也要考察那些曾經(jīng)為刊物生存發(fā)展作出過貢獻(xiàn)的人們的作為，沒有他們“肩住黑暗閘門”般的艱苦勞作，《新青年》便不會是我們現(xiàn)在所看到的樣子，也就妄談思想文化和文學(xué)領(lǐng)域的革命運動。當(dāng)年《新青年》周圍云集了很多人物——創(chuàng)辦者、編輯者和撰稿人及其他相關(guān)人物，組成陣容強大而成分復(fù)雜的群體，他們各自做了些什么？對刊物作出了怎樣的貢獻(xiàn)？這是“顯在”卻被“忽略”的復(fù)雜話題。因為圍繞《新青年》雜志，涌現(xiàn)出許多聲名顯赫的人物，文史哲三界對他們的研究從未降溫，其中自然會涉及與《新青年》的關(guān)系；但“聚焦”《新青年》時期，圍繞這個話題做專門文章者卻不多見，即使涉及也大都集中在陳獨秀、胡適、李大釗、魯迅、錢玄同等主要編輯身上，考察撰稿人貢獻(xiàn)的文章并不多，專門文章更罕見。其實，撰稿人對于刊物的支持和貢獻(xiàn)也是值得重視的，尤其是重要撰稿人，他們對于提升刊物質(zhì)量、擴(kuò)大刊物影響所發(fā)揮的作用有時不亞于一般編輯。紀(jì)念《新青年》創(chuàng)刊百周年，把他們從背景掩映中突出出來，看看他們當(dāng)年的作為，對于恢復(fù)歷史現(xiàn)場中的某些陳年舊影，也具有十分重要的意義。

《新青年》高居時代變革中心多年，人來人往，眾聲喧嘩，在此，我們選擇傅斯年作為考察點。傅斯年與《新青年》的關(guān)系具有多重性——既是被《新青年》喚醒的讀者，也是重要撰稿人，還是被顧頡剛稱作《新青年》“助手”的《新潮》雜志的主編。多重身份形成多重關(guān)系。其對豐富《新青年》的內(nèi)容，擴(kuò)大正面影響，促進(jìn)健康發(fā)展，發(fā)揮過很大作用，值得重視。

《新青年》與傅斯年的關(guān)系始于1918年1月15日，這天出版的《新青年》第4卷第1期發(fā)表了他的《文學(xué)革新申義》；止于1920年1月1日，該日出版的《新青年》第7卷第2期發(fā)表了他的《山東底一部分的農(nóng)民狀況大略記》。他與《新青年》的密切關(guān)系集中在1918年1月至1919年1月。《新潮》創(chuàng)刊后，其主要精力用于編輯《新潮》雜志，所寫文章大都在自己主編的刊物上發(fā)表，很少在《新青年》上露面。但他與《新青年》的關(guān)系卻沒有中斷,兩個刊物的編輯部比鄰而居，各種往來不斷且不說，文字呼應(yīng)更為其助力《新青年》留下諸多可資考查的資料。在我們考察的這個視閾內(nèi)，他以“新青年”的學(xué)識和膽略在《新青年》陣地上放聲吶喊，在《新潮》上縱橫呼應(yīng)，充分顯示出新文化運動和文學(xué)革命倡導(dǎo)者的精神氣度。綜合各種表現(xiàn)，其對《新青年》的助推作用主要表現(xiàn)在兩個方面。

一 亮點：傅斯年《新青年》文章釋義

本節(jié)以《新青年》文章為依據(jù)考察傅斯年對《新青年》的助推力。文化和文學(xué)革命倡導(dǎo)之初，《新青年》能夠?qū)懞梦恼碌娜瞬⒉惶?。這是羅家倫在具體分析了《新青年》幾個編輯之后得出的結(jié)論。②《蔡元培時代的北京大學(xué)與五四運動》，羅家倫口述，馬星野記錄。該文落款日期是1931年8月26日；系羅家倫乘船赴美國途中向隨員馬星野口述，由馬根據(jù)記錄稿整理完成的。因其中涉及當(dāng)事人太多，沒有公開發(fā)表。直到1978年才由羅家倫長女羅久芳在整理先父遺稿時挑選出來，交給臺北《傳記文學(xué)》雜志。載1978年《傳記文學(xué)》5月號，總第324號。而傅斯年寫作能力強，鑒別文章眼光高，《新潮》文章無論學(xué)生的還是老師的他都毫不客氣地刪改。羅家倫說他的文章也是在其嚴(yán)格要求中才有很多進(jìn)步。[1]羅家倫的話符合實情。傅斯年曾說《新青年》里能做內(nèi)涵文章的是“魯迅和唐俟”——實為魯迅一人；[2]他認(rèn)可胡適、陳獨秀、周作人等人的思想見解，但對他們寫文章的能力卻無贊詞。他看重文章的質(zhì)量和章法，邏輯和層次，要求甚嚴(yán)甚高；他自己寫文章，除“隨想錄”“急就章”想到寫到不太講究外，大都結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯嚴(yán)密，內(nèi)容形式并重，并因文章出彩而贏得好評。魯迅高度評價《新潮》，并認(rèn)為其中以傅斯年的文章“為上”。[3]沈尹默說“傅孟真這個人才氣非凡！”*轉(zhuǎn)引自朱家驊《悼亡友傅孟真先生》，臺北《中央日報》，1950年12月31日。在很大程度上是對其寫作能力的稱贊。顧頡剛說傅斯年“很會寫文章”；[4]伍俶則說傅斯年的“學(xué)問文章，在一般教員之上”。*伍俶《憶孟真》，轉(zhuǎn)引自王富仁、石興澤編《諤諤之士：名人筆下的傅斯年，傅斯年筆下的名人》，東方出版中心1999年版，第83頁。這說明，傅斯年在當(dāng)時已經(jīng)具有很好的思想基礎(chǔ)和寫作能力，《新青年》發(fā)表他的文章既是編輯襟懷大度也是慧眼識才，因為他的文章不啻達(dá)到了錄用標(biāo)準(zhǔn)，而且無論思想內(nèi)容還是寫作質(zhì)量均具有為《新青年》增輝添彩的資質(zhì)和實力。正是、也只有在此意義上，才能說傅斯年的《新青年》文章是刊物的亮點和助力。

傅斯年是在新文化運動初期登上《新青年》的。在其后近一年的時間里，他就許多感興趣的問題發(fā)表了文章?！渡綎|底一部分的農(nóng)民狀況大略記》系社會問題的調(diào)查，[5]其內(nèi)容是對山東省內(nèi)(主要是西部)農(nóng)村和農(nóng)民的生產(chǎn)資料和生活關(guān)系、家庭結(jié)構(gòu)和生活習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)收入和思想狀況等等所做的調(diào)查報告，既有宏觀把握也有具體分析，對于認(rèn)識民國初期中國農(nóng)村和農(nóng)民的生活情形具有重要的參考價值。這些內(nèi)容雖然不在傅斯年的興趣范圍之內(nèi)，也缺少足夠多的時間實際考察，但文章內(nèi)容豐富，分量厚重，筆墨沉實，且貫穿著思想文化啟蒙與促進(jìn)社會改革的精神，在該期占據(jù)突出位置?！吨袊泛椭袊恕穂6]是一個具有刺激性的題目，其所探討的是國民性問題。國民性問題是“五四”新文化運動中討論較多的問題。陳獨秀創(chuàng)辦《新青年》含有批判國民劣根性、引導(dǎo)青年進(jìn)入“脫愚昧?xí)r代”的意圖；而魯迅則在隨感錄和小說中全面、深刻、無情地暴露和批判國民劣根性，期望引起療救的警醒和注意。傅斯年對國民劣根性深惡痛絕，并在《心氣薄弱之中國人》及討論其他問題的文章中加以批判——《山東底一部分的農(nóng)民狀況大略記》也包含著對中國農(nóng)民陳舊的生活方式和愚弱的精神狀態(tài)進(jìn)行冷靜剖析的成分。這篇文章的主要內(nèi)容是說中國人沒有責(zé)任意識，這當(dāng)然算不上很新的見解，但重復(fù)別人是傅斯年所不愿為的。其文章的新意，一是對于劣根性形成原因的深入分析，指出這是專制歷史形成的，帶有遺傳性，表現(xiàn)出可貴的歷史意識；二是闡述劣根性的危害，他歷數(shù)中國近代以來的社會革命，尤其是民國之后發(fā)生的諸如國會解散等事變，說所有失敗均與國人無責(zé)任心相關(guān)——這與魯迅的“聚焦點”接近，“五四”那群先覺者根據(jù)自己的生活經(jīng)歷和經(jīng)驗解讀和感受民國現(xiàn)實，在失敗的痛苦磨礪中覺醒，他們探索民族前途往往離不開辛亥革命后的民國現(xiàn)實，這是他們覺醒的起源和探索的動力。傅斯年的很多文章都拿辛亥革命后的民國現(xiàn)實說事；三是從“五四”運動后中國革命的前途出發(fā)探討國民性問題——其時，“五四”運動剛剛過去數(shù)月，作為親歷者，他在肯定“五四”愛國運動、總結(jié)“五四”運動經(jīng)驗的同時，也在思考如何發(fā)揚“五四”運動“傳統(tǒng)”，“喚起公眾責(zé)任心”，促進(jìn)革命深入發(fā)展的問題。這也是“五四”運動過后知識分子必須面對的問題。鑒于以往革命失敗的教訓(xùn)和國民劣根性的普遍而嚴(yán)重，他擔(dān)心這場革命也結(jié)個不成熟的果子。在他看來，要中國人覺悟容易，而維持和發(fā)揮覺悟很難。即便是覺悟者，“生理上、心理上，馱著二三千年的歷史——為遺傳性的緣故——又在中國化的灰色水里，浸了二十多年”，且還生活在封建思想文化的醬缸里，接受其熏染，能否經(jīng)得起環(huán)境考驗而不被舊思想俘虜還很難確定，因為“我們只可以說是知道新思想可貴的人，并不是徹底把新思想代替了舊思想的人”。他認(rèn)為不能過高地估計現(xiàn)有青年覺悟者的覺悟，同時提出有覺悟的人也存在改造的必要。無論當(dāng)時的實際還是近百年的歷史均已證明，傅斯年的擔(dān)心并非杞人憂天：國民劣根性至今也沒有得到改善，而覺悟者走回頭路的現(xiàn)象更是大量存在。他這種批判舊人也審視和疑慮新人的清醒表明，他是有思想深度的覺醒者，也是敢于直面現(xiàn)實的清醒者。就文章本身而言，章法結(jié)構(gòu)并不出色，而其思考的深刻性和現(xiàn)實的敏銳性既顯示了“新青年”的思想特點，也突出了《新青年》關(guān)注現(xiàn)實、銳進(jìn)深思的雜志特點。

學(xué)術(shù)研究是傅斯年的志趣和強項，從學(xué)術(shù)角度倡導(dǎo)文化和文學(xué)革命是傅斯年《新青年》文章的一大亮點。陳獨秀創(chuàng)辦《新青年》雜志的初衷是“改造青年之思想”、“輔導(dǎo)青年之修養(yǎng)”，允諾“盡心灌輸”“各國事情學(xué)術(shù)思潮”，“凡學(xué)術(shù)事情足以發(fā)揚青年志趣者，竭力闡述”。[7]《新青年》從十里洋場的上海遷至北京大學(xué)之后，其宗旨沒有變化。盡管編輯和撰稿人是擁有廣博知識的大學(xué)教授們，但學(xué)術(shù)研究卻不是重點。他們所熱衷的，如陳獨秀在《本志罪案之答辨書》[8]中所說，是“破壞舊倫理，破壞舊藝術(shù)，破壞舊宗教，破壞舊文學(xué)，破壞舊政治”，在科學(xué)、民主、自由的旗幟下討論社會、倫理、道德、家庭、文學(xué)等方面的問題。學(xué)術(shù)研究被熱心社會和文化革命的學(xué)者們冷落。后來毛子水、胡適提出用“科學(xué)的主義和方法”整理國故，學(xué)術(shù)研究才得到重視，但也因此發(fā)生爭議。傅斯年很早就熱衷于學(xué)術(shù)思考，且形成堅實的學(xué)術(shù)積淀和銳敏的學(xué)術(shù)眼光，即使在新舊文化和文學(xué)搏斗廝殺的戰(zhàn)火中也不忘學(xué)術(shù)思考，撰寫了《中國學(xué)術(shù)思想之基本誤謬》《中國歷史分期之研究》《中國文學(xué)史分期之研究》等學(xué)術(shù)含量厚重的長篇論文。他創(chuàng)辦《新潮》，撰寫雜志“旨趣書”，提出的“四大責(zé)任”，均與學(xué)術(shù)相關(guān)，足見其對學(xué)術(shù)研究的興趣。*傅斯年《〈新潮〉發(fā)刊旨趣書》，載1919年1月1日《新潮》第一卷第1號。其中說，“今日之大學(xué)固來日中國一切新學(xué)術(shù)之策源地”?；谶@種思想，他把“喚起國人對于本國學(xué)術(shù)之自覺心”當(dāng)作《新潮》的“第一責(zé)任”。鑒于“群眾對于學(xué)術(shù)無愛好心”，導(dǎo)致“群德墮落，茍且之行遍于國中”的嚴(yán)峻現(xiàn)實，又提出《新潮》的“第三責(zé)任”：“鼓動學(xué)術(shù)之興趣”。在此責(zé)任的闡述中，他提出了“學(xué)問”、“學(xué)業(yè)”與“學(xué)術(shù)”三個詞，認(rèn)為“學(xué)問”和“學(xué)業(yè)”對“學(xué)術(shù)”具有重要作用；所以“第四個責(zé)任”便是“盡力研求”“修學(xué)立身之方法和途徑”，并“曉之于眾”以“協(xié)助中等學(xué)校之同學(xué)”脫離“思想?yún)柟怼钡挠绊憽@主要是就“出版界評”和“故書新評”兩個欄目而言，其所表現(xiàn)的則是傅斯年對于學(xué)術(shù)的熱衷。一篇發(fā)刊詞，濃縮了《新潮》四大職責(zé)，昌明學(xué)術(shù)占據(jù)三條；而寬泛地說，“第二責(zé)任”即探尋改造社會和國民精神也與研究學(xué)術(shù)有密切關(guān)系。他堅持在《新潮》上開設(shè)學(xué)術(shù)性很強的“故書新評”欄目，就是要“討論讀故書的方法”；他撰寫的“故書新評”極具學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，如對王國維的《宋元戲曲史》和朱熹的《詩經(jīng)集注》和《詩序辨》的評論，即使現(xiàn)在來看也不乏深度和卓見。他倡導(dǎo)文學(xué)革命的重要論文大都從學(xué)術(shù)研究的角度切入和分析，故與一般文章相比，顯得嚴(yán)肅厚重，有學(xué)理性和說服力。

《中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》是一篇充分顯示傅斯年對中國學(xué)術(shù)問題深入思考的長篇大論。他為中國學(xué)術(shù)歸納了七大基本誤謬，并深入剖析。他認(rèn)為，中國學(xué)術(shù)以“家學(xué)”為單位，而不講“學(xué)科”分別，容易滋生“派別”且影響學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展；中國學(xué)人“不認(rèn)個性之存在，而以為人奴隸為其神圣之天職”，以圣賢之言為標(biāo)準(zhǔn)，陳陳相因，非非相衍，缺少創(chuàng)新，拒絕個性；“中國學(xué)人，好談致用，其結(jié)果乃至一無所用”；“凡治學(xué)術(shù)，必有用以為學(xué)之器”；中國學(xué)術(shù)“重形式而不管精神，有排場而不顧實在”。他說這些基本謬誤貽害無窮，導(dǎo)致中國“教皇政治”、“方式宗教”、“陰陽學(xué)術(shù)”和“偈咒文學(xué)”。[9]傅斯年的概括符合中國學(xué)術(shù)思想實際，分析切中積弊深入肌理，反映了他對該問題思考的全面深刻，自無需說；我們看重的是，傅斯年對于影響中國學(xué)術(shù)發(fā)展問題的思考既著眼于中國學(xué)術(shù)文化建設(shè)，更著眼于文化和文學(xué)革命，立足于社會革命和人生自覺，是與科學(xué)、民主、自由和獨立精神的倡導(dǎo)一致的。因為這些誤謬影響了科學(xué)、民主、自由和獨立，制約著中國思想文化界，影響著新思想新文化新文學(xué)的建設(shè)，所以傅斯年深惡痛絕，將其誤謬昭示于眾?！爸袊枷虢缰「?，入于肌髓，牢不可破”；“此病不除，無論抱殘守缺，全無是處?！敝袊l(fā)展進(jìn)步，就要吸收西方先進(jìn)思想文化，而“欲收容西洋學(xué)術(shù)思想以為我用，宜先去此基本誤謬”。這是傅斯年學(xué)術(shù)思考的出發(fā)點和立足點。

而這也說明，傅斯年熱衷于學(xué)術(shù)問題，既非汗漫而談凌空蹈虛，也非夸大其詞聳人聽聞。“操中國思想界之基本誤謬，以研西土近世之科學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)，則西方學(xué)理，頓為東方誤謬所同化?！边@類情況十分嚴(yán)重。他擔(dān)心文化和文學(xué)革命重蹈覆轍，所以在革命倡導(dǎo)之初就通過《新青年》昭示于眾，意在提醒倡導(dǎo)者，學(xué)術(shù)思想問題的嚴(yán)重性，切勿忽視。《中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬》的發(fā)表，豐富了文化和文學(xué)革命內(nèi)容，增添了理論思辨色彩，拓寬了革命空間。文章的知識內(nèi)容、理論構(gòu)架和切入點均有新意和深度，是一篇為《新青年》增加學(xué)術(shù)含量、提升理論高度、強化現(xiàn)實意義、增輝添彩的文章。

傅斯年思考最深入、倡導(dǎo)最得力的是文學(xué)革命問題。作為“中國文學(xué)系”的學(xué)生，其文學(xué)積累和學(xué)術(shù)興趣決定了他在此問題上投入的精力比任何問題都多，而思考的深度和倡導(dǎo)的新銳以及具體實際、細(xì)致全面，也超出一般倡導(dǎo)者，成為走在“革命”前頭開拓前進(jìn)的極少數(shù)人之一。1935年胡適編纂《中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集》，選編了傅斯年的7篇文章，這個數(shù)字僅次于胡適本人，而與錢玄同相等，文學(xué)革命的名將周作人也只有4篇；而錢玄同的7篇文章中，有幾篇是與胡適有關(guān)的信件。由此可以看出傅斯年在胡適心目中、當(dāng)然也是在文學(xué)革命中的位置。似乎有些“偏愛”，但以胡適當(dāng)時的境界而論不會相差太多，所以比較真實地反映了文學(xué)革命在“建設(shè)理論”中的情景，進(jìn)而框定了傅斯年在“理論建設(shè)”中的地位和作用。胡適說傅斯年是“最能了解當(dāng)時新思潮新文化運動的人”，“他在文學(xué)改革新思想運動上是一個領(lǐng)導(dǎo)者”。[10]4這是就傅斯年關(guān)于新文化運動和文學(xué)革命的全部文章而言，而我們考察的是傅斯年的《新青年》文章及其影響以及對雜志的推助力。

傅斯年在《新青年》雜志上發(fā)表了4篇與文學(xué)革命相關(guān)的文章。即《文學(xué)革新申議》《文言合一草議》以及《戲劇改良面面觀》和《再論戲劇改良》。后兩篇文章應(yīng)胡適組織的“戲劇改良問題”討論而作。戲劇是文學(xué)家族中的一個重要部分，并因社會影響廣泛而引起文學(xué)革命倡導(dǎo)者的高度重視。《新青年》曾經(jīng)開辟“易卜生專號”，也曾就戲劇改良問題開展討論。胡適、錢玄同、劉半農(nóng)以及主編陳獨秀均參與了相關(guān)討論，批判中國戲劇維護(hù)者的觀點。傅斯年說自己是“門外漢”，但因戲劇關(guān)乎社會和人生，遂應(yīng)邀寫了這兩篇文章。*傅斯年《戲劇改良面面觀》和《再論戲劇改良》，載1918年10月15日《新青年》第五卷第4號，本段引文均出自此。傅斯年憑借新銳的理論思考、開闊的知識視野對相關(guān)話題作了全面深刻的分析，既有宏觀把握的高度，也有細(xì)及具體劇目的情節(jié)、人物、內(nèi)容、唱詞以及化妝、表演、音樂、唱功等技術(shù)問題的微觀分析，顯示出“門外漢”的冷靜苛刻?！稇騽「牧济婷嬗^》長達(dá)萬數(shù)千言，《再論戲劇改良》近萬言，均屬長篇大論。主要論及兩個方面：舊戲必須改良，新戲必須創(chuàng)造。這是兩個基本問題；胡適、錢玄同等人也圍繞這兩個問題做文章。傅斯年文章的亮點在于：其一，文章分析透徹，批判猛烈，駁斥有力，思考深入，觀點新銳，分量厚重；而帶有感情色彩和極端性的語言表達(dá)更增加了批判力度。諸如“可憐中國戲劇界，自從宋朝到了現(xiàn)在，經(jīng)七八百年的進(jìn)化,還沒有真正戲劇,還把那‘百衲體’的把戲, 當(dāng)作戲劇正宗!” “中國戲劇，全以不近人情為貴”；其表演“千部一腔，千篇一面”，“實在毫無美學(xué)的價值”；“舊劇本沒有一駁的價值”之類的“判決詞”，是傅斯年的基本態(tài)度。其他人的文章也有大膽直率的否定和批判，但就徹底極端而言，傅斯年似乎更加徹底決絕；其二，傅斯年將戲劇改良的討論與文學(xué)革命、社會批判聯(lián)系起來，批判和否定，建設(shè)和提倡，均以文學(xué)革命的宗旨作為出發(fā)點和落腳點，賦予戲劇改良討論更寬泛的社會意義。他以提升人生自覺、促進(jìn)社會改革論是非優(yōu)劣，批判中國戲劇不切合人生實際，不近人情；批判戲劇脫離社會現(xiàn)實，其觀念“是和現(xiàn)代生活根本矛盾的”。傅斯年糾正了《新青年》上“中國戲劇助長中國人淫殺心理”的觀點，認(rèn)為中國的戲劇問題與社會問題互為因果，而更傾向于把責(zé)任歸咎于社會，是中國社會政治的糟糕透頂導(dǎo)致中國戲劇乃至整個文學(xué)的不盡人意。這種說法有些寬泛但更符合實際；其三，傅斯年文章的亮點在劇本編寫、戲劇創(chuàng)作方面更為鮮明突出。他將劇本編寫與文學(xué)革命緊密連在一起，無論《戲劇改良各面觀》中的宏觀性原則思考還是《再論戲劇改良》中的具體主張，都貫穿著“人的文學(xué)”這一中心。他主張編寫劇本要取材于現(xiàn)實社會、擯棄大團(tuán)圓結(jié)局、反映百姓的日常生活、表現(xiàn)平常人物、“引起批評判斷的興味”、要“有真切道理做個主宰”……這些建設(shè)性意見，提綱挈領(lǐng)，簡明扼要，既新鮮銳進(jìn)又切實可行，符合文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，且有很高的理論價值，即使在今天看來也是十分難得的戲劇理論建設(shè)。還原當(dāng)時，實屬《新青年》在戲劇理論建設(shè)中的遠(yuǎn)見卓識。當(dāng)然，傅斯年對中國戲劇尤其是表演藝術(shù)的批判，也的確顯示出“門外漢”的審美盲點，他忽視了中國戲劇表演體系的特點，按照話劇藝術(shù)理念和表演特點棒打中國戲劇，其偏頗也是十分明顯的。

傅斯年最感興趣、投入精力最多、貢獻(xiàn)最大的是倡導(dǎo)文學(xué)革命。無論批判還是倡導(dǎo)，破壞還是建設(shè)，其見解都非同凡響。《文學(xué)革新申義》和《文言合一草議》是他在文學(xué)革命倡導(dǎo)初期發(fā)表的兩篇文章。*《文學(xué)革新申義》，載1918年1月15日《新青年》第四卷第1號；《文言合一草議》，載1918年2月15日《新青年》第四卷第2號，本段引文均出自此。前者繼胡適“芻議”、陳獨秀“革命”之后所撰，系傅斯年正式發(fā)表的第一篇文章，在眾多“從風(fēng)者”中頗新人耳目。文章從“理論”即舊文學(xué)性質(zhì)、“歷史”即文學(xué)發(fā)展的歷史規(guī)律和“時勢”即文學(xué)隨著時代發(fā)展變化而發(fā)展變化的趨勢等三個方面論述舊文學(xué)之當(dāng)廢除、新文學(xué)革命勢在必行。觀點沒有太多新意，他自己也說“全無妙義，又多盈詞，實已等于贅旒”，但分析論述過程中所表現(xiàn)出來的理論高度、研究深度、視野廣度、知識密度、批判力度以及邏輯思辨性和文采氣勢，均非同凡響，故被視為文學(xué)革命以來對舊文學(xué)打擊最有力的一篇文章。其所謂“變古者恒居上乘，循古者必成文弊”、“鄉(xiāng)愿之桐城，淫哇之南社，死灰之閩派，橫塞域中。獨不當(dāng)起而剪除，為末流文弊進(jìn)一解乎！”皆聲震瓦梁，具有強大的說服力。胡適說這篇文章是經(jīng)他校閱發(fā)表的，感覺到“那時候，他就是最能了解當(dāng)時新思潮新文化運動的人”[10]5?！白钅堋庇行┻^譽，而提升《新青年》理論高度卻實實在在?！段难院弦徊葑h》遠(yuǎn)不如前者文采飛揚，但實際效果卻深厚隱悠。其時，“廢文詞而用白話”已成定局，文學(xué)革命倡導(dǎo)者開始討論白話文建設(shè)問題。文言是否要全部廢除？是否把市井語言直接拿來做文章？雜言碎語，莫衷一是。傅斯年認(rèn)為，所謂用白話就是“以白話為本，而取文詞所特有者，補苴罅漏，以成統(tǒng)一之器”。應(yīng)該說，這是科學(xué)態(tài)度，符合建設(shè)實際；但他覺得表述還不明暢清晰，又徑直地提出“文言合一”的主張。這篇文章就是結(jié)合“文詞與言語”的特點詳細(xì)探討“合一”問題。傅斯年觀念超前，思維縝密，對取舍標(biāo)準(zhǔn)、原則方法、在什么情況下完全用白話、什么情況下取文言的長處、什么詞類用白話、什么詞類適宜用文言等具體內(nèi)容都做了細(xì)致說明。因其主張具體科學(xué)，切合漢語實際，大都被現(xiàn)代漢語所遵循采用。他所提出的制定國語標(biāo)準(zhǔn)的“八事”，也大都被采納或者參考——國語標(biāo)準(zhǔn)的許多條目與傅斯年當(dāng)年的主張是一致的。如關(guān)于統(tǒng)一讀音問題，章太炎曾經(jīng)主張“侵”、“談”之類的“閉口音”“宜取廣東音補苴之”。傅斯年認(rèn)為“此種閉口音，自廣東外，無能發(fā)者。令二十一省人徇一省，無論理有未愜，即于勢亦有所不能行?！焙m十多年后說，現(xiàn)代漢語發(fā)展所遵循的是傅斯年所設(shè)計路線，并為傅斯年的很多建設(shè)性意見沒引起高度重視而感到遺憾。[11]幾十年后他還念念不忘，說“他的早年思想是前進(jìn)的。他在文學(xué)改革新思想運動上是一個領(lǐng)導(dǎo)者，在二十幾歲的時候就能指導(dǎo)出一條正確的大路”。[10]5胡適強調(diào)傅斯年對文學(xué)革命的建設(shè)性意見十分重要，我們考察歷史，意在說明，青出于藍(lán)勝于藍(lán)，傅斯年接受《新青年》的影響引發(fā)思考，而他的思考提升了《新青年》的份量和質(zhì)量。

傅斯年在《新青年》上的文章數(shù)量不多，亮點不少，對于拓展刊物事業(yè)、突出刊物特點、擴(kuò)大刊物影響發(fā)揮了重要作用。

二 聲援：傅斯年《新潮》文章內(nèi)外

《新潮》雜志創(chuàng)刊后，傅斯年將精力花費在自己主編的刊物上，8個月的時間里寫了三十多篇文章，只給了《新青年》兩篇。但他與《新青年》的聯(lián)系并沒間斷?！缎鲁薄肪庉嫛疤焯炫c《新青年》的主持者相接觸，自然彼此間都有思想的交流和相互的影響”。[1]疏淡的是雜志與作者的關(guān)系，雜志與讀者的關(guān)系沒有改變。《新潮》和《新青年》是文化和文學(xué)革命陣營的兩大主要陣地，作為“指揮機(jī)關(guān)”的兩個編輯部比鄰而居，彼此都很熟悉。《新潮》墊高了傅斯年在文化和文學(xué)革命中的地位，方便了與《新青年》的溝通，也豐富了其間的關(guān)系。因為《新潮》，傅斯年從有戰(zhàn)斗力的猛士轉(zhuǎn)而成為統(tǒng)帥一方的青年領(lǐng)袖，他利用有利條件為《新青年》宣傳助力，維護(hù)《新青年》的聲譽，捍衛(wèi)其在文化和文學(xué)革命中的領(lǐng)導(dǎo)地位和尊嚴(yán)?！缎虑嗄辍芬驗樗闹Χ鎏砹诵┰S戰(zhàn)斗性和公信力。

傅斯年對《新青年》最大的推助力是創(chuàng)辦《新潮》雜志，密切呼應(yīng)和全力支持《新青年》所開展的文化和文學(xué)革命事業(yè)。首先，《新潮》雜志創(chuàng)刊，結(jié)束了《新青年》單兵作戰(zhàn)的局面，緩解了《新青年》的壓力，壯大了新文化陣營的勢力，有力地促進(jìn)了文化和文學(xué)革命的蓬勃發(fā)展——這是學(xué)術(shù)界的定論。作為《新潮》的實際主編，傅斯年把關(guān)定向，將《新潮》和《新青年》焊接在一起；《新潮》作為《新青年》的“得力助手”(顧頡剛語)，“輔佐”《新青年》開展文化和文學(xué)革命，發(fā)揮了不可估量的作用。其次，《新潮》是“助手”，但不示弱，在傅斯年主持下，《新潮》對于科學(xué)、民主、自由、獨立精神的張揚，對于舊思想、舊道德、舊文化、舊文學(xué)的批判以及所表現(xiàn)的勇猛精神和武斷態(tài)度，對于新思想、新文化、新道德、新文學(xué)的提倡以及所表現(xiàn)的銳進(jìn)超前的見解和激烈偏頗的決絕，都顯示出“新青年”的朝氣和銳氣?！缎鲁薄芬苍S沒有《新青年》深刻厚重，但在激進(jìn)勇猛方面卻甚于《新青年》?！皬漠?dāng)時的一般人看來，仿佛《新潮》的來勢更猛一些”；[1]羅家倫的話反映了當(dāng)時的某些情形，魯迅就認(rèn)為《新潮》“頗強人意”。傅斯年司職主編，既是進(jìn)攻的發(fā)動者又是陣地守門員，是《新青年》革命斗爭的急先鋒。其三，傅斯年因博學(xué)深思而在學(xué)生中頗有影響力，他對《新青年》及其所開展的事業(yè)的態(tài)度，也影響著同學(xué)及其他青年。其影響，有的源于他學(xué)問和性格的感召力，有的則與編輯《新潮》雜志有關(guān)——《新潮》提升了傅斯年的高度，他登高振臂，影響力倍增。受其影響，很多同學(xué)離開原來的讀書軌道，開始關(guān)心新文化運動，原本舊學(xué)空氣籠罩、“暮氣甚深”(魯迅語)的北大學(xué)生開始活躍。即便是在老先生們影響及其他因素作用下仍耽于舊學(xué)營壘的同學(xué)，也受到一定程度的影響。伍俶是傅斯年的同學(xué)，因崇拜劉師培而參加了“國故社”，視傅斯年及“新潮社”為“敵國”。但讀過傅斯年的幾篇文章后，覺得與這樣的對手沖突占不了上風(fēng)，于是閉門讀書，不再關(guān)心新舊文化陣營的論爭。[12]這不是個案。這在印證了胡適所說的傅斯年在北大讀書時就具有很大影響力的同時，也豐富了傅斯年對《新青年》及其事業(yè)的潛在助力。

傅斯年主編《新潮》后，增強了責(zé)任感、使命意識和全局觀念。過去是文化和文學(xué)革命的“從風(fēng)”者，根據(jù)自己的知識興趣撰寫文章，為《新青年》的革命事業(yè)吶喊助陣；而現(xiàn)在掌管《新潮》陣地，密切配合《新青年》，強力推助其所開展的文化和文學(xué)革命。他知道《新青年》的地位，也清楚《新潮》的使命，更知道在文化沉疴蔓延、學(xué)術(shù)厲鬼遍布、文學(xué)霧霾彌天的空氣里，《新潮》和《新青年》兩個刊物必須協(xié)同作戰(zhàn)，彼此呼應(yīng)，形成合力。而他的職責(zé)之一就是在自己主編的雜志上積極為《新青年》宣傳助力。所以，他無論寫文章還是編發(fā)別人的文章，都以《新青年》為參照物和資源庫，或直接引用，或消化活用，或當(dāng)作議論對象，或充作寫作材料，或作為立論依據(jù)，或藉以牽出話由。他說《新青年》上的話，為《新青年》說話，借《新青年》說話，發(fā)揮《新青年》的話……直接或間接地呼應(yīng)《新青年》的倡導(dǎo)，宣傳《新青年》形象，擴(kuò)大《新青年》影響。翻檢傅斯年當(dāng)時撰寫或者編發(fā)的文章，時常讀到與《新青年》相關(guān)的文字，發(fā)現(xiàn)與《新青年》或隱或顯的關(guān)系。如《新潮》第一卷第二期辟設(shè)“書報介紹”欄目，專門介紹《新青年》雜志，介紹胡適的《建設(shè)的文學(xué)革命論》、陳大齊的《辟“靈學(xué)”》等文章。而對魯迅《狂人日記》及“隨感錄”，更是及時宣傳和擴(kuò)張?！缎鲁薄返谝痪淼谝黄谏习l(fā)表了他的四則“隨感錄”，其內(nèi)容多與魯迅雜文和《狂人日記》有關(guān)。其中說，“《新青年》里有一位魯迅先生和唐俟先生是能做內(nèi)涵的文章的，我固不能說他們的文章就是逼真的托爾斯泰、尼采的調(diào)頭，北歐中歐的文學(xué)，然而實在是《新青年》里一位健者”。[2]其對《狂人日記》更是推崇備至，“隨感錄”中多次涉及相關(guān)內(nèi)容，還專門撰寫了《一段瘋話》，闡釋和發(fā)揮魯迅《狂人日記》的內(nèi)容，說狂人見解透徹，“是烏托邦的發(fā)明家，未來社會的制造者”?！拔覀儜?yīng)當(dāng)敬從的是瘋子，最當(dāng)親愛的是孩子。瘋子是我們的老師，孩子是我們的朋友。我們帶著孩子，跟著瘋子走——走向光明去。”[13]這是對《狂人日記》所表現(xiàn)的狂人覺悟和孩子情結(jié)的深切解讀和熱情贊美。該文被視為魯迅研究史上的第一篇文章，具有開拓性意義，自不必說；我們所看重的是傅斯年對于《新青年》文章的充分肯定和熱情張目，為《新青年》所作的正面宣傳。

這在當(dāng)時無疑是十分必要的。一個刊物要想生存發(fā)展，就要擴(kuò)大自己事業(yè)的影響；一個刊物所推廣的事業(yè)要想得到廣泛的關(guān)注和認(rèn)可，評價宣傳是斷不能少的。《新青年》倡導(dǎo)文學(xué)革命之初，響應(yīng)者稀少，批評者也不多，“不特沒有人來贊同，并且也沒有人來反對”，寂寞難耐的情形令人窒息，孤立無援的事業(yè)缺少活力，自己演戲自己看、或只給圈內(nèi)的人看是無趣的事。鑒于此，錢玄同和劉半農(nóng)演出了“雙簧戲”，錢玄同化名“王靜軒”，站在保守主義立場上網(wǎng)羅種種謬論向文學(xué)革命倡導(dǎo)者發(fā)難，劉半農(nóng)則以《新青年》“記者”的名義寫文章對其攻擊言論逐一駁斥。盡管“雙簧戲”文章不甚高明，但這一策略卻起到明顯效果：文學(xué)革命就此轟轟烈烈展開，《新青年》雜志也聲譽日隆。傅斯年評論文章的影響力固然無法與“雙簧戲”相比，但多種方式的推介宣傳定會增強影響力，激發(fā)讀者對刊發(fā)文章的閱讀興趣；讀者不一定因為傅斯年的贊賞找來作品閱讀，但傅斯年的推介卻會激發(fā)閱讀興趣，擴(kuò)大《新青年》的影響力——傳播學(xué)理論告訴我們，刊物的生存發(fā)展依賴于轉(zhuǎn)載率、引用率和影響力，其影響是逐漸形成、“層累”擴(kuò)大的，“始作俑者”的推介非常重要，后續(xù)影響由此開始如波紋狀擴(kuò)散開來。《新青年》及其所開展的事業(yè)正是因為有傅斯年這批青年讀者的青睞、憑借這些熱心讀者的呼應(yīng)宣傳而迅速走出學(xué)校，走向社會，在全國范圍內(nèi)有了廣闊的讀者市場，而顯示出巨大的社會影響力。

傅斯年的推助力還表現(xiàn)在積極維護(hù)《新青年》的聲譽?！缎虑嗄辍泛汀缎鲁薄犯吲e文化和文學(xué)革命大旗，無論批判否定還是倡導(dǎo)建設(shè)，都引起守舊勢力的嫉恨。新舊兩大陣營形同水火，在有限的時空展開論戰(zhàn)，舊勢力的矛頭集中指向《新潮》和《新青年》。傅斯年曾概括當(dāng)時的情形：“現(xiàn)在罵我們的人真是多極了，有幾個人和幾家報紙竟似以罵我們?yōu)槁殬I(yè)樣的”，“不是‘人首蓄鳴’的形容詞、‘祖龍一炬’的愿欲詞，就是混混沌沌的非難詞?！盵14]“我們”即《新潮》和《新青年》。上?！稌r事新報》副刊記者張東蓀就曾多次“痛罵”《新青年》——罵《新青年》提倡漢字改拼音文章是“狗心”，“輕佻”，“狂妄”；罵魯迅“頭腦不清楚，可憐！”《時事新報》“以罵人兩字把《新青年》上的建設(shè)事業(yè)，一筆勾銷”，激起傅斯年的強烈不滿，遂仗義執(zhí)言，著文反駁。他高度評價《新青年》及魯迅文章的價值，直言《時事新報》記者“沒有讀懂魯迅的文章”，對魯迅的攻擊是“驢唇不對馬嘴”。傅斯年因此“惹火燒身”。本來《時事新報》記者文章是稱贊《新潮》、痛罵《新青年》；傅斯年文章發(fā)表后，對方“大怒”，改變了攻擊目標(biāo)，將矛頭對準(zhǔn)他，謾罵、漫畫之外還有粗言村語的人身攻擊。二十幾天后，傅斯年作長文《答〈時事新報〉記者》，[15]梳理論爭緣由和過程，充分肯定了《新青年》的事業(yè)功績，維護(hù)了《新青年》的聲譽。

傅斯年與《時事新報》記者的論戰(zhàn)，涉及對魯迅文章的態(tài)度、漢字改用拼音以及“偶像崇拜”等問題。在其開始，盡管情緒憤激，語言粗魯，卻仍在思想文化論爭范圍?！缎虑嗄辍泛汀缎鲁薄繁弧傲R”，在很大程度上源于刊物所秉持的“勇猛的精神”和“武斷的態(tài)度”，源于攻其一點不及其余的極端觀點和極端表達(dá)。但到后來，論戰(zhàn)超出了學(xué)術(shù)范圍，或者進(jìn)行人身攻擊，或者居心叵測做“題外”文章——張東蓀曾發(fā)表題為《北京大學(xué)之……主義》的文章，下面還特意注上“教育部其知之乎？”文章在“痛罵”了一通北京大學(xué)及《新青年》、《新潮》之后，又說，“教育當(dāng)局其絕無所聞乎？吾誠不知教育當(dāng)局何以善其后也！”這就帶有試圖借力打殺的意思了。[15]但《時事新報》總的來說是有新的編輯理念和旨趣的報刊(魯迅稱其為“新舊未定派”)，所以傅斯年在揭露批駁的同時提出了忠告，希望努力進(jìn)取。也有些論敵，則是舊學(xué)營壘所為，或者編輯刊物對《新青年》《新潮》大肆攻擊，或者“倚老賣老”在教員休息室或其他場所對革命倡導(dǎo)者當(dāng)面羞辱和背后憤恨，均有言辭激烈、行為過分的地方。但他們守護(hù)的是自己一生所信奉和經(jīng)營的學(xué)問和事業(yè)，且與《新青年》《新潮》一樣屬于文人學(xué)者的過激和偏執(zhí)。傅斯年雖然覺得“受氣負(fù)苦”，卻沒有計較。但社會上某些守舊勢力的攻擊，則無論行為還是動機(jī)均非善良。傅斯年在回顧《新潮》辦刊過程時曾經(jīng)說：“有位‘文通先生’，慣和北大過不去，非一次了；有一天拿著兩本《新潮》，幾本《新青年》送交地位最高的一個人看，加了許多非圣亂經(jīng)、洪水猛獸、邪說橫行的評語，慫恿這位地位最高的來處治北大和我們。這位地位最高的交給教育總長傅沅淑斟酌辦理。接著就是所謂參議院的張某要提查辦蔡校長、彈劾傅總長案。接著就是林四娘運動他的偉丈夫。接著就是老頭們羅唣當(dāng)局，當(dāng)局羅唣蔡先生。接著就是謠言大起。校內(nèi)校外，各地報紙上，甚至遼遠(yuǎn)若廣州、若成都也成了報界批評的問題?！盵16]

傅斯年所述并非虛妄。此處所謂“文通先生”便是桐城古文學(xué)家、安徽孔教會會長馬其昶，“張某”便是安福系參議員張元奇，“林四娘運動偉丈夫”出自林紓的小說《荊生》，而所謂“地位最高”的便是北洋政府總統(tǒng)徐世昌…… 面對這種情勢，傅斯年沒有畏懼和退縮，他堅守《新潮》陣地，與《新青年》一道勇敢地維護(hù)文化和文學(xué)革命的原則立場。

考察傅斯年對《新青年》的助力作用，總要說到傅斯年與《新青年》編輯的關(guān)系。就像傅斯年的轉(zhuǎn)變進(jìn)步離不開《新青年》編輯的支持和指導(dǎo)一樣，作為一個有影響力的學(xué)生領(lǐng)袖，傅斯年對《新青年》編輯如胡適也給予很大助力。從考察他與《新青年》編輯的關(guān)系并作用于雜志發(fā)展的角度說，其影響力雖然不如創(chuàng)辦《新潮》吸引和影響同學(xué)走進(jìn)新文化陣營那樣明顯突出，但其對胡適的支持卻值得一說。這是學(xué)術(shù)界耳熟能詳?shù)恼乒剩寒?dāng)年胡適受聘北大教授，因為年輕，因為授課內(nèi)容打破了慣例，因為知識和見解超前等原因，開始不被認(rèn)可，學(xué)生議論紛紛，偏激者甚至要將其趕下講臺。傅斯年獲悉后親自聽胡適上課，隨后對同學(xué)說：“這個人書雖然讀得不多，但他走的這一條路是對的。你們不能鬧?！盵10]5他的話說服了同學(xué)，穩(wěn)固了胡適在北大講臺上的地位，同時也為《新青年》留住了一個重要的編輯和撰稿人。沒有傅斯年的表態(tài)，學(xué)生能否趕走胡適且不說，起碼會影響胡適的威信和自尊。胡適對于《新青年》十分重要，尤其是在我們考察的這個時段——文化和文學(xué)革命的發(fā)動和推動、理論倡導(dǎo)與創(chuàng)作實踐、戲劇改良的討論、白話小說和新詩發(fā)表、人生和社會諸多問題的討論等等，均與胡適的組織倡導(dǎo)密切相關(guān)。胡適年輕充滿銳氣和朝氣，其編輯理念和思路直接影響著《新青年》的發(fā)展方向。傅斯年“保護(hù)”胡適，使他得以自信而體面地登臺授課，自信而體面地編輯寫作，對《新青年》十分重要。

當(dāng)然，即使沒有助動力天才也會成長，光芒也不會被遮蔽；但助動力卻能夠減少損耗，讓天才充分發(fā)揮正能量?！缎虑嗄辍氛窃陉惇毿?、胡適及眾編輯的主持作用下，在傅斯年及眾作者和讀者的推助下，放射出耀眼的光芒，給黑暗中探索前進(jìn)的人們照明了方向。

[1] 羅家倫.元氣淋漓的傅孟真[N].中央日報(臺北)，1950-12-31.

[2] 傅斯年.隨感錄(四)[J].新潮(第一卷第5號)，1919-05-01.

[3] 魯迅.魯迅致許壽裳(1919年)[M]∥魯迅全集：第11卷.北京：人民文學(xué)出版社，1981.

[4] 顧頡剛.回憶新潮社.[C]∥張允侯，等,編.五四時期的社團(tuán)(二).北京：三聯(lián)書店，1979：125.

[5] 傅斯年.山東底一部分的農(nóng)民狀況大略記[J].新青年(第七卷第2號)，1920-01-01.

[6] 傅斯年.中國狗和中國人[J].新青年(第六卷第6號)，1919-11-01.

[7] 陳獨秀.社告[J].青年雜志(創(chuàng)刊號)，1915-09-15.

[8] 陳獨秀.本志罪案之答辨書[J].新青年(第六卷第1號)，1919-01-15.

[9] 傅斯年.中國學(xué)術(shù)思想界之基本誤謬[J].新青年(第四卷第4號)，1918-04-15.

[10] 胡適.傅孟真先生的思想[C]∥王富仁，石興澤，編.諤諤之士：名人筆下的傅斯年，傅斯年筆下的名人.上海：東方出版中心，1999.

[11] 胡適.建設(shè)理論集導(dǎo)言[M]∥中國新文學(xué)大系.上海：上海良友印刷公司，1935：24.

[12] 伍俶.憶孟真[C]∥王富仁，石興澤，編.諤諤之士：名人筆下的傅斯年，傅斯年筆下的名人.上海：東方出版中心，1999：83.

[13] 傅斯年.一段瘋話[J].新潮(第一卷第4號)，1919-04-01.

[14] 傅斯年.隨感錄(一)[J].新潮(第一卷第5號)，1919-05-01.

[15] 傅斯年.答《時事新報》記者[J].新潮(第一卷第3號)，1919-03-01.

[16] 傅斯年.《新潮》回顧與前瞻[J].新潮(第二卷第1號)，1919-10-30.

(責(zé)任編輯：畢光明)

HighlightsandSupport:FuSinian’sContributiontoNewYouth

SHI Xing-ze

(SchoolofChineseLanguageandLiterature,LiaochengUniversity,Liaocheng252059,China)

The journalNewYouthhas played an extremely important role in the history of modern Chinese thought and culture, thus an important part in commemorating the centenary of the initial issue ofNewYouthlies in a survey of those who have contributed to the journal. As a contributor toNewYouth, Fu Sinian has assisted and added luster to the journal through his articles, which is an exceptional highlight. As the editor-in-chief of another journalNewTides, Fu Sinian has worked in concert with and supported the cultural and literary revolution initiated byNewYouth, and striven to safeguard its status and reputation, thereby having played a key role in expanding its positive impact and promoting its healthy development.

Fu Sinina;NewYouth; support; contribution

2014-06-04

石興澤(1954-)，男，山東茌平人，聊城大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教學(xué)和研究。

I206.6

A

1674-5310(2014)-07-0001-08