司法改革過程的兩個要點

黃祥青

司法改革過程的兩個要點

黃祥青*

司法改革應(yīng)該有一個基本思路，由三個要點構(gòu)成：第一，存在就是合理的。當(dāng)下社會矛盾的突出，案件多，需要法官處理如此多的案件，這一個客觀存在的事實，應(yīng)該說其中也有他內(nèi)在的合理性，司法改革不能盲目跟隨西方，所有推倒重來，這是不正確的，存在就是合理，要找到存在合理性的地方。第二，我們要找到目前影響司法公信力最突出的問題是什么，要找到最為突出的問題，從突出問題改起，這樣才能穩(wěn)步推進(jìn)，從而有效推進(jìn)司法改革的穩(wěn)步進(jìn)程。第三，司法改革是一個過程，不是一場運(yùn)動，不能以為今天在進(jìn)行司法改革，整個司法體制就能夠?qū)崿F(xiàn)公正了，這是不可能的。司法改革一定是需要通過不斷發(fā)現(xiàn)最突出的問題，不斷改進(jìn)這樣一個良性的過程之后，從而使得社會結(jié)構(gòu)達(dá)到合理的治理。司法改革的目標(biāo)之一是要提升我們的司法公信力，司法公信力的具體路徑是什么？針對我們具體的司法活動而言，我認(rèn)為可以從兩個方面來談。

司法改革不能用科學(xué)理性代替價值理性

不能用科學(xué)理性代替價值理性。換句話說，即我們的審判管理活動應(yīng)當(dāng)彰顯價值理性。近些年來，法院領(lǐng)導(dǎo)的主要注意力是審判管理數(shù)據(jù)，這是一個主要的手段。每個法院都緊盯著這些數(shù)據(jù)，生怕自己落后，要讓每一個數(shù)據(jù)達(dá)到最好最高的質(zhì)量。這樣，不僅法院主要的注意力在審判管理數(shù)據(jù)上，而且到具體的審判活動中，如今年我們?nèi)珖_始的量刑規(guī)范化。也是說，主要的刑事案件都得通過數(shù)字指標(biāo)來計算，最后得出一個量刑的結(jié)論，認(rèn)為這個結(jié)論就是最公正的裁判。這種審判管理數(shù)據(jù)，以及量刑規(guī)范化的數(shù)學(xué)計算方式，是基于什么考慮呢？這就是基于科學(xué)理性，認(rèn)為數(shù)字運(yùn)算是根據(jù)科學(xué)驗證的方法，運(yùn)用到審判管理活動當(dāng)中來時，一定能夠?qū)崿F(xiàn)科學(xué)的管理及其最好的效果，但是，真的是這樣的嗎？

我們退一步，從哲學(xué)角度來看，社會或者我們這個世界至少有兩個部分構(gòu)成的，一部分是物質(zhì)，另外一部分是精神。物質(zhì)和精神是我們社會存在的最重要的兩個因素，能夠用物質(zhì)代替精神嗎？或者反過來說能夠用精神代替物質(zhì)嗎？

說物質(zhì)部分是可以用科學(xué)的方法通過分析解剖，把物質(zhì)部分解剖得越透徹，驗證方法研究得越透徹，越能達(dá)到認(rèn)識真理的目的性。但是精神部分呢？按照康德的說法，人有兩個部分組成，一部分是人的肉體受自然利益的支配，另外人還有精神受道德利益的支配，在自然利益這一部分，我們現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)可以解剖到人體的DNA，解剖到人體最小的細(xì)胞，所以我們把大腦打開以后，可以看到人的腦干，但是也能看得到人的精神嗎？能夠看得到這個人的文化涵養(yǎng)嗎？看不見。所以說科學(xué)手段，能夠解剖分析物質(zhì)的世界，但是我們對精神世界認(rèn)識的手段，到目前為止都是及其有限的。也就是說我們?nèi)说木窬烤褂墒裁此鶚?gòu)成？我們有沒有好的辦法馬上建立起來，找到這樣的方法，讓精神狀態(tài)馬上活躍起來，有這樣科學(xué)技術(shù)手段和產(chǎn)品嗎？沒有。所以，物質(zhì)的世界和精神的世界是兩個部分。

究竟我們不能夠用物質(zhì)世界的管理手段來對付精神世界的問題，那么精神世界究竟有怎樣的規(guī)律性呢？

首先，人的精神世界以整體存在為基礎(chǔ)。什么時候人有精神呢？是當(dāng)人被解剖到幾塊的時候能看得見精神嗎？看不見。人一定是作為一個整體，是作為一個身體才能活靈活現(xiàn)，因此，精神世界必須是以整體認(rèn)識為前提。

其次，對精神世界的個案判斷的司法活動就是屬于精神層面的問題。因為司法活動的基本目標(biāo)就是要實現(xiàn)社會的公正性，所謂公正性就是價值，是屬于精神判斷層面的問題。對于公正性來講，也是一樣應(yīng)該以整體判斷為基礎(chǔ)。我做刑事這一塊的，我有很深的體會，對于一個案件，應(yīng)該判多少年？首先是對這個案件有一個總體的印象，這個案件其危害行為判多少年？然后有沒有自首情節(jié)，有沒有具有賠償?shù)那楣?jié)等，再對案件做微調(diào)。所以在判案時，一定是以整體判斷為基礎(chǔ)，然后再來進(jìn)行個別微調(diào)，這樣對案件所下的結(jié)論才是合適的，絕不是某一個具體的多少分，再將具體的加起來合成一個整體，這種合成的結(jié)果往往和我們整體判斷再微調(diào)的結(jié)果差異巨大。所以對于精神世界的問題我強(qiáng)調(diào)第一個觀點，就是整體判斷為前提。

另外，精神層面價值判斷的公正與不公正，在標(biāo)準(zhǔn)上的第二特性是相對性的。簡單地說，一個人偷2000元，是判半年好還是判一年好呢？有沒有決定的真理標(biāo)準(zhǔn)？“沒有”。但是我們又能夠說，他偷2000元判半年應(yīng)該是合適的，因為多數(shù)案件都這樣判。所謂多數(shù)案件都這樣判，就是一致性。一致性是公正的。因為如果這個人判半年，另外一個人判兩年，那就是過于嚴(yán)苛了。所以說他是相對標(biāo)準(zhǔn)而不是絕對的界限。但是，科學(xué)計算的方法，如果你進(jìn)行計算2+2一定等于4，有沒有第三種結(jié)果，沒有，因為第三種結(jié)果一定是錯的，所以說科學(xué)的方法和價值的判斷，在標(biāo)準(zhǔn)上是有顯著差異性的。

那么，相對的標(biāo)準(zhǔn)如何來實現(xiàn)呢？我認(rèn)為，應(yīng)是以類型化的手段來實現(xiàn)的。有的同志說沒有一個相同的案件談什么司法統(tǒng)一，世界上沒有一個案件是絕對相同的。這個說法是對的。那么，沒有相同案件，但有沒有同類案件呢？毫無疑問，答案是有的，我們?nèi)魏我粋€人應(yīng)該不會否認(rèn)某些案件是存在屬于一類的。像之前說的例子，凡是2000元的到某一個幅度的，大致對應(yīng)在某一個幅度內(nèi)，這樣應(yīng)該是比較公正的。所以類型化，往往是實現(xiàn)價值判斷的一個基本途徑。

相反，如果我們背離了整體性、相對性，類型化的話，而用現(xiàn)行用科學(xué)方法解決價值問題，就會出現(xiàn)一些情形，而且很明顯。比如開庭率的問題。用科學(xué)方法，就會出現(xiàn)，一旦我們強(qiáng)調(diào)開庭的時候，本來是要實現(xiàn)價值的，就是直接延時原則，要把話講得透徹清楚而直接延時。但是每個案件都要開庭的時候，必然要壓縮每個案件開庭的時間，這就導(dǎo)致本來應(yīng)該說的說不完，話都沒說完怎么公正裁判？所以很多老百姓反映開庭的時間太短，這是開庭率的問題。還有陪審率，我們打開電視經(jīng)?？吹脚銓弳T打瞌睡的現(xiàn)象，一了解，這事出有因。因為每一個案件都要陪審，一個一個案件都需要陪審員坐在法庭上陪審，但是評議的時間沒有，陪審員坐的時間太長了，每天如此反復(fù)，不打瞌睡干什么？其實，一個好的制度是加入陪審員，體現(xiàn)民主性，但是，由于我們過多地強(qiáng)調(diào)某一個指標(biāo)，一定使這個指標(biāo)走向目標(biāo)反面，也就是異化了。

所以，用科學(xué)的手段來管理價值的問題，往往都走向事物的反面起到不好的效果。我們司法審判以實現(xiàn)公正效率價值為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)用合適的方法實現(xiàn)我們的價值追求，而不能夠冒昧地一味用科學(xué)的方法解決價值的問題，這是方法論上的失誤。

法官應(yīng)當(dāng)堅定不移地走職業(yè)化專業(yè)化的道路

首先，對于法律理解、法官理解和普通百姓的理解，大眾判斷和一般判斷是有不同界限的。一般老百姓看這個法律，是字面理解，而法官看這個法律的時候起碼有犯罪構(gòu)成，起碼有多個構(gòu)成要件，而不是單單是字面意義。字面意義描述信息往往是最主要的信息，但不是全部的信息，法律的完整性是需要法官去詮釋的。

其次，法律是規(guī)則體系，它不是一個規(guī)則。當(dāng)多規(guī)則出現(xiàn)的時候，不同規(guī)則之間的界限在什么地方，法條沒有寫清楚，但是法官必須要明白，要不然不同規(guī)則之間就會產(chǎn)生混淆。

第三，不同的多個規(guī)則之間很可能由于立法規(guī)則的問題出現(xiàn)沖突，法律是客觀存在的，適用法律的時候，一定要使沖突法律得到協(xié)調(diào)適用。

第四，由于社會的發(fā)展，我們的法律規(guī)則一定有空白，一定有漏洞，法官不能拒絕裁判，只要受理了就要下結(jié)論。由于不能拒絕裁判，所以法官必須對空白法律進(jìn)行發(fā)揮。但是這樣的發(fā)揮是法官能夠任由自己發(fā)揮嗎？不行！所以對法律執(zhí)行遵循很多專業(yè)技術(shù)上的規(guī)則，才能對一條簡單法律文書進(jìn)行合情合理的解釋進(jìn)行適用。因此要強(qiáng)調(diào)專業(yè)化，才能對法律有精準(zhǔn)的理解和準(zhǔn)確的適用。

另外，還有一個角度對于職業(yè)化、專業(yè)化的影響也是很深遠(yuǎn)的。就是法學(xué)教育。大學(xué)的教育，從本科到博士不斷培養(yǎng)法學(xué)素養(yǎng)。老師在課堂上沒有講過，怎么把那么大一個案件濃縮成一個判決書，如何裁減事實在法學(xué)教育當(dāng)中也沒有講過。一是裁減事實。二是解釋法律。解釋法律技巧也講得不多。三是適用法律技巧也很少談到。如何制作法律文書是我們法律教育的主辦課程嗎？也不是。但是無論裁減事實、解釋法律、適用法律，制作裁判文書，都是實現(xiàn)司法產(chǎn)品的必要環(huán)節(jié)。但是這個當(dāng)中的規(guī)則，這個當(dāng)中的技術(shù)要領(lǐng)現(xiàn)在有嗎？沒有。法律教育過程中沒有人講，我們到法院以后沒有人教，我們是跟著師傅學(xué)的，這個師傅怎么辦案子的我們跟著他學(xué)，那個師傅怎么辦案子我們又跟著他學(xué)。也就是說，法官辦案主要是靠師傅引帶和自己本人的悟性。師傅的引帶和本人的悟性肯定有差距的，所以最后裁判結(jié)論和認(rèn)識結(jié)果有較大差異性，你經(jīng)常把不同法院，不同法官裁判進(jìn)行對比的時候，就發(fā)現(xiàn)差異性很明顯。司法公正性，相對性在一定意義上，應(yīng)該以整體一致性基礎(chǔ)上的個別差異才是公正性。但是這個問題，今天的共識很少，培訓(xùn)力度也很不夠。針對這個情形，我們法院的管理手段和法官培養(yǎng)的路徑就是一個突出的問題，這是一個主要的環(huán)節(jié)，如果我們不抓，司法職業(yè)化和專業(yè)化就是一個問題，司法公信力也不能得到很好的提升。所以，我認(rèn)為，總的來說，司法改革應(yīng)當(dāng)內(nèi)外兼修，且應(yīng)重在提升內(nèi)在的實力。

*黃祥青，上海市閔行區(qū)人民法院院長。

性、中立性、公開性、程序性、規(guī)則性等。而行政權(quán)則講究上情下達(dá)、政令暢通、服從執(zhí)行等。這決定了在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部，司法職能與管理職能之間不能加以混淆，司法業(yè)務(wù)與司法行政事務(wù)之間應(yīng)該予以適當(dāng)分離?；谇拔乃鑫覈痉ü芾碇写嬖诘男姓卣?，使得避免司法角色與行政角色的混同，就必須在司法運(yùn)行模式上進(jìn)行制度創(chuàng)新。探索取消案件審批制度和請示匯報制度。法院內(nèi)部或檢察院內(nèi)部司法業(yè)務(wù)的往來，多建立溝通、協(xié)調(diào)、聯(lián)絡(luò)、監(jiān)督的工作關(guān)系，而不是行政領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。與司法業(yè)務(wù)管理與司法行政事務(wù)管理之間的分離相適應(yīng)，還根據(jù)不同的職位和職責(zé)，對司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作人員進(jìn)行分類管理，尤其是對于法官、檢察官，應(yīng)該按照法官法、檢察官法的規(guī)定進(jìn)行單獨(dú)管理。而對于其他工作人員的管理，則可以參照公務(wù)員的管理辦法進(jìn)行管理等。當(dāng)然，提升司法管理的自治性，還需要其他一系列的制度相配套，如法官的遴選制度等，有經(jīng)驗表明，新加坡能夠通過幾十年的轉(zhuǎn)型，成功地建立起高效、廉潔的司法制度，其中一個很重要的因素就是嚴(yán)格的法官遴選制度等。