淺議ICSID裁決執(zhí)行與國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免及我國(guó)之適用

萬(wàn)思怡，楊衛(wèi)東

(華北電力大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102206)

淺議ICSID裁決執(zhí)行與國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免及我國(guó)之適用

萬(wàn)思怡，楊衛(wèi)東

(華北電力大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 102206)

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際法中的一項(xiàng)重要原則。在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，商事交易的主體不再僅僅是個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人和團(tuán)體，國(guó)家同外國(guó)投資者之間的商事往來(lái)也越來(lái)越多。當(dāng)國(guó)家拒不履行對(duì)其不利的ICSID仲裁裁決時(shí)，如何理解《華盛頓公約》有關(guān)仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行與國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免制度之間的關(guān)系具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。本文在探討《華盛頓公約》本身在該問(wèn)題態(tài)度的基礎(chǔ)上，結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的規(guī)定，對(duì)此進(jìn)行了分析，并就我國(guó)應(yīng)對(duì)策略提出了若干建議。

國(guó)家豁免；限制豁免主義；《華盛頓公約》；國(guó)有企業(yè)

在東道國(guó)與外國(guó)投資者的國(guó)際投資爭(zhēng)端中，越來(lái)越多的當(dāng)事人選擇國(guó)際仲裁這種爭(zhēng)端解決方式?，F(xiàn)今國(guó)際上較為普遍的投資爭(zhēng)端仲裁解決方式有三種，其中一種便是以《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》(簡(jiǎn)稱“《華盛頓公約》”)為依據(jù)，設(shè)立的“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心”(以下簡(jiǎn)稱“中心”)。該中心自設(shè)立以來(lái)，即受到廣泛關(guān)注。從其受理量來(lái)看，其案件受理量高居眾多受理機(jī)構(gòu)之最，約占到全部案件的一半以上。從其受理結(jié)果來(lái)看，絕大部分?jǐn)≡V方均能主動(dòng)履行“中心”裁決。[1]可見(jiàn)在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決途徑中，“中心”仲裁機(jī)制的作用不可忽視。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前已有158個(gè)國(guó)家簽署了該公約，其中150個(gè)國(guó)家交存了批準(zhǔn)書(shū)。我國(guó)于1990年2月9日簽署了該公約， 1993年1月7日，中國(guó)向ICSID仲裁中心交存批準(zhǔn)加入書(shū)。1993年2月6日，我國(guó)正式被批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》，公約開(kāi)始對(duì)我國(guó)生效。在這份《華盛頓公約》中，我國(guó)特別指出：“中國(guó)僅考慮把由征收和國(guó)有化產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議提交ICSID管轄”[2]。由于中國(guó)做出的此種保留，中國(guó)至今還尚未成為ICSID任何仲裁案件的被訴國(guó)。近年來(lái)，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄的豁免(以下簡(jiǎn)稱 “國(guó)家豁免”)的爭(zhēng)議和討論愈來(lái)愈烈，特別是2005年1月《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)合國(guó)豁免公約》)實(shí)施以來(lái)，ICSID仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行和國(guó)家豁免之間的關(guān)系問(wèn)題引起了高度關(guān)注。

一、《華盛頓公約》第54條第一款和第55條的關(guān)系

ICSID中心一旦做出仲裁裁決，爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行，若不履行該裁決，則可能遭到中心裁決執(zhí)行法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制執(zhí)行。《華盛頓公約》第54條第一款和第55條分別規(guī)定了ICSID仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行和國(guó)家豁免相關(guān)問(wèn)題。因此，我們有必要對(duì)兩者之間的關(guān)系予以厘清。

公約第54條和第55條分別對(duì)公約裁決的效力和執(zhí)行做出了規(guī)定。公約第54條第一款規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國(guó)法院的最后判決一樣……”《華盛頓公約》第55條規(guī)定：“第五十四條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于該國(guó)或任何外國(guó)執(zhí)行豁免的法律。”[3]這一條是對(duì)第54條規(guī)定的解釋,是關(guān)于裁決執(zhí)行豁免的規(guī)定。我們可以將這一條理解為爭(zhēng)端締約國(guó)是否放棄自己的執(zhí)行豁免權(quán)，其依據(jù)為該國(guó)的現(xiàn)行有關(guān)法律；若依據(jù)任何其他締約國(guó)國(guó)內(nèi)法律所出的裁決不利于爭(zhēng)端締約國(guó)，該締約國(guó)也可以依據(jù)本國(guó)現(xiàn)行的有關(guān)法律執(zhí)行裁決，以此來(lái)決定是否執(zhí)行豁免。眾所周知，很多國(guó)家都有自己本國(guó)的豁免法律，而從《華盛頓公約》的此條規(guī)定可以看出，中心并不打算對(duì)締約國(guó)關(guān)于豁免的相關(guān)法律進(jìn)行削弱或消除，反之，這樣可能使針對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的裁決在某些締約國(guó)得不到執(zhí)行。

主權(quán)豁免原則是國(guó)際法上的一項(xiàng)重要原則，分為管轄豁免與執(zhí)行豁免。在司法實(shí)踐中，很多國(guó)家選擇將本國(guó)與投資者之間的爭(zhēng)端交至ICSID仲裁中心進(jìn)行解決，這一舉動(dòng)意味著該國(guó)放棄了對(duì)于爭(zhēng)端的管轄豁免。但對(duì)于執(zhí)行豁免，包括主張限制豁免在內(nèi)的各國(guó)仍對(duì)其進(jìn)行了保留。

ICSID仲裁裁決需要經(jīng)過(guò)“承認(rèn)”與“執(zhí)行”兩個(gè)階段?！俺姓J(rèn)”意味著一旦仲裁裁決作出，即具有“既判力”，并隨之進(jìn)入到執(zhí)行階段。但是，經(jīng)過(guò)“承認(rèn)”階段的裁決并不一定會(huì)受到“執(zhí)行”。當(dāng)這項(xiàng)裁決中不存在財(cái)產(chǎn)問(wèn)題也就是金錢(qián)履行問(wèn)題的時(shí)候，則不必執(zhí)行。在ICSID仲裁裁決的這兩個(gè)階段，都有可能適用國(guó)家豁免原則的相關(guān)內(nèi)容。在上述我們所討論的《華盛頓公約》第55條中指出，國(guó)家豁免原則主要是針對(duì)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的豁免問(wèn)題，因此適用于裁決的“執(zhí)行”階段。并且，在締約國(guó)執(zhí)行中心裁決時(shí)，被要求只需履行相關(guān)財(cái)政義務(wù)，故國(guó)家豁免規(guī)則適用的對(duì)象只在有財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的情況下。[4]

根據(jù)ICSID執(zhí)行財(cái)產(chǎn)管轄豁免的規(guī)定，在爭(zhēng)議雙方在執(zhí)行中心仲裁裁決的財(cái)產(chǎn)豁免過(guò)程中，不得背離該爭(zhēng)議締約國(guó)現(xiàn)行的法律，需要援引法院所在地法有關(guān)執(zhí)行豁免的法律。這就將問(wèn)題和爭(zhēng)議再一次拋回到了締約國(guó)本國(guó)，而每個(gè)國(guó)家對(duì)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的規(guī)定卻不盡相同，有的國(guó)家在該問(wèn)題上有專門(mén)的單行立法，有的國(guó)家只在其他法律文件中有所體現(xiàn)。因此，在具體的司法實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)做更為具體的探討和分析。

二、國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免理論及立法

根據(jù)前述《華盛頓公約》第54條第一款和第55條的規(guī)定，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免理論在ICSID的仲裁執(zhí)行中最終是否享有執(zhí)行豁免,由有關(guān)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法決定。因此，要在實(shí)踐中解決國(guó)家豁免執(zhí)行的相關(guān)問(wèn)題，首先要探析國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的理論基礎(chǔ)和國(guó)內(nèi)立法。

1.國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的含義及規(guī)則。

(1)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的含義。國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免，簡(jiǎn)稱國(guó)家豁免(State Immunity)，是一項(xiàng)受到國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)可的國(guó)際法原則之一，最初在19世紀(jì)就被各國(guó)接受。國(guó)家豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)，[5]也就意味著一國(guó)法院不具有對(duì)外國(guó)國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)的管轄權(quán),也可以稱之為“國(guó)家的司法管轄豁免”。國(guó)家一旦享有該豁免權(quán)，即在訴訟程序中可不接受另一國(guó)家法院的審判，該國(guó)的財(cái)產(chǎn)也可避免受到可能對(duì)其采取的強(qiáng)制措施。在上述提到的國(guó)際投資法律問(wèn)題中則表現(xiàn)為一國(guó)免于受到國(guó)有化征收或者該國(guó)必須得到相應(yīng)國(guó)有化征收的補(bǔ)償。

國(guó)家豁免是一個(gè)大的概念，它主要包括了國(guó)家本身的豁免和國(guó)家財(cái)產(chǎn)的豁免。其中，國(guó)家本身的豁免又包括了司法的行使、行政權(quán)力、稅收稅務(wù)等方面的豁免；國(guó)家的財(cái)產(chǎn)豁免則分成了司法管轄豁免、訴訟程序豁免和強(qiáng)制執(zhí)行豁免。本文主要探討的是國(guó)家豁免的狹義解釋——國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)在訴訟程序特別是執(zhí)行程序上的豁免。一般而言，一國(guó)只要確認(rèn)并接受了其司法管轄豁免，也就必然享有了訴訟程序豁免和強(qiáng)制執(zhí)行豁免；另一方面，國(guó)家自愿放棄司法管轄豁免和訴訟程序豁免不等于放棄強(qiáng)制執(zhí)行豁免。[6]

(2)絕對(duì)豁免主義和限制豁免主義。在《聯(lián)合國(guó)豁免公約》頒布之前，對(duì)于國(guó)家豁免原則作為國(guó)際習(xí)慣法并無(wú)太多意義，但在具體的理論和實(shí)踐中，把國(guó)家豁免分為了絕對(duì)豁免主義和限制豁免主義兩種主張。

1)絕對(duì)豁免主義。絕對(duì)豁免主義可謂世界上最古老的豁免理論，它是指一個(gè)國(guó)家不論其行為的性質(zhì)如何，在他國(guó)享有絕對(duì)的豁免，除非該國(guó)放棄其豁免權(quán)。

從早期各國(guó)的一些判例中可以看出，英、美、法、德等這些資本主義大國(guó)對(duì)國(guó)家豁免權(quán)問(wèn)題都是持肯定態(tài)度的。特別是英美法系國(guó)家，主張一切國(guó)家財(cái)產(chǎn)一律享有豁免權(quán)，并且在各國(guó)的司法實(shí)踐中也保持一致。如英國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家?jiàn)W本海(Oppenheim)曾提出：國(guó)家平等的一個(gè)效果，是任何國(guó)家不能對(duì)另一國(guó)家行使法權(quán)，因而國(guó)家雖然可以在外國(guó)法院提起訴訟，但是一般不能在外國(guó)法院被訴，除非它自愿服從該法院的管轄。*奧本海(Oppenheim)在其生前自編的《國(guó)際法》第二版教本中提出該觀點(diǎn)。

絕對(duì)豁免主義原則確立于資本主義的上升期,那時(shí)資本主義私有制在世界范圍占統(tǒng)治地位,資產(chǎn)階級(jí)為了維護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要而確立了這種原則。隨著資本主義不斷發(fā)展,特別是社會(huì)主義公有制的出現(xiàn),情況則發(fā)生了很大變化。

2)限制豁免主義。限制豁免是在絕對(duì)豁免原則上的發(fā)展，把以國(guó)家名義進(jìn)行的行為予以區(qū)別對(duì)待，分為公法行為和私法行為，僅對(duì)國(guó)家的公法行為給予豁免，而私法行為則會(huì)受到管轄。

限制豁免主義同樣由來(lái)已久，其理論依據(jù)源于民法中的“公平”、“平等”原則。19世紀(jì)后期,國(guó)家可以直接參與到商事活動(dòng)中,使得外國(guó)國(guó)家與私人投資者之間的商業(yè)糾紛日益突顯。 一些西方國(guó)家為了保護(hù)本國(guó)的利益,開(kāi)始實(shí)行這種“限制豁免理論”。

限制豁免論從最早只有少數(shù)幾個(gè)國(guó)家的支持，發(fā)展到今天幾乎全部的西方國(guó)家都支持了這一主張,似乎形成了一種限制豁免論即將取代絕對(duì)豁免論的趨勢(shì)。但在筆者看來(lái)，這種趨勢(shì)正從某種程度上說(shuō)明了限制豁免理論所具有的合理性、廣泛性。具體表現(xiàn)在：限制豁免論通過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)到了一個(gè)事實(shí)，即國(guó)家本身越來(lái)越多地參與到涉外商事活動(dòng)中。不管?chē)?guó)家的國(guó)體如何，性質(zhì)如何，強(qiáng)弱與否，從本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的快慢和兼顧國(guó)家利益需求的角度考慮，都無(wú)法避免地以直接或者間接的方式參與到涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中去。[7]當(dāng)代經(jīng)濟(jì)全球化與商業(yè)形式的多樣化,使得各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)特別是其投資的目的和形式在不斷地?cái)U(kuò)張，如國(guó)家間的貸款往來(lái)、跨國(guó)間投資、政府采購(gòu)、政府發(fā)行債券、政府融資擔(dān)保、國(guó)家的國(guó)有化整合、國(guó)家間合作開(kāi)發(fā)自然資源等等。對(duì)待這種趨勢(shì)，若完全任由外國(guó)法院做出任意裁決,則對(duì)本國(guó)利益有所損害。因此，主動(dòng)拿出適合本國(guó)國(guó)情的限制豁免理論主張和相關(guān)立法,將國(guó)家的公法行為和私人行為加以區(qū)分對(duì)待是十分必要的。

(3)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的例外——商業(yè)交易。在《聯(lián)合國(guó)豁免公約》中，明確規(guī)定了國(guó)家行為及財(cái)產(chǎn)在他國(guó)享有管轄豁免；規(guī)定了《公約》的適用范圍；以及被訴國(guó)家在訴訟程序中不享有司法管轄豁免的情況。在《聯(lián)合國(guó)豁免公約》第三節(jié)中具體規(guī)定了“不得援引國(guó)家豁免的訴訟”的八種情形，即被訴國(guó)家在此類情況下訴訟程序中不享有司法管轄豁免，簡(jiǎn)稱：“豁免例外”，其中“商業(yè)交易”列居首位。《聯(lián)合國(guó)豁免公約》第10條第1款規(guī)定，國(guó)家與外國(guó)人間的商業(yè)合同所引起的訴訟，不得援引管轄豁免。

絕對(duì)豁免理論和限制豁免理論的一個(gè)重要分歧在于認(rèn)定一項(xiàng)行為是否為商業(yè)交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。如前所述，絕對(duì)豁免理論認(rèn)為：所有通過(guò)合同形式進(jìn)行的商業(yè)交易都屬于商業(yè)性質(zhì)，都不應(yīng)該主張主權(quán)豁免。這樣一來(lái)國(guó)家享有主權(quán)豁免的范圍就縮小到了最低限度。而限制豁免理論則認(rèn)為，判斷一項(xiàng)商業(yè)交易是否給予豁免應(yīng)以該交易的目的為標(biāo)準(zhǔn)。如果政府從事商業(yè)交易是為了公共目的，如救濟(jì)災(zāi)民而進(jìn)口糧食，為其軍隊(duì)購(gòu)買(mǎi)物資等活動(dòng)，就應(yīng)在法院享有豁免；反之，則應(yīng)限制其豁免。

《聯(lián)合國(guó)豁免公約》對(duì)于“商業(yè)交易“的判斷標(biāo)準(zhǔn)作了明確的規(guī)定。何謂“商業(yè)交易”，該公約第2條第1款第3項(xiàng)先列舉了三類具體商業(yè)交易，第2條第2款還進(jìn)一步解釋了認(rèn)定上述三類商業(yè)交易的標(biāo)準(zhǔn)。在《聯(lián)合國(guó)豁免公約》中，對(duì)于商業(yè)交易的認(rèn)定采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，是否是商業(yè)交易，主要考量合同的性質(zhì)和目的，即判斷該國(guó)家參與商業(yè)交易合同是以贏取利潤(rùn)為目的還是以公共利益為目的。

三、我國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的立場(chǎng)及應(yīng)對(duì)之策

現(xiàn)今，世界上許多國(guó)家都已制定有自己的國(guó)家豁免法。如，美國(guó)1976年《外國(guó)主權(quán)豁免法》、英國(guó)1978年《國(guó)家豁免法》、加拿大1982年《國(guó)家豁免法》、澳大利亞1985年《外國(guó)國(guó)家豁免法》等等，這些國(guó)家原則上都承認(rèn)了國(guó)家財(cái)產(chǎn)可被豁免，但對(duì)于具體執(zhí)行豁免的范圍卻存在分歧。如前所述，部分國(guó)家主張實(shí)行絕對(duì)豁免，即所有以國(guó)家財(cái)產(chǎn)為豁免執(zhí)行對(duì)象的裁決最終都能得以豁免；而部分發(fā)達(dá)國(guó)家則主張限制豁免，認(rèn)為國(guó)家用于商業(yè)行為以營(yíng)利為目的的財(cái)產(chǎn)不能得以豁免。即使是同樣主張限制豁免，對(duì)于商業(yè)行為的定義和范圍也往往會(huì)存在差異，這就可能導(dǎo)致同一裁決在不同的締約國(guó)請(qǐng)求執(zhí)行也會(huì)有不同的待遇、結(jié)果。在司法實(shí)踐中，往往會(huì)加劇仲裁裁決的復(fù)雜性。

我國(guó)在國(guó)家豁免問(wèn)題上的態(tài)度十分明確，從“湖廣鐵路債券”案至今，我國(guó)不斷進(jìn)行著協(xié)商和協(xié)議的嘗試，以期望通過(guò)這種方式消除在此類問(wèn)題上與他國(guó)間的矛盾與分歧，并且已經(jīng)認(rèn)可了國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄享有豁免這一原則。但在絕對(duì)豁免和限制豁免的選取上，我國(guó)正在逐漸由先前一直主張的絕對(duì)豁免主義向限制豁免主義轉(zhuǎn)變。目前我國(guó)國(guó)家行為性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)已和國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有所區(qū)分。眾所周知，國(guó)有企業(yè)都是具有獨(dú)立法律人格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不應(yīng)享有豁免。對(duì)于某些外國(guó)國(guó)家越過(guò)國(guó)際法規(guī)范,侵犯我國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的行為,我國(guó)可以對(duì)該國(guó)采取相應(yīng)的措施以保護(hù)本國(guó)利益。

在我國(guó)加入ICSID中心并成為其締約國(guó)之初，對(duì)該公約內(nèi)容做出了相應(yīng)的保留，限制了中心對(duì)我國(guó)管轄權(quán)的范圍。我國(guó)做出這樣的保留與我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)體制是密不可分的。在我國(guó)，大量國(guó)有企業(yè)已成為海外投資的主力軍，然而根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家豁免公約》的規(guī)定，國(guó)有企業(yè)或其他國(guó)有化經(jīng)濟(jì)實(shí)體不享有國(guó)家豁免。因此，我國(guó)國(guó)有企業(yè)在外國(guó)當(dāng)?shù)胤ㄔ罕黄鹪V并需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任時(shí)，以其本身財(cái)產(chǎn)為限。根據(jù)我國(guó)相關(guān)規(guī)定，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，這就使國(guó)家在一定程度上不可避免地承擔(dān)了國(guó)有企業(yè)的對(duì)外債務(wù)，從而使國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的外交實(shí)踐陷入極為被動(dòng)的局面。[8]這樣一來(lái)，外方就有理由認(rèn)為我國(guó)國(guó)有企業(yè)在相關(guān)法律問(wèn)題上不具有獨(dú)立的法律行為能力,從而導(dǎo)致我國(guó)政府為國(guó)有企業(yè)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任,不利于我國(guó)的國(guó)家利益以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往。

因此,我國(guó)要改變國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間混亂關(guān)系的現(xiàn)狀,就首先要保證國(guó)家不會(huì)直接成為被外國(guó)法人、自然人起訴之對(duì)象。要避免該類可能發(fā)生的情況，當(dāng)務(wù)之急是就國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)相關(guān)制度用法律法規(guī)的形式予以確定，從而能真正達(dá)到“兩權(quán)分離”和徹底的政企分開(kāi)狀況。將國(guó)有企業(yè)所具有的獨(dú)立法律人格通過(guò)法律確認(rèn)，進(jìn)而更為合理地解決國(guó)有企業(yè)在對(duì)外商事活動(dòng)中所遇到的財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題。而我國(guó)政府只依法享有相關(guān)企業(yè)的股份權(quán)，不享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這樣就解除了我國(guó)政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的無(wú)限責(zé)任，為我國(guó)政府避免此類事務(wù)提供了依據(jù)，政府也能更充分地發(fā)揮其應(yīng)有的職能。

在法律適用方面，我國(guó)現(xiàn)有的法律適用也存在著一些漏洞和問(wèn)題。首先，我國(guó)政府如果與外國(guó)投資者針對(duì)爭(zhēng)端達(dá)成一致，同意將爭(zhēng)端提交至ICSID仲裁中心進(jìn)行解決，則我國(guó)應(yīng)明確適用中國(guó)法律、中國(guó)參加的條約公約等，但不應(yīng)包括我國(guó)政府聲明要保留的條款。作這樣的規(guī)定是事出有因的，如若我國(guó)能掌握適用法律的主動(dòng)權(quán)，就可以一定程度上對(duì)中心仲裁庭的自由裁量權(quán)有所限制，保護(hù)我國(guó)的利益尤其是我國(guó)的立法主權(quán)。在以往的情況中，默示協(xié)議會(huì)因?yàn)榧s定不全而滋生一系列問(wèn)題，因此這樣的建議能夠使我國(guó)有效規(guī)避默示協(xié)議可能帶來(lái)的問(wèn)題。同時(shí)，我們需要理性的看待我國(guó)參加締結(jié)的條約和相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)定，具體問(wèn)題具體分析，不一概而論。對(duì)于那些我國(guó)正式加入的、同意簽署的、符合我國(guó)國(guó)情要求的國(guó)際法律原則和條約，都應(yīng)無(wú)保留地支持和遵守。

更為重要的是應(yīng)當(dāng)盡快確立一部以《國(guó)家豁免公約》為藍(lán)本的《中華人民共和國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免法》。只有這樣，才能讓我國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)豁免爭(zhēng)議中占據(jù)主動(dòng)地位，減少和避免可能遭受的損失，為我國(guó)和國(guó)有企業(yè)提供更為安全的法律環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

[1] 田曉昕. 1965年《華盛頓公約》體系下裁決的效力探討[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，2010.

[2] 王博.ICSID仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免問(wèn)題研究[D].河南：鄭州大學(xué)法學(xué)院，2013.

[3] 關(guān)于解決國(guó)家與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約[EB/OL].(2009-01-05)[2014-04-03].http://baike.baidu.com/link?url=yh5gRrlQBONR

Uj4hL74ZLE-I7l6rVktDCpPmbS5fcN1BBH3yhSKJ.

[4] 楊玲.論條約仲裁裁決執(zhí)行中的國(guó)家豁免——以ICSID裁決執(zhí)行為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2012(11).

[5] 高越.國(guó)際商事仲裁中的國(guó)家豁免問(wèn)題[D].山東：山東大學(xué)法學(xué)院，2012:20.

[6] 高麒.國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的新發(fā)展[J].大眾商務(wù)，2009(7)：95.

[7] 李俊義.《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》與中國(guó)之應(yīng)對(duì)[J].上海：上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2008：27.

[8] 劉芳麗.國(guó)際及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免中的國(guó)有企業(yè)問(wèn)題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，2007.

(責(zé)任編輯：胡先硯)

2014-04-11

萬(wàn)思怡(1990- )，女，湖北孝感人，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院碩士研究生。

楊衛(wèi)東(1970- )，男，湖南常德人，華北電力大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士研究生導(dǎo)師。

D996

A

2095-4824(2014)04-0095-04