清代荀子學(xué)研究評述

田富美

（銘傳大學(xué) 應(yīng)用中國文學(xué)系，臺灣 桃園 33348）

一、前言

先秦時期是儒學(xué)思想特質(zhì)與理論形構(gòu)的重要時期。孟子（約前371—前289）與荀子（約前334—約前238）①關(guān)于荀子的生卒年，本文采龍宇純所著《荀卿后案》中所訂，參見氏著：《荀子論集》（臺北：臺灣學(xué)生書局，1987年），頁1-19。承繼孔子（前 551—前 479）并對發(fā)端于孔子的儒學(xué)思想各自作了引申與發(fā)揮，形成了兩種的理路發(fā)展典型；然而長期以來，儒學(xué)的研究偏重于孟學(xué)體系，“尊孟”與“黜荀”往往是并行的意識形態(tài)，荀學(xué)甚至被賦予“異端”之名[1]257，成為慣見的貶抑之詞。因此，就目前論述荀學(xué)歷史的相關(guān)著作來看②專書有馬積高的《荀學(xué)源流》（上海：上海古籍出版社，2000年，頁179-346），闡述荀學(xué)自秦朝至清代的傳衍情形；江心力的《二十世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年）則專論1900年至1949年間的荀學(xué)研究。此外，惠吉興的《荀子與中國文化》（貴陽：貴州人民出版社，2001年，頁255-285）、孔繁的《荀子評傳》（南京：南京大學(xué)出版社，1979年，頁279-313）、張曙光的《外王之學(xué)——荀子與中國文化》（開封：河南大學(xué)出版社，1979年，頁 100-213）中亦有部分章節(jié)述及荀學(xué)歷史。在單篇論文部分，則有宋立卿：《試論荀學(xué)的歷史命運——中國文化史上一樁千古未決的懸案》，《河北大學(xué)學(xué)報》，1990年第4期，頁146-151，頁157。郭志坤：《淺說荀子及其荀學(xué)之浮沉》，《學(xué)術(shù)月刊》，1994年第3期，頁44-50。，不難發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)“尊孟黜荀”的觀點主宰之下，歷代思想家少有標(biāo)榜荀學(xué)，或自任為荀子的承繼者。尤其自唐代中期道統(tǒng)論的建構(gòu)之后，極力推尊孟子為孔門唯一嫡傳，形成現(xiàn)代學(xué)者所說的“孟子升格運動”③周予同首先提出《孟子》“升格”一詞，指的是由子部升到經(jīng)部。參見朱維錚編校：《周予同經(jīng)學(xué)史論》（上海：上海人民出版社，2010年），頁638-640。相關(guān)討論，參見徐洪興：《唐宋間的孟子升格運動》，《中國社會科學(xué)》，1993年第5期，總頁101-116。，在宋明儒者的發(fā)展推衍之下，孟學(xué)成為儒家思想的主流，甚至成為衡定正統(tǒng)儒學(xué)的判準(zhǔn)；因此，由唐至宋明時期的儒學(xué)，似乎可說是以孟學(xué)為主流的單軌發(fā)展；換言之，荀子在儒學(xué)發(fā)展史上坐了將近千年的冷板凳。

現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為，荀學(xué)地位在清代（1726—1820）有明顯的提升，稱之為“荀學(xué)復(fù)興”的時代④參見：（1）宋立卿：《試論荀學(xué)的歷史命運——中國文化史上一樁千古未決的懸案》，頁146-151，157。（2）郭志坤：《淺說荀子及其荀學(xué)之浮沉》，頁44-50。（3）劉仲華：《清代荀學(xué)的復(fù)活》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2001年第1期，頁50-56。（4）廖名春稱清代一些著名學(xué)者掀起了歷史上第一個真正研究荀學(xué)的高潮。參見氏著：《荀子新探·緒論》（臺北：文津出版社，1994年），頁4。。細(xì)究論者所謂“荀學(xué)復(fù)興”的立論根據(jù)，約可歸納為下列幾點：其一，在尊經(jīng)及六經(jīng)傳承的系譜研究中，肯定荀子“有功于諸經(jīng)”[2]21-22，進而提出恢復(fù)從祀孔廟的建議⑤嚴(yán)可均：《荀子當(dāng)從祀議》，《鐵橋漫稿》（臺北：世界書局，1964年），頁1左-4左。姚諶：《擬上荀卿子從祀議》，收于沈粹芬輯：《清文匯·丁集》（北京：北京出版社，1995年），卷11，頁2977。；其二，《四庫全書總目》及諸多學(xué)者則是因荀子強調(diào)“崇禮勸學(xué)”而肯定其價值[2]9-10，同時，針對宋明以來黜荀的意見提出辯駁，并嘗試調(diào)和孟荀主張的相異之處；其三，乾嘉儒者在《荀子》書的整理與?？背晒怀?，至晚清王先謙（1842—1917）薈萃而成《荀子集解》達(dá)到巔峰。上述論據(jù)，實已能充分看出荀學(xué)在有清一代儒學(xué)地位的變化，是以在當(dāng)代荀學(xué)發(fā)展研究中受到關(guān)注。

本文嘗試對清代荀學(xué)的研究進行回顧與反思，包括晚清“尊荀”、“排荀”運動、荀學(xué)與西學(xué)思想的激蕩，清儒對《荀子》書校釋、荀學(xué)評議等傳統(tǒng)研究；以及跳脫以孟學(xué)為唯一價值的意識形態(tài)，重新檢視荀學(xué)對清代義理思想的影響等相關(guān)研究，并在此基礎(chǔ)上期望厘析清代荀學(xué)思想在清代儒學(xué)發(fā)展中的意義及影響。

二、清代荀子學(xué)的傳統(tǒng)研究

（一）清末民初的荀子學(xué)研究

1.排荀與尊荀

清末民初的荀學(xué)研究中，最受矚目且探究較多者，莫過于維新時期一批信奉今文經(jīng)學(xué)的學(xué)者為了攻詰漢學(xué)而掀起的“排荀”思潮，以及針對此一思潮進行反擊的“尊荀”論述。前者代表人物為梁啟超（1873—1929）、夏曾佑（1863—1924）、譚嗣同（1865—1998）；后者以章太炎（1869—1936）為代表。值得注意的是，此時期儒者面對晚清政局巨變、社會改革的迫切需求，以及西學(xué)思潮傳入等影響①薛裕民分析晚清尊荀與排荀的時代背景及思想潮流，指出有三：外國勢力入侵引起“變”的自覺、專制說的撻伐、“進化論”學(xué)說傳入中國。參見氏著：《晚清“排荀”與“尊荀”》（臺南：成功大學(xué)中國文學(xué)系碩士論文，2005年），頁22-33。，其論學(xué)往往與政治活動、目的相結(jié)合，甚至隨著政治立場的改變而前后不一，對荀學(xué)的態(tài)度亦是如此，這是此一時期荀學(xué)研究的特點。有關(guān)“排荀”的論據(jù)，梁啟超于1920年撰《清代學(xué)術(shù)概論》中述及與夏曾佑、譚嗣同所倡的“排荀運動”，言道：

啟超謂孔門之學(xué)，后衍為孟子荀卿兩派，荀傳小康，孟傳大同。漢代經(jīng)師，不問為今文家古文家，皆岀荀卿，二千年間，宗派屢變，壹皆盤旋荀學(xué)肘下；孟學(xué)絕而孔學(xué)亦衰。于是專以絀荀申孟為標(biāo)幟，引《孟子》中誅責(zé)“民賊”“獨夫”，“善戰(zhàn)服上刑”，“授田制產(chǎn)”諸義，謂為大同精意所寄，日倡道之?！瓎⒊瑢矣尉?，漸交當(dāng)世士大夫，而其講學(xué)最契之友，曰：夏曾佑、譚嗣同。曾佑方治龔、劉今文學(xué)，每發(fā)一義，輒相視莫逆；其后啟超亡命日本，曾佑贈以詩，中有句曰：“……冥冥蘭陵門，萬鬼頭如蟻，質(zhì)多舉只手，陽烏為之死，袒裼往暴之，一擊類執(zhí)豕，酒酣擲杯起，跌宕笑相視，頗謂宙合間，只此足歡喜，……”此可想見當(dāng)時彼輩“排荀”運動，實有一種元氣淋漓景象。[3]138-139

文中梁啟超指出“排荀”的立論基礎(chǔ)，在于“荀傳小康”、“孟傳大同”、“孟學(xué)絕而孔學(xué)亦衰”，并將此論溯源于其師康有為（1858—1927）所論“孔子之至道”晦暗“始誤于荀子之拘陋，中亂于劉歆之偽謬，末割于朱子之偏安”[4]253，且相較于荀子“傳小康據(jù)亂之道，蓋得孔子之粗末”，孟子則是“傳平世大同之仁道，得孔子之本者”等觀點[4]257，即使康氏之論初衷乃在于“尊孔”、“尊孟”②張錚認(rèn)為，康有為并沒有過多的攻擊荀子及其學(xué)說，只是把荀子與朱熹放到一起，指出“所言不別其真?zhèn)蚊缾?。”因此，康氏所論荀學(xué)，只是為了“尊孟”，是為了實現(xiàn)其利用今文經(jīng)學(xué)尋求托古改制的現(xiàn)實道路。參見氏著：《近代“經(jīng)今古文”學(xué)派與荀學(xué)》，《學(xué)習(xí)與探索》，2010年第4期，頁226-228；《試論清末民初的荀學(xué)研究》，《華章》，2012年6月，頁1、4。陳曼娜認(rèn)為，康有為的“黜荀申孟”主要是為其尊孔張目，參見氏著：《清末今古文論爭中的孟荀之爭》，《孔孟月刊》，第38卷第9期（2000年5月），頁17-26。，但梁啟超認(rèn)為此觀點即奠定了夏曾佑于1906年著《中國古代史》③夏曾佑于1902年刊行《最新中學(xué)中國歷史教科書》，即日后于商務(wù)印書館更名《中國古代史》，列為大學(xué)教本。參見朱維錚：《晚清漢學(xué)：“排荀”與“尊荀”》，收于《求索真文明－晚清學(xué)術(shù)史論》（上海：上海古籍出版社，1996年），注25，頁348-349。結(jié)合史實排荀；以及譚嗣同于 1897年春撰成《仁學(xué)》④有關(guān)《仁學(xué)》寫作時間、版本等問題，參見湯志鈞：《〈仁學(xué)〉版本探源》，收于：《仁學(xué)》（臺北：臺灣學(xué)生書局，1998年），附錄，頁104-141。書中所言“常以為二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿；惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者相交相資，而罔不托之于孔”⑤譚嗣同著，湯志鈞、湯仁擇校注：《仁學(xué)》，頁58。之主張；梁啟超為《仁學(xué)》一書撰寫序言曰：“《仁學(xué)》何為而作也？將以光大南海之宗旨，會通世界圣哲之心法，以救全世界之眾生也。”⑥收于譚嗣同：《仁學(xué)》，附錄，頁101。按現(xiàn)今所見多數(shù)論者均認(rèn)同夏、譚之排荀論述源于康有為思想，如張錚：《近代“經(jīng)今古文”學(xué)派與荀學(xué)》、《試論清末民初的荀學(xué)研究》、陳曼娜：《清末今古文論爭中的孟荀之爭》、洪銘吉：《晚清學(xué)者對荀子的評價——論晚清學(xué)者的“反荀”浪潮》，《通觀洞識學(xué)報》第1期（2002年11月），頁61-68；馬積高：《荀學(xué)源流》（上海：上海古籍出版社，2000年），頁329。然朱維錚則以1897年譚嗣同致唐才常之信函中表達(dá)“不敢茍同”康、梁之說，證明譚嗣同《仁學(xué)》之相關(guān)見解并非源于康有為之學(xué)。參見《晚清漢學(xué)：“排荀”與“尊荀”》，頁344-345。由此看來，則《仁學(xué)》是否為推衍康學(xué)，仍有待進一步詳議。另一方面，無論是康、梁或夏、譚，均奉今文經(jīng)學(xué)以為變法維新之資，故而對于王先謙（1842—1917）、葉德輝（1864—1927）等尊荀的漢學(xué)家倡言“異教”、抨擊維新活動采取了“擒賊擒王”的態(tài)度，梁啟超言：

清儒所做的漢學(xué)，自命為“荀學(xué)”。我們要把當(dāng)時壟斷的漢學(xué)打倒，便用“擒賊擒王”的手段去打他們的老祖宗——荀子。[5]21

足見當(dāng)時的排荀之論，實與政治意識形態(tài)有密切關(guān)系；政治立場的對峙，便影響了學(xué)術(shù)思想的歧異，梁啟超的荀學(xué)論述便是最鮮明的例子。

考究梁啟超的荀學(xué)觀點，必須結(jié)合其議政、游歐、講學(xué)等階段的活動，才能有較全面的理解。①如（1）江心力分成“黜荀申孟”、“從‘儒家中最狹隘者也’到‘社會學(xué)之巨擘也’的評點”、“‘創(chuàng)為儒家的知識論’的晚年定論”三階段。參見氏著：《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2005年），頁30-41。（2）康慶分成“早年的排荀運動”、“文本研究”、“對荀子思想的闡釋”三部分。參見氏著：《梁啟超荀學(xué)研究論析》，《船山學(xué)刊》，2007年第4期，頁65-68。（3）黃雅琦指出梁啟超的荀學(xué)論述可以辛亥鼎革為界分成前后兩階段：前者多與政治活動相結(jié)合；后者著眼于學(xué)術(shù)文化的整理。參見氏著：《梁啟超的荀學(xué)論述》，《人文與社會》第2卷第4期（2009年6月），頁161-177。（4）張錚則分成“熱衷政治期（1897-1917）”、“折衷期（1918-1921）”、“回歸學(xué)術(shù)期（1922-1926）”。參見氏著：《學(xué)術(shù)與政治之間-以梁啟超“荀學(xué)”評價為對象的考察》，《史學(xué)集刊》，第6期（2011年11月），頁86-90。大體來說，晚清時期梁啟超的“排荀”，如前所論，乃推闡其師康有為之論，言：“孔學(xué)在戰(zhàn)國，則固已僅余孟、荀兩家，最為光大。而二派者，孔子之時，便已參商；迨及末流，截然相反。……故自漢以后，名雖為昌明孔學(xué)，實則所傳者，僅荀學(xué)一支派而已。此真孔學(xué)之大不幸也?！盵6]60相近的論述，亦見于《論支那宗教改革》、《讀孟子界說》、《西學(xué)書目表后序》等文中；其中《論支那宗教改革》指出由于荀學(xué)主張“尊君權(quán)”、“排異說”、“謹(jǐn)禮義”、“重考據(jù)”，致使中國“只能謂為荀學(xué)世界，不能謂之為孔學(xué)世界”[5]57，換言之，在梁啟超看來，荀學(xué)箝制了中國思想，造成二千年來政治、學(xué)術(shù)停滯不前；這些嚴(yán)厲批評的背后，無不寄寓其政治目的及理想。1920年梁啟超自歐歸國，1922年開始于大學(xué)任教，逐漸改變過去“排荀”的觀點，轉(zhuǎn)而從事考究《荀子》文本，闡發(fā)荀子思想，包括性善惡、天命、心體等問題，言：“荀子與孟子，為儒家兩大師。雖謂儒家學(xué)派得二子然后成立、亦不為過。然荀子之學(xué)，自有其門庭堂奧，不特與孟子異撰，且其學(xué)有并非孔子所能賅者?！鼻彝瞥缤跸戎t《荀子集解》是“現(xiàn)行《荀子》注釋書，無出其右”者[7]88,92；又將荀子學(xué)與西方論說結(jié)合，稱荀子為“社會學(xué)之巨擘”[5]47，由此看來，梁啟超論荀學(xué)始于“排荀”而終于“尊荀”，是“由政治回歸學(xué)術(shù)”的觀點轉(zhuǎn)變②張錚：《學(xué)術(shù)與政治之間——以梁啟超“荀學(xué)”評價為對象的考察》，頁89。。

相對于康有為、梁啟超、譚嗣同等人的“排荀”論述，章太炎的“尊荀”主張亦同樣受到矚目。李澤厚曾指出：“康有為抬出今文經(jīng)學(xué)搞變法維新，章太炎用古文經(jīng)學(xué)宣講種族革命”[8]405，不僅突顯了二人學(xué)術(shù)傾向的差異，同時亦可知二人論學(xué)實已超出學(xué)術(shù)立場而含有政治寓意。當(dāng)康、梁等維新派將中國專制的根源歸咎于荀子，掀起所謂“排荀運動”，受業(yè)于詁經(jīng)精舍、師從古文經(jīng)學(xué)家俞樾（1821—1906）的章太炎，則樹起了“尊荀”的旗幟，除作《后圣》表明荀子為孔子之后足以稱圣者，強調(diào)“同乎荀卿者與孔子同，異乎荀卿者與孔子異”③章太炎《后圣》：“自仲尼而后，孰為后圣？曰：水精既絕，制作不紹，浸尋三百年，以踵相接者，惟荀卿足以稱是?！笔沼跍锯x編：《章太炎政論選集（上）》（北京：中華書局，1977年），頁37、39。；于 1900年作《訄書》以《尊荀》為首篇，這些主張除了針對戊戌維新期間今文學(xué)家所倡“排荀”的回應(yīng)④朱維錚：《導(dǎo)言》，收于章太炎：《訄書 初刻本 重訂本》（北京：三聯(lián)書店，1998年），頁9。，同時亦企圖糾舉宋人將韓非、李斯之惡歸罪于荀子，言《荀子·非十二子》抨擊思孟學(xué)派，“非反對思孟學(xué)派之學(xué)，特專務(wù)人事，不及天命，即不主超出人格也”[7]285；1904年出版《訄書》重訂本中新增《訂孔》一文，名為“訂孔”，實意在駁斥康有為所論孔子“托古改制”之說[9]17，甚至言“荀卿學(xué)過孔子”[9]138；即使1914年章太炎將《訄書》改為《檢論》，對于之前尊荀過于孔子的論點進行了反思，呈現(xiàn)其思想變化的軌跡，但尊荀的立場仍舊不變[10]68。其相關(guān)的尊荀論述，亦見于《儒術(shù)真論》、《視天論》、《菌說》、《正學(xué)報緣起》、《原名》、《辨性》等文中；章太炎強調(diào)荀子“法后王”的概念，作為變法維新的論據(jù)，彰顯其政治主張；此外，值得注意的是，章太炎結(jié)合西方自然科學(xué)、社會學(xué)理論對荀子思想進行闡釋，包括“天人相分”、禮學(xué)、名學(xué)等理論，如引《荀子·王制》篇中“群”、“分”等言提出“合群明分”以抵御外來侵略的主張⑤章太炎：《菌說》，收于湯志鈞編：《章太炎政論選集（上）》，頁137。案：相關(guān)討論，請參張昭軍：《儒學(xué)近代之境——章太炎儒學(xué)思想研究》（北京：社會科學(xué)出版社，2002年）頁 171；江心力：《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》，頁74-81；周志煌：《物類與倫類——荀學(xué)觀念與近現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)話語》（臺北：洪業(yè)文化事業(yè)公司，2013年），頁57-58。，這些運用西方思想理論以釋荀學(xué)的論述，對于荀學(xué)研究由傳統(tǒng)向現(xiàn)代邁進，具有一定的價值。

現(xiàn)今對于清末民初“排荀”、“尊荀”的相關(guān)討論甚多，而探究章、梁等人的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和思想轉(zhuǎn)變，成為復(fù)雜且分歧的議題，然可確定的是，論者大多指出這段論學(xué)的政治動機削弱了論析荀子思想的意義；在方法上，結(jié)合西學(xué)的闡釋則是有別于此前的研究視角，即使略顯粗疏和籠統(tǒng)[10]86，但蘊含的時代意義仍是必須關(guān)注的。此外，周志煌指出晚清今文學(xué)家康有為、譚嗣同等人將孔孟儒學(xué)與西學(xué)相互比附，認(rèn)為歷史是可以循環(huán)發(fā)展的，透過今文學(xué)家的改革，能夠由小康政治重啟大同盛世，這種“可逆性”的歷史思維模式，是將歷史發(fā)展的“實然”加諸于對荀學(xué)知識理論的“應(yīng)然”之批判，因此造成對荀學(xué)知識內(nèi)涵的誤解及扭曲[11]51-78。周志煌從晚清今文學(xué)家“思維方法”所展開的相關(guān)論證，拓展了此一相關(guān)論題的研究視角。

2.荀學(xué)與西學(xué)

在晚清世局劇變中，西學(xué)理論與中國傳統(tǒng)思想的激蕩，為荀學(xué)研究開展出新的視野：以荀學(xué)會通西學(xué)，或以西學(xué)闡釋荀學(xué)，饒富時代意義。除前文所論梁啟超與章太炎外，嚴(yán)復(fù)（1854—1921）以荀學(xué)接榫西學(xué)，劉師培（1884—1919）運用西方學(xué)術(shù)知識詮解荀學(xué)，呈顯荀子思想的現(xiàn)代性意義與價值。羅檢秋分析梁啟超、嚴(yán)復(fù)、章太炎、劉師培政治歸依、思想傾向、學(xué)術(shù)特色，指出：

嚴(yán)復(fù)、梁啟超是世紀(jì)之交的啟蒙思想家，嚴(yán)譯名著和梁氏“別有一種魔力”的文章對晚清思想的進步功績卓著。他們或多或少與戊戌維新運動有所關(guān)聯(lián)，而且又是當(dāng)時接受西學(xué)較多的知識分子?！绿?、劉師培則與此不同。他們在政治上都參加過反清革命陣營，而學(xué)術(shù)根底上則繼承清學(xué)的古文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。在中西文化交會的潮流中，他們既汲取某些西學(xué)因素，又熔傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與民族主義于一爐，構(gòu)成其國粹主義的文化主張。[12]108

文中所指出嚴(yán)復(fù)所翻譯的“名著”，即是指《天演論》與《群學(xué)肄言》二作?！短煅菡摗肥亲g自赫胥黎（Thomas Huxley，1825—1895）《進化論與倫理》一書中的《序論》與《本論》，用以宣揚斯賓塞（Herbert Spencer，1820—1903）的“社會達(dá)爾文主義”（Social Darwinism）；《群學(xué)肄言》則是斯賓塞《社會學(xué)研究》一書之譯本[11]90。嚴(yán)復(fù)引《荀子·王制》之言會通西方“群學(xué)”的概念：

斯賓塞爾者，亦英產(chǎn)也，與達(dá)氏（案：達(dá)爾文）同時，其書于達(dá)氏之物種探源為早出，則宗天演之術(shù)以大闡人倫治化之事，號其學(xué)曰群學(xué)，猶荀卿言人之貴于禽獸者，以其能群也，故曰群學(xué)。凡民相生相養(yǎng)，易事通功，推以至于刑政禮樂之大，皆自能群之性以生。[13]514

嚴(yán)復(fù)結(jié)合荀學(xué)思想闡釋西方社會學(xué)觀念，企圖由此尋繹出當(dāng)時晚清救亡圖存之道?，F(xiàn)今學(xué)者指出，嚴(yán)復(fù)基于上述動機，因此對于西方社會進化理論產(chǎn)生背后的社會文化背景與問題意識，以及相關(guān)論述的復(fù)雜性均透過“篩選汰換”，留下他認(rèn)為可以給予中國知識界振奮及思考民族因應(yīng)強權(quán)、未來發(fā)展的思想資源[11]104，而荀學(xué)即扮演著銜接兩端的橋梁。

至于劉師培，學(xué)者將其論學(xué)分成二階段：民元前9年癸卯（1903）至前4年戊申（1908）為前期；民元前3年乙酉（1909）至民國8年己末（1919）為后期。①羅檢秋：《近代諸子學(xué)與文化思潮》，頁168；江心力：《20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究》，頁42。案：二者皆據(jù)錢玄同于《劉申叔先生遺書》所作之《序》，參見《劉申叔先生遺書》（臺北：華世出版社，1975年）。前期的荀學(xué)研究著作是《荀子補釋》，取《毛詩》、《左傳》與《荀子》互證已發(fā)明荀學(xué)大義；《荀子詞例舉要》則是考察《荀子》一書的文法的基本規(guī)律。②劉師培主張三《傳》、《詩經(jīng)》與《荀子》相通，現(xiàn)有研究者指出：劉師培有稱《經(jīng)》書目不一、傳箋混同、論述以偏概全等缺失，故劉氏之說恐有待商榷。參見吳聲佑：《劉師培〈毛詩荀子相通考〉析探》，《臺北大學(xué)中文學(xué)報》，第14期（2013年9月），頁141-162。后期的荀學(xué)研究著作《荀子斠補》以文字?？睘橹匦腫10]46-64。除上述三部《荀子》書的相關(guān)研究之外，劉師培以西方社會科學(xué)的分類方式闡發(fā)先秦學(xué)術(shù)的《周末學(xué)術(shù)史序》，將先秦學(xué)術(shù)分為心理學(xué)、論理學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)……等16類，其中以“進化”的觀點分析荀、孟人性論，言：

孟子指既進化之后言，故言性善；荀子指未進化以前言，故言性惡。蓋人生之性，皆由惡而日進于善，孟子以為本性皆善，則立說似非；荀子以為本性皆惡，亦未足該進化以后之民。近儒皆主孟子性善說，殆習(xí)而不察其非耳。[14]60

劉師培以“進化”前、后論析孟、荀人性論，指出二家皆有所偏頗，并批評當(dāng)時多數(shù)主孟子性善者“習(xí)而不察其非”；又如分析荀子的名學(xué)，言：

近世泰西巨儒，倡明名學(xué)，析為二派：一曰歸納，一曰演繹。荀子著書，殆明斯意。歸納者，即荀子所謂“大共”也（自注：《荀子·正名》篇云：“物也者，大共名也。推而共之，至于無共而后止?！惫布垂?，故立名以為界。（自注：西儒以界說為解析名義之詞，所以標(biāo)一名所涵之義也。凡公名必有所涵。）演繹者，即荀以所謂“大別”也（自注：《正名》篇云：“鳥獸，大別名也。推而別之，至于無別然后止”。別即專名。）故立名以為標(biāo)?！C以西儒之學(xué)，夫豈殊哉！[14]63-64

荀子的名學(xué)一方面承繼了孔子“正名”主張的倫理政治，另一方面用來批判名家、墨辯的詭論以達(dá)到“名定而實辨，道行而志通”[2]414的目的，后者具有邏輯概念的運用。在劉師培看來，荀子所謂的“大共”即是西學(xué)的歸納，而“大別”則是西學(xué)的演繹，這樣徑將荀學(xué)與西學(xué)相比附的闡述方式，雖然突顯了荀學(xué)思想作為其會通西學(xué)的意義，但仍不免有附會牽強之疑，尤其劉師培按《荀子·非十二子》中所論先秦諸子學(xué)派之特質(zhì)與西學(xué)思想家相對應(yīng)，如言“縱性情、安恣睢”的它囂、魏牟與邊沁的樂利學(xué)派相對應(yīng)；“忍情性、綦溪利跂”的陳仲、史緧與什匿客學(xué)派、印度婆羅門教相對應(yīng)；“上功用，大儉約而僈差”的墨翟與斯多噶學(xué)派相對應(yīng)；子思、孟子一派則與蘇格拉底之學(xué)相對應(yīng)……等[14]125-127，雖指出中西學(xué)派主張相近之處，但缺少從思想體系作的完整探究，必然有諸多待商榷之處。

最后，必須說明的是，除上述在學(xué)界受矚目的梁啟超、章太炎、嚴(yán)復(fù)、劉師培等人結(jié)合西學(xué)以論荀子之外，事實上當(dāng)時還有許多學(xué)者采用西方學(xué)術(shù)觀點考究乾嘉以還的荀子研究成果，如陳三立（1853—1937）、文廷式（1856—1904）、瞿方梅（1872—1905）等人，實仍有進一步研究拓展的空間。①簡均儒;《清代荀子文獻研究》（臺北：臺灣大學(xué)中國文學(xué)系碩士論文，2012年），頁10。同時，作者更指出這些論述并非完全由西學(xué)沖擊所致，當(dāng)中也蘊含著乾嘉時期，乃至整個清代學(xué)術(shù)的主要關(guān)懷。

（二）《荀子》校釋與荀學(xué)評議

《荀子》一書，自唐代楊倞作注后，宋、元至明代中葉，儒者對于荀書的訓(xùn)釋及勘刻極少，成果不多②據(jù)嚴(yán)靈峰《無求備齋荀子集成》所收錄，宋代校釋《荀子》者，如錢佃于淳熙八年（1181）集諸家所藏二浙、西蜀本、元豐國子監(jiān)本參校，著《荀子考異》；龔士卨于景定元年（1260）據(jù)楊倞注本，中附“重言”、“重意”、“互注”，成《纂圖互注荀子》；《天祿琳瑯書目》指出《荀子考異》與《纂圖互注荀子》二書均為帖括之書。明代評點風(fēng)氣盛行，亦普及于荀書，如孫鑛、鍾惺著《荀子評點》，焦竑、翁正春、朱之蕃著《荀子品匯釋評》，歸有光、文震孟著《荀子匯函》，均以荀子筆法文氣的品評為主。參見嚴(yán)靈峰：《無求備齋荀子集成》（臺北：成文出版社，1977年，以下書名簡稱《荀子集成》），目錄頁1-8；王先謙：《荀子集解·考證上》（北京：中華書局，1992年二刷），頁10-11。。至清乾嘉時期，先秦諸子的著作在考據(jù)學(xué)的推動下，于版本的校勘、文字訓(xùn)詁的考釋等方面，作了全面的整理；考據(jù)學(xué)家如劉臺拱（1751—1805）、郝懿行（1757—1825）、王念孫（1744—1832）、俞樾（1821—1906）、王先謙（1842—1917）等人，對于荀子的?？迸c訓(xùn)釋，獲致了空前的成果，是清代荀學(xué)研究中極為重要的一環(huán)，同時也是目前研究清代荀學(xué)成果最為豐碩者。在校釋《荀子》書方面，總述清儒校釋《荀子》成績、論析清儒校說《荀子》書的專著，均有卓越成果；至于荀學(xué)思想的評議，亦有頗完整的考察與歸納。

1.《荀子》校釋研究

凡論及清代荀學(xué)，對于清儒在校勘、訓(xùn)釋《荀子》的成就均給予高度的肯定，如陳秋虹《清代荀學(xué)研究》專列《清代荀學(xué)考證之成績》一章[15]，羅檢秋《近代諸子學(xué)與文化思潮》中在《校釋子書進一步完善》論及清儒在校釋《荀子》上的成果，張曙光《外王之學(xué)——荀子與中國文化》以《封建末世下的荀學(xué)》探討，馬積高《荀學(xué)源流》中有《清中葉荀學(xué)的復(fù)興及其特點》，劉仲華《清代諸子學(xué)研究》中有《子書的整理與?？薄?、《諸子學(xué)與晚清學(xué)術(shù)》[16]，惠吉興的《荀子與中國文化》中有《清代的荀學(xué)研究》一節(jié)，薛裕民《晚清“排荀”與“尊荀”》中有《清初至中葉荀學(xué)發(fā)展概況》一節(jié)，梁曉園《清代荀學(xué)研究》[17]，田富美《清代荀子學(xué)研究》中有《清儒考據(jù)〈荀子〉的成就與局限》[18]一章，這些論述均指出自謝墉、盧文弨援引宋、元、明各版本所?？钡摹盾髯庸{釋》完成以后，其成就已超越了唐代楊倞《荀子注》，成為接續(xù)校注者的基礎(chǔ)，而劉臺拱、郝懿行、王念孫、俞樾等人則更進一步運用古音以求古義及古語法、修辭，甚至風(fēng)俗、方言等各種廣泛知識，大大地提高了校釋的準(zhǔn)確度及精密性，至光緒十七年（1891）王先謙（1842—1917）匯集眾家校釋成果所撰的《荀子集解》，沿襲了前儒日益繁復(fù)的校釋方法，同時搜羅更多的版本加以融會，這部“總帳式的整理”之作③葉紹鈞：“胡適說整理國故有三途，其中之一叫做‘總帳式的整理’。王先謙的工作，正是結(jié)的從前人校釋《荀子》的帳?！眳⒁娛现骸盾髯舆x注·緒言》，收于嚴(yán)靈峰：《荀子集成》，第30冊，頁12。按：胡適之言，見《淮南鴻烈集解序》：“整理國故，約有三途：一曰索引式之整理，一曰總帳式之整理，一曰專史式之整理?！値な秸?，向來集注、集傳、集說之類似之?！眳⒁妱⑽牡渥?，馮逸、喬華點校：《淮南鴻烈集解》（北京：中華書局，1997年二刷），頁1。成為清代訓(xùn)釋《荀子》書中最具代表性的著作，同時也為當(dāng)代研究者奠定了重要的根基。

除了總述清儒校釋成果，亦有專論清儒個別校釋的相關(guān)論著，清初以傅山（1607—1684）的研究最多④如鄧長風(fēng)：《〈霜紅龕集〉的版本與傅山的生卒年》，《漢學(xué)研究》，第15卷第1期（1997年6月），頁243-453；鄭卜五：《傅山生平事跡考述》，《海軍軍官學(xué)校學(xué)報》，第7期（1997年12月），頁207-221；周玟觀：《傅山〈圣人為惡篇〉析論》，《中國文學(xué)研究》，第14期（2000年5月），頁201-222；張立文：《詮釋與索引——傅山評荀子思想的性質(zhì)和特征》，《孔子研究》，2009年第 1期，頁 41-48；白立超：《以傅山為轉(zhuǎn)折的荀學(xué)研究》，《理論界》，2011年第12期，頁106-107；王麗桃：《淺議傅山對荀子天人觀思想的闡發(fā)》，《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》，2012年第11期，頁94-95。，乾嘉以后則以探討王先謙《荀子集解》最盛：陳智賢《〈荀子集解〉之通假研究》[19]、黃圣旻《王先謙〈荀子集解〉研究》[20]、李中生《從王先謙〈荀子集解〉》看清代訓(xùn)詁學(xué)的得失》、張小蘋：《〈荀子集解〉校勘補正》、王天海、宋漢瑞：《〈荀子集解〉點校本?？睓z討（上）》⑤李中生：《從王先謙〈荀子集解〉看清代訓(xùn)詁學(xué)的得失》，收于氏著：《荀子校詁叢稿》（廣州：廣東高等教育出版社，2001年），頁103-124；張小蘋：《〈荀子集解〉校勘補正》，《江南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，第9卷第6期（2010年10月），頁1-5；王天海、宋漢瑞：《〈荀子集解〉點校本?？睓z討（上）》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》，第23卷第4期（2013年12月），頁17-26。五文均考察《荀子集解》的訓(xùn)詁相關(guān)問題。黃圣旻指出，《荀子集解》在校釋上有集大成的價值，在隨后的康、章分峙，具有承先啟后的關(guān)鍵地位；李中生除指出《荀子集解》有“破除字形的束縛，以古音求古義”、“追溯漢字形體的復(fù)雜演變”、“比例而知，觸類長之，利用古書文例推求詞義或校訂誤字”、“對疑難問的從多方面尋求證據(jù)，參互比較以求良詁”、“對虛詞訓(xùn)釋的深入”等超越前人之處，同時亦有“疏于義理的考察分析”、“欠缺通過全篇、全書來考察字詞的闡釋循環(huán)”、“囿于文句的常例而忽略文句的異例”、“忽略一字有數(shù)義，應(yīng)根據(jù)不同語言環(huán)境區(qū)別對待”、“對《荀》書詞例缺乏了解，隨意援引他書加以比附”、“缺乏語法分析”等疏失，這些研究成果，實可看出對于《荀子集解》一書的充分探究。另外，田云漢《論清代揚州學(xué)者的〈荀子〉考證》則論述了汪中（1744—1794）、劉臺拱（1751—1805）、王念孫（1744—1832）三位揚州學(xué)者在《荀子》考證上的成就；何珍儀《郝懿行〈荀子補注〉之古音體系研究》則以古聲母、古韻母、古聲調(diào)探析《荀子補注》之價值。此外，林則堯《惠棟荀學(xué)研究—以〈荀子微言〉為中心》[21]闡明惠棟在專精禮學(xué)、《大學(xué)》、《中庸》及《易》學(xué)的學(xué)術(shù)背景下，采取“以《荀》證禮”、“會通《學(xué)》《庸》”、“以《易》注《荀》”等方式詮解《荀子》，實為乾嘉的荀學(xué)研究先驅(qū)者。該論文運用大量表格對惠棟著述的荀學(xué)思想進行統(tǒng)整與歸納，同時兼及清初學(xué)者傅山、方苞（1668—1749）、劉大魁（1698—1779）、費密（1623—1699）、嚴(yán)虞惇（1650—1713）、戴名世（1653—1713）、全祖望（1705—1755）等儒者的治《荀》內(nèi)容概說，適足以呈顯清初《荀子》研究的多元面貌；同時也可看出清初荀學(xué)研究的開展及深化仍有許多空間，值得后續(xù)有志于清代荀學(xué)研究者加以關(guān)注。

2.荀學(xué)評議研究

清代考據(jù)學(xué)的興起，促使了《荀子》獲得重新被檢視的契機，在此過程中，對于長期被宋明理學(xué)家貶抑的荀學(xué)，有了不同的評價，一方面肯定荀學(xué)源出于孔門，另一方面對于前儒議荀提出了批駁，試圖對荀子學(xué)說中與長期居于“正統(tǒng)”地位的孟學(xué)二者間的歧異提出解說，呈現(xiàn)調(diào)和孟荀學(xué)說的傾向，由此將荀學(xué)納入儒家范疇。上文所討論許多總述清儒校釋的研究中，亦有同時指出清儒對荀子及其思想之評述①除上文所提及之著作外，另可參見王穎：《荀子倫理思想的歷史命運及現(xiàn)代啟示》，《荀子倫理思想研究》（哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006年），頁219-225；孔繁：《荀子對后世的影響及歷代對荀子的評價》，《荀子評傳》，頁 295-313；路德斌：《道統(tǒng)與操術(shù)：荀學(xué)之為儒學(xué)與荀學(xué)之為荀學(xué)》，《荀子與儒家哲學(xué)》（濟南：齊魯書社，2010年），頁 1-14；王軍：《榮辱興衰：禮樂重構(gòu)視域中的荀子之定位》，《荀子思想研究：禮樂重構(gòu)的視角》（北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年），頁209-216；劉仲華：《清代荀學(xué)的復(fù)活》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2001年第29期，頁50-56；鄭吉雄：《清儒文集所見荀子文獻管窺—兼論荀子“性”、“群”的觀念》，《邯鄲學(xué)院學(xué)報》第23卷第1期（2013年3月），頁5-23；簡均儒：《清代荀子文獻研究》；郭志坤：《淺說荀子及其荀學(xué)之浮沉》，《學(xué)術(shù)月刊》，1994年第3期，頁44-50。，文中大多羅列清儒評述荀學(xué)之言，呈現(xiàn)肯定荀子思想在儒學(xué)的為的傾向，林則堯曾作“清代《荀》學(xué)史研究落點表”[21]8-10整理出以清代《荀》學(xué)史研究著作八部，并條列出各著作中所考察之清儒，其中以陳秋虹《清代荀學(xué)研究》83人次、田富美《清代荀子學(xué)研究》51人次、梁曉園《清代荀學(xué)研究》33人次最多，若再加上鄭吉雄、簡均儒搜羅清儒詩文別集中所論及荀學(xué)相關(guān)之文②簡均儒《清代荀子文獻研究》即受其指導(dǎo)教授鄭吉雄之影響，以博覽清人文集、讀書筆記這種“偏重文獻”的方式探討清人對荀學(xué)之評價。，實可看出目前研究清儒論荀之廣度，已十分可觀。

學(xué)者透過羅列清儒之評述，歸納出其主要觀點：首先，對于荀學(xué)在學(xué)派的歸屬問題上，一致肯定其源出于孔門，而“孟、荀并稱”則是共通認(rèn)可的原則③簡均儒認(rèn)為，清人即使在“以孟子性善為前提”的信念中，仍肯定荀子之價值，展現(xiàn)清代荀子文獻研究中的“多元價值”特色。參見氏著：《清代荀子文獻研究》，頁69-88。；清儒從“崇禮勸學(xué)”、“明分使群”的角度來稱道荀學(xué)的價值，明顯可看出與清代禮學(xué)思想、經(jīng)世風(fēng)潮興起的關(guān)聯(lián)性；同時，也顯示出當(dāng)時學(xué)者一方面從經(jīng)學(xué)史研究的層面來肯定荀子之余，另一方面也試圖就荀子思想本身來推崇荀子，這是極具意義的。其次，清人在評價荀子思想上有別于宋明時期簡單的是非褒貶，能夠聯(lián)系荀子的時代條件，考慮其學(xué)說的實際效用，以及其對于儒家思想傳承等各方面作理論分析，對于過去飽受抨擊的議題提出不同的見解，呈現(xiàn)評論荀學(xué)價值的轉(zhuǎn)向，包括調(diào)和孟荀人性論、非思孟學(xué)派的說解、法后王的詮說、因李斯罪荀的辯說等，以及由清儒的評述中所透顯出“經(jīng)世”、“實踐”、“社群意識”等學(xué)術(shù)特質(zhì)?？傊汕迦逭撥鞯膬?nèi)容看來，荀子不僅擺脫了“異端”之名，重回儒家殿堂，更一躍成為儒家的經(jīng)學(xué)大師；而荀子的禮學(xué)則在清代崇禮思潮蔚起的帶動下，獲得前所未有的推崇，這是清代荀子地位嬗變的重要特征，并且具體表現(xiàn)在清人對荀學(xué)的評價中。然而，清儒評論荀學(xué)仍存在著一定的局限，包括：荀子能夠受到清儒推崇而回歸儒家之列，最初是在于“尊經(jīng)”的概念下，而非肯認(rèn)荀學(xué)思想；再者，孟子仍是清儒意識形態(tài)中的學(xué)術(shù)主導(dǎo)者。從清人論荀觀點的重新闡釋中，這種根深蒂固的意識形態(tài)尤其明顯，如對于孟、荀人性論歧異的調(diào)和，為荀子的非思、孟主張?zhí)岢鲛q說以緩和荀子因此所遭受的訾議，強調(diào)荀子法后王的主張無異于孟子的法先王……等等，是故，即使荀學(xué)在清代擺脫了“異端”之名，進入儒家學(xué)術(shù)圈內(nèi)，清人亦試圖重估荀學(xué)價值，展現(xiàn)重建儒家學(xué)統(tǒng)的傾向，但是在尊經(jīng)、尊孟意識的局限下，對于荀子思想體系的理解上無疑是一種無形的阻礙。[18]126-129

三、視域轉(zhuǎn)換與清代荀學(xué)研究的新發(fā)展

若能從宏觀的角度來看待儒學(xué)，跳脫以孟學(xué)為儒家唯一價值的衡定標(biāo)準(zhǔn)，那么，正視荀學(xué)思想意義、探究荀學(xué)與各時代的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)是當(dāng)前儒學(xué)研究領(lǐng)域中值得關(guān)注的議題。劉又銘曾藉傅偉勛“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”方法①傅偉勛：《創(chuàng)造的詮釋學(xué)及其應(yīng)用》，收于氏著：《從創(chuàng)造的詮釋學(xué)到大乘佛學(xué)》（臺北：東大圖書公司，1990年），頁 1-46。《現(xiàn)代儒學(xué)的詮釋學(xué)暨思維方法論建立課題》，收于江日新編：《中西哲學(xué)的會面與對話》，（臺北：文津出版社，1994年），頁127-152。，從“蘊謂”的層次將荀子的哲學(xué)典范重新表述，包括本體宇宙觀、天人關(guān)系、人性論、致知論等②參見劉又銘：《從“蘊謂”論荀子哲學(xué)潛在的性善觀》，《“孔學(xué)與二十一世紀(jì)”國際學(xué)術(shù)研討會論文集》（臺北：政治大學(xué)文學(xué)院編印，2001年），頁50-77；《荀子的哲學(xué)典范及其在后代的變遷轉(zhuǎn)移》，《漢學(xué)研究集刊》，第3期（2006年12月），頁33-54。，并進一步指出，清儒主張以“氣”為本，在氣化流行之上沒有超越現(xiàn)象界、經(jīng)驗界的絕對至善、完美狀態(tài)的“理”或“道”。此一“自然氣本論”即是荀學(xué)思想理路：

整個明清自然氣本論的發(fā)展實質(zhì)上就是荀學(xué)的復(fù)興，并且還是明清荀學(xué)思想史里最核心的一條軸線，只不過它在宋明理學(xué)“尊孟抑荀”的氛圍下無法自覺到這一點罷了。事實上，從這個脈絡(luò)來說，明清自然氣本論甚至是近世荀學(xué)思想史研究最關(guān)鍵的一個切入口。③劉又銘：《宋明清氣本論研究的若干問題》，參見“儒學(xué)的氣論與工夫論”國際學(xué)術(shù)研討會（臺北：臺灣大學(xué)東亞文明研究中心主辦，2004年11月），會議論文，頁12。按：相關(guān)意見亦可參氏著：《理在氣中——羅欽順、王廷相、顧炎武、戴震氣本論研究》（臺北：五南圖書出版公司，2000年二版），二版序，頁1-2；《明清自然氣本論者的〈論語〉詮釋》，收于黃俊杰編：《東亞論語學(xué)：中國篇》（臺北：臺大出版中心，2009年），頁433-480；《宋明清氣本論研究的若干問題》，收于楊儒賓、祝平次編：《儒學(xué)的氣論與工夫論》（臺北：臺大出版中心，2005年），頁 203-246；《當(dāng)代新荀學(xué)的基本理念》，《儒學(xué)全球論壇：荀子思想的當(dāng)代價值國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，2007年8月6日，頁465-473。

劉又銘認(rèn)為，清代氣本論的發(fā)展可以視為是“荀學(xué)的復(fù)興”，只是“由于它是在宋明新孟學(xué)的招牌下生長，反而打著孟學(xué)的旗幟，在時而質(zhì)疑、批評荀學(xué)的姿態(tài)下出場”，即所謂“孟皮荀骨”的現(xiàn)象[22]470，因此呼吁現(xiàn)今的荀學(xué)研究者應(yīng)有“荀學(xué)正當(dāng)性”的確認(rèn)和“荀學(xué)自我”的覺醒，擺脫明清時代不自覺、隱性的荀學(xué)，建立“當(dāng)代新荀學(xué)”。

劉又銘的研究，揭示了荀子思想與清代義理學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系，由此開拓了清代荀學(xué)研究的新視域，自 2006年至2013年先后有五篇論文考察清儒義理思想的荀學(xué)傾向相關(guān)問題，分別是：

（一）綜論清儒義理思想與荀學(xué)理路：二篇

1.田富美：《清代荀子學(xué)研究》④拙作博士論文完成于2006年，后于2011年修訂，由臺北花木蘭出版社出版。今年初撰寫本篇論文時，再次廣泛搜羅、研讀有關(guān)清代荀學(xué)研究之成果，發(fā)現(xiàn)趙偉《乾嘉荀學(xué)研究》（廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院碩士論文，2008年5月）觀點與拙作內(nèi)容大量雷同，惟將拙作中所言“清儒”改為“乾嘉學(xué)者”，如該論文《緒論》（頁2）系同拙作博士論文《緒論》（頁4）；該文第一章第三節(jié)所述傅山的荀學(xué)觀點（頁19-20）系雷同於拙作論文第四章（頁74-80）……，類似情況甚多，茲不一一列舉。尤其該論文第三章《乾嘉荀學(xué)義理的重新闡釋》、第四章《乾嘉新義理學(xué)及其荀學(xué)理路》、結(jié)語（頁49-78），更是幾近于拙作論文第五章至結(jié)論（頁103-251），甚至拙作引文中的脫誤（如頁110引郝懿行之言，漏“性相近”一詞，后已于2011年出版時修訂）亦雷同（見趙文頁52）。是以，趙偉《乾嘉荀學(xué)研究》不列入作討論。

拙著博士論文是由董金裕教授指導(dǎo)，所處理的課題有二：一是清儒在考據(jù)《荀子》、評述荀學(xué)觀點中所展現(xiàn)的荀學(xué)思想及意義；二是清儒義理思想中所潛藏的荀學(xué)理路。前者主要乃在前人整理的基礎(chǔ)上，一方面補充前述學(xué)者所沒有列出但卻是不可忽視的文本資料，另一方面透過這些文本資料加以分析，論究清人在自覺層面上對荀學(xué)思想體系的掌握及局限?；旧?，清儒雖肯定了荀子隸屬于儒家之列，但孟子仍是其意識形態(tài)中的主導(dǎo)者。至于后者，則是探究清儒思想中繼承、衍化荀學(xué)的部分，包括心性論、修養(yǎng)工夫論等。

大體來說，以顧炎武、戴震、焦循、凌廷堪、阮元為主軸的清儒，在“以氣為本”的基礎(chǔ)上所建立肯定人欲人情的心性論，以及問學(xué)崇禮的成德工夫論，不僅是清代學(xué)術(shù)的最大特色，同時也是呈現(xiàn)荀學(xué)走向的考究重點。清儒認(rèn)為，稟受氣化流行所生的人性，其本質(zhì)包含了欲、情及心知。而理義即內(nèi)在于欲、情之中；心知本具有思辨、擇取理義之能，人們透過以問學(xué)為主的修養(yǎng)工夫加以擴充培養(yǎng)之后，便能衡定人欲人情合宜的進退得失，由個人所欲所情推及至群體，能通達(dá)天下人之情，遂天下人之欲，使之無所差謬、不爽失，即是理義。歸納清儒的人性論及成德工夫論后，對照荀子所論人性的內(nèi)涵及道德修養(yǎng)的主張，不難發(fā)現(xiàn)二者思想理路是一致的：包括以欲望情感及心知為人性本質(zhì)，強調(diào)培養(yǎng)智識在成就道德上的重要性，倡議禮儀法度以調(diào)節(jié)人欲人情等，均呈現(xiàn)了強烈的荀學(xué)色彩。如果說，宋明儒學(xué)是孟子思想更進一步的推闡及衍化；那么，清代學(xué)術(shù)亦可看成是荀子思想的落實與彰顯，二者所代表的意義應(yīng)是相當(dāng)?shù)?。只是，清儒并沒有意識到其理路與荀學(xué)同途；批判宋明理學(xué)，卻認(rèn)同理學(xué)家所建構(gòu)以孟子為孔子思想正統(tǒng)繼承者的道統(tǒng)觀，戴震作《孟子字義疏證》、焦循作《孟子正義》，自詡為孟學(xué)真正傳人，欲取代宋明理學(xué)在儒家道統(tǒng)的傳承地位，但實際上闡揚的卻是荀子的理路；甚或多數(shù)清儒在回護飽受宋明理學(xué)家譏評的荀學(xué)時，竟扭曲荀子之意以同于孟學(xué)，這些都是在尊孟的氛圍下所呈現(xiàn)的吊詭現(xiàn)象。因此，本文將清代傾向荀子理路的人性論、工夫論稱之為“潛藏的荀學(xué)理路”。從學(xué)術(shù)思想史的角度來說，抉發(fā)清人在義理思想上的荀學(xué)傾向，相較于清人肇因于經(jīng)典考據(jù)而擴及《荀子》書校釋、荀學(xué)評價等層面的討論，無疑是更具意義的。

2.田富美：《清儒心性論中潛藏的荀學(xué)理路》[23]289-316

此文對照以戴震（1723—1777）、焦循（1763—1820）為代表的清儒義理思想，在“以氣為本”立場下所建構(gòu)肯定了稟受氣化流行所生的人性中欲與情的存在價值，以及血氣心知的思辨、擇取義理之能，能通達(dá)天下人之情、遂天下人之欲，使之無所差謬、不爽失，即是人性之善的理路，其依循的是荀子的思想形態(tài)。但是，清儒在“孟子為儒家正統(tǒng)”的學(xué)術(shù)氛圍之中，加上往往囿于荀子在人性論述中所言“性惡”的表述而欠缺深層隱微層面的考察，致使清代荀學(xué)心性論的流衍竟是以標(biāo)榜傳承孟學(xué)、詮釋《孟子》的方式呈現(xiàn)，故而將之稱為“潛藏的荀學(xué)理路”。

（二）分論清儒思想與荀學(xué)關(guān)系：三篇

1.郭寶文：《阮元人性論之荀學(xué)特色》[24]53-63

此文實彌補了田富美《清儒心性論中潛藏的荀學(xué)理路》一文中討論不足的思想家——阮元。作者透過阮元以禮節(jié)性、反對復(fù)性、重視累積，以及相仁偶之仁論等分析，與荀子以禮義化性起偽、重視發(fā)展等思想進行比較，指出二者的相近之處。作者認(rèn)為，在人性論上，二人皆主張人性之中情欲不應(yīng)被去除，必須透過禮義節(jié)制或引導(dǎo)，并反對返復(fù)初始人性之主張；至于仁論，阮元認(rèn)為仁應(yīng)在與他人相互對待之關(guān)系中呈現(xiàn)，必須擴充、發(fā)展，而荀子論仁亦同樣強調(diào)發(fā)展、累積已成善。因此阮元雖自認(rèn)繼承孟子之學(xué)，但其思想實較接近荀子。

2.郭寶文：《戴震及其后學(xué)與孟荀思想異同研究》[25]

此博士論文由夏長樸教授指導(dǎo)，作者的目的在嘗試解決戴震思想較接近孟學(xué)或荀學(xué)之問題，以及相關(guān)思想在清代中葉時的影響。作者先列舉戴震與孟、荀思想之異同關(guān)系，再以此異同關(guān)系作為戴震思想近荀或近孟之判準(zhǔn)。

透過分析比較，作者認(rèn)為，戴震與荀子有著共同的核心關(guān)懷，也就是反對回歸原始或原初之性的傾向；換言之，荀子與戴震的思想建構(gòu)，皆屬于往前看、向前走，而非向上、向內(nèi)的回溯思想，迥異于孟子而自成一類，故而認(rèn)為戴震的思想可視為“改良”或“調(diào)整”后的荀子學(xué)。文末亦分析焦循、阮元、凌廷堪與荀子學(xué)相近之處，實有較戴震更接近荀子之處。

3.郭寶文：《戴震與荀學(xué)關(guān)系析論——以人性善惡及成善工夫為中心》[26]173-204

該文可說是作者博士論文《戴震及其后學(xué)與孟荀思想異同研究》部分篇章的呈現(xiàn)。主要指出戴震與荀子論人性的相近處，同時也說明戴震批評荀子之因；最后認(rèn)為二者在成善工夫上有共同主張，故戴震與荀子思想實“大同小異”，且所同大于所異。

四、研究展望

經(jīng)過上述的分析，可看出清代荀學(xué)研究已累積了許多成果，早期研究往往聚焦于清末民初的排荀與尊荀、乾嘉時期的《荀子》校釋及評述，相對忽略了清儒義理思想與荀學(xué)之間的考察，但也從不同側(cè)面揭示了荀學(xué)在清代發(fā)展的趨勢；繼起者在前賢的研究基礎(chǔ)上轉(zhuǎn)換視域，從新的視野來審視清代學(xué)術(shù)發(fā)展與荀學(xué)的密切聯(lián)系，在清代荀學(xué)的研究中有了突破性的進展。延續(xù)此一研究脈絡(luò)，仍有許多值得繼續(xù)深入探究、推展的議題：首先，就清代而言，除了過去所論顧炎武、戴震、焦循、阮元、凌廷堪等人為主軸的儒者之外，應(yīng)可再進一步發(fā)掘更多性質(zhì)相近的清儒，以厚實清代學(xué)術(shù)確為荀學(xué)走向之說。其次，就荀學(xué)發(fā)展歷史來說，盡管在各個時代均有可能出現(xiàn)屬于荀學(xué)理路的學(xué)說，但在長久以來以孟學(xué)為正統(tǒng)、主流的意識下，往往以“潛藏”的方式伴隨于這些儒者的論述中，有待我們積極去厘清，重新予以定位。再次，從儒學(xué)發(fā)展歷史來說，荀學(xué)思想體系的存在是不應(yīng)被忽略的，因此，考察荀學(xué)歷代流衍情形，連結(jié)這些歷代“潛藏”的荀學(xué)，建立一荀學(xué)發(fā)展的歷史以納入儒學(xué)史中，落實現(xiàn)代追求多元價值的學(xué)術(shù)理想，則是未來持續(xù)努力的目標(biāo)。

[1]陸世儀.異學(xué)類[M]//思辨錄輯要·后集.臺北：廣文書局，1977(10).

[2]汪中.荀卿子通論[M]//王先謙.荀子集解·考證下.北京：中華書局，1992.

[3]康有為.康南海文鈔[M]//胡君復(fù).近代八大家文鈔.合肥：黃山書社，2009.

[4]梁啟超.亡友夏穂卿先生[M]//飲冰室合集5.北京：中華書局，1989.

[5]梁啟超.論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[6]梁啟超.要籍解題及其讀法[M]//慶善，于唐.梁啟超、章太炎解讀中華文化經(jīng)典.沈陽：遼海出版社，2002.

[7]梁啟超.中國法理學(xué)發(fā)達(dá)史論[M]//飲冰室合集2.北京：中華書局，1989.

[8]李澤厚.章太炎剖析[M]//中國近代思想史論.臺北：三民書局，1996.

[9]朱維錚.導(dǎo)言[M]//章太炎.訄書.初刻本.重訂本.北京：三聯(lián)書店，1998.

[10]江心力.20世紀(jì)前期的荀學(xué)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[11]周志煌.物類與倫類—荀學(xué)觀念與近現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)話語[M].臺北：洪業(yè)文化事業(yè)公司，2013.

[12]羅檢秋.近代諸子學(xué)與文化思潮[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997.

[13]嚴(yán)復(fù).原強[M]//叢書集成三編.影印光緒辛丑中秋南昌讀有用書之齋校印.臺北：新文豐出版公司，1997.

[14]劉師培.劉師培史學(xué)論著選集·周末學(xué)術(shù)史序[M].鄔國義，吳修藝，編校.上海：上海古籍出版社，2006.

[15]陳秋虹.清代荀學(xué)研究[D].高雄：高雄師范大學(xué)國文研究所碩士論文，1992.

[16]劉仲華.清代諸子學(xué)研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[17]梁曉園.清代荀學(xué)研究[M].廣州：暨南大學(xué)，2006.

[18]田富美.清代荀子學(xué)研究[M].臺北：花木蘭出版社出版，2011.

[19]陳智賢.《荀子集解》之通假研究[D].中壢：中央大學(xué)中國文學(xué)系碩士論文，1991.

[20]黃圣旻.王先謙《荀子集解》研究[D].臺南：成功大學(xué)中國文學(xué)系碩士論文，1997.

[21]李中生.從王先謙《荀子集解》看清代訓(xùn)詁學(xué)的得失[M]//李中生.荀子校詁叢稿.廣州：廣東高等教育出版社，2001.

[22]林則堯.惠棟荀學(xué)研究—以《荀子微言》為中心[D].高雄：高雄師范大學(xué)經(jīng)學(xué)研究所碩士論文，2012.

[23]劉又銘.當(dāng)代新荀學(xué)的基本理念[C].儒學(xué)全球論壇：荀子思想的當(dāng)代價值國際學(xué)術(shù)研討會論文集，2007.

[24]田富美.清儒心性論中潛藏的荀學(xué)理路[J].孔孟學(xué)報，2007(85).

[25]郭寶文.阮元人性論之荀學(xué)特色[J].鵝湖月刊，2010，36(3).

[26]郭寶文.戴震及其后學(xué)與孟荀思想異同研究[D].臺北：臺灣大學(xué)中國文學(xué)系博士論文，2011.