論“君子協(xié)定”下的婚內(nèi)強(qiáng)奸
——從婚姻本質(zhì)說起

曹圓圓

（華東政法學(xué)院，上海200063）

論“君子協(xié)定”下的婚內(nèi)強(qiáng)奸
——從婚姻本質(zhì)說起

曹圓圓

（華東政法學(xué)院，上海200063）

一般情況下丈夫與妻子發(fā)生性關(guān)系并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但在有正當(dāng)理由下妻子可以拒絕丈夫的請(qǐng)求權(quán)，若丈夫使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為應(yīng)視情況以虐待罪、侮辱罪或故意傷害罪處罰。若夫妻處于訴請(qǐng)離婚階段時(shí)，夫妻之間的婚姻契約因向法院起訴而宣告有隨時(shí)解約的可能性，此時(shí)丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系屬違背婦女意志，應(yīng)視為強(qiáng)奸罪，但應(yīng)轉(zhuǎn)為告訴罪以區(qū)別一般的強(qiáng)奸罪。

婚內(nèi)強(qiáng)奸；婚姻契約；性自主權(quán)

“婚內(nèi)強(qiáng)制性行為”作為家庭暴力的一個(gè)事實(shí)狀態(tài)，長(zhǎng)期而普遍地存在于日常生活之中。但是將“婚內(nèi)強(qiáng)制性行為”以“婚內(nèi)強(qiáng)奸”冠之，從而討論婚內(nèi)有無強(qiáng)奸的理論爭(zhēng)議，聚訟于犯罪學(xué)、刑法學(xué)和社會(huì)學(xué)界，卻是近幾十年之事[1]。前有1997年的“白俊峰婚內(nèi)強(qiáng)奸妻子”案被遼寧省義縣人民法院判決無罪，后有1999年的“王衛(wèi)明強(qiáng)奸妻子”案被上海市青浦縣人民法院判決強(qiáng)奸罪成立[2]。兩個(gè)判決表面看上去結(jié)論天壤之別，但都是基于承認(rèn)性生活是婚姻生活的自然屬性這個(gè)事實(shí)上進(jìn)行裁判的，只不過后者對(duì)丈夫強(qiáng)奸妻子進(jìn)行了限制規(guī)定：即一般情況丈夫奸淫妻子不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但有下列情形之一的可構(gòu)成強(qiáng)奸罪：（1）男女雙方雖已登記結(jié)婚，但并無感情，并且尚未同居，也未曾發(fā)生性關(guān)系，而女方堅(jiān)持要求離婚，男方進(jìn)行強(qiáng)奸的。（2）夫妻感情確已破裂，夫妻分居長(zhǎng)達(dá)一年或處于離婚訴訟過程中，丈夫進(jìn)行強(qiáng)奸的。

我國(guó)刑法對(duì)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定并未具體說明丈夫是否為強(qiáng)奸罪的主體，只是司法解釋規(guī)定若丈夫協(xié)同他人一起強(qiáng)奸妻子可以強(qiáng)奸罪的共犯處理。對(duì)于丈夫本人實(shí)施性行為并無具體規(guī)定，學(xué)者們的爭(zhēng)議也主要集中在肯定說、否定說與折中說三種學(xué)說中，圍繞著婚內(nèi)強(qiáng)奸是否應(yīng)當(dāng)以及是否應(yīng)予犯罪化的爭(zhēng)論，無疑為我們分析婚內(nèi)強(qiáng)奸行為的性質(zhì)、特點(diǎn)、狀況及其刑法反應(yīng)方式提供了諸多啟迪。筆者從婚姻契約為立論點(diǎn)，跳出人為賦予婚內(nèi)強(qiáng)奸的犯罪圈，以此論證婚內(nèi)只有暴力卻并無強(qiáng)奸的事實(shí)。

一、“君子協(xié)定”下的強(qiáng)奸案

2009年11月，李某（女）和陳某經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)，陳某對(duì)李某一見鐘情，但李某對(duì)陳某卻沒什么感覺。陳某約了李某幾次后，見李某的態(tài)度十分冷淡，便決定轉(zhuǎn)移陣地討李某雙親的歡心。李某的雙親對(duì)陳某十分滿意，見女兒李某一直不愿意，老父便以死相逼，后李某同意結(jié)婚，但李某在結(jié)婚前與陳某約法三章，約定“未經(jīng)其同意，陳某不得強(qiáng)行與其同居”。

2010年10月18日，李某和陳某辦理結(jié)婚手續(xù)。當(dāng)晚，陳某向李某提出要住在一起，被李某以有君子協(xié)定而斷然拒絕。此后，雙方關(guān)系開始惡化，一年多時(shí)間從未在一起生活過。2011年2月28日，李某向法院提出離婚請(qǐng)求，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方感情尚未達(dá)到破裂程度，駁回了李某離婚的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提起上訴，但李某表示堅(jiān)決要與陳某離婚。2011年10月28日中午，陳某和朋友聚餐，見朋友們大多帶著自己的愛人，只有自己有妻子卻無人相陪，喝完悶酒后借著酒勁兒，來到李某的單位，強(qiáng)迫李某跟自己回家，用強(qiáng)迫手段與妻子發(fā)生了性行為。2011年11月25日，李某再次向法院起訴，請(qǐng)求法院判決與陳某離婚。同年12月27日，法院做出判決，準(zhǔn)予李某和陳某離婚。

在本案中，妻子李某因老父的逼迫無奈與丈夫陳某結(jié)婚，但卻與丈夫婚前訂立君子協(xié)定，言明丈夫欲要發(fā)生性行為須征得其同意，丈夫也同意了這一約定，后丈夫違背這一約定使用暴力強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為。而在此之前，李某還向法院訴請(qǐng)離婚雖未被法院許可。本案的焦點(diǎn)集中在兩點(diǎn)：一是婚姻生活是否當(dāng)然包括性生活，丈夫強(qiáng)奸妻子是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪？二是陳某與李某長(zhǎng)期分居長(zhǎng)達(dá)一年，且李某還向法院請(qǐng)求離婚，此時(shí)陳某的行為又該如何認(rèn)定？

二、同居是婚姻的必要條件

對(duì)于這兩個(gè)問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該從婚姻的本質(zhì)進(jìn)行論證：首先是婚姻生活當(dāng)然包括性生活。要論證這個(gè)結(jié)論，筆者認(rèn)為應(yīng)從婚姻的本質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行驗(yàn)證。

（一）婚姻的本質(zhì)

自1791年法國(guó)憲法第7條規(guī)定，“法律上承認(rèn)婚姻是一種民事契約”，由此展開了對(duì)婚姻的本質(zhì)是否為契約的爭(zhēng)論。針對(duì)這個(gè)問題，關(guān)鍵取決于婚姻是否具有契約的本質(zhì)特點(diǎn)。契約（即合同）是一種合意或協(xié)議，具有以下特點(diǎn)：首先訂立主體為二人以上；其次，必須達(dá)成表示之合意；再次，主體法律地位平等；最后，雙方意思表示自由。而婚姻是婚姻當(dāng)事人通過自己的行為設(shè)立、變更、終止婚姻關(guān)系的協(xié)議，所以婚姻本質(zhì)上是一種關(guān)于身份關(guān)系的協(xié)議。對(duì)于婚姻契約，法律還就結(jié)婚條件、住所決定權(quán)、同居與忠實(shí)義務(wù)等作了規(guī)定，就是為了保證婚姻契約的有效訂立。這些強(qiáng)制性的規(guī)定只有在男女雙方結(jié)為夫妻后才能適用，而與誰結(jié)婚或離婚完全由當(dāng)事人自己決定。這也是防止婚姻契約的濫用，不管怎么說，法律所規(guī)定的任意必須在一定的邊界內(nèi)進(jìn)行才是有效的，婚姻契約或其他契約莫不如此。

（二）同居是婚姻生活的必要內(nèi)容

我國(guó)古代，婚姻乃為“合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也”。在古代，婚姻成立即意味著妻子依附于丈夫的家族，婚姻的真正意義是生育和家族的延續(xù)，故“不育”居七出之首，與丈夫發(fā)生性行為是應(yīng)有之義。而到國(guó)民政府時(shí)期，其民法規(guī)定：“夫妻同居互負(fù)同居之義務(wù)，性交包含于同居義務(wù)內(nèi)，若有不能同居之正當(dāng)理由者，不在此限”[3]。也承認(rèn)了婚姻生活包括同居乃至性生活。

發(fā)展到現(xiàn)代社會(huì)，隨著梅因“從身份到契約”的轉(zhuǎn)變，婚姻也從古代偏向丈夫的契約過渡為雙方平等的契約。根據(jù)婚姻契約，夫妻雙方在訂立婚姻契約時(shí)自愿將一部分性權(quán)利交由對(duì)方，意味著雙方有性期待的權(quán)利，此時(shí)同居即為婚姻的必要內(nèi)容，而法律也間接地支持了這一約定。我國(guó)《婚姻法》雖然沒有明文規(guī)定夫妻同居的權(quán)利與義務(wù)，但是夫妻同居的權(quán)利與義務(wù)是客觀存在于法條之內(nèi)的?！痘橐龇ā返?條第二款規(guī)定：“禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成員間的虐待和遺棄?！痹摋l不允許有配偶者與他人同居即意味著夫妻是有同居的權(quán)利義務(wù)的，即在婚姻關(guān)系合法存續(xù)期間，夫妻雙方均享有對(duì)抗婚姻外任何第三人的性權(quán)利，負(fù)有不與第三人發(fā)生性關(guān)系的性義務(wù)。而婚姻法又規(guī)定夫妻雙方有忠實(shí)義務(wù)、計(jì)劃生育義務(wù)、教育子女義務(wù)則表示社會(huì)是承認(rèn)婚姻契約當(dāng)然包括性生活的，否則不必強(qiáng)調(diào)這些義務(wù)，故婚姻締結(jié)意味著雙方默認(rèn)婚姻中包含性生活。如果婚姻生活不包括婚姻關(guān)系存續(xù)期間的性自由，那么男女同意結(jié)婚，就是同意將自己永遠(yuǎn)置于不自由、不情愿的婚姻性關(guān)系中，自愿戴上性暴力的枷鎖。這顯然嚴(yán)重背離了婚姻的自然屬性和理性價(jià)值，導(dǎo)致與婚姻自由基本原則的根本對(duì)抗和沖突[4]。

以上所述，性生活的確是婚姻契約的重要內(nèi)容，但筆者認(rèn)為婚姻契約并不意味著雙方尤其是妻子完全放棄了自己的性自主權(quán)。上文已說其只是將一部分性權(quán)利交由對(duì)方，雙方同時(shí)也享有一定的對(duì)性生活自由斟酌的權(quán)利，在有正當(dāng)?shù)睦碛上拢ㄈ缟碓虻龋╇p方可以選擇是否進(jìn)行性生活，夫妻雙方都應(yīng)尊重對(duì)方的這一權(quán)利。若丈夫不顧妻子意愿強(qiáng)行與妻子發(fā)生性生活的，則應(yīng)視情況對(duì)丈夫以虐待罪或故意傷害罪予以處罰。

（三）君子協(xié)定不能制約婚姻契約

既然婚姻本質(zhì)是種契約，那么具體到本案中，在締結(jié)婚姻契約之前，李某與陳某還有一個(gè)君子協(xié)定，即未經(jīng)李某同意丈夫不得與其強(qiáng)行同居，這個(gè)君子協(xié)定就實(shí)質(zhì)而言也是契約。那這個(gè)君子協(xié)定能否對(duì)婚姻契約形成制約從而推導(dǎo)出陳某對(duì)李某無同居的權(quán)利呢？筆者認(rèn)為不行。理由有二：一是合同法并不調(diào)整人身關(guān)系，兩人的君子協(xié)定是針對(duì)人身關(guān)系制定的，這個(gè)協(xié)定本身就是違反自然法、社會(huì)法的，在此前提下，兩人的君子協(xié)定是無效的；二是即使該協(xié)定是有效的，但相對(duì)而言，婚姻契約是在婚姻登記機(jī)關(guān)中訂立的，是法律賦予的公證契約，其法律效果較高。究其本質(zhì)，兩個(gè)協(xié)定都是契約，但一個(gè)是一般的書面合同，另一個(gè)是經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)公證過的，后者的效力強(qiáng)于前者。所以無論君子協(xié)定在婚前或婚后訂立，都不會(huì)對(duì)婚姻契約形成制約，因?yàn)榻Y(jié)婚證的頒發(fā)強(qiáng)于書面的約定。故在兩人結(jié)婚時(shí)，丈夫取得了性生活的權(quán)利義務(wù)，妻子不能無緣由地拒絕丈夫性生活的請(qǐng)求。

三、本案構(gòu)成強(qiáng)奸罪但不屬婚內(nèi)強(qiáng)奸

（一）從語言學(xué)角度看

《刑法》第236條規(guī)定以暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸婦女是強(qiáng)奸罪，那么何為“奸”？《新華字典》對(duì)“奸”的含義有三：一是虛偽，狡詐，如奸詐。二是叛國(guó)的人，如漢奸。三是男女發(fā)生不正當(dāng)?shù)男孕袨?，如通奸。?qiáng)奸罪中的“奸”指的是第三種含義，即不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，這也是奸的核心含義，也即合法婚姻之外的性行為。

“奸”與“淫”兩字經(jīng)常并用，故有“奸淫”一詞。在古代典籍中，通常都是只聞“淫”而未見“奸”，“奸”較早出現(xiàn)于秦律中，《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中記載：“原強(qiáng)與主奸，可（何論）？比毆主?！边@里的“奸”即為通奸。此后《北齊律》、《唐律》中都有關(guān)于奸罪的規(guī)定，這時(shí)的“奸”都是指不正當(dāng)?shù)男孕袨?。從語言學(xué)上來分析，無論是立法之初還是現(xiàn)在，設(shè)立強(qiáng)奸罪的初衷是為了保護(hù)婦女的性自由權(quán)，不受非法的騷擾，出于法律并不對(duì)家庭私人空間進(jìn)行過多干涉的理由，強(qiáng)奸罪并不包括丈夫強(qiáng)奸妻子的情形，因?yàn)檫@不是不正當(dāng)?shù)男孕袨椤?/p>

（二）從婚姻契約看

《刑法》設(shè)定強(qiáng)奸罪的目的在于保護(hù)婦女性的不可侵犯的權(quán)利，該條款所保護(hù)的客體是婦女拒絕男子對(duì)其實(shí)施奸污的權(quán)利。但前已論述婚姻法已默認(rèn)婚姻包括性生活，就婚姻契約而言，丈夫與妻子發(fā)生性行為并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如果否定婚姻包括性生活，那么只要妻子不愿意丈夫就不可以與其同居，那么丈夫?qū)⑾萑雰呻y境地：若強(qiáng)行與妻子同居則視為強(qiáng)奸，而若是不與妻子同居而與他人同居又被視為重婚罪。因?yàn)椤痘橐龇ā访魑慕褂信渑颊吲c他人同居，而且《刑法》第258條的重婚罪并不一定要求有配偶者另外訂立一個(gè)婚姻契約，只要是事實(shí)上的婚姻契約即可。那么此時(shí)丈夫?qū)崿F(xiàn)性期待該何去何從。

有學(xué)者主張婚姻僅僅是性生活取得合法性的前提條件，婚姻關(guān)系的存在并沒有使得性行為具有必然的合法性。婦女的性自主權(quán)，不因婚姻關(guān)系的締結(jié)而喪失。無論是在婚內(nèi)還是在婚外，婦女都有性的自主權(quán)?；橐鰞H是男女生活的法定結(jié)合，而不是賣身，因此即使是丈夫也不能侵犯妻子的性自主權(quán)[5]。筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)有些片面，締結(jié)婚姻并不意味著賣身，夫妻雙方仍有自己的性自主權(quán)，只是在締結(jié)婚姻時(shí)雙方將一部分性權(quán)利交由對(duì)方，相當(dāng)于承認(rèn)只和丈夫同居，婚姻法所保護(hù)的一夫一妻制度的本質(zhì)即在于此，雙方所做出的一小步妥協(xié)是為了得到更多的權(quán)利。如果說婚姻關(guān)系的存在并沒有使得性行為具有必然的合法性，那么是否認(rèn)為夫妻雙方都可以隨便找夫妻以外的人同居呢？但這恰恰又是婚姻法所禁止的行為，事實(shí)上法律并不保護(hù)名存實(shí)亡的婚姻，所以如果夫妻雙方不愿意訂立婚姻契約，他們可以隨時(shí)終止這個(gè)契約，那么他們的性自主權(quán)又回歸到他們自己手上，可以與其他人訂立婚姻契約，并沒有剝奪他們的性自主權(quán)。所以筆者主張，婚姻關(guān)系的存在就使得夫妻的性行為具有合法性，結(jié)婚證的頒發(fā)就意味著雙方有同居的權(quán)利義務(wù)，此時(shí)雙方都有不與其他人同居的義務(wù)。

此時(shí)要面對(duì)的就是第二個(gè)問題，對(duì)于夫妻分居長(zhǎng)達(dá)一年的，筆者認(rèn)為此時(shí)的丈夫并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，盡管分居長(zhǎng)達(dá)一年可視為夫妻雙方對(duì)于婚姻契約有所不滿，可能會(huì)考慮終止該契約，但此時(shí)雙方并沒有真的終止契約。退一步而言，就算終止，也需要去民政部或法院予以公證，方能對(duì)抗之前訂立的婚姻契約，單單只是夫妻之間的分居狀態(tài)并不足以終止夫妻的婚姻契約。當(dāng)然，如果夫妻處于訴求離婚階段，說明此時(shí)夫妻雙方訂立的婚姻契約已經(jīng)破裂，夫妻雙方的性自主權(quán)有回歸本人的可能性，訴求離婚即可對(duì)抗之前的婚姻公證契約，此時(shí)丈夫使用暴力、脅迫或其他手段與妻子發(fā)生性行為的，妻子主動(dòng)告訴的應(yīng)視為強(qiáng)奸罪，但不屬于婚內(nèi)強(qiáng)奸，因?yàn)槠拮拥母嬖V行為已確實(shí)終止兩人的婚姻契約。

（三）從刑事政策看

考慮到婚姻契約的實(shí)質(zhì)，夫妻彼此應(yīng)當(dāng)共同行使和履行同居的權(quán)利和義務(wù)，這種同居權(quán)利義務(wù)存在于婚姻關(guān)系存在的全部過程之中，此時(shí)并不存在強(qiáng)奸的問題。如果在此期間丈夫違背妻子意愿，強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系。我們應(yīng)從情節(jié)、后果來考慮，若屬于比較輕微、尚未超出婚姻道德范圍內(nèi)的性行為，我們應(yīng)將其視為夫妻私生活沖突。而若是手段、情節(jié)、后果比較嚴(yán)重，可以采用婚姻法、家庭法、行政法等法律規(guī)范進(jìn)行有效干預(yù)。如民事警告、賠禮道歉、善行保證、禁止令乃至于解除婚姻等。而只有在女方有正當(dāng)理由的情況下，丈夫使用暴力強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為的，可以根據(jù)其行為的具體情況，可按虐待罪或者故意傷害罪等相關(guān)罪名論處。因?yàn)榛閮?nèi)雖然沒有強(qiáng)奸，但是婚內(nèi)卻可以有暴力。

在夫妻雙方感情確已破裂、婚姻已經(jīng)名存實(shí)亡，并因而發(fā)展到夫妻分居進(jìn)而訴請(qǐng)離婚的階段，則表明夫妻雙方或一方已經(jīng)有終止婚姻契約的意思表示，并且已將這種意思表示予以公開，有成立經(jīng)法院公證解約的可能性。此時(shí)，應(yīng)視為丈夫與妻子交出去的性自主權(quán)已經(jīng)各自回歸原主，若丈夫用暴力手段強(qiáng)行與妻子性交的，則具有了強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)——違背婦女意志，而符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。但考慮到此時(shí)他們的婚姻契約在法律上還未被法院的判決予以替代，此時(shí)強(qiáng)奸罪的追訴方式也應(yīng)當(dāng)有別于一般的強(qiáng)奸罪，應(yīng)當(dāng)留給被害人相當(dāng)?shù)淖灾鳑Q定是否控訴的權(quán)利，如果被害人不愿意提出控訴的（除非被害人受其丈夫暴力或者精神控制而不敢告訴或出現(xiàn)其他妻子不能告訴的情況，如妻子自殺、殘疾、精神失常等），國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)就不宜強(qiáng)行追訴。

回歸到本案，雖然妻子在無正當(dāng)理由的情況下拒絕丈夫的性請(qǐng)求權(quán)具有一定的過錯(cuò)，但是在妻子已經(jīng)向法院訴求離婚的情況下，則表明妻子已經(jīng)中止婚姻契約，已向法院做出了撤銷婚姻的意思表示。這種意思表示已經(jīng)清楚地向丈夫表明了其免除同居義務(wù)的意思表示。此時(shí)，若丈夫用暴力手段強(qiáng)行與妻子性交的，則具有了強(qiáng)奸罪的實(shí)質(zhì)——違背婦女意志，故應(yīng)該定為強(qiáng)奸罪，但考慮妻子也有一定的過錯(cuò)，所以可以對(duì)丈夫予以從輕處罰。

綜上所述，筆者主張婚內(nèi)無強(qiáng)奸但婚內(nèi)有暴力?；橐銎跫s的訂立排除了婚內(nèi)強(qiáng)奸的基礎(chǔ)。但婚姻是性主體依據(jù)人性法則產(chǎn)生的必要性的一項(xiàng)契約，性生活在婚姻關(guān)系合法存續(xù)期間是婚姻的本質(zhì)義務(wù)和自然屬性，也是夫妻關(guān)系區(qū)別于其他兩性關(guān)系的重要標(biāo)志。在有正當(dāng)理由下妻子可以拒絕丈夫的性請(qǐng)求權(quán)，若丈夫使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性行為應(yīng)視情況以虐待罪或故意傷害罪處罰。而在夫妻訴請(qǐng)離婚階段時(shí)，此時(shí)并不存在婚內(nèi)強(qiáng)奸，而是轉(zhuǎn)化為一般的強(qiáng)奸罪，但應(yīng)轉(zhuǎn)為告訴罪加以區(qū)別。

［1］冀祥德.域外婚內(nèi)強(qiáng)奸法之發(fā)展及其啟示［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2005，（4）.

［2］張軍.王衛(wèi)明強(qiáng)奸案——丈夫可否成為強(qiáng)奸罪的主體［G］//最高人民法院刑事審判一庭.刑事審判參考.北京：法律出版社，2000，（2）.

［3］史尚寬.親屬法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000: 292-297.

［4］冀祥德.耦合權(quán)利義務(wù)說：婚內(nèi)強(qiáng)奸立論的理論原點(diǎn)［J］.婦女研究論叢，2004，（1）.

［5］李立眾.婚內(nèi)強(qiáng)奸定性研究——婚內(nèi)強(qiáng)奸在我國(guó)應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪［J］.中國(guó)刑事法雜志，2001，（1）.

［責(zé)任編輯：李洪杰］

Discuss Marital Rape Crime under"Gentleman's Agreement"——From the nature of marriage

CAO Yuan-yuan

In general,rape excludes sexual relations between husband and wife.But wives can refuse sex life with justifiable reasons,if husband uses violence,coercion or other means to force his wife to do sexual behavior,he may be subjected to crimes such as maltreatment,insult sin or intentional assault.During the divorce stage,the possibility of termination can be existed due to the court’s declaration,husband forces his wife to do sexual behavior will deemed as rape,but it should be converted to tell crime to distinguish ordinary rape.

Marital rape；Marriage contract；Sexual autonomy

DF624

：A

：1008-7966（2014）04-0043-03

2014-04-12

曹圓圓(1989-)，女，江西上饒人，2012級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。