淺析美國(guó)環(huán)境損害的妨害救濟(jì)

丁婷婷

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100025）

淺析美國(guó)環(huán)境損害的妨害救濟(jì)

丁婷婷

（中國(guó)政法大學(xué)，北京100025）

妨害（nuisance）是美國(guó)普通法上一種重要的救濟(jì)形式。傳統(tǒng)上的妨害主要是為了保護(hù)土地所有人，保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但目前，妨害在美國(guó)環(huán)境法上已經(jīng)是受害者尋求救濟(jì)的重要方式。妨害包括私人妨害和公共妨害。受害人可以依據(jù)妨害之訴尋求比成文法更多的救濟(jì)，因而具有很強(qiáng)的可適用性。

妨害；私人妨害；公共妨害；案例

1969年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《國(guó)家環(huán)境質(zhì)量政策法》，標(biāo)志著美國(guó)綜合性環(huán)境法律的誕生。從1970年開始，被稱為美國(guó)的“環(huán)境十年”，聯(lián)邦政府先后通過(guò)了《清潔空氣法》、《國(guó)家能源法》、《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（也稱《超級(jí)基金法》）等聯(lián)邦法律[1]。但是，在這些環(huán)境立法興起前，普通法是應(yīng)對(duì)環(huán)境爭(zhēng)議的主要法律工具。即使成文法逐漸健全的今天，由于成文法提供的救濟(jì)范圍有限，因此，很多受害者在遭遇環(huán)境侵權(quán)時(shí)，仍然會(huì)在普通法中尋求救濟(jì)。一般而言，在司法實(shí)踐中可適用的、與環(huán)境有關(guān)的主要有五種侵權(quán)類型：妨害、非法侵占、過(guò)失、嚴(yán)格責(zé)任和公共信托。其中，妨害是一種重要且主要的救濟(jì)方式，本文將主要探討妨害的含義、類型及其在美國(guó)司法實(shí)踐中的適用。

一、妨害的定義

依據(jù)布萊克法律詞典，妨害被定義為：“妨害行為是源于某人不合理、無(wú)根據(jù)地、不合法地使用其動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，或者源于某人的合法行為導(dǎo)致他人或公眾的權(quán)利受到妨礙或損害并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的煩擾、不便、不舒適或傷害的侵權(quán)行為的集合?！盵2]那力教授認(rèn)為，“妨害行為是指對(duì)他人對(duì)土地的使用或者享用造成干擾，或干擾了與此相關(guān)的其他權(quán)利”[3]。

不管是何種定義，妨害屬侵權(quán)行為的屬性是確定的，且傳統(tǒng)上的妨害主要是為了保護(hù)土地所有人保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。但是，由于灰塵、臭氣等都具有侵害他人合法權(quán)利屬性，因而，妨害也被環(huán)境受害者普遍應(yīng)用。根據(jù)美國(guó)學(xué)者Rychlak的觀點(diǎn)，美國(guó)環(huán)境法中最常用的妨害訴訟是噪聲污染訴訟[4]。一般而言，妨害又分為兩種類型：私人妨害（private nuisance）和公共妨害（public nuisance）。

二、妨害的類型

（一）私人妨害

1.定義

美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第822節(jié)規(guī)定了一個(gè)人承擔(dān)私人妨害的一般規(guī)則，即“其行為是他人土地使用和享用權(quán)益受侵犯的法律原因，并且他的行為：是故意的且不合理的，或是過(guò)失的或者魯莽的或者是超常危險(xiǎn)情況或活動(dòng)?！盵5]由此可見，私人妨害的兩個(gè)最基本構(gòu)成要素是：（1）加害人有意地侵犯了受害人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的使用和享用權(quán)益；（2）這種實(shí)質(zhì)的、不合理的侵?jǐn)_實(shí)際發(fā)生[6]。

2.證明責(zé)任

在私人妨害訴訟中，原告（受害人）負(fù)擔(dān)主要的證明責(zé)任，其需要證明的事項(xiàng)有：（1）被告（加害人）有意圖地實(shí)施了侵?jǐn)_行為。此處的意圖并非被告有意為之，而是指：被告明知自己的行為對(duì)原告造成的損害正在或即將發(fā)生，卻仍然創(chuàng)設(shè)或繼續(xù)該加害行為。但是，當(dāng)被告的行為對(duì)原告的土地、水源等財(cái)產(chǎn)造成有形損害時(shí)，即使被告沒(méi)有意圖，原告也可就其侵?jǐn)_行為提起訴訟。（2）被告的侵?jǐn)_行為給原告造成損害，且這種侵?jǐn)_是實(shí)質(zhì)性的且不合理的。所謂的“實(shí)質(zhì)性”，是指以理性人的標(biāo)準(zhǔn)判斷，被告的行為給原告造成了重大損害；所謂“不合理的”，并不是指被告行為的不合理性，而是指因被告的行為給原告造成的負(fù)擔(dān)是不合理的。在司法實(shí)踐中，“負(fù)擔(dān)的合理性”的具體標(biāo)準(zhǔn)一般由陪審團(tuán)或法官在個(gè)案中認(rèn)定。（3）被告的行為與原告的損害之間存在因果關(guān)系[7]。

被告可以針對(duì)原告的申請(qǐng)?jiān)V由提出抗辯，此時(shí)需要被告來(lái)證明：其使用行為是合理的或其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系。

（二）公共妨害

1.定義

美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第821節(jié)b項(xiàng)將公共妨害定義為：“對(duì)一般公眾共有的權(quán)利進(jìn)行不合理的干擾?！迸袛鄬?duì)公共權(quán)利的干擾是否不合理需考慮三點(diǎn)：（1）行為是否涉及對(duì)公眾的健康、安全、和平、舒適或便利的嚴(yán)重干擾。（2）法令、法規(guī)或條例是否有規(guī)定。（3）行為是否具有連續(xù)性或者產(chǎn)生了永久的或長(zhǎng)期持續(xù)的影響和就行為人所知是否對(duì)公眾權(quán)利具有嚴(yán)重的危害作用[8]。

2.訴訟主體

由于公共妨害所侵犯的是公眾共同的權(quán)利或社會(huì)的普遍利益，因此，最初關(guān)于公共妨害的訴訟主要由公共官員代表政府提起或者遭受特別傷害的私人提起排除妨害訴訟。早期，個(gè)人要提起公共妨害訴訟，必須要證明自己受到的損害與眾不同，而現(xiàn)在，根據(jù)美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》，個(gè)人提起公共妨害只要求“為提起禁止或取締公共妨害的訴訟，公民必須具有作為一般公民的代表或公民訴訟中的公民或集團(tuán)訴訟中的集團(tuán)的一個(gè)成員所具有的起訴權(quán)”。

在美國(guó)環(huán)境侵權(quán)損害賠償司法實(shí)踐中，有許多以普通法上的妨害為訴由的案件。以下將試舉兩例。

三、妨害之訴的案例

（一）私人妨害：布默等人訴大西洋水泥公司案(Oscar H. Boomeretal.v.Atlantic Cement Company.Inc)

1.案情簡(jiǎn)介

1962年，美國(guó)大西洋水泥制造公司在阿爾伯馬縣附近建了一家大型水泥廠。該公司安裝了現(xiàn)代化除塵設(shè)備，但仍對(duì)附近的布默等7戶居民（原告）的土地使用造成了灰塵、濃煙和振動(dòng)等損害。

布默等人于1967年向縣法院起訴，請(qǐng)求法院頒布禁令，阻止大西洋水泥制造公司的這家水泥廠繼續(xù)對(duì)他們的土地使用造成妨害，要求被告賠償已造成的損失。

縣法院審理后認(rèn)定被告水泥廠的生產(chǎn)對(duì)原告造成妨害，因此要求水泥廠對(duì)原告支付臨時(shí)性賠償，但這兩審法院均否決了原告要求對(duì)水泥廠未來(lái)可能造成的灰塵、濃煙和振動(dòng)等損害的禁令申請(qǐng)，原告因此上訴到紐約州上訴法院。

2.紐約州上訴法院的判決

紐約州上訴法院的5名法官最終以4名贊成，1名反對(duì)，做出判決：推翻一審判決，駁回原告的禁令申請(qǐng)，但要求被告分別向每一位原告支付永久性損害補(bǔ)償金。

法院指出，傳統(tǒng)妨害法理論認(rèn)為，一旦原告證明了被告對(duì)其造成妨害，且原告能夠證明自己遭受了實(shí)質(zhì)性損害，法院就必須頒布針對(duì)被告行為的禁令。該理論一直在司法實(shí)踐中廣泛適用。例如在紐約州，一直通用的規(guī)則就是即使頒發(fā)禁令產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于妨害致害的成本，法官仍要頒布禁令。

在本案中，大西洋公司對(duì)該水泥廠的資金投入超過(guò)4 500萬(wàn)美元，有300多人在此地就業(yè)。因此，本院認(rèn)為，直接要求關(guān)閉該水泥廠的禁令救濟(jì)方式并不恰當(dāng)。因而，留給本院的只有兩種選擇：（1）頒布禁令，但緩期執(zhí)行；（2）放棄頒布禁令，但賠償損失。

對(duì)于第一種選擇，即給予被告一定的補(bǔ)救期限——例如18個(gè)月——要求其尋找更先進(jìn)的技術(shù)以解決給原告造成的灰塵、濃煙、振動(dòng)等損害的方式不切實(shí)際。因?yàn)楸景钢械谋桓嬉呀?jīng)采取了目前最好的除塵設(shè)備和其他防污設(shè)備；而若要被告在短時(shí)間內(nèi)找到更先進(jìn)的技術(shù)以徹底地解決灰塵等污染問(wèn)題也是不可行的，因?yàn)檫@是一個(gè)世界性難題，被告只憑一己之力在短時(shí)間內(nèi)無(wú)法解決。

對(duì)于第二種選擇，即要求被告支付給原告永久性損害補(bǔ)償金來(lái)代替禁令，既能夠救濟(jì)原告因被告污染行為導(dǎo)致的所有損失，也將被告的損失降到最小，符合經(jīng)濟(jì)利益，也符合衡平原則，因此合理可行。

至此，法院判定，駁回原告禁令申請(qǐng)，但被告必須分別向每一位原告支付永久性損害補(bǔ)償金。

3.簡(jiǎn)評(píng)

本案雖然是環(huán)境損害領(lǐng)域利用私人妨害尋求救濟(jì)的案例，但其很典型地反映了20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域普通法救濟(jì)手段的新變化：法官不再完全按照傳統(tǒng)普通法妨害的救濟(jì)規(guī)則——只要原告證明了被告對(duì)其造成實(shí)質(zhì)性損害，法院就必須對(duì)被告行為頒發(fā)禁令，同時(shí)給予金錢補(bǔ)償，而是開始加入經(jīng)濟(jì)因素的考量，當(dāng)頒發(fā)禁令的經(jīng)濟(jì)成本遠(yuǎn)高于污染行為給原告造成的財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，法官可能會(huì)基于“衡平原則”而拒絕給予原告禁令救濟(jì)。

（二）公共妨害：安妮·安德遜等人訴格雷斯等公司案（AnneAndersonetalv.W.R.Grace&Co.etal）

1.案情簡(jiǎn)介

在本案中，原告是8個(gè)家庭，他們生活在馬薩諸塞州沃本市，從1964年到1979年一直飲用兩口州立水井（G井和H井）中的水。從1965年到20世紀(jì)80年代初期，在沃本市的居民，特別是兒童，白血病的患病率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)國(guó)家平均患病率，如在原告的8個(gè)家庭中，共有7名兒童罹患白血病，有5名已經(jīng)死于白血病及其并發(fā)癥。

1979年，聯(lián)邦環(huán)保署在檢測(cè)州立水井G井和H井時(shí)，意外發(fā)現(xiàn)兩口水井中的三聚乙烯等化學(xué)溶劑嚴(yán)重超標(biāo)。隨后環(huán)保署發(fā)布的報(bào)告稱，G井和H井東北部的大片地下水域被嚴(yán)重污染，而被污染的區(qū)域毗鄰三家公司：Cryovac Plant所屬的格雷斯公司；Interstate Uniform Services所屬的UNF公司（Unifirst Corporation）；John Riley Tannery所屬的比阿特麗斯食品公司。

因此，1982年5月，以安妮·安德遜為代表的8戶居民將上述三家公司起訴至米德爾塞克斯郡市法院。原告認(rèn)為，正是這些企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中的排污行為污染了G井和H井，進(jìn)而導(dǎo)致這些兒童患上白血病。

米德爾塞克斯郡市法院的斯金納法官主審了此案件。

2.斯金納法官的審理

由于本案需要流行病學(xué)、地質(zhì)學(xué)和水文學(xué)等多方面的證據(jù)，異常復(fù)雜，因而斯金納法官將本案的審理分為了三個(gè)階段：第一階段是關(guān)于水文學(xué)的部分，即污染物流向水井的地下運(yùn)動(dòng)。如果1964年到1979年間，被告生產(chǎn)過(guò)程中使用的致污物到達(dá)過(guò)G井和H井，法院審理就會(huì)進(jìn)入第二階段，即探究飲用此種被污染的水對(duì)人體健康的影響。第三階段是評(píng)估損害。

本案的第一階段始于1986年3月，在經(jīng)過(guò)79天的專家證言、技術(shù)質(zhì)證后，6名陪審員于1986年7月參觀了沃本市的G井和H井，隨后爭(zhēng)論了9天，最終認(rèn)定格雷斯公司需對(duì)G井和H井的污染負(fù)責(zé)，排除了比阿特麗斯食品公司的責(zé)任。斯金納法官隨即排除了本案針對(duì)比阿特麗斯食品公司的訴訟；同時(shí)，斯金納法官建議原告另行起訴，因?yàn)榕銓張F(tuán)對(duì)于兩口水井何時(shí)遭污染問(wèn)題上的裁決并不一致。而原告律師方由于前期大量的資金投入，經(jīng)濟(jì)狀況已不允許他們繼續(xù)質(zhì)證、訴訟?；诖?，原、被告雙方再次開始談判和解。

1986年9月，在斯金納法官的判決正式發(fā)布前，原告和格雷斯公司達(dá)成了被告向原告支付800萬(wàn)美元賠償金的和解協(xié)議（這一數(shù)額與原告先前主張的數(shù)億美元的賠償金相差甚遠(yuǎn)；且被告只支付了賠償金，甚至都未對(duì)其污染行為向原告方及公眾致歉）。斯金納法官隨后發(fā)表了判決。在其判決中，也有關(guān)于妨害的論述。

3.判決中關(guān)于妨害的認(rèn)定

在此案中，原告方最后的訴求是基于妨害請(qǐng)求賠償。原告稱，被告污染了作為他們飲用水源的地下水，構(gòu)成妨害，危害了原告健康，限制了原告繼續(xù)使用東沃本地區(qū)地下水的權(quán)利。被告生產(chǎn)釋放的有毒物質(zhì)及這些物質(zhì)在土壤中的殘留也造成了妨害，因?yàn)樗鼈儤?gòu)成對(duì)地下水未來(lái)的潛在威脅。

經(jīng)審理法院認(rèn)為，上述的東沃本地區(qū)的地下水污染屬于公共妨害。誠(chéng)然，如果流經(jīng)某人財(cái)產(chǎn)的污水直接給財(cái)產(chǎn)所有人或其財(cái)產(chǎn)造成損害的話，屬于私人妨害。但是，本案中的原告是在抽取G井和H井中的水時(shí)，飲用了污水。而保障市政水井免受污染的權(quán)利明顯是“賦予公共的權(quán)利”；因此，根據(jù)美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第821條B款，損害此權(quán)利構(gòu)成了公共妨害。

4.本案的后續(xù)及影響

在達(dá)成和解協(xié)議后，案件沒(méi)有進(jìn)入第二階段，但案件并未結(jié)束。原告方律師又多次上訴，但其主張均被否決。本案在美國(guó)影響深遠(yuǎn)，特別是實(shí)際參與本案的哈佛大學(xué)內(nèi)松教授（Pro.Nesson）關(guān)于此案的暢銷書《民事訴訟》（A Civil Action，本書于1998年被改編為同名電影），更使得本案成為美國(guó)民事案件的經(jīng)典。而本案作為第一起針對(duì)工業(yè)巨頭生產(chǎn)致污提起的訴訟，對(duì)美國(guó)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的損害賠償之訴也有重要的推動(dòng)作用。

四、結(jié)語(yǔ)

妨害這種最初只為保護(hù)土地所有人保護(hù)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而誕生的救濟(jì)方式，目前在美國(guó)環(huán)境侵權(quán)之訴中得到廣泛適用。其中，私人妨害之訴因能保護(hù)個(gè)人免受噪音、臭氣等侵?jǐn)_，應(yīng)用最為廣泛；而隨著美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》中放寬了個(gè)人提起公共妨害的標(biāo)準(zhǔn)，公共妨害的適用范圍也日益擴(kuò)大。同時(shí)，雖然妨害之訴存在著只能對(duì)嚴(yán)重妨害行為提供救濟(jì)、很難準(zhǔn)確界定多個(gè)加害方各自的責(zé)任大小、以及只能救濟(jì)私人財(cái)產(chǎn)損失等弊端，但其既可要求金錢補(bǔ)償、又可申請(qǐng)禁令的救濟(jì)方式相對(duì)于環(huán)境成文法而言，具有明顯的優(yōu)勢(shì)。因此，在今后美國(guó)環(huán)境侵權(quán)實(shí)踐中，妨害之訴仍是受害人尋求救濟(jì)的重要方式。

［1］汪勁，嚴(yán)厚福，孫曉璞.環(huán)境正義：?jiǎn)淑姙檎l(shuí)而鳴——美國(guó)聯(lián)邦法院環(huán)境訴訟經(jīng)典判例選［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：5.

［2］Black’s Law Dictionary,Revised 4th，1968：1214.

［3］那力，張煬.普通法中的環(huán)境損害責(zé)任問(wèn)題［C］//水資源、水環(huán)境與水法制建設(shè)問(wèn)題研究——2003年中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集.2003.

［4］［美］Ronald J.Rychlak，David W.Caso.Environmental Law［M］.Thomson Reuters Press，2011：15.

［5］［美］Steven Ferry,Environmental Law:Examples and Expla nations［M］.Fifth Edition，Aspen Publishers，2009：24.

［6］［美］Ronald J.Rychlak，David W.Caso：Environmental La w，p.13.

［7］［美］Ronald J.Rychlak，David W.Caso：Environmental Law, p.p.16-21.

［8］王明遠(yuǎn).美國(guó)妨害法在環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)中的運(yùn)用和發(fā)展［J］.

中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（5）.

［責(zé)任編輯：鄭 男］

Nuisance Remedy in American Environmental Harm

DING Ting-ting

Nuisance is an important remedy of common law in US.The purpose of traditional nuisance is to protect the land owner and his property.At present,nuisance is an important remedy for environmental victims. Nuisance includes private nuisance and public nuisance.Nuisance provides more types of remedy than regulation; therefore,it is more applicable.

nuisance;private nuisance;public nuisance;cases

DF969

：A

：1008-7966（2014）04-0128-03

2014-04-28

丁婷婷（1989-），女，山東臨沂人，2012級(jí)環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。