中國法下實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的新模式——以廈門海事法院審結(jié)的全國首例申請實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件為視角

上海海事大學(xué)法學(xué)院 李瀾

鑒于通過訴訟的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序復(fù)雜且時(shí)間較長，不利于債權(quán)人利益的保障，因此，2012年8月31日通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國民事訴訟法>的決定》借鑒國外立法例，在《中華人民共和國民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）第二編“審判程序”第十五章“特別程序”增設(shè)第七節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件”，以第一百九十六條及第一百九十七條兩條條文予以規(guī)定（以下稱“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”）。根據(jù)這一規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)可通過非訟方式實(shí)現(xiàn)，即在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人無須先行提起針對抵押權(quán)的實(shí)體訴訟，可依據(jù)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序直接向法院申請拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序作為《民訴法》新增的兩種特別程序之一，由于其“改變了以往債權(quán)人通過訴訟程序確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)做法，為債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了一條低成本、高效率的非訟途徑”，被認(rèn)為是《民訴法》第二次修訂中的亮點(diǎn)之一。

然而，具體到船舶物權(quán)領(lǐng)域，理論界對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是否適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及如何予以適用爭議頗大。2014年6月16日，廈門海事法院就申請人中信銀行股份有限公司廈門分行與被申請人博羅縣晉輝疏浚工程有限公司實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)糾紛一案（案號：（2014）廈海法民特字第1 號）作出《民事裁定書》，這是新修訂的《民訴法》施行以來該院審結(jié)的全國首例申請實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件。以下將對該案進(jìn)行簡單介紹，并以該案為視角對船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與《民訴法》擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的適用稍作探討。

一、案情簡介

2011年12月29日，申請人中信銀行股份有限公司廈門分行（以下稱“申請人”或“中信廈門分行”）與被申請人博羅縣晉輝疏浚工程有限公司（以下稱“被申請人”或“晉輝公司”）簽訂（2011）廈銀授字第537 號《綜合授信合同》，約定被申請人晉輝公司于2012年1月10日至2013年1月10日期間可向中信廈門分行申請使用950萬元的綜合授信額度；同日，雙方簽訂了（2011）廈銀最抵字第537-22 號《最高額抵押合同》，約定以被申請人所有的船舶“晉輝06”輪為申請人的債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，并于2012年1月13日在惠州海事局辦理了“晉輝06”輪抵押登記手續(xù)。

2012年1月17日，申請人與被申請人簽訂（2012）廈銀承字第008453 號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，約定由中信廈門分行對五張票面金額共計(jì)1900 萬元的銀行承兌匯票進(jìn)行承兌，并訂明該協(xié)議為（2011）廈銀授字第537 號《綜合授信合同》的具體業(yè)務(wù)協(xié)議，除受本協(xié)議對應(yīng)的擔(dān)保方式的擔(dān)保外，還受前述《綜合授信合同》所約定的擔(dān)保方式的擔(dān)保。

2012年1月18日，在晉輝公司繳存了950 萬元保證金之后，申請人按約定對五張到期日為2012年7月18日、票面金額共計(jì)1900 萬元的銀行承兌匯票進(jìn)行了承兌，并在匯票到期日屆滿時(shí)對外付款。因晉輝公司未按合同約定及時(shí)繳存票款，經(jīng)扣除晉輝公司繳存的保證金及利息后，中信廈門分行墊付款為9 343 250元，經(jīng)多次催討，晉輝公司遲遲未還本付息，故申請人中信廈門分行于2014年5月12日向廈門海事法院提出實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請，申請裁定拍賣、變賣“晉輝06”輪，并對所得價(jià)款以950 萬元為限優(yōu)先受償。

二、爭議焦點(diǎn)及法院裁判要點(diǎn)

針對中信廈門分行實(shí)現(xiàn)“晉輝06”輪船舶抵押權(quán)的申請，晉輝公司以本案管轄權(quán)錯(cuò)誤、“晉輝06”輪還存在船員工資報(bào)酬等船舶優(yōu)先權(quán)、申請實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)金額非合同約定的最高限額950 萬元等理由提出異議，其中爭議的焦點(diǎn)集中于以下兩個(gè)問題：

(一)廈門海事法院對本案是否有管轄權(quán)

關(guān)于本案的管轄問題，被申請人異議稱，依據(jù)《民訴法》第一百九十六條規(guī)定，本案地域管轄和專門管轄錯(cuò)誤，主張應(yīng)依法裁定駁回申請或移送至惠州縣基層人民法院管轄。

就此，廈門海事法院裁定指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，海事法院作為專門法院審理涉及海事海商的普通程序、簡易程序和特別程序案件，該案審理為第一審，《民訴法》第一百九十六條規(guī)定也并未排除海事法院的專門管轄，故認(rèn)為廈門海事法院受理實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的案件是符合法律規(guī)定的；此外，根據(jù)《民訴法》第一百九十六條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請，因“晉輝06”輪現(xiàn)停泊于廈門，廈門海事法院作為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地”法院對本案具有管轄權(quán)。

(二)申請人申請實(shí)現(xiàn)“晉輝06”輪船舶抵押權(quán)是否影響其上船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)

晉輝公司另異議稱，“晉輝06”輪上還存在船員工資報(bào)酬等船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，若依申請人申請將“晉輝06”輪拍賣并優(yōu)先償還申請人債權(quán)，將嚴(yán)重?fù)p害船舶優(yōu)先權(quán)人的合法權(quán)益。

針對晉輝公司的這一主張，廈門海事法院認(rèn)為，由于在實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)裁定的執(zhí)行程序即拍賣船舶時(shí)適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下稱“海訴法”）的船舶拍賣、債權(quán)登記與受償程序，可以保證船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，雖然船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償，但申請人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)并不妨礙“晉輝06”輪上可能存在的船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

鑒上，廈門海事法院駁回了被申請人晉輝公司的異議，裁定準(zhǔn)許中信廈門分行的申請，準(zhǔn)予拍賣、變賣“晉輝06”輪，并裁定申請人中信廈門分行作為該輪登記的第一順位抵押權(quán)人對所得價(jià)款在950 萬元內(nèi)優(yōu)先受償。

三、案件評析

(一)《民訴法》擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是否適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)

1.理論爭鳴

就《民訴法》擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是否適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，理論界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種意見主張船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)作為適用《民訴法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的例外，應(yīng)根據(jù)《海訴法》所規(guī)定的船舶扣押與拍賣程序進(jìn)行，而不適用《民訴法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。主要理由在于，其認(rèn)為《海訴法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的扣押與拍賣程序作為特殊規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的一般規(guī)定[1]；另一種意見則認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)適用于船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其主張，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與《海訴法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序（即先申請扣押船舶，再視情況申請拍賣船舶，并通過債權(quán)分配程序予以實(shí)現(xiàn)）是兩種不同的程序/制度，前者屬于獨(dú)立的非訴訟程序，該程序的進(jìn)行將直接產(chǎn)生船舶拍賣及債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果，而后者僅僅是作為涉及船舶抵押訴訟程序的財(cái)產(chǎn)保全手段，不能獨(dú)立地存在和終結(jié)，必須依附于訴訟程序的結(jié)果及當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，因此，兩者之間并非一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，而是可以并存的制度。從而，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶抵押權(quán)人申請實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)時(shí)應(yīng)適用《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序之規(guī)定，但如果申請被駁回或船舶抵押權(quán)人直接起訴主張權(quán)利，則應(yīng)適用《海訴法》之規(guī)定來進(jìn)行船舶的扣押和拍賣[2]。

2.司法實(shí)踐中的立場

雖然理論上對船舶擔(dān)保物權(quán)是否適用《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定尚有爭議，然而司法實(shí)踐的立場似乎已經(jīng)頗為一致，即認(rèn)為船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也可以適用2012年《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定。

（1）首先，《民訴法》第一百九十六條規(guī)定，“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律……”，從這一條文表述來看，申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體法依據(jù)除了我國《物權(quán)法》，還包括其他法律。

（2）此外，根據(jù)最高人民法院組織撰寫并刊登于《人民法院報(bào)》的“貫徹實(shí)施新民事訴訟法”專欄中高民智《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與適用》一文（刊載于2012年12月9日《人民法院報(bào)》第四版）所述，“根據(jù)新民事訴訟法立法本意，除了物權(quán)法規(guī)定的三類申請主體外，我國合同法第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程承包人也可以作為申請主體。另外，我國的海商法、民用航空器法等法律中規(guī)定的船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人等，也可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人”，進(jìn)一步明確了物權(quán)法之外的其他實(shí)體法（如我國《海商法》）也可以作為申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)，從《民訴法》的立法本意也可以看出，《民訴法》新增的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的適用并未將船舶擔(dān)保物權(quán)這一類特殊的擔(dān)保物權(quán)排除在外。

（3）最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著的《〈中華人民共和國民事訴訟法〉修改條文理解與適用》一書中也明確，《海商法》《民用航空器法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)、民用航空器抵押權(quán)的權(quán)利人，均可依照相應(yīng)法律申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

（4）2013年11月29日公布的《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶相關(guān)問題的規(guī)定（征求意見稿）》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟法第十五章第七節(jié)的規(guī)定，申請拍賣船舶實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的，由船舶所在地或船籍港所在地的海事法院管轄，按照海事訴訟特別程序法以及本規(guī)定關(guān)于船舶拍賣受償程序的規(guī)定處理”，也明確了當(dāng)事人可以依據(jù)《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定申請實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)。

（5）《浙江省高級人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見》第一條第二款規(guī)定，“基層人民法院不管轄依法應(yīng)當(dāng)由海事法院管轄的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件”，該款規(guī)定體現(xiàn)了浙江高院的兩點(diǎn)基本立場:一是海事法院可以適用“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”；二是涉及船舶抵押權(quán)等海事法院管轄的“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)”案件不能直接適用《民訴法》中的管轄規(guī)定（即“由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄”）。

本案廈門海事法院出具的裁定中并未就船舶抵押權(quán)是否適用《民訴法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序進(jìn)行論證，但其受理了申請人中信廈門分行的實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請、駁回了被申請人的管轄權(quán)異議，并實(shí)際上援引了《民訴法》第一百九十六條規(guī)定作出裁定，事實(shí)上已經(jīng)表明其基本立場，即認(rèn)為船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以適用《民訴法》的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。

(二)船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的具體適用

1.管轄權(quán)問題

《民訴法》第一百九十六條對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序這一特別程序的管轄權(quán)問題作出了明確規(guī)定，“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄”，在地域上限定為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地”和“擔(dān)保物權(quán)登記地”法院管轄，在級別上限定為“基層人民法院”管轄。具體到申請船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序而言，其地域管轄為“船舶所在地”以及“船舶擔(dān)保物權(quán)登記地”法院管轄?wèi)?yīng)無異議。但問題在于，由于海事法院在設(shè)置上與中級人民法院同級，其并不屬于前述《民訴法》第一百九十六條規(guī)定的“基層人民法院”，因此，船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件是否應(yīng)由海事法院管轄仍有疑問。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到申請實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)糾紛在性質(zhì)上屬于海事糾紛，根據(jù)海事糾紛由海事法院專門管轄的基本原則，應(yīng)當(dāng)由海事法院受理實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的案件[3]。本案中廈門海事法院即持這一主張，其認(rèn)為雖然《民訴法》規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)程序應(yīng)由基層人民法院管轄，但并未排除海事法院的專門管轄，因此海事法院對申請船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)案件具有管轄權(quán)。

就此問題，筆者贊同廈門海事法院的上述觀點(diǎn)，但其在論證邏輯上似乎頗為勉強(qiáng)。管轄權(quán)問題作為程序性事項(xiàng)，屬于公法范疇，應(yīng)嚴(yán)守“權(quán)力法定”，即“法無授權(quán)不可為”，也就是說，海事法院對船舶擔(dān)保物權(quán)案件享有管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)基于法律的明確規(guī)定，而并非是基于本案中廈門海事法院的邏輯——《民訴法》未排除海事法院的管轄權(quán)。雖然《海訴法》并無關(guān)于船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，亦無關(guān)于船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的管轄權(quán)的規(guī)定，但《海訴法》第六條第一款第六項(xiàng)明確規(guī)定，“因海事?lián)＜m紛提起的訴訟，由擔(dān)保物所在地、被告住所地海事法院管轄；因船舶抵押糾紛提起的訴訟，還可以由船籍港所在地海事法院管轄”，該條規(guī)定位于《海訴法》第二章“管轄”中，屬于總括性規(guī)定，同時(shí)適用于訴訟程序和非訴程序（包括船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序），因此應(yīng)當(dāng)適用《海訴法》第六條第一款第六項(xiàng)關(guān)于船舶抵押糾紛的管轄規(guī)定，即由抵押船舶所在地、被告所在地以及船籍港所在地的海事法院管轄。本案中由于申請人提出申請時(shí)涉案船舶位于廈門市，廈門海事法院作為船舶所在地的海事法院具有管轄權(quán)，被申請人關(guān)于管轄權(quán)的異議不成立。廈門海事法院受理該案后由立案庭進(jìn)行審理并作出裁定。

2.在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)人的異議問題

本案中被申請人還以涉案船舶上存在先順位的船舶擔(dān)保物權(quán)（船舶優(yōu)先權(quán)）擔(dān)保的船員工資和報(bào)酬為由對中信廈門分行的申請?zhí)岢霎愖h，對這一異議理由是否應(yīng)予支持，目前存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法律沒有禁止順位在后的抵押權(quán)人先行申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但由于順位的不確定導(dǎo)致抵押權(quán)人的受償份額無法確定，需要通過訴訟程序以確定各自所應(yīng)承擔(dān)的份額，因此，應(yīng)當(dāng)駁回申請人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請[4]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在保障先順位擔(dān)保物權(quán)的前提下，可以允許后順位擔(dān)保物權(quán)人先行申請實(shí)現(xiàn)權(quán)利，在裁定拍賣船舶的主文中可以表述為:申請人對拍賣價(jià)款在超出順位在先的船舶擔(dān)保債權(quán)部分，在確定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償[5]。

本案中廈門海事法院顯然是持第二種觀點(diǎn)，其在區(qū)分申請實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)程序和執(zhí)行程序的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前者應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，后者作為執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)適用《海訴法》關(guān)于船舶拍賣、債權(quán)登記與受償?shù)囊?guī)定。筆者贊同這一認(rèn)定。一方面，根據(jù)《海訴法》相關(guān)規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)人可以通過債權(quán)登記和分配保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此本案中申請人申請實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)并不會(huì)妨礙船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，申請人作為涉案船舶的抵押權(quán)人，雖然在執(zhí)行程序中其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將受到其他債權(quán)人的債權(quán)登記和確權(quán)訴訟的影響，可能無法迅速獲得船舶拍賣價(jià)款的受償，但在船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，其他利害關(guān)系人（包括在先順位的船舶擔(dān)保物權(quán)人）與抵押人之間的法律關(guān)系，不應(yīng)影響到抵押權(quán)人就其與抵押人之間抵押法律關(guān)系的認(rèn)定及實(shí)現(xiàn)，因此，在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)人提出的拍賣價(jià)款受償順序的異議，不能作為駁回申請人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請的依據(jù)，廈門海事法院關(guān)于此問題的認(rèn)定是值得肯定的。

[1]吳勇奇.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序并不適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)[N].人民法院報(bào),2013-11-20(07)．

[2]翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序[J].中國海商法研究,2013(3)：77．

[3]許俊強(qiáng),陳永燦.論實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的非訴程序[J].中國海商法研究,2014(1):67.

[4]翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序[J].中國海商法研究,2013(3).

[5]許俊強(qiáng),陳永燦.論實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的非訴程序[J].中國海商法研究,2014(1):68.