關(guān)鍵詞解讀：非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的解釋與適用

萬(wàn) 毅

(四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610065)

修正后的新刑事訴訟法第54條明確規(guī)定:“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！庇纱舜_立了我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。依照該法條之明文規(guī)定以及學(xué)界通說，新刑訴法第54條確立的非法證據(jù)排除規(guī)則，可以根據(jù)適用對(duì)象的不同而分解為兩項(xiàng)具體的證據(jù)排除規(guī)則:一是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，適用于通過刑訊逼供等非法方法獲取的被追訴人(犯罪嫌疑人、被告人)供述、被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù);二是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，適用于違反法定程序收集的物證、書證。兩者在適用對(duì)象、適用條件 (排除標(biāo)準(zhǔn))上均存在著較大的差異。

對(duì)于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則而言，由于刑訊逼供等非法取供行為在我國(guó)流毒已久、為害甚巨，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容給予了高度重視，隨著刑訴法修正案的出臺(tái)以及“兩高”司法解釋的實(shí)施，相關(guān)解讀性、操作性以及批判性研究成果可以說汗牛充棟。但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則來(lái)說，卻又是另外一番景象:從刑訴法修正案草案公開征求意見到修正案正式出臺(tái)，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)排除條款，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界即較少置喙、涉獵不多，專題式、解讀性、操作性研究更是缺位，以致新刑訴法實(shí)施已逾半年，但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象以及適用條件，理論上仍然缺乏清晰的解釋和說明，實(shí)務(wù)界也感到難以準(zhǔn)確把握和操作，實(shí)踐中對(duì)于涉嫌取證程序違法的實(shí)物證據(jù)是否排除，往往猶豫再三、慎之又慎，迄今鮮有排除非法實(shí)物證據(jù)的案例見諸于世。若放任這一狀況持續(xù)惡化，則新刑訴法第54條苦心構(gòu)建的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，將可能演變?yōu)橐粭l不具實(shí)用價(jià)值的“睡眠條款”，進(jìn)而違背立法的原意和初衷，喪失其人權(quán)保障的程序功能?；诖?，筆者在本文中嘗試運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象和適用條件等進(jìn)行初步的探討，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)中解釋和適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，提供一種有益的思路和方法。

一、如何把握證據(jù)“排除”與“補(bǔ)正或者作出合理解釋”的關(guān)系

根據(jù)新刑訴法第54條的明文規(guī)定，排除非法物證、書證必須符合三項(xiàng)構(gòu)成要件:一是程序違法性，即“收集物證、書證不符合法定程序”;二是違法的嚴(yán)重性，即“可能嚴(yán)重影響司法公正”;三是不可彌補(bǔ)性，即違法收集的物證、書證，應(yīng)當(dāng)先予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)予以排除。這三項(xiàng)構(gòu)成要件看似層次清楚，實(shí)則標(biāo)準(zhǔn)模糊、邏輯混亂，尤其是第三項(xiàng)要件“不可彌補(bǔ)性”(“不能補(bǔ)正或作出合理解釋”)，究竟該當(dāng)如何理解和把握?其與“排除證據(jù)”之間究竟是何關(guān)系?成為目前理論上最困惑、實(shí)務(wù)中最難把握的癥結(jié)所在。因此，本文首先對(duì)此予以討論。

開宗明義，筆者認(rèn)為，從證據(jù)法理上講，將“不可彌補(bǔ)性”(“不能補(bǔ)正或作出合理解釋”)嵌入非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則之中，將其列為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件之一，實(shí)屬本次刑訴法修改的重大失誤和敗筆之一。因?yàn)?，這可能會(huì)混淆“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”之間的概念區(qū)分，從而造成證據(jù)學(xué)理論體系上的極大混亂和司法實(shí)務(wù)中的無(wú)所適從。

“瑕疵證據(jù)”的概念及其補(bǔ)正規(guī)則，為2010年“兩高三部”頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下合稱“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”，并分別簡(jiǎn)稱“《死刑案件證據(jù)規(guī)定》”和“《非法證據(jù)排除規(guī)定》”)所創(chuàng)設(shè)，其在證據(jù)學(xué)概念體系上的最大學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義就在于，在制度層面上首次提煉出“瑕疵證據(jù)”的概念及其補(bǔ)正規(guī)則，①需要指出的是，“瑕疵證據(jù)”并非“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”中直接使用的專門術(shù)語(yǔ)，但其相關(guān)表述中已經(jīng)提煉出“瑕疵證據(jù)”這一概念的基本內(nèi)涵和外延，如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第9條明確規(guī)定:“物證、書證的收集程序、方式存在下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用……”，該條文中明確使用了“瑕疵”一詞，并就其程序處理方式作出了明確區(qū)別于“非法證據(jù)”的規(guī)定。并對(duì)“瑕疵證據(jù)”和“非法證據(jù)”這兩個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)相互糾纏、混淆不清的概念進(jìn)行了明確的區(qū)分。根據(jù)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”的分類和界定:所謂“非法證據(jù)”，在概念上是指以非法手段或違反法定程序獲取的證據(jù)，其基本特征是取證手段或取證程序重大違法，侵犯了公民的憲法性基本權(quán)利，正因?yàn)槠溥`法情節(jié)嚴(yán)重，侵犯了公民的憲法性基本權(quán)利，法政策上對(duì)非法證據(jù)不能容忍，程序上則對(duì)其徑直予以排除(“不得作為定案的根據(jù)”)，自始即否定其證據(jù)能力;而所謂“瑕疵證據(jù)”，在概念上是指取證手段或取證程序等方面存在輕微違法情節(jié) (瑕疵)的證據(jù)，其基本特征是取證手段或取證程序輕微違法，因?yàn)槠浯嬖诔绦蜻`法情節(jié)，故該證據(jù)不能直接在刑事訴訟中使用，但因?yàn)槠溥`法情節(jié)輕微，并未侵犯公民的憲法性基本權(quán)利，故法政策上對(duì)瑕疵證據(jù)采取“容忍”的態(tài)度，允許其經(jīng)補(bǔ)正或作出合理解釋后繼續(xù)使用。②根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第66條第三項(xiàng)的規(guī)定，所謂“補(bǔ)正”，是指對(duì)取證程序上的非實(shí)質(zhì)性瑕疵進(jìn)行補(bǔ)救;所謂“合理解釋”是指對(duì)取證程序的瑕疵作出符合常理及邏輯的解釋。換言之，與非法證據(jù)自始即無(wú)證據(jù)能力不同，瑕疵證據(jù)的證據(jù)能力處于待定狀態(tài)，是否具有證據(jù)能力，關(guān)鍵是看其“瑕疵”(違法性)最終能否得到“補(bǔ)正”(“修補(bǔ)”其違法性)或“作出合理解釋”(“稀釋”其違法性)，若能補(bǔ)正或作出合理解釋，則賦予其證據(jù)能力，允許其作為證據(jù)出示并可作為定案根據(jù)，若不能補(bǔ)正或作出合理解釋，則否定其證據(jù)能力，不得作為定案根據(jù)。③對(duì)“瑕疵證據(jù)”與“非法證據(jù)”的區(qū)分及其理由，請(qǐng)參見萬(wàn)毅:《論瑕疵證據(jù)》，《法商研究》2011年第5期。

在概念和程序處理方式上明確區(qū)分瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)，本是“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”在證據(jù)法學(xué)理論體系上的重要貢獻(xiàn)。但由于觀念和技術(shù)方面的原因，“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”在設(shè)計(jì)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則時(shí)，卻又“張冠李戴”將“補(bǔ)正或者作出合理解釋”這一瑕疵證據(jù)的程序處理方式嵌入非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則之中，將其列為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件、先決條件，從而導(dǎo)致在實(shí)物證據(jù)這一環(huán)節(jié)上瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間再度混淆。如前所述，“補(bǔ)正或者合理解釋”本為“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”為瑕疵證據(jù)“量身訂做”的程序處理方式，目的是“修補(bǔ)” (“補(bǔ)正”)或“稀釋”(“作出合理解釋”)瑕疵證據(jù)的違法性，使瑕疵證據(jù)能夠獲得證據(jù)能力而繼續(xù)使用。換言之，只有瑕疵證據(jù)，才存在補(bǔ)正或者作出合理解釋的空間，至于非法證據(jù)，則關(guān)鍵是是否排除的問題，根本不存在補(bǔ)正或者作出合理解釋的余地。例如，偵查人員對(duì)持有重要物證之人使用暴力，以迫使其交出該物證，這種暴力逼取物證的行為，顯然屬于取證程序重大違法且可能嚴(yán)重影響司法公正的情形，對(duì)于該物證，理應(yīng)直接認(rèn)定為非法證據(jù)而徑直予以排除，根本不存在補(bǔ)正或作出合理解釋的問題?！皟蓚€(gè)《證據(jù)規(guī)定》”將“補(bǔ)正或者作出合理解釋”嵌入非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則之中，作為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件、先決條件，無(wú)疑是套用瑕疵證據(jù)的程序處理方式來(lái)處理非法證據(jù)—— “牛頭不對(duì)馬嘴”，錯(cuò)位的制度安排，不僅使得非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的概念再度糾纏在一起，更重要的是，可能使得非法證據(jù)被當(dāng)作瑕疵證據(jù)處理，應(yīng)該排除的卻沒有排除，進(jìn)而使得非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則被瑕疵實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則所架空?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第14條規(guī)定:“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！币罁?jù)該條規(guī)定的字面含義，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，成為排除非法物證、書證的前提條件，換言之，違法收集的物證、書證，即使可能影響公正審判，但只要能夠補(bǔ)正或者作出合理解釋，對(duì)該證據(jù)就不應(yīng)當(dāng)排除;只有在不能補(bǔ)正或作出合理解釋的情況下，才應(yīng)當(dāng)予以排除。這一規(guī)定，與非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵、旨趣大相徑庭，因?yàn)?，按照非法?shí)物證據(jù)排除規(guī)則的要求，只要物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能嚴(yán)重影響公正審判，就已經(jīng)構(gòu)成非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)徑直予以排除，根本不存在補(bǔ)正或合理解釋的余地。但按照這一規(guī)定，即使物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能嚴(yán)重影響公正審判，也不能徑直予以排除，而必須先進(jìn)行補(bǔ)正或者作出解釋，這實(shí)際上是將非法證據(jù)當(dāng)作瑕疵證據(jù)處理了。在這一規(guī)定下，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不存在非法物證、書證的概念了，而只有瑕疵物證、書證的概念，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則事實(shí)上已經(jīng)被瑕疵實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則所替代和架空。由此可見，《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條將“不能補(bǔ)正或者作出合理解釋”設(shè)定為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件、先決條件，混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的概念和程序處理方式，事實(shí)上使得非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則被瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則所替代、架空，是一個(gè)重大的失誤和敗筆。

更令人遺憾的是，2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條的設(shè)計(jì)失誤，并未引起法學(xué)界和立法者的重視和反省，以至于2012年刑訴法修正時(shí)，立法者又將該條文之內(nèi)容略作調(diào)整后寫入了新刑訴法第54條之中，導(dǎo)致錯(cuò)誤的不當(dāng)延續(xù)。其實(shí)，立法者似乎曾經(jīng)注意到這一問題的存在，在2011年8月30日全國(guó)人大法工委向全社會(huì)公開征求意見的《刑事訴訟法修正案 (草案)》第53條中曾經(jīng)將其表述為:“違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！睉?yīng)當(dāng)注意的是，在這一規(guī)定中，并沒有“補(bǔ)正或者作出合理解釋”等字樣，而是規(guī)定只要物證、書證取證程序違法，嚴(yán)重影響司法公正，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法物證、書證而徑直予以排除，無(wú)需再考量該證據(jù)是否能夠補(bǔ)正或者作出合理解釋。筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法修正案 (草案)》第53條的這一規(guī)定和表述方式，其實(shí)更符合非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵和要求，也更能明確地區(qū)分非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則。但遺憾的是，由于立法者顧慮到實(shí)物證據(jù)不可能像言詞證據(jù)一般重新獲取，徑直排除違法收集的實(shí)物證據(jù)，可能會(huì)造成“打擊面過寬”的效果，從而影響到刑事訴訟法打擊犯罪的實(shí)效性，因而寄望于偵控機(jī)關(guān)能夠?qū)`法收集的實(shí)物證據(jù)盡量予以補(bǔ)救 (補(bǔ)正或作出合理解釋)。于是，在《刑事訴訟法修正案》正式公布時(shí)，該法條又被改回到《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條的表述方式:“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”但這樣一來(lái)，就造成了“規(guī)則競(jìng)合”問題，即非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則和瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則這兩項(xiàng)證據(jù)規(guī)則被混淆、雜揉在一個(gè)法律條款中，進(jìn)而導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則所架空。

遺憾歸遺憾、現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)。當(dāng)前最緊迫的問題是，司法實(shí)務(wù)中如何解釋和把握新刑訴法第54條中的“補(bǔ)正或者作出合理解釋”這一條款及其與前兩項(xiàng)條件的關(guān)系。筆者認(rèn)為，法律的解釋，首重文義解釋，但在文義解釋出現(xiàn)模糊、矛盾之處時(shí)，則必須追溯立法原意，以求對(duì)法條作出符合立法者原意的妥當(dāng)解釋。在2012年全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)向全國(guó)人大所作《關(guān)于〈刑事訴訟法修正案〉草案說明》中，曾針對(duì)新刑訴法第54條的修法目的明確指出:“為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，有必要在法律中對(duì)非法證據(jù)的排除作出明確規(guī)定?！庇纱丝梢姡滦淘V法第54條的立法原意是要在我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則，包括非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。而如果將“不能補(bǔ)正或作出合理解釋”一語(yǔ)解釋為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件、先決條件，則將違背這一立法原意，因?yàn)椋@將使得非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則被瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則所替代、架空?；诖耍P者認(rèn)為，秉承立法者的原意，應(yīng)當(dāng)將新刑訴法第54條的非法實(shí)物證據(jù)排除條款分別解釋為兩項(xiàng)證據(jù)規(guī)則:一是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則;二是瑕疵實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則。即，將該法條規(guī)定的“補(bǔ)正或者作出合理解釋”與“違反法定程序”、“可能嚴(yán)重影響司法公正”這兩項(xiàng)要件割裂開來(lái)各自進(jìn)行解釋，將“違反法定程序”、“補(bǔ)正和作出合理解釋”解釋為瑕疵實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則的適用條件，而將“違反法定程序”、“可能嚴(yán)重影響司法公正”解釋為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件。具體而言:

一是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。即回到2011年8月30日全國(guó)人大法工委向全社會(huì)公開征求意見的《刑事訴訟法修正案 (草案)》第53條的表述方式:“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”非法實(shí)物證據(jù)的排除條件是“不符合法定程序”且“可能嚴(yán)重影響司法公正”，只要符合這兩項(xiàng)條件，對(duì)該證據(jù)即應(yīng)視為非法證據(jù)而徑直予以排除，毋庸再考量是否予以“補(bǔ)正或者作出合理解釋”的問題。

二是瑕疵實(shí)物證據(jù)補(bǔ)正規(guī)則。即“收集物證、書證不符合法定程序的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”意即，收集物證、書證雖不符合法定程序，但并未嚴(yán)重影響司法公正的，屬于瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許并要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)該證據(jù)之瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋，若能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，則該物證、書證仍可繼續(xù)使用，若不能補(bǔ)正或者作出合理解釋，則該證據(jù)將喪失證據(jù)能力，而不得作為定案根據(jù)。舉例而言，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“高法《解釋》”)第73條的規(guī)定:“物證、書證的收集程序、方式有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用:(一)勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對(duì)物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)?(二)物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對(duì)無(wú)異，無(wú)復(fù)制時(shí)間，或者無(wú)被收集、調(diào)取人簽名、蓋章的;(三)物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點(diǎn)的說明，或者說明中無(wú)簽名的;(四)有其他瑕疵的。對(duì)物證、書證的來(lái)源、收集程序有疑問，不能作出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)?！币罁?jù)該規(guī)定，上述四種情形的物證、書證屬于典型的瑕疵實(shí)物證據(jù)，在司法實(shí)務(wù)中，若在證據(jù)審查中發(fā)現(xiàn)證據(jù)存在上述情形之一的，應(yīng)當(dāng)允許并要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。若能予以補(bǔ)正或者作出合理解釋的，則該證據(jù)具有證據(jù)能力，仍可繼續(xù)使用;若不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，則該證據(jù)喪失證據(jù)能力，不得作為定案的根據(jù)。

筆者認(rèn)為，唯有如此解釋方能真正實(shí)現(xiàn)立法者創(chuàng)設(shè)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的原意，而司法實(shí)務(wù)中也才能真正合理有效地操作、適用該規(guī)則，舍此并無(wú)它途。

二、僅適用于“物證”、“書證”

依照新刑訴法第54條的文字表述作文義解釋，我國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則僅適用于狹義上的“物證”和“書證”，而不包括勘驗(yàn)、檢查筆錄和辨認(rèn)筆錄等筆錄類證據(jù)以及視聽資料、電子數(shù)據(jù)等法定證據(jù)種類。這究竟是立法者的有意留白，還是違反計(jì)劃性的法律漏洞?從刑訴法修正案草案的出臺(tái)到修正案的正式通過，對(duì)于這一問題，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界似乎都未予以足夠的重視，迄今尚未見詳細(xì)、深入、有力的批判性分析。①實(shí)務(wù)界也有人注意到了這一問題的存在，認(rèn)為這是立法表述不嚴(yán)謹(jǐn)所致，并建議將“物證、書證”修改為“實(shí)物證據(jù)”，以容納“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。(參見王春蕾:《非法證據(jù)排除規(guī)則是否適用于電子數(shù)據(jù)》，《檢察日?qǐng)?bào)》2013年4月9日第3版。)但該文僅限于提出問題，批判并不深入，而且所提出的修法目標(biāo)，對(duì)于當(dāng)前司法實(shí)務(wù)來(lái)說過于遙遠(yuǎn)甚至可以說有些不切實(shí)際。筆者認(rèn)為，新刑訴法第54條將非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象局限于物證、書證，是一個(gè)非常明顯的法律漏洞。

首先，從證據(jù)法理上講，物證、書證、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，皆可歸入廣義的“實(shí)物證據(jù)”的范疇，立法者僅規(guī)定排除非法物證、書證，而不擴(kuò)及于筆錄類證據(jù)、視聽資料和電子數(shù)據(jù)，這種“厚此薄彼”的立法模式，欠缺邏輯的周延性和合理性，在證據(jù)法理上難以成立。所謂“實(shí)物證據(jù)”，本是與“言詞證據(jù)”相對(duì)而言的。在證據(jù)法理上，凡是以人的陳述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)即為言詞證據(jù)，而凡是以物品或痕跡等客觀實(shí)在物為其存在狀態(tài)和表現(xiàn)形式的即為實(shí)物證據(jù)。②學(xué)說上也常見以“人證”、“物證”和“書證”來(lái)分類的。所謂“人證”，是指以人的言語(yǔ)陳述其思想內(nèi)容為證據(jù);所謂“物證”，是指以五官作用的知覺與認(rèn)識(shí)而得物之存在或狀態(tài)為證據(jù);所謂“書證”，是指以書面之存在或其意義為證據(jù)。(參見黃朝義:《刑事訴訟法》，臺(tái)北:一品文化出版社，2006年，第425頁(yè)。)其實(shí)，后兩者就可以合稱為“實(shí)物證據(jù)”。在我國(guó)的法定證據(jù)種類中，以人的陳述形式表現(xiàn)出來(lái)的各種證據(jù)，如被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言，鑒定意見等，均類屬于言詞證據(jù);而物證、書證、筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等則可歸入廣義的“實(shí)物證據(jù)”的范疇。

對(duì)于實(shí)物證據(jù)而言，無(wú)論是傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)如物證、書證，還是新型實(shí)物證據(jù)如視聽資料、電子數(shù)據(jù)，偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)的手段、程序和方法上如出一轍，搜查、扣押 (提取)③實(shí)踐中常用的“提取”證據(jù)，實(shí)際上就是扣押，所謂提取筆錄，其實(shí)是不規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)稱為扣押筆錄。、勘驗(yàn)、檢查等是取證的基本手段，因此，其違法形態(tài)往往亦具有同質(zhì)性和同構(gòu)性。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，非法物證、書證，指的是收集程序不符合法定程序的物證、書證。所謂“不符合法定程序”，包括不符合法律對(duì)于取證主體、取證手續(xù)、取證方法的規(guī)定，如由不具備辦案資格的人員提取的物證、勘驗(yàn)筆錄沒有見證人簽字的物證，未出示搜查證搜查取得的書證等。④郎勝主編:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，北京:法律出版社，2012年，第117－118頁(yè)。但筆者要指出的是，上述違法取證形態(tài)在勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、辨認(rèn)筆錄等筆錄類證據(jù)以及視聽資料、電子數(shù)據(jù)的證據(jù)收集活動(dòng)中其實(shí)同樣存在。例如，由不具備辦案資格的人員制作的勘驗(yàn)、檢查筆錄，⑤根據(jù)刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定，勘驗(yàn)、檢查應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，必要時(shí)也可指派或聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人，在偵查人員的主持下進(jìn)行。相應(yīng)地，作為證據(jù)的勘驗(yàn)、檢查筆錄，也應(yīng)當(dāng)由偵查人員制作，其他人員制作的筆錄，屬于由不具備辦案資格的人員制作的勘驗(yàn)、檢查筆錄?；蚬┍嬲J(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的辨認(rèn)筆錄，以及未出示搜查、扣押手續(xù)而拿走他人的電腦，進(jìn)而從電腦中提取視聽資料和電子數(shù)據(jù)，等等。這說明，筆錄類證據(jù)、視聽資料以及電子數(shù)據(jù)，在違法形態(tài)上與物證、書證同質(zhì)同構(gòu)、并無(wú)二致，既然立法上已經(jīng)將物證、書證的違法形態(tài)界定為非法證據(jù)，那么，違法收集的筆錄類證據(jù)、視聽資料以及電子數(shù)據(jù)，同樣應(yīng)當(dāng)界定為非法證據(jù)。立法者區(qū)別對(duì)待、“厚此薄彼”，將筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)排斥在非法證據(jù)的概念范疇之外，欠缺基本的邏輯合理性，在證據(jù)法理上礙難成立。

其次，將非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象限定于物證、書證，與司法實(shí)務(wù)中的已有經(jīng)驗(yàn)和做法相悖，可能造成刑訴法立法與司法解釋的沖突，更可能造成實(shí)務(wù)操作上的兩難。新刑訴法第54條將勘驗(yàn)、檢查筆錄等筆錄類證據(jù)、視聽資料以及電子數(shù)據(jù)等，明確排除在非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象范圍之外，這可能在司法實(shí)務(wù)中造成一個(gè)現(xiàn)實(shí)而困難的問題:一旦遭遇此類證據(jù)材料，究竟應(yīng)否作為非法實(shí)物證據(jù)予以排除?若排除，明顯缺乏法律依據(jù);若拒不排除，又恐有礙刑訴法人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。如此，則排除與否皆成問題。不僅如此，我國(guó)司法實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于某些證據(jù)的證據(jù)能力的審查、判斷，事實(shí)上已經(jīng)形成了相對(duì)成熟和經(jīng)驗(yàn)化的處理方式，有的更通過司法解釋已經(jīng)制度化，例如《死刑案件證據(jù)規(guī)定》在總結(jié)我國(guó)長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)各類證據(jù)都設(shè)置了一些比較合理的證據(jù)能力規(guī)則，2012年12月頒布的高法《解釋》更是幾乎全面吸收了這些規(guī)則。但新刑訴法第54條出臺(tái)后，事實(shí)上就否定了這些做法的合法性，從而可能造成立法與司法解釋之間的硬沖突。以辨認(rèn)筆錄為例，高法《解釋》第90條規(guī)定:“對(duì)辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查辨認(rèn)的過程、方法，以及辨認(rèn)筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。辨認(rèn)筆錄具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù):(一)辨認(rèn)不是在偵查人員主持下進(jìn)行的;(二)辨認(rèn)前使辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對(duì)象的;(三)辨認(rèn)活動(dòng)沒有個(gè)別進(jìn)行的;(四)辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中，或者供辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的;(五)辨認(rèn)中給辨認(rèn)人明顯暗示或者明顯有指認(rèn)嫌疑的;(六)違反有關(guān)規(guī)定、不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形。”根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，違反法定程序而收集的辨認(rèn)筆錄，是不得作為定案根據(jù)的，此處所謂的“不得作為定案根據(jù)”，實(shí)際上就是否定了非法辨認(rèn)筆錄的證據(jù)能力，在程序上主張對(duì)其予以排除。類似規(guī)定同樣可見于視聽資料、電子數(shù)據(jù)的司法解釋之中，例如，高法《解釋》第92條規(guī)定:“對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:(一)是否附有提取過程的說明，來(lái)源是否合法;…… (三)制作過程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形;……”據(jù)此，視聽資料來(lái)源不合法或制作過程中存在威脅、引誘當(dāng)事人等為法律、有關(guān)規(guī)定所禁止的情形，該視聽資料可能喪失證據(jù)能力，不得作為定案根據(jù)。這說明，司法實(shí)務(wù)中對(duì)于違反法定程序而收集的辨認(rèn)筆錄等筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，已有經(jīng)驗(yàn)和做法是將其視作非法證據(jù)予以排除的。然而，依據(jù)新刑訴法第54條的規(guī)定，違法收集的筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，并不在非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象范圍之內(nèi)，上述司法解釋的規(guī)定以及實(shí)務(wù)中的經(jīng)驗(yàn)性做法，嚴(yán)格地講，并不符合法律的明文規(guī)定，于法無(wú)據(jù)。如此一來(lái)，就將造成立法與司法、應(yīng)然與實(shí)然之間的對(duì)立與沖突。

至于立法者為何要將非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍限定在物證、書證，由于我國(guó)的立法活動(dòng)歷來(lái)缺乏詳細(xì)、具體的立法理由書，唯一的立法參考資料《關(guān)于〈刑事訴訟法修正案〉草案說明》中對(duì)此也未予說明，因而，其中的原因不甚明了，私下揣測(cè)，可能是基于兩點(diǎn)原因:

一是對(duì)域外立法例的誤讀。域外法治國(guó)家的立法和司法活動(dòng)中，往往將非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍規(guī)定為物證，似乎與我國(guó)新刑訴法第54條規(guī)定的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象重合。但必須指出的是，域外立法例中的物證，是廣義上的物證，意即實(shí)物證據(jù)，因而在內(nèi)涵上完全可以涵括筆錄類證據(jù)、視聽資料以及電子數(shù)據(jù)。例如，在德國(guó)，1960年的“錄音帶案” (the Recording Tape Case)中，初審法院和聯(lián)邦最高法院均排除了該錄音帶并且判決被告人無(wú)罪。錄音帶無(wú)疑屬于視聽資料的范疇，但德國(guó)聯(lián)邦最高法院仍然對(duì)其予以排除，①鄭旭:《非法證據(jù)排除規(guī)則》，北京:中國(guó)法制出版社，2009年，第54頁(yè)。說明其證據(jù)排除的范圍不限于狹義上的物證、書證，而是包括了視聽資料在內(nèi)的廣義上的實(shí)物證據(jù)。因此，如果說立法者是因?yàn)榻梃b域外立法例，而將非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍限定為物證、書證，那就是由于對(duì)域外立法例的誤讀而造成了立法上的漏洞。

二是觀念上存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。即認(rèn)為筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的取證方式，與物證、書證的取證方式存在差異，因?yàn)槠洳⒉恢苯优c偵查機(jī)關(guān)的偵查取證行為相關(guān)，因而不涉及非法取證的問題。學(xué)界也有相當(dāng)部分學(xué)者持該種觀點(diǎn)。②筆者與部分學(xué)者討論該問題時(shí)，他們即持該觀點(diǎn)。例如，該觀點(diǎn)認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)的收集，偵查機(jī)關(guān)僅僅是將存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)、手機(jī)等設(shè)備中的數(shù)據(jù)信息導(dǎo)出、提取或復(fù)制，這一過程并不涉及通常意義上的偵查取證行為，因而，也就沒有必要對(duì)其適用非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)?，這一觀點(diǎn)完全割裂了證據(jù)收集行為與證據(jù)提取行為之間的整體關(guān)聯(lián)性，可能遮蔽這類證據(jù)收集過程中可能存在的非法取證行為及其侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)。實(shí)際上，偵查機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)對(duì)視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的收集，仍然必須依賴相應(yīng)的強(qiáng)制性偵查取證行為才可能完成。例如，要導(dǎo)出、提取或復(fù)制犯罪嫌疑人所持有的手機(jī)中的數(shù)據(jù)信息，往往需要先行搜查并扣押犯罪嫌疑人的手機(jī)，然后才能從手機(jī)中導(dǎo)出、提取或復(fù)制相關(guān)數(shù)據(jù)信息。在該情形中，對(duì)手機(jī)的搜查、扣押和從手機(jī)中提取數(shù)據(jù)信息，這兩個(gè)行為是密切相關(guān)、不可分割的一個(gè)整體，兩者合并，才是一個(gè)完整的取證行為，而不能將兩者割裂開來(lái)分別認(rèn)識(shí)和判斷，更不能將對(duì)手機(jī)的搜查、扣押行為排除在整個(gè)證據(jù)收集行為之外。這就好比，偵查人員懷疑嫌疑人托運(yùn)的貨物 (洗衣粉)中夾帶毒品，遂對(duì)該批貨物全部進(jìn)行扣押后，從中甄別、查找出大量毒品。在該情形中，偵查人員的扣押行為和后來(lái)的查毒行為，實(shí)際上是一個(gè)行為，因?yàn)?，扣押的目的就是查毒，查毒不過是扣押的附屬、必然的后續(xù)行為，因此，如果偵查人員違法扣押并可能嚴(yán)重影響司法公正，那么該物證 (毒品)就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成非法物證而予以排除。其實(shí)，實(shí)務(wù)中收集視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，真正可能發(fā)生違法取證、侵犯人權(quán)的“高危環(huán)節(jié)”恰恰是在搜查、扣押等強(qiáng)制取證階段。例如，未出具搜查、扣押證而實(shí)施扣押，進(jìn)而提取電子數(shù)據(jù)，如果將搜查、扣押等強(qiáng)制取證行為排除在證據(jù)收集行為之外，就可能遮蔽了該類證據(jù)收集過程中可能存在的非法取證行為及其侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)，這顯然是不利于人權(quán)保障的。因此，如果立法者是秉持前述觀點(diǎn)而將非法實(shí)物證據(jù)的排除范圍限定為物證、書證，那就是由于觀念上存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)而造成了立法上的漏洞。

基于上述考察，筆者認(rèn)為，新刑訴法第54條對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則適用對(duì)象的設(shè)定是一個(gè)明顯的法律漏洞，該漏洞的產(chǎn)生主要是由于立法者在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)所致。那么，司法實(shí)務(wù)中該如何應(yīng)對(duì)呢?在法理上，填充法律漏洞最合理的方法是類推。對(duì)此，我國(guó)澳門地區(qū)《刑事訴訟法》第4條(漏洞之填補(bǔ))的規(guī)定可資借鑒，依據(jù)該條規(guī)定:“如出現(xiàn)未有規(guī)定之情況，而本法典之規(guī)定亦不能類推適用，則遵守與刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)之民事訴訟程序規(guī)定;如無(wú)此等規(guī)定，則適用刑事訴訟程序之一般原則?！睋?jù)此，司法實(shí)務(wù)中若遇違法收集筆錄類證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)且可能嚴(yán)重影響司法公正的，可類推適用新刑訴法第54條的規(guī)定處理。

三、何謂“不符合法定程序”

依據(jù)新刑訴法第54條的明文規(guī)定，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則適用的前提要件或者說判斷標(biāo)準(zhǔn)之一就是收集物證、書證“不符合法定程序”。問題是，何謂“不符合法定程序”?根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，所謂“不符合法定程序”，包括不符合法律對(duì)于取證主體、取證手續(xù)、取證方法的規(guī)定，如由不具備辦案資格的人員提取的物證、勘驗(yàn)筆錄沒有見證人簽字的物證、未出示搜查證搜查取得的書證等。①郎勝主編:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，第117－118頁(yè)。按照這一解釋，所謂“不符合法定程序”，在形式上表現(xiàn)為不符合法律規(guī)定的程序，在內(nèi)容上包括了取證主體不合法、取證手續(xù)不合法以及取證方法不合法，在結(jié)果上要求違法取證行為與證據(jù)之間具有一定的因果聯(lián)系。但圍繞所謂“不符合法定程序”的具體要求和標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)務(wù)中仍然可能產(chǎn)生法解釋上的諸多問題。

第一，在形式上，所謂“不符合法定程序”之“法”，究竟是狹義上的“法律”，還是包括了廣義上的司法解釋?筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)法治語(yǔ)境下，由于長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持“宜粗不宜細(xì)”的立法指導(dǎo)方針，刑事訴訟法“大框架”、“粗線條”的特征比較突出，諸多法律上和制度上的漏洞需要靠司法解釋來(lái)予以填補(bǔ)，因此，司法解釋雖名為“解釋”，實(shí)為“二次立法”，事實(shí)上已經(jīng)具備了“法律”的屬性和地位。實(shí)踐中，司法解釋創(chuàng)設(shè)法律規(guī)則以補(bǔ)充法律漏洞甚至修改立法的情況并不鮮見。最高人民法院在2006年修訂的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中對(duì)此也予以了肯定。因此，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)法治語(yǔ)境下，司法解釋規(guī)定的程序，就是法定程序，違反司法解釋的規(guī)定而取證，同樣應(yīng)當(dāng)視為不符合法定程序的違法取證行為。例如，2012年刑訴法修正后，雖然明確了“辨認(rèn)筆錄”作為一種獨(dú)立的法定證據(jù)種類的地位。但修正后的刑訴法卻并未明確規(guī)定作為一種偵查取證行為的辨認(rèn)的相關(guān)程序，這就使得我們無(wú)法依據(jù)刑訴法的明文規(guī)定，來(lái)具體判斷一項(xiàng)辨認(rèn)程序或行為是否合法，進(jìn)而無(wú)法判斷由此形成的辨認(rèn)筆錄的合法性。然而，必須指出的是，刑訴法雖然沒有明文規(guī)定辨認(rèn)的具體程序，但最高人民檢察院的司法解釋《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“高檢《規(guī)則》”)第九章第九節(jié)對(duì)辨認(rèn)的程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，實(shí)務(wù)中對(duì)于自偵案件辨認(rèn)筆錄的合法性問題，實(shí)際上完全是依據(jù)該司法解釋的內(nèi)容來(lái)判斷和認(rèn)定的。

然而，成問題的是，公安部針對(duì)刑事訴訟法的適用也制定了部門規(guī)定《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“公安部《規(guī)定》”)，其中大量?jī)?nèi)容均涉及對(duì)偵查取證程序的操作與規(guī)范。例如，同樣就辨認(rèn)而言，公安部《規(guī)定》第八章第九節(jié)也作了詳細(xì)而具體的規(guī)定。這就帶來(lái)一個(gè)突出的現(xiàn)實(shí)問題:若偵查機(jī)關(guān)違反公安部《規(guī)定》而取證，是否屬于新刑訴法第54條規(guī)定的“不符合法定程序”的情形?眾所周知，從理論上講，公安機(jī)關(guān)本身并非司法機(jī)關(guān)，而屬行政機(jī)關(guān)序列，公安部針對(duì)刑事訴訟法的適用而制定的《規(guī)定》，僅僅屬于警察部門的內(nèi)部性規(guī)定，而非司法解釋。在域外，警察部門的內(nèi)部性規(guī)定，往往僅構(gòu)成行政執(zhí)法的依據(jù)，而非刑事訴訟的依據(jù)，因此，即使偵查機(jī)關(guān)違背警察部門的內(nèi)部性規(guī)定而取證，所獲取的證據(jù)也不構(gòu)成非法證據(jù)。例如，在美國(guó)，理論上和實(shí)務(wù)中均主張，如果“搜查行為僅抵牾警察之內(nèi)部規(guī)則并未違反憲法規(guī)定時(shí)，所采取之證據(jù)具有容許性。蓋因?qū)靸?nèi)部規(guī)則之違反并未構(gòu)成對(duì)聯(lián)邦憲法所規(guī)定之基本的公正形成侵害?！比缇鞕C(jī)構(gòu)內(nèi)部規(guī)則規(guī)定“飲酒駕駛的嫌疑者拒絕接受血液中酒精濃度的測(cè)試檢查時(shí)，警察人員必須對(duì)其警告，拒絕測(cè)試的事實(shí)在法庭上可能被用作不利證據(jù)加以使用。”對(duì)于這一規(guī)定，即使警察未加以警告，證據(jù)也未必排除。①黃朝義:《論證據(jù)排除法則》，《刑事訴訟之運(yùn)作》，臺(tái)灣五南圖書出版公司，1997年，第129頁(yè)。但是，在我國(guó)法制框架下，公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟領(lǐng)域是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，這種法律關(guān)系影響到司法解釋的制定和內(nèi)容。具體而言，在我國(guó)現(xiàn)行法制框架下，檢、法兩機(jī)關(guān)所作司法解釋，僅僅只能就本部門職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)作出規(guī)定，而不能涉及公安機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。高檢《規(guī)則》對(duì)辨認(rèn)程序所作司法解釋，僅僅只能適用于自偵案件，其他一般刑事案件的辨認(rèn)程序，則應(yīng)由公安部制定的《規(guī)則》來(lái)規(guī)范。這種體制使得公安部的《規(guī)定》在一般刑事案件的偵查事項(xiàng)上事實(shí)上發(fā)揮著類似兩高司法解釋的作用。因此，雖然我們?cè)诶碚撋峡梢苑穸ü膊俊兑?guī)定》的司法解釋性質(zhì)，但在實(shí)務(wù)層面上卻不得不接受其“準(zhǔn)司法解釋”的地位和事實(shí)。實(shí)際上，司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)判斷一般刑事案件偵查程序的合法性，都是以公安部的《規(guī)定》為基準(zhǔn)的。因此，從實(shí)務(wù)的角度講，只能承認(rèn)公安部《規(guī)定》的“準(zhǔn)司法解釋”地位，對(duì)于違反公安部《規(guī)定》之程序而取證的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是新刑訴法第54條規(guī)定的“不符合法定程序”之情形。

第二，“取證主體不合法”的物證、書證是否即構(gòu)成非法物證、書證?筆者在實(shí)踐中收集到一起真實(shí)案件頗能說明該問題。該案案情如下:一個(gè)50多歲的保姆 (女)被雇主聘請(qǐng)，照顧家中一名生活不能自理的80歲老人 (女)，二人共居一住處，分別睡在客廳放置的兩張床上。因?yàn)槔先松畈荒茏岳?，常年的照顧令保姆時(shí)感心煩，常有打罵老人的情況。某日，老人的親屬回家探望，發(fā)現(xiàn)老人手有異常，便帶其到醫(yī)院檢查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)幾處骨折。后家人又通過安裝在客廳的攝像頭拍攝的視頻，發(fā)現(xiàn)保姆毆打老人的情況，遂報(bào)案。經(jīng)過鑒定，老人的傷已達(dá)輕傷標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)遂立案?jìng)刹椴⑿叹袌?bào)捕。但實(shí)務(wù)中關(guān)于老人親屬私下拍攝的視頻能否作為證據(jù)使用產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該視頻是由私人所拍攝并主動(dòng)提供給公安機(jī)關(guān)的，并非國(guó)家偵查機(jī)關(guān)依法定程序收集，因此，屬于取證主體不合法的證據(jù)，按照前述全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，這種由“不具備辦案資格的人員提取的物證”，應(yīng)當(dāng)作為非法物證予以排除，而不能作為訴訟證據(jù)使用。這一觀點(diǎn)的邏輯前提和理論基礎(chǔ)是“取證主體合法性”理論，即取證主體不合法，所獲證據(jù)也不具合法性。但問題在于，這一理論(“取證主體合法性”理論)在證據(jù)法理上能否成立?取證主體不合法，是否一定導(dǎo)致所獲證據(jù)不合法?

“取證主體合法”理論，是我國(guó)證據(jù)法理論和實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以來(lái)所堅(jiān)持的、具有中國(guó)特色的證據(jù)法理論之一。根據(jù)筆者的考證，該理論有廣義和狹義兩層含義和要求，廣義上的取證主體合法性理論，要求刑事訴訟證據(jù)，必須是由公安、司法機(jī)關(guān)等法定取證主體在正式立案后依據(jù)法定程序所收集，非法定取證主體收集的證據(jù)材料 (如行政執(zhí)法證據(jù)、紀(jì)檢監(jiān)察證據(jù))或者在正式立案前收集的證據(jù)材料 (初查證據(jù))，都不具有證據(jù)能力，不能直接在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，而必須經(jīng)過“轉(zhuǎn)化”才能在刑事訴訟中使用。而狹義上的取證主體合法性理論，則是針對(duì)具體的法定證據(jù)種類而言的，它指的是某些種類的證據(jù)只能由具備特定資格的主體收集或提供，例如，鑒定意見依法只能由具有鑒定人資格的人出具，勘驗(yàn)、檢查筆錄只能由具有辦案資格的偵查人員制作，等等。正因?yàn)椤叭∽C主體合法性”理論的指引和支配，我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法理論和實(shí)務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)一直堅(jiān)持認(rèn)為，取證主體不合法的證據(jù)，構(gòu)成非法證據(jù)。前述全國(guó)人大常委會(huì)法工委對(duì)新刑訴法第54條“不符合法定程序”在內(nèi)容上的解釋，之所以堅(jiān)持將“取證主體不合法”界定為“不符合法定程序”的內(nèi)涵之一，正是這種理論的體現(xiàn)和反映。

但是，筆者認(rèn)為，對(duì)于這一理論本身及其與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系必須審慎對(duì)待。首先，就廣義的“取證主體合法性”理論而言，該理論本身在證據(jù)法理上是非?；奶频?。因?yàn)?，證據(jù)的證據(jù)能力，并不應(yīng)當(dāng)取決于取證主體，而應(yīng)當(dāng)取決于取證手段或取證程序，換言之，判斷一項(xiàng)證據(jù)是不是非法證據(jù)，關(guān)鍵不是誰(shuí)取證，而在于怎么取證。例如，同樣是一份物證 (如帶血的兇刀)，并不會(huì)因?yàn)槿∽C主體的不同而在證據(jù)能力上產(chǎn)生差別。你不能說，該物證如果是由偵查人員提取的，它就是合法證據(jù)，如果是由普通公民撿到后交給偵查機(jī)關(guān)的，它就是非法證據(jù)。相反，即便是偵查機(jī)關(guān)取證，如果取證手段或程序違法，同樣可能導(dǎo)致該證據(jù)成為非法證據(jù)。同理，即使是普通公民所提取的證據(jù)，只要手段合法，我們就不應(yīng)該否定該證據(jù)的合法性。尤其值得注意的是新刑訴法的修法動(dòng)向，根據(jù)新刑訴法第52條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，由此在立法層面上明確肯定了行政執(zhí)法證據(jù)的證據(jù)能力。依據(jù)傳統(tǒng)的廣義上的“取證主體合法性”理論，行政執(zhí)法證據(jù)，亦屬于非法定取證主體所收集的證據(jù)，原本是不能作為刑事訴訟證據(jù)使用的，但新刑訴法第52條第二款卻突破傳統(tǒng)，明確賦予其證據(jù)能力，這表明立法者實(shí)際上已經(jīng)摒棄了廣義上的“取證主體合法性”理論。換言之，證據(jù)的證據(jù)能力 (資格)問題，不再取決于取證主體是否合法，即使是公、檢、法機(jī)關(guān)之外的其他主體包括普通公民，所收集的證據(jù)，只要取證手段或程序合法，同樣具有證據(jù)能力，可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。因此，在前述案例中，雖然系私人取證，但該視頻的證據(jù)能力并不因此而受影響，不能僅僅因?yàn)槿∽C主體不合法就徑直將其視作非法證據(jù)予以排除?；诖耍P者進(jìn)一步認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在新刑訴法第52條第二款已經(jīng)明確摒棄了取證主體合法性理論的情況下，仍然堅(jiān)持將“取證主體不合法”解釋為“不符合法定程序”的情形，這一觀點(diǎn)是不能成立的。

其次，就狹義上的取證主體合法性理論而言，我國(guó)刑事訴訟法確實(shí)對(duì)部分證據(jù)的制作主體有特別的資格或資質(zhì)要求，如鑒定意見必須由具備法定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和具備法定資質(zhì)的出具，該鑒定意見方具有證據(jù)能力，反之，如果鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備法定資質(zhì)，則該鑒定意見將不具有證據(jù)能力，不得作為定案的根據(jù)，對(duì)此，高法《解釋》第85條有明確規(guī)定:“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù):(一)鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的;(二)鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的;……”據(jù)此，當(dāng)法律對(duì)于取證主體的資格或資質(zhì)有特定要求時(shí)，取證主體合法即成為證據(jù)合法性的構(gòu)成要件，而一旦出現(xiàn)取證主體不合法如前述鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人不具備法定資質(zhì)的情形，該證據(jù)即無(wú)證據(jù)能力，應(yīng)屬無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)。理論上對(duì)此其實(shí)并無(wú)異議，問題在于，該類證據(jù)是否即構(gòu)成非法證據(jù)?筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則的創(chuàng)設(shè)有其特定目的，即主要旨在嚇阻警察的不法取證行為，因此，其關(guān)注的主要是偵查機(jī)關(guān)的取證手段合法與否，并不涉及取證主體是否合法的問題，亦因此，所謂非法證據(jù)，特指取證手段違法或取證程序違法的證據(jù)，而不涵括狹義上的取證主體不合法的證據(jù)。司法實(shí)務(wù)中尤其要注意的是，不能將所有不具有證據(jù)能力的證據(jù)，皆歸入非法證據(jù)的范疇，從而導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍不當(dāng)擴(kuò)張。實(shí)際上，在司法實(shí)務(wù)中導(dǎo)致證據(jù)喪失證據(jù)能力的原因是多種多樣的，并不限于非法證據(jù)，切勿將非法證據(jù)與證據(jù)能力劃等號(hào)，誤以為所有不具有證據(jù)能力的證據(jù)都構(gòu)成非法證據(jù)。例如，根據(jù)新刑訴法第187條第三款的規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。據(jù)此，通知鑒定人出庭、鑒定人拒不出庭的，將導(dǎo)致其所作鑒定意見喪失證據(jù)能力(“不得作為定案的根據(jù)”)。依據(jù)該法條之規(guī)定，鑒定人拒不出庭，鑒定意見將喪失證據(jù)能力而淪為無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)。但該鑒定意見之所以喪失證據(jù)能力，并非因?yàn)槠湎捣欠ㄗC據(jù)的緣故，而是傳聞證據(jù)排除規(guī)則要求所致。由此可見，狹義上的取證主體合法性理論，雖基本符合我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)，有其合理性，但卻與非法證據(jù)排除規(guī)則無(wú)關(guān)，在這個(gè)意義上，全國(guó)人大常委會(huì)法工委將“取證主體不合法”解釋為刑訴法第54條規(guī)定的“不符合法定程序”的情形之一，完全是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則性質(zhì)和功能的誤讀，其后果將導(dǎo)致實(shí)務(wù)中非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。

不得不指出的是，筆者之所以在前文中不厭其煩地討論取證主體不合法的證據(jù)是否構(gòu)成非法證據(jù)，還有一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)原因就是，是否構(gòu)成非法證據(jù)可能引發(fā)完全不同的程序后果。根據(jù)新刑訴法第56條的規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。同時(shí)，第57條規(guī)定，在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。據(jù)此，一旦當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并能提供線索或證據(jù)的，法庭就必須啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查證據(jù)程序，且要實(shí)行舉證責(zé)任倒置。但當(dāng)事人一方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，必須以該證據(jù)在非法證據(jù)的范疇之內(nèi)為前提。如果當(dāng)事人一方申請(qǐng)排除的證據(jù)，明顯不在非法證據(jù)的范疇之內(nèi)，如取證不合法的證據(jù)，那么，法庭將不會(huì)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序，也不會(huì)對(duì)舉證責(zé)任實(shí)行倒置。由此可見，是否屬于非法證據(jù)，可能引發(fā)完全不同的程序后果。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到當(dāng)事人一方以取證主體不合法為由申請(qǐng)排除證據(jù)的情形。根據(jù)本文的觀點(diǎn)，取證主體不合法的證據(jù)，并不屬于非法證據(jù)的范疇，不適用新刑訴法第54條的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，因而，實(shí)務(wù)中對(duì)于該類申請(qǐng)，無(wú)需啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序予以調(diào)查，法庭只需按正常庭審程序質(zhì)證，查明取證主體的資格或資質(zhì)，對(duì)其證據(jù)能力作出認(rèn)定即可。

第三，在結(jié)果上，違法取證行為與證據(jù)之間的因果聯(lián)系，究竟是指直接因果關(guān)系，還是包括間接因果關(guān)系?在前文例舉的偷錄視頻案例中，也有人提出，雖然該證據(jù)系私人所收集，屬取證主體不合法之證據(jù)，但只要偵查機(jī)關(guān)依法定程序予以提取 (扣押)，即可將非法證據(jù)“轉(zhuǎn)化”為合法證據(jù)使用。按照這一觀點(diǎn)，即使原證據(jù)是以違法手段獲取的非法證據(jù)，但只要經(jīng)合法程序轉(zhuǎn)化即可“漂白”為合法證據(jù)。這一觀點(diǎn)的潛在邏輯是，我國(guó)刑訴法第54條確立的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，僅適用于通過違法手段直接獲取的實(shí)物證據(jù)，至于間接獲取的實(shí)物證據(jù)即“毒樹之果”，則不在新刑訴法第54條的射程之內(nèi)。據(jù)此，在前述案例中，雖然該證據(jù)最初是由不具辦案資格的主體所收集，但因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)重新依法提取 (扣押)，轉(zhuǎn)變?yōu)榱藗刹闄C(jī)關(guān)提取的證據(jù)，事實(shí)上已經(jīng)中斷了該證據(jù)與原先違法行為之間的因果聯(lián)系，而偵查機(jī)關(guān)的提取 (扣押)行為是完全依法進(jìn)行的，因此，該證據(jù)也轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)。該觀點(diǎn)貌似能自圓其說，但問題是，這一觀點(diǎn)在法解釋上和證據(jù)法理上能否成立?

首先，從法解釋的角度講，對(duì)于程序違法性與證據(jù)之間究竟是指直接因果關(guān)系，還是包括了間接因果關(guān)系，即非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則是否擴(kuò)及“毒樹之果”的問題，新刑訴法第54條并未作出明確的規(guī)定，從該法條的表述來(lái)看，僅要求所排除的物證、書證是以“不符合法定程序”的方式所收集，至于該物證、書證究竟是以違法行為直接收集，還是間接通過違法行為所收集，立法規(guī)定并不明確，因此，主張我國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，僅適用于通過違法手段直接獲取的證據(jù)，其實(shí)并沒有法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，刑事訴訟立法上對(duì)此沒有明文規(guī)定，實(shí)際上為法解釋預(yù)留了空間。

不僅如此，新刑訴法關(guān)于違法誘惑偵查行為的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)為我們?cè)谒痉▽?shí)務(wù)中解決這一問題提供了一定的思路和方向。從誘惑偵查行為與其收集的證據(jù)之間的關(guān)系來(lái)講，誘惑偵查作為一種偵查行為，其目的在于引誘犯罪人實(shí)施特定犯罪行為，而并不以直接獲取證據(jù)為目的，因此，偵查人員往往是在實(shí)施誘惑偵查行為后，待犯罪人實(shí)施犯罪行為之際，再通過合法的搜查、扣押等強(qiáng)制偵查行為來(lái)提取物證、書證，這就使得誘惑偵查行為與其所收集的證據(jù)之間呈現(xiàn)為一種典型的間接因果關(guān)系，其所獲證據(jù)應(yīng)屬“毒樹之果”。如果根據(jù)前述觀點(diǎn)，我國(guó)新刑訴法第54條確立的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，僅適用于通過違法手段直接獲取的實(shí)物證據(jù)，那么，上述通過犯意引誘等違法誘惑偵查行為所收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，就不能予以排除。然而，新刑訴法第151條明確規(guī)定:“為了查明案情，在必要的時(shí)候，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。”據(jù)此，立法在肯定“機(jī)會(huì)引誘型”誘惑偵查方式的合法性的同時(shí)又否定了“犯意引誘型”(“誘使他人犯罪”)誘惑偵查方式的合法性。換言之，在新刑訴法實(shí)施后，“犯意引誘型”誘惑偵查方式，不再具有合法性，而將被認(rèn)為違法偵查行為。同時(shí)，新刑訴法第152條又規(guī)定:“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！睂?duì)該法條作反向解釋，意味著違反法定程序，采取“誘使他人犯罪”的方式實(shí)施犯意引誘型誘惑偵查取證的，所收集的材料不得在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，這實(shí)際上就否定了采取“犯意引誘型”誘惑偵查方式所收集的材料的證據(jù)能力。①至于立法者為何如此規(guī)定，自有基本法理上的考量，因?yàn)?，犯意引誘型誘惑偵查，本身帶有誘人犯罪的性質(zhì)，屬于國(guó)家教唆公民犯罪、國(guó)家“栽贓”公民、國(guó)家“制造”(而非“打擊”)犯罪，偵查人員通過這種方式偵查取證，已經(jīng)嚴(yán)重違背司法公正、戕害公民人權(quán)，如果再允許其所獲證據(jù)用來(lái)指控被告人 (也是被害人)，無(wú)疑是“雪上加霜”，將對(duì)司法的形象和聲譽(yù)以及司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力，造成不可挽回的損失。如前所述，違法誘惑偵查行為與其所收集的證據(jù)材料之間是一種典型的間接因果關(guān)系，其所獲證據(jù)應(yīng)屬“毒樹之果”。既然新刑訴法對(duì)通過違法誘惑偵查行為收集的證據(jù)材料規(guī)定應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，那么，這就意味著新刑訴法實(shí)際上已經(jīng)在一定程度上承認(rèn)了“毒樹之果”排除規(guī)則。

其次，從證據(jù)法理上講，若只排除非法證據(jù)，而不排除“毒樹之果”，那么，非法證據(jù)排除規(guī)則將可能被架空，正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在其判決書中所指出的:“對(duì)于非法取得之證據(jù)，若僅禁止直接使用，不禁止間接使用，等于邀誘執(zhí)法人員以違反法律及侵害人權(quán)的方式取得證據(jù)?！边@是因?yàn)?，?shí)踐中偵查人員完全可能借此規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，就如同前述案例中所揭示的一樣，你說該視頻是不具有辦案資格的人提供的，取證主體不合法，那么，我就讓具有辦案資格的偵查人員重新依法提取，將其轉(zhuǎn)換為形式上合法的證據(jù)。如果允許這種證據(jù)“轉(zhuǎn)化”，那么非法證據(jù)排除規(guī)則尤其是非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上已經(jīng)沒有存在的必要了，因?yàn)?，所有的非法證據(jù)實(shí)際上都可以經(jīng)此轉(zhuǎn)化而“漂白”為合法證據(jù)。正是在這個(gè)意義上，可以說，“有證據(jù)排除法則后，必須同時(shí)附帶承認(rèn)‘毒樹果實(shí)原則’，否則不足以貫徹證據(jù)排除法則的目的?！雹谕跽座i:《論新法之證據(jù)排除法則》，《新刑訴、新思維》，臺(tái)北:元照出版社，2005年。

再次，從比較法的角度講，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，實(shí)際上都在一定程度上要求排除“毒樹之果”，除眾所周知的美國(guó)要求排除“毒樹之果”之外，大陸法系國(guó)家如德國(guó)也有所謂“證據(jù)禁止的放射效力”理論，用以排除非法證據(jù)的衍生證據(jù)(“毒樹之果”)。①林鈺雄:《刑事訴訟法 (上冊(cè))》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年，第443頁(yè)。特別應(yīng)當(dāng)注意的是，從域外的做法來(lái)看，即使明確肯定非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家，在其立法上往往也不直接明文規(guī)定“毒樹之果”的效力問題，而是采取司法裁量的方式，由司法實(shí)務(wù)中采取法解釋的方式、通過判例來(lái)確立“毒樹之果”排除規(guī)則。因此，我國(guó)刑訴法未明確規(guī)定“毒樹之果”排除規(guī)則，并非孤例，也不能成為反對(duì)司法實(shí)務(wù)中通過法解釋的方式確立“毒樹之果”排除規(guī)則的充分理由。

正基于上述因素的考慮，筆者主張司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)在一定程度上承認(rèn)“毒樹之果”排除規(guī)則，從而將非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的“射程”(適用范圍)解釋為擴(kuò)及“毒樹之果”。但不加限制地承認(rèn)“毒樹之果”排除規(guī)則，有可能對(duì)刑事訴訟法打擊犯罪的目標(biāo)造成沖擊。因此，為平衡打擊犯罪與人權(quán)保障的關(guān)系，在承認(rèn)“毒樹之果”排除規(guī)則的同時(shí)，必須為其設(shè)置若干例外情形，為此，應(yīng)當(dāng)考慮借鑒美國(guó)、德國(guó)等國(guó)的判例和做法，通過司法解釋的方式明確規(guī)定排除“毒樹之果”的若干例外，如“善意”的例外、“獨(dú)立來(lái)源”的例外、“稀釋”的例外等等。而司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于“毒樹之果”是否排除，必須全面、綜合考慮違法取證行為與證據(jù)之間的因果聯(lián)系程度，對(duì)于那些因果聯(lián)系緊密的“毒樹之果”如違法誘惑偵查行為收集的物證、書證等實(shí)物證據(jù)，堅(jiān)決予以排除。

四、何謂“可能嚴(yán)重影響司法公正”

新刑訴法第54條規(guī)定的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的適用條件還包括“后果嚴(yán)重性”，即要求違法收集物證、書證的行為“可能嚴(yán)重影響司法公正。”按照新刑訴法第54條的規(guī)定以及全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，我國(guó)的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則在立法模式上采取的并非絕對(duì)排除而是相對(duì)排除、裁量排除的“權(quán)衡模式”，即對(duì)于非法取得實(shí)物證據(jù)，不是絕對(duì)予以排除，而是區(qū)分情況作不同的處理，是否排除，最終交由司法裁量。②郎勝主編:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，第118頁(yè)。在立法上采“權(quán)衡模式”的背景下，司法實(shí)務(wù)中依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)衡、裁量，就成為至關(guān)重要的因素。而在新刑訴法第54條確立的非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的兩個(gè)適用條件中，“不符合法定程序”是“硬件”，本身不存在裁量的空間，唯有“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一要件立法用語(yǔ)模糊，存在較大的解釋空間，因而成為司法實(shí)務(wù)中權(quán)衡、裁量非法實(shí)物證據(jù)是否排除的關(guān)鍵因素。由此一來(lái)，如何正確地解釋“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一要件，就成為當(dāng)前司法實(shí)務(wù)工作的一個(gè)重要命題。

按照全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋，所謂“可能嚴(yán)重影響司法公正”，是指收集物證、書證不符合法定程序的行為明顯違法，或者情節(jié)嚴(yán)重可能對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的公正性、權(quán)威性以及司法的公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的損害。③郎勝主編:《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》，第118頁(yè)。但這一解釋仍然過于抽象，具體辦案實(shí)踐中仍然需要進(jìn)一步明確。對(duì)此，高法《解釋》第95條第二款進(jìn)一步作了規(guī)定，要求認(rèn)定新刑事訴訟法第54條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。至于司法實(shí)務(wù)中具體應(yīng)當(dāng)如何把握，最高人民法院研究室在其所編著的《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》一書中對(duì)此進(jìn)行了明確的闡釋:“一般而言，可以考量以下情節(jié):

(1)收集物證、書證行為違反法定程序的程度。非法收集物證、書證的行為，可能是違反法律規(guī)定的違法行為，也可能是涉嫌或者構(gòu)成刑訊逼供罪、暴力取證罪或者其他犯罪的犯罪行為。因此，可以從收集物證、書證行為的非法性程度判斷該收集行為是否可能嚴(yán)重影響司法公正。通常而言，收集物證、書證行為涉嫌或者構(gòu)成犯罪的，該違反法定程序收集物證、書證的行為可以認(rèn)定為‘可能嚴(yán)重影響司法公正’。

(2)違反法定程序收集物證、書證手段所侵害的法益及其程度。違反法律規(guī)定收集物證、書證可能有多種手段，有直接針對(duì)生命、健康的侵害，也有針對(duì)其他人身權(quán)利的侵害，還有僅僅是采用威脅、欺騙等手段;程度也可能有多種，有嚴(yán)重的侵害，也有較為輕微的侵害。一般而言，非法收集物證、書證的手段對(duì)于生命、健康造成嚴(yán)重侵害的，應(yīng)認(rèn)定為‘可能嚴(yán)重影響司法公正’。

(3)違反法定程序收集物證、書證的司法工作人員的主觀罪過。司法工作人員在非法收集物證、書證的過程中，既可能存在故意，也可能存在過失。對(duì)于違反法定程序收集物證、書證的行為，主觀罪過程度輕，且沒有其他嚴(yán)重情節(jié)的，一般不宜認(rèn)定為‘可能嚴(yán)重影響司法公正’。

(4)違反法定程序收集的物證、書證的重要性程度。非法收集物證、書證的情況較為復(fù)雜，可能是整個(gè)案件的關(guān)鍵性證據(jù)，也可能是一般證據(jù)，甚至是一些無(wú)關(guān)緊要的證據(jù)。如果關(guān)鍵性證據(jù)系違反法律規(guī)定收集的，則‘可能嚴(yán)重影響司法公正’?！雹?gòu)堒姟⒑乞v主編，最高人民法院研究室編著:《新刑事訴訟法及司法解釋適用解答》，北京:人民法院出版社，2013年，第113－115頁(yè)。

筆者認(rèn)為，最高人民法院的上述規(guī)定試圖為司法實(shí)務(wù)中解釋和把握“可能嚴(yán)重影響司法公正”這一要件建立若干方向性基本原則和技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)，但部分原則和標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定并不盡合理:

一是分類邏輯不清晰。第一項(xiàng)原則和標(biāo)準(zhǔn)即“收集物證、書證行為違反法定程序的程度”與第二項(xiàng)原則和標(biāo)準(zhǔn)即“違反法定程序收集物證、書證手段所侵害的法益及其程度”，在內(nèi)涵、外延上基本重合、區(qū)別不大。這是因?yàn)椋ɡ砩衔覀兣袛嘁豁?xiàng)行為的違法性質(zhì)和程度，很大程度上正是以該違法行為所侵害的法益的重要程度以及該法益的受損程度為標(biāo)準(zhǔn)的，將兩者并列，邏輯混亂，實(shí)無(wú)必要。

二是內(nèi)容悖逆證據(jù)法理。第四項(xiàng)原則和標(biāo)準(zhǔn)即“違反法定程序收集物證、書證的重要性程度”的設(shè)置欠缺基本的法理合理性。所謂“關(guān)鍵性證據(jù)”、“一般證據(jù)”、“無(wú)關(guān)緊要的證據(jù)”的區(qū)分，主要反映的是證據(jù)的證明力的大小不同。②司法實(shí)務(wù)中，如何準(zhǔn)確地區(qū)分“關(guān)鍵性證據(jù)”和“一般證據(jù)”，也是一個(gè)難題。既有辦案人主觀認(rèn)識(shí)方面的原因，例如，有的證據(jù)，你認(rèn)為不關(guān)鍵，換一個(gè)人可能認(rèn)為很關(guān)鍵，也有辦案思路方面的原因，例如，一個(gè)證據(jù)，可能在定A罪時(shí)，并非關(guān)鍵性證據(jù)，但如果考慮定B罪，則可能成為關(guān)鍵性證據(jù)。但在證據(jù)法理上，證據(jù)的合法性問題，主要是證據(jù)的證據(jù)能力問題，與證據(jù)的證明力大小無(wú)關(guān)，不應(yīng)當(dāng)以證據(jù)的證明力大小來(lái)作為判斷證據(jù)合法性的標(biāo)準(zhǔn)，我們既不能因?yàn)橐粋€(gè)證據(jù)在證明力上屬于“一般證據(jù)”，就認(rèn)為該證據(jù)即使違法取得也不會(huì)嚴(yán)重影響司法公正，也不能因?yàn)橐粋€(gè)證據(jù)在證明力上屬于“關(guān)鍵證據(jù)”，就認(rèn)為該證據(jù)可能嚴(yán)重影響司法公正，應(yīng)當(dāng)予以排除。否則，若按該觀點(diǎn)操作，即使違法取證行為的違法程度較高，如以暴力逼取物證，但只要該物證不是案件的關(guān)鍵性證據(jù)，那么，該物證就不“可能嚴(yán)重影響司法公正”，因而也就不構(gòu)成非法證據(jù)，無(wú)需排除。這既與第一項(xiàng)原則和標(biāo)準(zhǔn)相沖突，也不利于人權(quán)保障。

三是形式邏輯不周延。從理論上講，可能嚴(yán)重影響司法公正的情形，并不限于上述規(guī)定列舉的四種情形，司法實(shí)務(wù)中解釋和適用“可能嚴(yán)重影響司法公正”，還必須參考、斟酌其他重要因素，例如，程序違法時(shí)的情況、程序違法的頻率、程序違法與證據(jù)取得之間的因果聯(lián)系程度，等等。

那么，我們究竟應(yīng)該從哪幾個(gè)方面著手把握“可能嚴(yán)重影響司法公正”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)呢?《非法證據(jù)排除規(guī)定》第14條將違法取證行為的后果嚴(yán)重性在文字上表述為“可能影響公正審判”，但在《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺(tái)后不久，該表述即被學(xué)界批評(píng)為“重實(shí)體、輕程序”，因?yàn)椤坝绊懝龑徟小焙苋菀妆蝗死斫鉃椤坝绊憣?shí)體上的公正審判”，而不包括“影響程序上的公正”。因此，刑事訴訟法修正案通過后，將新刑訴法第54條的表述修改為“嚴(yán)重影響司法公正”，意即既包括影響實(shí)體上的公正，也包括影響程序上的公正，即使非法取得的物證、書證本身不影響實(shí)體公正，但取證手段嚴(yán)重?fù)p害司法公正的，也應(yīng)當(dāng)予以排除。①王尚新、李壽偉主編:《〈關(guān)于修改刑事訴訟法的決定〉釋解與適用》，北京:人民法院出版社，2012年，第53頁(yè)。回顧該用語(yǔ)在立法前后的變化，有利于我們從歷史解釋的角度更準(zhǔn)確地把握該用語(yǔ)的目的和旨趣。

正是從該用語(yǔ)在立法前后的變化的背景出發(fā)，筆者主張，從實(shí)體和程序兩個(gè)層面著手把握“可能嚴(yán)重影響司法公正”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn):

一是從實(shí)體層面而言，偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為是否足以影響到證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，進(jìn)而可能妨害實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。下面結(jié)合具體案例來(lái)予以闡明:

例如，2010年8月10日晚，南京市建鄴警方得到線索:黎某經(jīng)營(yíng)的一個(gè)棋牌室有多人吸毒。警方立即行動(dòng)，破門而入，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)有三名可疑人員。為防止相互串供，公安人員用頭套將三名可疑人員的頭套住，然后開始搜查，搜查時(shí)的見證人為參與抓捕行動(dòng)的派出所保安。警方在黎某辦公桌抽屜內(nèi)一個(gè)鐵盒中起獲毒品海洛因47余克。搜查完畢將黎某帶至派出所后才將頭套取下，并開具扣押清單，黎某雖然在扣押清單上簽字，但是僅在扣押的其隨身物品上捺手印，對(duì)于扣押清單上列明的47余克毒品海洛因則堅(jiān)持不捺手印，并在扣押清單下端寫了一行小字“捺手印的是我的東西，沒捺手印的不是我的東西”。在該案中，犯罪嫌疑人的頭被套住，形同不在場(chǎng);見證人是參與抓捕的派出所保安，見證無(wú)效;扣押清單也非當(dāng)場(chǎng)開具，明顯違反法律規(guī)定。該案?jìng)刹槿藛T的取證行為是確鑿無(wú)疑的，但問題是，該案所獲物證即47余克海洛因是否應(yīng)當(dāng)作為非法物證予以排除?筆者認(rèn)為，由于該案中偵查人員的取證程序重大違法，已經(jīng)使得我們對(duì)該物證 (47余克海洛因)的客觀性、真實(shí)性產(chǎn)生了合理懷疑，不能完全排除該47克海洛因系偵查人員栽贓嫁禍的可能，在這樣的情形下，如果堅(jiān)持用這一證據(jù)定案，可能妨害實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。因此，對(duì)該物證應(yīng)當(dāng)視為“可能嚴(yán)重影響司法公正”的非法證據(jù)予以排除。②崔潔、肖水金、王麗麗、李勇:《非法證據(jù)爭(zhēng)議 期待修法破題》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年8月10日，第5版。同理，在另外一起涉毒案件中，偵查機(jī)關(guān)在立案之后，根據(jù)證人交代，從犯罪嫌疑人租住地的衛(wèi)生間天花板中起獲了犯罪嫌疑人藏匿的360余克麻果，但偵查人員并沒有出具搜查證、扣押清單，也沒有無(wú)利害關(guān)系的在場(chǎng)人簽名，僅對(duì)此過程進(jìn)行了拍照固定，在公訴機(jī)關(guān)提出補(bǔ)正要求后，偵查機(jī)關(guān)也僅出具了一份情況說明。該份證據(jù)在庭審中引起了控辯雙方的激辯，最終該證據(jù)因?yàn)槌绦虿灰?guī)范，未被法庭采納。③張倩:《新刑事訴訟法語(yǔ)境下審查起訴環(huán)節(jié)排除非法物證、書證之探究》，2013年5月29日，武漢市人民檢察院江城公正正義網(wǎng)，http:∥www.wuhan.jcy.gov.cn/llysw/，2014年3月12日。在該案中，法庭之所以未采納該物證(360余克麻果)，正是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)的違法取證行為，已經(jīng)嚴(yán)重影響到所收集證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，用這樣的證據(jù)定案，可能妨害實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。因此，對(duì)于該證據(jù)，理應(yīng)視為“可能嚴(yán)重影響司法公正”的非法證據(jù)予以排除。

二是從程序?qū)用娑裕瑐刹闄C(jī)關(guān)的違法取證行為明顯違法或者情節(jié)嚴(yán)重，可能嚴(yán)重?fù)p害程序的公正性，進(jìn)而可能對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和司法的公信力造成嚴(yán)重?fù)p害。

其實(shí)，域外法治國(guó)家的立法和司法活動(dòng)已經(jīng)就這一標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建、形成了若干比較成熟的操作經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在比較和借鑒上述經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況和司法經(jīng)驗(yàn)，篩選、提煉、總結(jié)形成一系列具有共識(shí)性的一般原則和標(biāo)準(zhǔn)，用以指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)。具體而言，實(shí)務(wù)操作中應(yīng)當(dāng)側(cè)重考量以下因素:

(1)程序違法的程度。包括違法取證行為侵害的法益的重要性 (如是否屬于當(dāng)事人的憲法性基本權(quán)利)以及損害的程度、方式 (如是否使用暴力)等。

(2)程序違法時(shí)的情況。這主要是指?jìng)刹槿藛T在違反程序時(shí)，情況是否處于緊急狀態(tài)，要求嚴(yán)格遵守法律程序是否相當(dāng)困難。

(3)程序違法的主觀意思。這主要是指?jìng)刹槿藛T在違法取證時(shí)主觀上是否有“預(yù)謀”以及違法性認(rèn)識(shí)。如果偵查人員在主觀上有違法性認(rèn)識(shí)且系“惡意”違法取證，那么，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。因?yàn)?，?dāng)國(guó)家追訴機(jī)關(guān)及其工作人員明知故犯、不惜以違法手段為代價(jià)而取證時(shí)，已經(jīng)嚴(yán)重違背了刑事訴訟的目的，使用這類證據(jù)定案，將對(duì)司法機(jī)關(guān)的聲譽(yù)造成損害，并嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和司法的公信力，因此，對(duì)這類證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除。但是，如果偵查人員對(duì)于違法行為并無(wú)認(rèn)識(shí)，而是因?yàn)椤吧埔狻睂?dǎo)致認(rèn)識(shí)失誤、行為失當(dāng)，那么，該違法取證行為，就屬于事發(fā)偶然、情有可原，其所獲證據(jù)不應(yīng)當(dāng)排除。

(4)程序違法的頻率。即由該違法取證行為的性質(zhì)出發(fā)，判斷有無(wú)導(dǎo)致偵查人員反復(fù)違法之虞，如果該違法取證行為有導(dǎo)致偵查人員群起效仿、反復(fù)違法之虞的，則應(yīng)當(dāng)排除該證據(jù)，因?yàn)?，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的之一即在于嚇阻、抑制違法偵查的發(fā)生，如果該違法取證行為有導(dǎo)致偵查人員群起效仿的可能，以致違法取證行為可能頻繁、反復(fù)發(fā)生時(shí)，從抑制違法偵查的角度講，就應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)予以排除。

(5)程序違法與證據(jù)取得之間的因果聯(lián)系程度。即著重考慮除了非法取證這一途徑外，是否還有其他合法的程序可供偵查人員使用、偵查人員依照該合法程序能否順利獲取該證據(jù)。如果除非法手段之外，尚有合法的程序可供偵查人員使用，而且偵查人員能夠利用該程序合法、順利地獲取證據(jù)，那么，該證據(jù)就無(wú)需排除。例如，偵查人員在犯罪嫌疑人進(jìn)行手術(shù)后，未經(jīng)法定程序即從護(hù)士處直接取得了嫌疑人的血液樣本。雖然偵查人員的行為是違法的，但該血液樣本卻無(wú)需排除，因?yàn)?，刑訴法本身規(guī)定偵查人員可以通過強(qiáng)制性身體檢查的方式提取嫌疑人的血液樣本，即使該案中偵查人員不采用違反法定程序的方式取得該證據(jù)，也可以依據(jù)刑訴法的規(guī)定通過強(qiáng)制性身體檢查，得到嫌疑人的另一份血液樣本。既然如此，排除現(xiàn)在的血液樣本就是一種形式主義的做法，并無(wú)必要。

理論上比較具有爭(zhēng)議的是，在對(duì)上述因素進(jìn)行權(quán)衡、裁量之外，是否需要考量證據(jù)的重要性和案件的重大性?所謂“證據(jù)的重要性”，是指該非法獲取的證據(jù)對(duì)案件的證明具有何種程度的重要性;所謂“案件的重大性”，是指案件可能被判處的法定刑的程度與罪責(zé)，此外，案件的特殊性與社會(huì)關(guān)注的強(qiáng)弱等情況也包含在內(nèi)。在德、日等國(guó)司法實(shí)踐中，這一因素是權(quán)衡是否排除實(shí)物證據(jù)最為關(guān)鍵和最為重要的因素。實(shí)踐中對(duì)這一因素的運(yùn)用和考量，甚至直接決定了非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的“生死”。因?yàn)榘凑盏?、日等?guó)實(shí)踐中的作法，即使上述其他所有排除條件都滿足了，如果根據(jù)案件的具體情況，查明真相的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于被告人的利益時(shí)，證據(jù)仍然將被采納，此即所謂“證據(jù)的排除不能與根據(jù)‘真實(shí)’事實(shí)處理案件這一最高利益相沖突”的原則。①托馬斯·魏根特:《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第197頁(yè)。但是，筆者認(rèn)為，這一做法其實(shí)是對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的最大傷害，在決定是否排除非法實(shí)物證據(jù)時(shí)，確實(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮證據(jù)的重要性和案件的重大性，這也是“權(quán)衡”模式的本質(zhì)要求，但是，如果將這一要素拔至至高無(wú)上的地位，一味地強(qiáng)調(diào)證據(jù)的重要性和案件的重大性，進(jìn)而輕易地忽略掉程序的重要性，那么，非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上也就沒有存在的意義了，正因?yàn)槿绱?，日本學(xué)者鈴木茂嗣先生才感嘆:根據(jù)對(duì)這一要素的解釋和把握，非法證據(jù)排除規(guī)則既可以生，也可以死。②鈴木茂嗣:《日本刑事訴訟法的特色及解釋上的諸問題》，載西園春夫主編:《日本刑事法的形成與特色》，北京:中國(guó)法律出版社、日本國(guó)成文堂聯(lián)合出版，1997年，第48頁(yè)。也正基于此，從抑制違法偵查和保障人權(quán)的角度出發(fā)，以及考慮到我國(guó)的不同國(guó)情，③德、日和我國(guó)非法實(shí)物證據(jù)規(guī)則解決不同問題:在德國(guó)、日本，警員違法的情況較少，如果個(gè)案過份強(qiáng)調(diào)該規(guī)則，不利于打擊犯罪和實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn);在我國(guó)，偵查部門作業(yè)不規(guī)范、偵查人員違法取證的情況較為普遍，需要非法實(shí)物證據(jù)規(guī)則來(lái)“嚇阻”偵查人員的違法行為。筆者主張，我國(guó)司法實(shí)務(wù)上最好是能夠通過司法解釋的方式對(duì)所謂的“案件的重大性”和“證據(jù)的重要性”進(jìn)行必要的限制。具體而言，建議將所謂的“案件的重大性”的范圍控制在可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件;將所謂的“證據(jù)的重要性”界定為用于證明關(guān)鍵事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù);所謂“關(guān)鍵證據(jù)”，可反向解釋為“如果沒有這一證據(jù)，就無(wú)法認(rèn)定該事實(shí)”;至于“關(guān)鍵事實(shí)”，具體范圍可參考《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第二款的規(guī)定，將其界定為用于證明以下事實(shí)的證據(jù):(1)被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生;(2)被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié);(3)影響被告人定罪的身份情況;(4)被告人有刑事責(zé)任能力;(5)被告人的罪過;(6)是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用;(7)對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。據(jù)此，只有在可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件中，對(duì)于用于證明上述關(guān)鍵事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)，才能允許以“證據(jù)的重要性”和“案件的重大性”為由，對(duì)違法收集的實(shí)物證據(jù)，不予排除，而其他案件則毋庸亦不能考量這一因素，否則，會(huì)極大地沖擊非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)效性。