內(nèi)蒙古黑岱溝礦區(qū)排土場土壤質(zhì)量評價

李海寬，張雅楠

(1.呼和浩特市水文勘測局，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010020；2.內(nèi)蒙古天佑水利工程設(shè)計有限公司，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010010)

近年來，內(nèi)蒙古地區(qū)的煤炭開發(fā)進入了快速發(fā)展的階段，準格爾、霍林河、東勝、伊敏河等大型露天煤礦的設(shè)計生產(chǎn)能力均在5 000萬t/a以上[1]。這幾大主要露天煤礦的開采均采用外排土的方式，在開采區(qū)占用較大土地面積的同時，隨著剝采比的加大，排土場占用的土地面積也逐年增加[2]。在采煤業(yè)和化工業(yè)飛速發(fā)展的同時[3]，礦區(qū)周邊的環(huán)境也隨之發(fā)生變化，主要表現(xiàn)在植被破壞、土壤污染、水土流失、地下水位下降、地面裂縫塌陷、煤矸石堆積等方面，土壤質(zhì)量急劇退化，并由此帶來諸多生態(tài)環(huán)境問題。因此，需要對目前的土壤質(zhì)量狀況進行評價，以期為退化土壤的恢復治理提供科學依據(jù)。

20世紀70 年代由Warkentin和Fletcher共同提出了土壤質(zhì)量的概念[4]，他們指出土壤質(zhì)量是指土壤在生態(tài)系統(tǒng)中保持生物生產(chǎn)力、維持土壤的環(huán)境質(zhì)量及促進植物生長和維持動物健康的能力[5]。目前對土壤質(zhì)量評價的研究主要集中在重金屬對土壤質(zhì)量的影響方面，趙雪等[6]分析了主要重金屬污染元素Pb、Cu、Cd和Cr對君安礦區(qū)復墾土壤的影響；谷巖[7]通過建立模糊綜合評價模型，分析了雞西礦區(qū)排土場11種重金屬對土壤環(huán)境的影響。近年來，有學者針對不同復墾類型對土壤質(zhì)量的影響做了一定的研究，秦文展等[8]、孫海運等[9]選擇土壤有機質(zhì)、全氮、有效磷、速效鉀、pH值、含水率、密度和EC等指標對礦區(qū)復墾土壤進行了土壤質(zhì)量評價，結(jié)果表明不同復墾類型下土壤質(zhì)量差異較大，隨著復墾年限的增加土壤質(zhì)量提高。本研究以黑岱溝露天煤礦北排土場土壤作為研究對象，通過分析土壤理化性質(zhì)和 Shannon-wiener多樣性指數(shù)，建立土壤評價指標體系，初步評價該地區(qū)土壤的環(huán)境狀況，為礦區(qū)土壤復墾提供科學依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

黑岱溝露天煤礦位于內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準格爾旗東部，地理坐標為東經(jīng)111°13′—111°20′、北緯39°43′—39°49′，海拔1 025—1 302 m。礦區(qū)氣候?qū)儆谥袦貛О敫珊荡箨懶詺夂?，年均氣?.2 ℃，極端最高氣溫38.3 ℃，極端最低氣溫-30.9℃，≥10 ℃年積溫3 350 ℃；年平均降水量為404.1 mm，降水多集中在7—9月份，約占全年降水量的60%～70%；年蒸發(fā)量為2 082.2 mm，年日照時數(shù)3 119.3 h。礦區(qū)土壤主要為黃綿土，微堿性，肥力低下。排土場臺階上的土壤均為復填土，因排土車輛反復碾壓故而較緊密。礦區(qū)內(nèi)地帶性植被屬暖溫型草原帶，植被稀疏低矮，蓋度一般在30%以下，天然森林已全遭破壞[10]。

1.2 土壤樣品采集

采樣時間為2011年7月，采樣點選擇在黑岱溝露天煤礦北排土場。在排土場內(nèi)選擇地理位置相近的6種人工復墾類型，分別為1號紫花苜蓿×披堿草樣地、2號楊樹×油松樣地、3號楊樹×沙棘樣地、4號紫花苜?！辽炒蛲鷺拥亍?號沙棘×紫花苜蓿樣地、6號楊樹純林樣地，以自然恢復下的排土場作為對照。采用隨機取樣方法在7個樣地內(nèi)取樣，每個樣地取3個剖面，分別采集0—10 cm、10—20 cm的土樣，3次重復。土壤容重、孔隙度、毛管持水量、飽和含水量、田間持水量采用常規(guī)方法測定；pH值采用電極法測定；速效氮含量采用堿解擴散法測定；速效磷含量采用鹽酸-氟化銨法測定；速效鉀含量采用乙酸銨提取-火焰分光光度計法測定；有機質(zhì)含量采用重鉻酸鉀-硫酸消化法測定[11]；Shannon-wiener多樣性指數(shù)的測定采用有關(guān)文獻的方法[12]。

1.3 評價指標選取

土壤質(zhì)量評價指標一般包括土壤物理、化學和生物性質(zhì)3個方面的指標[13-14]。根據(jù)前人的研究經(jīng)驗并結(jié)合本研究的目的，共選擇了11項指標進行土壤質(zhì)量評價研究，其中生物性狀指標有Shannon-wiener多樣性指數(shù)(X1)，土壤物理性質(zhì)指標有容重(X2)、孔隙度(X3)、飽和含水量(X4)、毛管持水量(X5)、田間持水量(X6)，化學性質(zhì)指標有pH值(X7)、速效氮含量(X8)、速效磷含量(X9)、速效鉀含量(X10)、有機質(zhì)含量(X11)。

1.4 評價方法

近年來，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展，越來越多的學者把數(shù)學方法引入到土壤質(zhì)量的綜合評價中來，使土壤質(zhì)量評價趨于邏輯性和系統(tǒng)性。目前常用的方法有標準綜合級別法、指數(shù)和法、灰色關(guān)聯(lián)分析法、主成分分析法、模糊綜合評價法、投影尋蹤模型法等[15]。

本研究使用SPSS 17.0軟件對各指標進行因子分析和主成分分析。先對原始實測數(shù)據(jù)進行標準化處理，通過最大正交旋轉(zhuǎn)法旋轉(zhuǎn)，分別得到相關(guān)矩陣、特征值、貢獻率以及因子載荷量，然后根據(jù)各主成分的因子載荷量計算各指標對土壤質(zhì)量的作用大小，確定權(quán)重Wj，公式為

(1)

式中：Wj為第j個指標的權(quán)重值；Cj為第j個指標的因子載荷量。

各指標的權(quán)重確定后，計算各樣地土壤質(zhì)量綜合評價值，對各樣地土壤質(zhì)量進行排序，計算公式為

(2)

式中：Pi為排土場第i個樣地土壤綜合評價值；Xij為第i個樣地第j個指標的標準化值；Wj為第j個指標的權(quán)重值；n為評價中所選指標的個數(shù)。

2 結(jié)果分析

2.1 不同復墾類型下土壤各指標主成分分析

由表1可知，通過對0—10 cm層土壤進行分析，前3個主成分的累積貢獻率為94.79%，高于85%，所以可選取前3個主成分代表原有11個成分進行分析。對10—20 cm層土壤各指標的主成分分析可知，前兩個主成分累積貢獻率達到85.55%，故選取前兩個主成分進行分析。

通過表2可以看出，在0—10 cm層土樣的第一主成分中，Shannon-wiener多樣性指數(shù)(X1)、田間持水量(X6)、有機質(zhì)含量(X11)載荷量較大；在第二主成分中，毛管持水量(X5)載荷量較大；pH值(X7)在第三主成分中載荷量最大。主成分分析說明，在0—10 cm土壤中Shannon-wiener多樣性指數(shù)、田間持水量、有機質(zhì)含量、毛管持水量及pH值對該層土壤的恢復有較大影響。通過對10—20 cm層土樣的因子載荷量分析可知，在第一主成分中，孔隙度(X3)因子載荷量是0.970，速效磷含量(X9)和Shannon-wiener多樣性指數(shù)(X1)因子載荷量也較大，所以第一主成分的主要影響因子是Shannon-wiener多樣性指數(shù)、孔隙度、速效磷含量；在第二主成分中，飽和含水量(X4)、毛管持水量(X5)、田間持水量(X6)因子載荷較大，分別是0.695、0.764、0.779，故第二主成分的選擇因子是飽和含水量、毛管持水量、田間持水量。分析說明，在10—20 cm層對土壤質(zhì)量影響較大的指標是孔隙度、土壤速效磷含量、飽和含水量、毛管持水量、田間持水量、Shannon-wiener多樣性指數(shù)。在表層土壤中土壤質(zhì)量受土壤化學性質(zhì)影響較大，在10—20 cm層土壤質(zhì)量受土壤含水量的影響較大，說明隨著土層深度的增加，根系的生長對土壤水分的需求增加。Shannon-wiener多樣性指數(shù)對表層土壤和10—20 cm層土壤的環(huán)境均有較大的影響，說明植被的生長對改善土壤質(zhì)量有明顯的作用。

表1 各主成分累積貢獻率

表2 各指標因子載荷量

2.2 不同復墾類型下土壤綜合質(zhì)量評價值分析

通過各指標的因子載荷量計算出權(quán)重，將各指標的權(quán)重和標準值加權(quán)，利用公式(1)和(2)計算得到排土場土壤綜合質(zhì)量評價值，見表3。由表3可知，各樣地0—10 cm層土壤綜合質(zhì)量評價值依次為-0.542 7、0.085 7、0.827 9、0.338 9、0.089 5、-0.003 2、-0.764 6，各樣地排序為：3號楊樹×沙棘樣地>4號紫花苜蓿×沙打旺樣地>5號沙棘×紫花苜蓿樣地>2號楊樹×油松樣地>6號楊樹純林樣地>1號紫花苜?！僚麎A草樣地>7號對照樣地。1—6號各樣地土壤綜合質(zhì)量評價值均大于7號樣地，說明人工復墾對該地表層土壤質(zhì)量的改善起到了明顯的作用。楊樹×沙棘樣地土壤質(zhì)量評價值最高，說明喬灌混交模式對該地表層土壤質(zhì)量的提高有較好的作用。4號樣地土壤綜合質(zhì)量評價值大于5號樣地和1號樣地，表明沙打旺的種植有利于提高該地表層土壤的綜合質(zhì)量，適宜在該地種植。沙棘和紫花苜蓿都是固氮作物，它們混播可以有效提高土壤質(zhì)量。喬木林樣地土壤質(zhì)量評價值較低、排序靠后，說明在該地不適宜大范圍種植耗水量大的楊樹。

表3 排土場土壤綜合質(zhì)量評價值及排序

各樣地10—20 cm層土壤綜合質(zhì)量評價值依次為-0.002 4、0.071 9、0.806 2、0.306 6、0.095 5、-0.001 5、-0.716 4，按評價值排序與0—10 cm層土壤相同，同樣表現(xiàn)出1—6號各樣地土壤質(zhì)量評價值均大于7號樣地的規(guī)律。由于地表枯落物的作用和植被根系生長的影響，表層土壤綜合質(zhì)量評價值大多大于10—20 cm層土壤，說明植被的生長對表層土壤的改良效果隨土層深度的增加而減弱。不同植被復墾模式下土壤質(zhì)量不同，喬灌混交、灌草混播及草本混播3種模式下的樣地土壤質(zhì)量顯著高于其他樣地，說明混合播種對提高該地土壤質(zhì)量有較為明顯的作用。

3 結(jié) 語

(1)黑岱溝露天煤礦北排土場經(jīng)過多年人工復墾后，土壤質(zhì)量較自然恢復狀態(tài)下有了明顯的改善。Shannon-wiener多樣性指數(shù)對表層土壤和10—20 cm層土壤質(zhì)量均有較大的影響，說明植被的生長對改善土壤質(zhì)量有明顯的作用。表層土壤質(zhì)量受土壤化學性質(zhì)影響較大，隨深度增加，土壤水分指標對土壤質(zhì)量的影響增大。

(2)0—10 cm層和10—20 cm層土壤質(zhì)量綜合評價值排序均為：3號楊樹×沙棘樣地>4號紫花苜?！辽炒蛲鷺拥?5號沙棘×紫花苜蓿樣地>2號楊樹×油松樣地>6號楊樹純林樣地>1號紫花苜?！僚麎A草樣地>7號對照樣地。隨著土層深度的增加土壤質(zhì)量綜合評價值降低。楊樹×沙棘樣地土壤質(zhì)量綜合評價值最高，說明喬灌混交模式對該地表層土壤質(zhì)量的提高有較好的作用，同時也說明在該地區(qū)較適合采用混合播種模式。沙棘、沙打旺、紫花苜蓿對提高該地土壤質(zhì)量有顯著作用，適宜在該地區(qū)種植。

[參考文獻]

[1] 石書靜,李慧卓.我國煤礦區(qū)土地復墾現(xiàn)狀研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學,2010,38(10):5262-5263.

[2] 薛建春,白中科.生態(tài)脆弱礦區(qū)土地復墾方案實施監(jiān)測評價研究[J].水土保持研究,2012,19(1):246-249.

[3] 白中科,付梅臣,趙中秋.論礦區(qū)土壤環(huán)境問題[J].生態(tài)環(huán)境,2007,15(5):1122-1125.

[4] Wienhold B J,Andrews S S,Karlen D L.Soil Quality: Indices and Appraisal[C].Indian:Indian Society of Soil Science,2005:67-72.

[5] Doran J W, Parkin T B.Defining and assessing soil quality[J].Soil Science Society of America,1994,35(1):3-21.

[6] 趙雪,黃森林.君安礦區(qū)復墾土壤的環(huán)境質(zhì)量分析與評價[J].安全與環(huán)境工程,2012,19(4):59-62.

[7] 谷巖.雞西、鶴崗典型煤礦區(qū)土壤環(huán)境質(zhì)量的評價[J].東北林業(yè)大學學報,2011,39(5):117-122.

[8] 秦文展,陳建宏.平果鋁礦高效復墾示范區(qū)土壤質(zhì)量評價[J].農(nóng)業(yè)系統(tǒng)科學與綜合研究,2010,26(3):304-309.

[9] 孫海運,李新舉,胡振琪,等.馬家塔露天煤礦區(qū)復墾土壤質(zhì)量變化[J].農(nóng)業(yè)工程學報,2008,24(12):205-209.

[10] 劉宏華,徐軍.露天煤礦開采引發(fā)環(huán)境問題分析及解決對策[J].北方環(huán)境,2011,23(11):15-18.

[11] 鮑士旦.土壤農(nóng)化分析[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1981.

[12] 馬克平.生物多樣性測定方法[J].生物多樣性,1994,3(2):162-168.

[13] Oyonarte C,Aranda V,Durante P.Soil surface properties in Mediterranean mountain ecosystems:effects of environmental factors and implications of management[J].Forest Ecology and Management,2008,254(2):156-165.

[14] 貢露,張雪妮,呂光輝,等.塔里木河上游典型綠洲不同土地利用方式下土壤質(zhì)量評價[J].資源科學,2012,34(1):120-127.

[15] 張心昱,陳立頂.土壤質(zhì)量評價指標體系與評價方法研究進展與展望[J].水土保持研究,2006,13(3):30-33.