對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查措施的思考*

李玉潔

(北京師范大學(xué)，北京 100875)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，犯罪隱蔽化、智能化的趨勢(shì)越來(lái)越明顯，技術(shù)偵查手段的運(yùn)用成為必須，技術(shù)偵查被世界各國(guó)普遍采用。國(guó)家公安機(jī)關(guān)和檢察院是運(yùn)用技術(shù)偵查措施的主體，代表國(guó)家行使公權(quán)力具有很強(qiáng)的擴(kuò)張性、強(qiáng)制性，一方面能夠有效打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)安定；另一方面，它極容易被濫用侵犯人權(quán)。因此，必須加強(qiáng)立法，規(guī)范程序，以保障公民權(quán)利。從我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十八條到一百五十二條對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定，不難看出法律對(duì)其作出的規(guī)制，體現(xiàn)了程序法定原則、重罪原則、人權(quán)保障原則。但是，由于我國(guó)的司法實(shí)踐中偵查權(quán)侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象嚴(yán)重，必須對(duì)我國(guó)技術(shù)偵查的立法進(jìn)行細(xì)化和完善。

一、技術(shù)偵查的基本范疇

什么是技術(shù)偵查，學(xué)界存有許多觀點(diǎn)還未達(dá)成一致。有的學(xué)者將技術(shù)偵查視為秘密偵查，這是因?yàn)樵趯?shí)施秘密偵查的過程中或多或少都會(huì)運(yùn)用一些科學(xué)手段；有的觀點(diǎn)認(rèn)為“所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱?！盵1]還有學(xué)者的觀點(diǎn)將技術(shù)偵查措施的概念表述為：“技術(shù)偵查措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段?！盵2]筆者同意該觀點(diǎn)，此定義不僅強(qiáng)調(diào)了技術(shù)偵查措施的技術(shù)性并且還涉及了秘密性。

技術(shù)偵查措施的行使只能夠由法律規(guī)定的特定機(jī)關(guān)行使，偵查人員使用的技術(shù)偵查手段具有秘密性，秘密性是技術(shù)偵查的根本特征；技術(shù)偵查主要依賴相關(guān)的技術(shù)設(shè)施和設(shè)備，需要專業(yè)人員的參與，具有客觀性，不易被偽造。通過技術(shù)偵查的含義和其特征就能看出其天然的強(qiáng)制性與秘密性，各國(guó)都對(duì)其進(jìn)行控制，來(lái)減少對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害。

二、技術(shù)偵查立法規(guī)定的不足

(一)技術(shù)偵查措施用語(yǔ)籠統(tǒng)模糊

《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定的“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的案件”、“根據(jù)偵查犯罪的需要”、“經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”；第一百四十九條“對(duì)于復(fù)雜、疑難案件仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的”，寬泛的表述使偵查機(jī)關(guān)存在很大的自由裁量空間，兜底性的條款規(guī)定籠統(tǒng)、沒有任何細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)。何為“根據(jù)偵查需要”、“復(fù)雜、疑難”、“審批手續(xù)嚴(yán)格”都未明確指出，不利于遵循正當(dāng)程序的要求；極可能導(dǎo)致只要是偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為嚴(yán)重就是嚴(yán)重、復(fù)雜就是復(fù)雜，使法律的規(guī)定流于形式，極易對(duì)公民的隱私權(quán)造成侵害。

(二)技術(shù)偵查措施適用條件、范圍彈性過大

我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于技術(shù)偵查措施的適用條件為“偵查犯罪的需要”，這是一個(gè)很抽象的概念，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致其適用的條件非常低，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)為提高破案效率而選擇使用技術(shù)偵查措施，不符合必要性原則的精神。必要性原則要求“在犯罪偵查中若存在數(shù)個(gè)合適的偵查可能性時(shí)，應(yīng)選擇一個(gè)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人較少侵害之手段，切記拿大炮轟小鳥、或是殺雞用牛刀”。[3]即偵查措施的選擇的措施上應(yīng)為最后原則，在采用其他偵查手段不能達(dá)到偵查目的或是耗費(fèi)極高時(shí)才可以使用技術(shù)偵查措施，要盡量選擇對(duì)公民基本權(quán)利侵犯最小的手段。技術(shù)偵查措施的范圍被表述為“其他危害社會(huì)的案件”，采取的是列舉式和概括式結(jié)合的方法，形成所謂的“口袋”規(guī)范，偵查機(jī)關(guān)很容易就能夠啟動(dòng)技術(shù)偵查這一嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)的偵查手段，公民的基本權(quán)利處在不確定性的威脅中，不利于限制公權(quán)力。

(三)技術(shù)偵查措施的實(shí)施期限不合理

技術(shù)偵查措施實(shí)施的時(shí)間實(shí)質(zhì)上是干預(yù)公民隱私權(quán)的期限，《刑事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定“批準(zhǔn)決定自簽發(fā)之日起三個(gè)月內(nèi)有效，對(duì)于復(fù)雜、疑難案件，期限界滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準(zhǔn)，有效期可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月”。這實(shí)際上是要求偵查機(jī)關(guān)盡量縮短技術(shù)偵查的時(shí)間，減少對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)時(shí)間。世界各國(guó)對(duì)于技術(shù)偵查規(guī)定的時(shí)間存在差異，但大多規(guī)定了技術(shù)偵查實(shí)施的次數(shù)和審批程序。我國(guó)的規(guī)定卻并未對(duì)延長(zhǎng)的次數(shù)和最長(zhǎng)時(shí)間做出限制。對(duì)于實(shí)施技術(shù)偵查的主體來(lái)講，要想延續(xù)技術(shù)偵查的期限就可以無(wú)限期延長(zhǎng)，只要每過三個(gè)月審批一次即可，實(shí)施技術(shù)偵查措施的隨意性風(fēng)險(xiǎn)大大增加，起不到對(duì)技術(shù)偵查實(shí)施主體的約束力，不符合世界各國(guó)技術(shù)偵查措施的控制來(lái)保護(hù)人權(quán)的趨勢(shì)。更為可怕的是由于刑事訴訟法法未對(duì)實(shí)施的對(duì)象作出詳細(xì)規(guī)定，這將會(huì)使無(wú)關(guān)公民的隱私權(quán)等權(quán)利受到極大的威脅。

(四)技術(shù)偵查措施的制裁、救濟(jì)程序缺失

法律諺語(yǔ)講“有權(quán)利必然有救濟(jì)”，然而遺憾的是我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查的規(guī)定沒有涉及到實(shí)施主體違法使用技術(shù)偵查手段的制裁對(duì)和對(duì)公民造成侵害后的救濟(jì)手段。法律僅規(guī)定技術(shù)偵查所獲得的材料可以作為證據(jù)使用，不必像以前一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)化，有利于打擊隱蔽化、科技化的犯罪。但不可否認(rèn)的是，實(shí)踐中常會(huì)出現(xiàn)違法使用技術(shù)偵查手段的現(xiàn)象，違法收集到的材料還可不可以作為證據(jù)使用成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。從現(xiàn)有的法律來(lái)看會(huì)給人一種錯(cuò)覺感，非法使用技術(shù)偵查偵查手段獲取的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，因?yàn)槠渚哂械氖侄翁厥庑裕@將嚴(yán)重侵害到犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。由于技術(shù)偵查手段的高度秘密性，公民對(duì)一個(gè)案件是否使用了技術(shù)偵查措施很難知曉，這種情況下就需要監(jiān)督、救濟(jì)程序來(lái)規(guī)制技術(shù)偵查的實(shí)施。法律的基本原則要求在權(quán)利受到侵害的情況下，有權(quán)得到相應(yīng)救濟(jì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于技術(shù)偵查這措施的規(guī)定中賦予了相關(guān)受害人以知情權(quán)、異議權(quán)、請(qǐng)求賠償權(quán)，我國(guó)需要借鑒。

三、技術(shù)偵查的完善路徑

(一)細(xì)化技術(shù)偵查措施相關(guān)用語(yǔ)

明確“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的案件”、“根據(jù)偵查犯罪的需要”、“經(jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”；“對(duì)于復(fù)雜、疑難案件”的相關(guān)含義。嚴(yán)重危害社會(huì)的案件體現(xiàn)了重罪原則，可以將其和法定刑相結(jié)合體現(xiàn)危害社會(huì)的嚴(yán)重性，例如可以對(duì)法定刑在五年以上有期徒刑的犯罪綜合其社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性采取技術(shù)偵查措施?！案鶕?jù)偵查犯罪的需要”必須堅(jiān)持比例原則，只有在其他偵查措施難以達(dá)到偵查目的的情況下適用?！敖?jīng)過嚴(yán)格的審批手續(xù)”要明確審批的主體、權(quán)限、手續(xù)的內(nèi)容等?！皬?fù)雜、疑難案件”可以借鑒羈押措施期限的規(guī)定，將“交通十分不便邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件、重大犯罪集團(tuán)案件、流竄作案的重大復(fù)雜案件、犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件”定為重大復(fù)雜案件。[4]

(二)明確技術(shù)偵查措施實(shí)施條件及范圍

技術(shù)偵查的條件過于寬泛籠統(tǒng)，針對(duì)此必須要堅(jiān)持合目的性、妥當(dāng)性原則。對(duì)犯罪嫌疑人被告人采取的每一項(xiàng)偵查措施必須以達(dá)到法定目的為限，不可以超出法律所追求的效果；對(duì)其實(shí)施的技術(shù)偵查措施應(yīng)以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利最小限度的傷害為限，切忌用“大炮打小鳥”。偵查機(jī)關(guān)必須在掌握一定證據(jù)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人將要實(shí)施犯罪或者與相應(yīng)的犯罪有關(guān)聯(lián)時(shí)才可以運(yùn)用技術(shù)性偵查措施。在使用技術(shù)偵查措施中盡可能達(dá)到懲罰犯罪與保重人權(quán)的平衡點(diǎn)。我國(guó)刑事訴訟法采用列舉加兜底的表述技術(shù)偵查的范圍，筆者認(rèn)為使用重罪加法定最低刑的方式對(duì)其范圍加以限制和約束。例如，意大利刑事立法將法定最低刑在五年有期徒刑的故意犯罪、涉及爆炸的犯罪、走私的犯罪等嚴(yán)重犯罪行為進(jìn)行竊聽；美國(guó)也在其《綜合犯罪控制與街道安全法》對(duì)運(yùn)用技術(shù)偵查的范圍做了與此相似的立法模式。在此基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，綜合案件的危害、復(fù)雜程度、涉及的犯罪數(shù)額大小來(lái)界定技術(shù)偵查實(shí)施的范圍，防止由偵查機(jī)關(guān)自己說(shuō)的算，濫用技術(shù)偵查措施。

(三)技術(shù)偵查措施實(shí)施期限合理化

技術(shù)偵查措施的實(shí)施期限沒有限定最長(zhǎng)期限，這是一個(gè)巨大的隱患。任何有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)，此條規(guī)定使被實(shí)施技術(shù)偵查措施的人始終處于私生獲被窺探的恐怖狀況下。[5]技術(shù)偵查措施是對(duì)公民基本權(quán)力的削減，其實(shí)施應(yīng)該有確定的審查期限。被實(shí)施技術(shù)偵查措施的犯罪嫌疑人、被告人在法律上不應(yīng)視為其有罪，不能夠讓其權(quán)利沒有期限和底線的減損，因此要對(duì)技術(shù)偵查手段采用的次數(shù)做以限制稱為必要。例如，可將技術(shù)偵查的次數(shù)限定為三次，最后一次審查仍然不能夠偵查終結(jié)的，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于案情復(fù)雜、疑難案件仍認(rèn)為有再次延長(zhǎng)的需要的，須報(bào)經(jīng)省級(jí)檢察部門批準(zhǔn)。綜合我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)拘留、逮捕等偵查手段所規(guī)定的期限，筆者認(rèn)為技術(shù)偵查措施的期限限定為六個(gè)月比較適宜。

(四)完善技術(shù)偵查措施的制裁、救濟(jì)程序

對(duì)于違法使用技術(shù)偵查措施所獲得材料，檢察機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明收集程序的合法性，必要時(shí)對(duì)非法取得證據(jù)采用非法證據(jù)排除規(guī)則，啟動(dòng)程序性制裁，宣告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)收集的證據(jù)無(wú)效，不得作為定案的依據(jù)，避免和減少技術(shù)偵查措施的非法使用。在此期間，如果技術(shù)偵查實(shí)施的主體濫用技術(shù)偵查手段損害公民應(yīng)有權(quán)利的，應(yīng)及時(shí)給予行政處分、行政處罰；對(duì)于情況嚴(yán)重、惡劣觸及刑法條文的，應(yīng)按照刑法追究其相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)被不合法采用技術(shù)偵查措施的人必須賦予其救濟(jì)的權(quán)利，包括知情權(quán)、異議權(quán)、請(qǐng)求國(guó)家賠償權(quán)。技術(shù)偵查措施因其具有的秘密性，在被適用時(shí)犯罪嫌疑人無(wú)從知曉，如果犯罪嫌疑人不享有知情權(quán)，就會(huì)損害其程序主體性地位，與控辯相平等的原則矛盾。實(shí)施技術(shù)偵查手段的主體必須在采用技術(shù)偵查措施后即時(shí)將實(shí)施的情況、獲取的相應(yīng)證據(jù)告知犯罪嫌疑人和辯護(hù)人。如果辯護(hù)方對(duì)采取技術(shù)偵查的情況異議，可以向偵查機(jī)關(guān)或其上級(jí)機(jī)關(guān)提出，相關(guān)的機(jī)關(guān)必須給與書面答復(fù)。犯罪嫌疑人對(duì)因被非法采取的技術(shù)偵查手段受到侵害的可以向人有關(guān)機(jī)關(guān)提出國(guó)家賠償。

四、結(jié)語(yǔ)

新《刑事訴訟法》明確了技術(shù)偵查主體、條件、范圍，規(guī)范了技術(shù)偵查的運(yùn)用，體現(xiàn)了我國(guó)重視、保障人權(quán)的精神，更加符合我國(guó)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的要求，有利于防止公權(quán)力的恣意擴(kuò)張?？吹叫碌男淌略V訟法對(duì)技術(shù)偵查規(guī)定進(jìn)步的同時(shí)，也不能忽略其存在的立法粗疏、可操作性不強(qiáng)的諸多不足。立法的不完善將導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)不規(guī)范和混亂現(xiàn)象，因此必須要通過其他法律形式細(xì)化和完善，用健全的程序制度規(guī)范技術(shù)偵查措施的行使，來(lái)更好的保障公民權(quán)利、打擊犯罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學(xué)研究，2000,(3).

[2] 萬(wàn)毅.實(shí)踐中的刑事訴訟法——隱形刑事訴訟法研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2010.

[3] 林山田.刑事程序原則[J].臺(tái)大法學(xué)從論，第28卷(2).

[4] 王暉.我國(guó)技術(shù)偵查的法律規(guī)則及完善[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013,(2).

[5] 郭淑悅.淺析2012年刑事訴訟法對(duì)技術(shù)偵查措施之規(guī)定[J].湖南警察學(xué)院報(bào)，2012，(6).