饒宗頤古地理研究的三個特征

唐曉峰

(北京大學歷史地理研究中心，北京100871)

地理對于歷史來說是舞臺，但又不只是舞臺，地理也是歷史的角色、要素和特征。一件事情是發(fā)生在百尺之內(nèi)還是千里之外，其內(nèi)容、性質(zhì)完全不同，空間尺度不可忽略。更何況，大地本不是均勻的一塊，山川形勢往往影響甚至決定事件的來龍去脈。講歷史，如果不講地理，那只是說了一件抽象的故事，只是在歷史的上空搭出一個樓閣。

饒宗頤先生觀察歷史，向來重視地理這一因素。他青年時期讀史，便已特別留意書中的地理問題，因此才能匯集一批見解，聚成《楚辭地理考》(1940年寫出，1946年出版)一書。饒公回憶道:“記起我在弱冠的時候，尤其在中山大學的廣州通志館工作時候，館藏方志千余種，占全國的第二位，那時候我深受顧先生的影響，發(fā)奮潛心研究古史上的地理問題，曾經(jīng)把古書所有與地名有關的記載抄錄若干冊，《楚辭地理考》即其中得以刊布的一種?！雹偕蚪ㄈA編:《饒宗頤新出土文獻論證》，第70，69頁，上海古籍出版社2005年版。童書業(yè)為此書作序云:“考據(jù)之學，愈近愈精，讀宗頤饒君之書，而益信也。君治史地學，深入堂奧，精思所及，往往能發(fā)前人所未發(fā)!”

青年饒宗頤于古地理研究方面的成績，必為顧頡剛所賞識，才有委托饒宗頤負責編輯《古史辨》第八冊(又名“古地辨”)之事。雖然因為一些原因，《古史辨》第八冊的出版未能竟成，但饒宗頤作為皇皇《古史辨》書卷中最年輕之編者一事，已足令人贊羨。饒公當年選編的《古史辨》第八冊的篇目已然確定，曾刊布在《責善》半月刊第二卷第二十期(1941年9月1日)上。近聞香港陳偉民先生用兩年時間盡行搜羅饒公當年所選全部篇目，即交北京中華書局印行出版，此為學術史上一件重要的事情。

近幾十年來，饒公于古地理方面的研究未曾停止，且不斷精進。更由于出土資料越來越多，饒公之興奮溢于言表:“今天豐富的三重資料提供的寶貴記錄，使我們?nèi)缱咴谏疥幍郎蠎硬幌?，好像面對著滿漢筵席讓我們好好品嘗，時代要求我們?nèi)ケ嫖?，去咀嚼。我們現(xiàn)在可以見到的東西——古史文物，已超過束皙時代汲冢所出的若干倍。古史的重建運動，正在等候我們參加，新的成果正待我們?nèi)ス餐?。揭諦(go)!揭諦(go)!莎婆訶!”②沈建華 編:《饒宗頤 新出土文獻論 證》，第68，69，73頁。饒公最后用了《心經(jīng)》里的詞“揭諦”，意為去、去、去經(jīng)歷。結合出土文獻的研究，饒公關于古地理之思考日益系統(tǒng)，集中表達在《古史重建與地域擴張問題》一文中。

首先，饒公治史，重上古與中古，而地理研究尤重上古。上古即所謂傳說時代，許多為先周事情，過去很難作信史對待。研究那個時代的歷史，材料大多飄渺難尋，十分不易。研究人員主要是古史學者，在歷史地理界內(nèi)做的人不多。因此，饒公的上古地理研究格外珍貴。

研究中國歷史地理，一般以各朝代的行政區(qū)劃(即郡縣制、府州制等)作為基本地理格局基礎，在這個政區(qū)底圖上再來復原各類地理要素。在王朝郡縣制出現(xiàn)之前的時代，則以分封的諸侯列國為地理格局基礎。而要研究分封列國之前的歷史地理，就沒有什么清楚的政治區(qū)域線索了。所說分封列國之前的時代，是指夏商以及更早的時期。關于這個時期，歷史文獻中表述出來的地理區(qū)位名稱，大多是山水名稱與較為籠統(tǒng)的部族活動區(qū)域名稱。所謂上古地理研究，主要是要弄清和落實這些名稱。

要從各類有關上古的記敘中找出真實的史跡，十分不易。傳說、詩歌材料是上古史料的特點，對待這些材料需要特別的理解和把握。在地理研究上，則要抓住上古名詞術語的特點，要熟知人名、地名、族名、祭名(畤)的關聯(lián)性，而這些正是饒公的學術之長。

近二三十年來，關于上古史研究的進展多得益于出土古文字材料的發(fā)現(xiàn)與運用。饒公對于古文字格外重視，因強調(diào)古文字材料的重要性而提出“三重證據(jù)”之說?！叭刈C據(jù)”法是饒公古地理研究的第二個特點。

饒公曾說:“余所以提倡三重史料，較王靜安增加一種者，因文物之器物本身，與文物之文字記錄，宜分別處理;而出土物品的文字記錄，其為直接史料，價值更高，尤應強調(diào)它的重要性?！雹偕蚪ㄈA編:《饒宗頤新出土文獻論證》，第68，69，73頁。當年王國維曾提出“二重證據(jù)”法，即在古史研究中要注意傳世文獻證據(jù)與出土文物證據(jù)。饒公將出土器物與出土文字再做區(qū)別，把地下材料又分為器物與文字兩類，強調(diào)了出土文字材料的重要性，給其一個獨立的地位，故提出三重證據(jù)之說。出土文字材料，其時代、地點及內(nèi)容都是明確的。以之作為證據(jù)材料，格外有力。

饒公研究之法，乃盡量運用出土文物上的文字記錄，充分利用各地區(qū)新出土的文物，詳細考察其歷史背景;在可能范圍下，使用同時代的其他古國的事物進行比較研究，經(jīng)過互相比勘之后，取得同樣事物在不同空間的一種新的認識與理解。②所謂同樣事物在不同空間的問題，可以牙璋研究為例。1994年在香港中文大學召開了一次學術討論會，是關于南中國與鄰近地區(qū)古文化交流的。學者討論特別以彩陶和牙璋為焦點?！坝裳黎鞍l(fā)現(xiàn)地點觀察，東瀕黃海，南至交州及閩、粵海隅，都有牙璋傳播的足跡。”③沈 建 華編:《 饒 宗頤 新出 土 文獻 論證 》 ，第68，69，73頁。這暗示了一種文化交流的可能。在各重證據(jù)中，考古文物出土地點與古地理研究最為直接，尤為重要。

此外，在利用古文字材料進行研究時，饒公強調(diào)的主要方法是重視內(nèi)證，即先立定點，然后圍繞此定點對有關地名做進一步考察?！肮し健笔丘埞苤匾暤牡胤剑源藶槎c，曾考證二十來個關聯(lián)地名。

以甲骨材料為例，所謂“內(nèi)證”包括以下幾法。第一，以同見一片或同一貞人名下之地名視為一組，同組內(nèi)之地名具有連帶關系，各地應相距不遠。第二，多片同辭者必有紐帶關系。如《東》367、《甲骨文合集》4622、《甲骨文合集》8548中均有的“于洋不……工方其……”，“洋”“工”兩地應在相同方位。第三，用作地名的字，其構成有一定規(guī)律，往往增加形符，如加口、加水、加山、加阜等。卜辭習慣以地名稱呼人名，而其名每以復合方式出之作為復合地名，如馬羌、魚羌、奚羌等，都是羌族在不同地方的名稱。第四，族名與山、水相聯(lián)系，可以族地互證，如瞿方與瞿山、瞿水、瞿塘。

饒公古地理研究的第三個特點是視野開闊。饒公早年便有一種看法，以為在“古史辨”時有人走得太遠，對早期古史空間判斷得太小。饒公認為，無論具體地點的考證如何，古史空間范圍不能低估。在關于商史的研究上他指出，對商帝室人名方面的研究已經(jīng)取得成就，而“有關空間的地理問題，由于向來狹隘的地域觀念之困惑，未能撥去云霧，使甲骨文的資料，無法得到正確的認識”④饒宗頤:《西南文化創(chuàng)世紀:殷代隴蜀部族地理與三星堆、金沙文化》，第2頁，上海古籍出版社2010年版。。

俞偉超先生曾說過，饒公善于根據(jù)古代部族活動區(qū)域的地望來鉤沉古史。饒公“以三星堆的發(fā)現(xiàn)為契機，重新審核了甲骨文中有關商代西南地區(qū)各部族的地望，相當全面地使商時期西南地區(qū)各部族與商文明的本來關系，能夠重顯于世”①饒宗頤:《西南文化創(chuàng)世紀:殷代隴蜀部族地理與三星堆、金沙文化》，第2頁。。結合四川三星堆遺物的出土，饒公對于許多西南部族和地名進行了重新評估，如傁、若(水)、邛、氐等。

西南地區(qū)是饒公特別重視的上古地理區(qū)位，著力最多。《西南文化創(chuàng)世紀》一書匯集了饒公關于中國西南地區(qū)古地理的重要成果。西南地區(qū)古代神話流傳中原地區(qū)者多有，“如果從尋根說起，我們遠古祖宗來源有關的神話，卻集中在西南一帶”。這個地區(qū)在上古時期與中原的文化交流問題極為重要。

關于上古時代人們(部族)活動的地理范圍、地理知識的范圍、交往關系的續(xù)接延伸范圍等如何進行估計，是一個需要研究和確定的基本地理問題。從一些已有的研究成果來看，商人的四方觀念、商朝在長江流域設立的城堡(湖北黃陂盤龍城遺址)、贏姓的東西大范圍遷徙、周武王對“天下之中”的認定等，都顯示出古人宏遠的地理視野。另外，也可以從經(jīng)驗知識上推斷，人們對于未到之地未必不知;在沒有文化遺物的地方，未必沒有政治行為。以商朝為例，在中原的商人與諸“夷”“方”有頻繁政治交往(包括軍事征伐)，商人的政治視野必然隨之擴大。換言之，其政治視野必然超越自身的文化區(qū)域。

“過去治古史地理，每每把商人的地域活動局限于大河南北，又以玄鳥信仰側(cè)重于東方鳥夷的范圍，近年考古資料證明這一種自我限制，即相信地域擴張是秦漢統(tǒng)一后來的事，原是一種誤解?！雹陴堊陬U:《殷代地理疑義舉例——古史地域的一些問題和初步詮釋》，見沈建華編:《饒宗頤新出土文獻論證》，第78頁。饒公強調(diào)關于上古時代的地理視野不宜太狹小，這一觀點具有重要意義。它關系到研究中華文明起源的關鍵問題，即中華民族融合的地理范圍，這個范圍可能是十分廣大的。1985年，蘇秉琦先生在山西晉文化討論會上寫過一首有名的詩，概括當?shù)卦缙谖拿鞯奶N育特點，前二句是“華山玫瑰燕山龍，大青山下斝與甕”。此二句點到了陜西的華山、東北的燕山、內(nèi)蒙古的大青山，顯示出一個巨大的空間范圍。

華夏文明的發(fā)展，乃是一個大范圍的文化特質(zhì)的融合。張光直曾提出，在龍山文化時期，各區(qū)原始文化間的接觸帶已經(jīng)形成，即融合已經(jīng)起步?？脊虐l(fā)現(xiàn)顯示，在龍山時代就開始出現(xiàn)大范圍的文化相似性。張光直是這樣說的:“假如我們將大約公元前7000—6000年期間、公元前5000年和公元前4000—3000/2000年期間的新石器時代文化和它們的地理分布比較一下，我們便會發(fā)現(xiàn)一件有意義的事實:起初，有好幾處互相分立的新石器時代文化，我們實在沒有什么特別的理由把這幾處文化放在一起來討論——我們所以把它們放在一起來討論是有鑒于后來的發(fā)展。但在公元前5000年左右，有新的文化出現(xiàn)，而舊有的文化繼續(xù)擴張。到了約公元前4000年，我們就看見了一個會持續(xù)一千多年的有力的程序的開始，那就是這些文化彼此密切聯(lián)系起來，而且它們有了共同的考古上的成分，這些成分把它們帶入了一個大的文化網(wǎng)，網(wǎng)內(nèi)的文化相似性在質(zhì)量上說比網(wǎng)外的為大。到了這個時候我們便了解了為什么這些文化要在一起來敘述:不但它們的位置是在今天的中國的境界之內(nèi)，而且因為它們便是最初的中國?！雹蹚埞庵?《中國相互作用圈與文明的形成》，見張光直:《中國考古學論文集》，第152頁，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1999年版。

關注中國歷史的發(fā)展，在很早的階段就要放開地理視野，上古時代所留下的涉及遠大地理跨度的傳說，并非全無根據(jù)。如饒公所言:“百川匯合，萬民交融以形成今日中華民族文化之共同體?！雹苌蚪ㄈA編:《饒宗頤新出土文獻論證》，第67頁。