對(duì)第三方支付平臺(tái)的行政監(jiān)管與刑法審視

萬(wàn)志堯

近年來(lái)，監(jiān)管層加強(qiáng)了對(duì)第三方支付平臺(tái)的監(jiān)管體系構(gòu)建工作。2010年，央行接連頒布《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》和《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法實(shí)施細(xì)則》，2011年中國(guó)人民銀行分三批向支付寶、快錢、財(cái)付通、銀聯(lián)、三大電信運(yùn)營(yíng)商旗下的支付公司及國(guó)付寶等共計(jì)101家支付企業(yè)下發(fā)“非金融機(jī)構(gòu)支付業(yè)務(wù)許可”，2013年發(fā)布《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》。央行分別從政策、市場(chǎng)準(zhǔn)入、業(yè)務(wù)準(zhǔn)則等方面將第三方支付平臺(tái)納入金融監(jiān)管體系。但目前仍存在監(jiān)管缺失的情況。以支付寶為例，雖然2012年5月支付寶獲得了基金銷售支付牌照，2013年6月13日余額寶正式上線，但“余額寶”業(yè)務(wù)中有部分基金銷售支付結(jié)算賬戶并未向監(jiān)管部門備案，也未提交監(jiān)督銀行的監(jiān)督協(xié)議，違反了相關(guān)規(guī)定。此外，如此龐大的交易樞紐僅是備案審查，尚未形成體系化行政監(jiān)管。為此，筆者認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)納入行政監(jiān)管必須進(jìn)一步明確監(jiān)管主體和監(jiān)管職能。

一、行政監(jiān)管

從監(jiān)管主體看，第三方支付平臺(tái)與傳統(tǒng)金融行業(yè)結(jié)合，模糊了傳統(tǒng)行業(yè)界限，直接導(dǎo)致監(jiān)管主體職能不清或者部門間協(xié)作不暢。第三方支付平臺(tái)以互聯(lián)網(wǎng)為媒介進(jìn)行貨幣支付業(yè)務(wù)，依照傳統(tǒng)金融“三駕馬車”的職能分工，應(yīng)歸屬銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管;但第三方支付平臺(tái)與基金等業(yè)務(wù)結(jié)合，還需受證監(jiān)會(huì)管理。銀監(jiān)會(huì)與證監(jiān)會(huì)如何分工，并共同高效監(jiān)管第三方支付平臺(tái)是一個(gè)值得研究的課題。2013年8月，國(guó)務(wù)院同意建立由央行牽頭，并由銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、外匯局組成的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)部際聯(lián)席會(huì)議制度，但由于監(jiān)管部門之間的利益難以協(xié)調(diào)，導(dǎo)致這一監(jiān)管體制形同虛設(shè)。為此，需要建立高效、穩(wěn)定的監(jiān)管主體。

從監(jiān)管職能來(lái)看，監(jiān)管部門保障金融創(chuàng)新環(huán)境，也要及時(shí)審查包括第三方支付平臺(tái)在內(nèi)的所有金融業(yè)務(wù)。對(duì)于能夠積極推動(dòng)金融體制改革，促進(jìn)金融創(chuàng)新的第三方支付平臺(tái)業(yè)務(wù)，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)予以支持，確保相關(guān)業(yè)務(wù)合法、有序進(jìn)行，例如對(duì)金融機(jī)構(gòu)通過(guò)第三方支付平臺(tái)吸收的巨額資金應(yīng)征收存款準(zhǔn)備金，以事前監(jiān)管降低金融風(fēng)險(xiǎn)。此外，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《證券投資基金銷售管理辦法》第54條規(guī)定，未經(jīng)注冊(cè)并取得基金銷售業(yè)務(wù)資格或者未經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)證的機(jī)構(gòu)，不得辦理基金銷售或者相關(guān)的業(yè)務(wù)。相關(guān)監(jiān)管職能部門應(yīng)進(jìn)行主動(dòng)審查，對(duì)于未經(jīng)有權(quán)部門行政審批的第三方支付平臺(tái)，應(yīng)禁止其從事相關(guān)支付業(yè)務(wù)。此外，第三方支付平臺(tái)與金融業(yè)結(jié)合尚處于發(fā)展的初期，相關(guān)第三方支付平臺(tái)是否做好風(fēng)險(xiǎn)防控、風(fēng)險(xiǎn)提示與預(yù)警、用戶資金走向是否正常等均需要監(jiān)管部門的事中審查。

譬如，第三方支付平臺(tái)對(duì)于沉淀資金的利息如何分配現(xiàn)在仍未有定論。盡管第三方支付機(jī)構(gòu)的沉淀資金流動(dòng)性很大，但總會(huì)有一部分?jǐn)?shù)額始終留在其銀行賬戶中，從而形成穩(wěn)定的大額資金，帶來(lái)巨額的法定孳息。國(guó)際慣例是將用戶暫存資金的利息收入作為合法化收入。比如美國(guó)的PayPal就將客戶備份金產(chǎn)生的利息均納為己有。〔1〕薛松:《支付機(jī)構(gòu)最多可獲九成利息》，載《廣州日?qǐng)?bào)》2011年11月7日。中國(guó)人民銀行也曾在2011年11月發(fā)布《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法》，規(guī)定沉淀資金所產(chǎn)生的利息除必須計(jì)提10%的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金以外，剩余的九成可全部歸屬第三方支付機(jī)構(gòu)所有。這一規(guī)定的本意在于降低分配沉淀資金利息的經(jīng)濟(jì)成本，但不符合民事法律關(guān)系。在2013年6月正式出臺(tái)的《存管辦法》中，這一條款被刪除。第三方支付平臺(tái)在未征得用戶同意的情況下，接受了用戶資金的保管義務(wù)，卻拒不歸還利息，對(duì)此應(yīng)如何應(yīng)對(duì)?有觀點(diǎn)認(rèn)為，保管之物的法定孳息是否屬于保管之物實(shí)際是個(gè)刑民交叉的問(wèn)題。筆者則不以為然。刑法通過(guò)刑罰確定一個(gè)合法權(quán)利以恢復(fù)正常的法秩序，民法通過(guò)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)、債權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)。而第三方支付更多的需要行政監(jiān)管，這是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)預(yù)控的必然。利息作為法定孳息，從屬于資金本身，第三方支付平臺(tái)在保管廣大用戶資金的同時(shí)，對(duì)于沉淀資金所產(chǎn)生的利息同樣具有返還的法定義務(wù)，應(yīng)屬刑法規(guī)定的保管物范圍。但由于我國(guó)刑法對(duì)于侵占罪并未規(guī)定單位犯罪，所以對(duì)于沉淀資金的利息只能通過(guò)民事途徑解決。值得注意的是，第三方支付平臺(tái)不同于一般民事主體，其涉及人數(shù)廣，資金數(shù)額大，故從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和節(jié)約司法成本的角度考量，理應(yīng)納入行政事前審查和事中監(jiān)管。

二、刑法評(píng)價(jià)

第三方支付平臺(tái)由于參與主體眾多、涉及面廣、法律關(guān)系復(fù)雜，一旦發(fā)生刑事犯罪，必將造成嚴(yán)重后果。對(duì)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行刑法角度的審視，首先需要審視第三方支付平臺(tái)是否存在刑法風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)無(wú)行為無(wú)責(zé)任的原則，刑法對(duì)第三方支付平臺(tái)的評(píng)價(jià)應(yīng)著眼于操作流程。此外，應(yīng)審視第三方支付平臺(tái)運(yùn)行規(guī)則，其常成為侵財(cái)犯罪的工具和途徑。

(一)罪質(zhì)該當(dāng)性審視

以支付寶為例，從操作流程看，主要存在以下兩個(gè)階段:第一階段，用戶注冊(cè)賬戶，提交個(gè)人主要身份信息，并綁定銀行卡;第二階段，用戶支付寶賬戶余額轉(zhuǎn)向余額寶并購(gòu)置天弘基金理財(cái)產(chǎn)品。罪質(zhì)該當(dāng)性是刑法審視的主要內(nèi)容之一。

1．第三方支付與挪用資金

前文操作流程第一階段會(huì)產(chǎn)生數(shù)額特別巨大的沉淀資金。沉淀資金的來(lái)源主要有兩種:在途資金和支付工具吸儲(chǔ)資金。在第三方支付系統(tǒng)中，為保證交易安全，資金均會(huì)在支付機(jī)構(gòu)作一定的停留而成為在途資金。支付工具吸存資金系指，第三方支付機(jī)構(gòu)通常會(huì)提供賬戶充值服務(wù)，買方先向支付機(jī)構(gòu)的銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬，在未來(lái)的電子商務(wù)交易中作為電子錢包使用。如支付寶，用戶就可以向支付寶賬戶中充值使用。就《支付寶服務(wù)協(xié)議》而言，支付寶服務(wù)是由支付寶(中國(guó))網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向支付寶用戶提供的支付寶軟件系統(tǒng)及(或)附隨的貨款代收代付的中介服務(wù)。正如有觀點(diǎn)認(rèn)為，代收代管的中介服務(wù)實(shí)際就是一種第三方居間的保管關(guān)系。在現(xiàn)行法律中，確實(shí)找不出比保管更貼切的法律關(guān)系來(lái)加以定性了?！?〕劉春泉:《第三方支付沉淀資金利息該歸誰(shuí)》，載《上海證券報(bào)》2011年11月30日第F07版。但由于貨幣的獨(dú)特屬性，按照民法一般原理，貨幣屬于特殊種類物，其所有權(quán)隨占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移?！?〕魏振瀛:《民法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第322頁(yè)。換言之，自貨幣交付于保管人之時(shí)起，其所有權(quán)也就轉(zhuǎn)移于保管人，托管人對(duì)于保管物享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但這并不與第三方支付本質(zhì)相匹配。沉淀資金的目的不在于流通，而是作為一種信用擔(dān)保。所以對(duì)于滯留于第三方支付機(jī)構(gòu)而形成的沉淀資金，第三方支付機(jī)構(gòu)只能暫時(shí)代為保管，并不相應(yīng)取得該資金的所有權(quán)，所有權(quán)仍然屬于用戶。《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》第24條規(guī)定:“支付機(jī)構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機(jī)構(gòu)的自有財(cái)產(chǎn)。支付機(jī)構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的支付指令轉(zhuǎn)移備付金?！币勒瘴覈?guó)刑法，挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件在于挪用本單位自有資金，這是否意味著第三方支付平臺(tái)不涉及挪用資金罪?

筆者認(rèn)為，民事法律關(guān)系并不影響刑法犯罪事實(shí)的認(rèn)定。例如《刑法》第93條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的范圍進(jìn)行了界定，該條第2款規(guī)定:在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。參照上述認(rèn)定規(guī)則，沉淀資金一旦進(jìn)入第三方支付平臺(tái)在銀行開(kāi)立的專用存款賬戶，則應(yīng)在刑法上視為第三方支付平臺(tái)的財(cái)產(chǎn)。依照《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》第3條規(guī)定:“支付機(jī)構(gòu)接收的客戶備付金必須全額繳存至支付機(jī)構(gòu)在備付金銀行開(kāi)立的備付金專用存款賬戶?！毖胄羞M(jìn)一步規(guī)定“客戶備付金必須全額繳存至支付機(jī)構(gòu)在備付金銀行開(kāi)立的備付金專用存款賬戶”，“任何單位和個(gè)人不得擅自挪用、占用、借用客戶備付金，不得擅自以客戶備付金為他人提供擔(dān)?！保@也意味著，如果第三方支付平臺(tái)工作人員挪用了相關(guān)資金，應(yīng)視為挪用了第三方支付平臺(tái)自有資金，可能涉嫌構(gòu)成挪用資金罪。監(jiān)管層也發(fā)出了類似的聲音，它觸及類似于基金支付結(jié)算賬戶這種最根本的規(guī)定，能有效防范引發(fā)行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)投資者利益的，必須堅(jiān)決執(zhí)行。〔4〕《余額寶備案起風(fēng)波》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2013年第5期。

2．第三方支付與非法吸收公眾存款

第三方支付平臺(tái)與金融機(jī)構(gòu)合作的金融產(chǎn)品相較于銀行的活期儲(chǔ)蓄存款收益更高，它同時(shí)又具有活期存款的便捷性，因而能吸引大量資金。譬如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“余額寶”借助貨幣基金，具有“吸儲(chǔ)”能力。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“余額寶”里的資金增值是“收益”而不是利息，用戶購(gòu)買的是貨幣基金，不等于銀行存款，也是有風(fēng)險(xiǎn)的?！?〕王崇志:《“余額寶”的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考》，載《經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊》2013年第32期。筆者認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)是否涉嫌吸收公眾存款，先要看其是否違反行政法規(guī)。第三方支付平臺(tái)提供渠道參與金融產(chǎn)品銷售，需取得第三方基金銷售支付牌照，且如果第三方支付平臺(tái)參與基金產(chǎn)品代銷的，還應(yīng)取得基金代銷的相關(guān)行政許可。此外，還要看第三方支付平臺(tái)是否存在非法融資的問(wèn)題。從目前看，余額寶風(fēng)險(xiǎn)提示不足，且其收益遠(yuǎn)高于銀行同期存款利率，與非法集資的典型方式相比較，二者存在相似性，但就此認(rèn)定支付寶構(gòu)成非法吸收公眾存款罪尚不充分。其一，支付寶取得了基金銷售支付牌照，支付寶利用第三方支付平臺(tái)作為銷售渠道實(shí)現(xiàn)基金產(chǎn)品銷售，從法律層面而言并不違法;其二，天弘基金作為金融機(jī)構(gòu)本身具有銷售基金產(chǎn)品的行政許可，實(shí)現(xiàn)大額吸儲(chǔ)的行為在刑法層面也無(wú)可厚非。但是，支付寶和天弘基金的合作還存在諸多值得關(guān)注的方面。

(1)從合作關(guān)系看，天弘基金有基金銷售牌照，支付寶并沒(méi)有;一般情況下天弘基金應(yīng)作為主導(dǎo)方進(jìn)行相關(guān)證券業(yè)務(wù)，但事實(shí)上，支付寶處于主導(dǎo)地位。這是因?yàn)?，支付寶具有用戶、資金等資源優(yōu)勢(shì)，也具有成熟的第三方支付平臺(tái)為媒介，這是天弘基金所不具備的。支付寶母公司與天弘基金合作運(yùn)作，支付寶母公司控股天弘基金公司51%的股份，支付寶可通過(guò)公司法的相關(guān)規(guī)定利用天弘基金的基金銷售牌照，并控制天弘基金運(yùn)營(yíng)的重要事項(xiàng)。支付寶實(shí)際上是運(yùn)作余額寶的主導(dǎo)者，支付寶公司通過(guò)外圍并購(gòu)繞開(kāi)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，違反了行政許可的初衷，不當(dāng)擴(kuò)大了許可對(duì)象的范圍，虛化了行政許可的職能，特殊行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)制將不復(fù)存在。

(2)從銷售方式來(lái)看，余額寶取得重大成功之時(shí)，質(zhì)疑其涉嫌代銷的聲音也在不斷高漲。有觀點(diǎn)認(rèn)為，余額寶的平行設(shè)置繞開(kāi)基金銷售牌照障礙，但余額寶模式也不能完全與基金代銷牌照業(yè)務(wù)畫等號(hào)。與其他第三方基金代銷機(jī)構(gòu)不同，支付寶并未建立獨(dú)立的基金清算風(fēng)控后臺(tái)，也無(wú)理財(cái)投資組合等產(chǎn)品銷售推介。也有觀點(diǎn)質(zhì)疑支付寶并沒(méi)有第三方基金代銷牌照，銷售基金存在違規(guī)嫌疑。二者雖都把此次合作定義為“直銷”，但從客觀情況來(lái)看，銷售基金的行為與市場(chǎng)通常理解的直銷區(qū)別很大，“從操作流程來(lái)看，支付寶轉(zhuǎn)入余額寶即為認(rèn)購(gòu)天弘增利寶基金，僅從這一點(diǎn)來(lái)看，與其他的代銷沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別”?！?〕《支付寶被指打擦邊球 基金“無(wú)牌銷售”暗藏風(fēng)險(xiǎn)》，來(lái)源:http://news．xinhuanet．com/info/2013－06/18/c_132462836．htm，2014年3月30日訪問(wèn)。如果支付寶屬于代銷，在并未取得基金銷售牌照的情況下，其行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪(依據(jù)《刑法》第225條第1款第3項(xiàng))暫且不論，但其行為一定不具合法性。依照1998年國(guó)務(wù)院制定的《非法金融機(jī)構(gòu)與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》與后來(lái)的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，結(jié)合前述內(nèi)容，如果余額寶屬于代銷，其在沒(méi)有取得證券代銷資格的情況下，就具有涉嫌非法集資的可能性。

(3)非法吸收公眾存款罪不僅危害公眾財(cái)產(chǎn)安全，更重要的在于破壞金融秩序的穩(wěn)定。目前，非法吸收公眾存款罪新調(diào)整的犯罪行為主要有兩類:一是把銀行、證券等機(jī)構(gòu)提供保本付息承諾的委托理財(cái)業(yè)務(wù)納入非法吸收公眾存款罪的范疇;二是把企業(yè)以借款方式籌集資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為也作為非法吸收公眾存款罪處理。〔7〕參見(jiàn)費(fèi)曄:《中富證券有限責(zé)任公司及彭軍、樓群、陳軍、李剛非法吸收公眾存款案》，載《人民司法》2006年第3期。崔永峰、李紅:《非法吸收公眾存款犯罪中民間借貸合同效力之認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官·經(jīng)典案例版》2012年第1期。當(dāng)然，對(duì)于非法吸收公眾存款用于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的是否納入該罪規(guī)制范圍存在不同觀點(diǎn)。較多學(xué)者認(rèn)為:“以非法吸收或者變相吸收公眾存款定性和處理非法集資行為，實(shí)際是以間接融資手段處理了所有直接融資問(wèn)題，不符合法律解釋的邏輯，不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)投資者的公共目標(biāo)，也無(wú)法為民間融資的合法化預(yù)留空間?！薄?〕參見(jiàn)彭冰:《非法集資活動(dòng)規(guī)制研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期。只有將集資款用于以經(jīng)營(yíng)資本和貨幣為目的之間接融資行為才侵犯了國(guó)家金融秩序?！?〕參見(jiàn)劉憲權(quán):《刑法嚴(yán)懲非法集資行為之反思》，載《法商研究》2012年第4期。筆者也認(rèn)為，該罪的處罰對(duì)象為以經(jīng)營(yíng)資本和貨幣為目的之間接融資行為。從余額寶購(gòu)買天弘基金的資金流向來(lái)看，5000億規(guī)模的資金的95%又以協(xié)議存款的方式存入了銀行。從整個(gè)行為本質(zhì)來(lái)看，在沒(méi)有余額寶的情況下，原先的5000億元應(yīng)該主要存放于銀行賬戶，支付寶與天弘基金通過(guò)基金形式，在儲(chǔ)戶和銀行之間設(shè)置一個(gè)中間環(huán)節(jié)，利用其第三方支付平臺(tái)吸收不特定公眾的存款，又將巨額存款存入銀行，增加了銀行的融資成本，其本質(zhì)屬于一種經(jīng)營(yíng)貨幣的間接融資行為，尤其在未嚴(yán)格執(zhí)行存款準(zhǔn)備金的前提下，一定程度上影響了國(guó)家金融秩序，增加了社會(huì)的金融風(fēng)險(xiǎn)。

3．第三方支付與洗錢

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一直是洗錢犯罪的重災(zāi)區(qū)。第三方支付平臺(tái)涉及資金特別巨大，主體范圍廣，交易類別和數(shù)量巨大，在監(jiān)管機(jī)制尚未成熟的情況下，洗錢犯罪成本更低。目前，利用第三方支付平臺(tái)的洗錢犯罪手法主要包括虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易和木馬洗錢。

第一，自買自賣網(wǎng)絡(luò)交易。虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易這種犯罪手法在此類洗錢犯罪中最為常見(jiàn)，由于許多第三方支付平臺(tái)對(duì)賣家與買家的身份認(rèn)證并不嚴(yán)格，虛構(gòu)交易也就相對(duì)容易很多。例如，行為人開(kāi)設(shè)虛假的古董商店，但實(shí)際貨物系違禁品等，第三方支付平臺(tái)對(duì)此并不能進(jìn)行有效監(jiān)管。此外，《電子支付指引》中雖規(guī)定，網(wǎng)上支付單筆限額不可以超過(guò)1000元、每日累計(jì)消費(fèi)不可以超過(guò)5000元，但是在第三方平臺(tái)上進(jìn)行的交易通過(guò)銀聯(lián)平臺(tái)進(jìn)行，用戶所用的資金不受限制。行為人往往通過(guò)注冊(cè)賬號(hào)，發(fā)布虛假商品信息，然后自拍自買將錢轉(zhuǎn)移到名下;或是直接取消交易，同樣可以將資金從一個(gè)賬戶中導(dǎo)入另一個(gè)賬戶，從而達(dá)到洗錢的目的。

第二，利用網(wǎng)絡(luò)病毒洗錢。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的日趨發(fā)達(dá)，行為人可以利用遠(yuǎn)程系統(tǒng)加木馬病毒操縱他人電腦。行為人先通過(guò)散播木馬病毒，如果用戶進(jìn)行網(wǎng)上交易，木馬病毒會(huì)自動(dòng)激活、盜取用戶個(gè)人信息，并編造虛假的訂單來(lái)欺騙用戶。與此同時(shí)，行為人會(huì)盡快利用被害人賬戶和其他虛擬賬戶實(shí)現(xiàn)洗錢。洗錢犯罪問(wèn)題已得到相關(guān)部門的重視。2011年《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法》正式出臺(tái)，央行對(duì)第三方支付行業(yè)的洗錢交易的監(jiān)管力度也逐步上升，在眾多第三方機(jī)構(gòu)中，紛紛開(kāi)設(shè)了反洗錢工作組，一方面追蹤日常的可疑交易，另一方面配合監(jiān)管部門完善第三方支付過(guò)程中反洗錢的監(jiān)管體制。支付寶平臺(tái)也設(shè)立了反洗錢工作組，根據(jù)支付寶的相關(guān)協(xié)議，支付寶有權(quán)審查用戶交易明細(xì)，一旦發(fā)現(xiàn)洗錢嫌疑，將移送司法機(jī)關(guān)。

4．第三方支付與信用卡犯罪

信用卡犯罪一直是互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪中的重要組成部分。在司法實(shí)踐中，以套現(xiàn)為目的的信用卡詐騙行為人往往是通過(guò)串通某“POS”機(jī)特約商戶的方式進(jìn)行。如今在支付寶中，行為人利用第三方支付平臺(tái)的交易規(guī)則能順利實(shí)現(xiàn)信用卡套現(xiàn)目的。通過(guò)第三方支付平臺(tái)進(jìn)行信用卡套現(xiàn)，雖然在使用第三方支付平臺(tái)的服務(wù)條款中被禁止，但在監(jiān)管體系尚不健全的情況下很難加以查處。

依照《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條之規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，使用銷售點(diǎn)終端機(jī)具等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、現(xiàn)金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現(xiàn)金，情節(jié)嚴(yán)重，以非法經(jīng)營(yíng)罪處理。因而如果第三方支付機(jī)構(gòu)利用自己的賬戶，為他人套現(xiàn)，則可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

(二)刑法謙抑性與保障社會(huì)穩(wěn)定

對(duì)于目前第三方支付平臺(tái)的刑法研究與司法規(guī)制，筆者認(rèn)為其呈現(xiàn)了價(jià)值權(quán)衡難以取舍的狀況。“當(dāng)金融機(jī)構(gòu)堅(jiān)信因其太大而不會(huì)倒時(shí)，其道德風(fēng)險(xiǎn)便會(huì)得到充分的釋放，優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)法則被徹底摧毀”?！?0〕賈玉革:《金融機(jī)構(gòu)“大而不能倒”中的道德風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第8期。目前金融體制改革已逐步拉開(kāi)序幕，對(duì)于享有壟斷地位的金融機(jī)構(gòu)不能聽(tīng)之任之。

新興金融概念和運(yùn)行機(jī)制，尤其是第三方支付平臺(tái)，對(duì)于倒逼國(guó)有壟斷金融機(jī)構(gòu)改革具有現(xiàn)實(shí)、重大的意義。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)監(jiān)管層的態(tài)度也是盡可能支持業(yè)務(wù)創(chuàng)新?！?1〕《余額寶備案起風(fēng)波》，載《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2013年第5期。但何時(shí)需要利用刑法予以規(guī)制，又涉及刑法謙抑的問(wèn)題。刑法學(xué)者較為一致地認(rèn)為“不存在代替刑罰的適當(dāng)方法”應(yīng)當(dāng)是刑法介入調(diào)整的前提條件之一?！?2〕陳興良:《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第7頁(yè)。此外，德國(guó)學(xué)者耶塞克指出，經(jīng)濟(jì)刑法的范圍與規(guī)模取決于經(jīng)濟(jì)狀況。〔13〕轉(zhuǎn)引自王世洲:《德國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第27頁(yè)。目前第三方支付平臺(tái)逐步融入公民的社會(huì)生活，且涉及資金數(shù)額特別巨大，一旦發(fā)生危機(jī)，容易引發(fā)擠兌的風(fēng)險(xiǎn)及影響社會(huì)穩(wěn)定。在保障金融創(chuàng)新改革的目標(biāo)下，秉持刑法謙抑性原則，將有利于金融改革的創(chuàng)新納入行政監(jiān)管，促其有序、科學(xué)發(fā)展，對(duì)于嚴(yán)重觸犯刑法分則相關(guān)罪名且涉及第三方支付平臺(tái)的犯罪行為，則應(yīng)予以依法追究其刑事責(zé)任。