發(fā)展中的互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管

毛玲玲

2013年至2014年間，以“互聯(lián)網(wǎng)金融”為名的風(fēng)險(xiǎn)防范與監(jiān)管話(huà)題引起各方討論。對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)金融”是否需要監(jiān)管，各方立場(chǎng)起初并不一致。以“四大”銀行為代表的傳統(tǒng)金融力量力主“嚴(yán)加監(jiān)管”;而一些主張“自由市場(chǎng)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則認(rèn)為，將互聯(lián)網(wǎng)金融納入傳統(tǒng)金融監(jiān)管框架會(huì)扼殺新生經(jīng)濟(jì)力量。除此之外，對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)金融”究竟屬于“合法經(jīng)營(yíng)”還是“非法經(jīng)營(yíng)”的討論，還引起了關(guān)于“余額寶”、“P2P”等“互聯(lián)網(wǎng)金融”產(chǎn)品(或平臺(tái))合法性的爭(zhēng)辯。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，法律界對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)金融”監(jiān)管必要性的意見(jiàn)則基本一致。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)控制的難題

雖然各種媒體報(bào)道對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)描述有所夸大，但基于金融活動(dòng)的公共性與負(fù)外部性，風(fēng)險(xiǎn)控制難題是否妥善解決的確是互聯(lián)網(wǎng)金融能否得到良性發(fā)展的關(guān)鍵。

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融中投資風(fēng)險(xiǎn)的隱匿性

在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，資金的供需雙方“面對(duì)面”了解的機(jī)會(huì)更少，投資風(fēng)險(xiǎn)容易被掩蓋或忽略。首先，雖然監(jiān)管規(guī)則對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的“風(fēng)險(xiǎn)提示”有所要求，但風(fēng)險(xiǎn)提示的形式以及完整性、充分性標(biāo)準(zhǔn)并不明確。即使投資合同中明文列舉了“風(fēng)險(xiǎn)提示”條款，如果銷(xiāo)售人員或其他銷(xiāo)售推廣措施中夸大或承諾收益，投資風(fēng)險(xiǎn)也容易被忽略?！盎ヂ?lián)網(wǎng)金融”的魅力在于參與主體的平民化，但分散型的小(微)投資者受限于專(zhuān)業(yè)知識(shí)、個(gè)人精力及收益激勵(lì)，不了解或不關(guān)心投資風(fēng)險(xiǎn)。例如，互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品銷(xiāo)售中，最具賣(mài)點(diǎn)的是產(chǎn)品收益高于普通金融產(chǎn)品。但類(lèi)似“預(yù)期年化收益”這樣被廣泛使用的名詞究竟包括哪些內(nèi)容，其收益策略通過(guò)什么方式取得，存在什么風(fēng)險(xiǎn)等等，投資者未必知悉?！?〕劉燕:《余額寶每日收益的計(jì)算》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》2014年5月(總第3期)，該刊系北京大學(xué)金融法研究中心內(nèi)部刊物。該文對(duì)余額寶的收益計(jì)算進(jìn)行了會(huì)計(jì)解讀。假如產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中存在顯性或隱性擔(dān)保，投資者更有可能將之等同為“銀行存款”。當(dāng)收益預(yù)期建立在錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估認(rèn)識(shí)上，“高風(fēng)險(xiǎn)高收益，低風(fēng)險(xiǎn)低收益”的投資法則便處于失靈狀態(tài)。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融中社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的化解壓力

“互聯(lián)網(wǎng)金融”使得金融活動(dòng)的可能性邊界拓展到大量不被傳統(tǒng)金融形式覆蓋的人群，金融產(chǎn)品的“公共性”特征成幾何倍率放大。當(dāng)全民參與互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)，“非理性”投資者行為會(huì)加劇市場(chǎng)的敏感性、脆弱性。金融市場(chǎng)的信息交叉感染性特征可能與非理性的集體行為迅速結(jié)合，轉(zhuǎn)化并傳導(dǎo)為整體性恐慌。如果沒(méi)有類(lèi)似于存款準(zhǔn)備金、證券投資擔(dān)保保險(xiǎn)這樣的配套保障條件，互聯(lián)網(wǎng)金融商家標(biāo)示的各種擔(dān)保責(zé)任就是不可靠的，從民商事責(zé)任的角度對(duì)投資者設(shè)定“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”機(jī)制，也不足以作為風(fēng)險(xiǎn)化解的基礎(chǔ)。只要出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力不足的情形，則必然影響到社會(huì)整體秩序。多年來(lái)的司法狀況顯示，“經(jīng)濟(jì)犯罪案件”一旦具備“涉眾”特征，其妥善處理已成為司法難題。

(三)互聯(lián)網(wǎng)金融中技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的客觀(guān)存在

“互聯(lián)網(wǎng)金融”的創(chuàng)新性最突出地體現(xiàn)在利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)提供的大數(shù)據(jù)，人們不需要面對(duì)面的、個(gè)性化的溝通與交流就能對(duì)彼此的金融信用狀態(tài)進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估，減少信息不對(duì)稱(chēng)性帶來(lái)的損耗與偏差?！?〕芮曉武、劉列宏編:《互聯(lián)網(wǎng)金融藍(lán)皮書(shū):中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展報(bào)告(2013)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。但是，這種理想狀態(tài)在目前尚未基本實(shí)現(xiàn)。互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)幾乎是所有互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的通病。傳統(tǒng)商業(yè)銀行在推廣網(wǎng)銀等業(yè)務(wù)方式時(shí)，對(duì)網(wǎng)銀系統(tǒng)設(shè)計(jì)、操作環(huán)境監(jiān)測(cè)以及外加物理的權(quán)限控制設(shè)備等投入了大量資金，對(duì)安全環(huán)境予以嚴(yán)格要求，但仍然發(fā)生過(guò)客戶(hù)賬號(hào)被盜等事件。當(dāng)今以“互聯(lián)網(wǎng)金融”為名的支付或融資活動(dòng)中，商家未必都有雄厚的資金與技術(shù)條件保障客戶(hù)資金安全，那么，就存在客戶(hù)資金被盜、交易被篡改等安全隱患。雖然商家可能會(huì)先期承諾在客戶(hù)資金被盜后履行全額賠付擔(dān)保責(zé)任，但若由此引發(fā)訴訟，我們可以預(yù)料到，客戶(hù)作為資金的實(shí)際受損方，其舉證能力處于明顯的弱勢(shì)地位。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管路徑

(一)宏觀(guān)金融政策與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)蘊(yùn)含的法律風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)從“準(zhǔn)入”的角度，還是從“通道”的角度予以監(jiān)管，人們一直意見(jiàn)紛呈。對(duì)于是否可以認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)具備條件放寬金融準(zhǔn)入限制，需要進(jìn)行更為全面的評(píng)估并在制度層面采取穩(wěn)妥的推進(jìn)措施。例如，浙江溫州綜合金融改革實(shí)施細(xì)則、上海自貿(mào)區(qū)金融創(chuàng)新方案等都在探索適度的舉措，但仍同時(shí)堅(jiān)守金融風(fēng)險(xiǎn)防范的最低準(zhǔn)則。對(duì)于各種無(wú)法實(shí)現(xiàn)“面對(duì)面”交易的金融活動(dòng)，都要求獲取資金的一方主動(dòng)披露資金的使用狀況。從宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)政策的角度來(lái)說(shuō)，外部金融力量發(fā)展到一定規(guī)模，終將受到統(tǒng)一財(cái)政體系的關(guān)注。例如，即便是銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品，央行尚將之納入監(jiān)管范疇?！蛾P(guān)于影子銀行業(yè)務(wù)若干問(wèn)題的通知》(107號(hào)文)即將新型網(wǎng)絡(luò)金融公司列入銀子銀行的范疇?！?〕蘇鵬飛:《107號(hào)文開(kāi)啟互聯(lián)網(wǎng)金融合理監(jiān)管序幕》，載《中華工商時(shí)報(bào)》2014年1月15日第5版。2014年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)同業(yè)業(yè)務(wù)的通知》(127號(hào)文)規(guī)定，同業(yè)的資金存入方僅僅是具有吸收存款資格的金融機(jī)構(gòu)。這意味著同業(yè)存款有可能被劃入一般性存款，不但要求征收法定存款準(zhǔn)備金，而且要受存款利率上限限制。

不可否認(rèn)，我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，金融刑事違法性的判斷依據(jù)較大程度體現(xiàn)為“后果歸責(zé)”。通過(guò)對(duì)集資犯罪案件的實(shí)證研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是早期沈太福長(zhǎng)城機(jī)電案適用了投機(jī)倒把罪、賄賂罪罪名，還是在孫大午事件中適用了非法吸收公眾存款罪罪名，抑或浙江東陽(yáng)吳英案適用集資詐騙罪罪名，〔4〕毛玲玲:《集資行為的刑事管制》，載《政治與法律》2009年第9期。我國(guó)對(duì)于集資行為適用的罪名五花八門(mén)，但刑事政策的嚴(yán)厲懲治態(tài)度沒(méi)有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變。近幾年備受爭(zhēng)議的“非法吸收公眾存款罪”還曾一度被用于懲治“非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)”行動(dòng)以規(guī)范無(wú)序發(fā)債等融資行為?！?〕國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)厲打擊非法發(fā)行股票和非法經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》(國(guó)辦發(fā)［2006］99號(hào))。因此，以適度的金融監(jiān)管規(guī)則將各種互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)納入監(jiān)管框架，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品(平臺(tái))的提供者而言，反倒具有避免刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的作用。只要符合相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則，即排除了構(gòu)成金融準(zhǔn)入性罪名的要件——“非法性”，從而脫離金融準(zhǔn)入型罪名的適用。當(dāng)然，不少學(xué)者嘗試從“股權(quán)眾籌與非法集資”、“P2P與非法集資”等角度提出互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)和刑事罪名之間的界限?！?〕彭冰、李靜:《非法集資與P2P網(wǎng)貸》，載《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》2014年5月(總第3期)。但礙于現(xiàn)行刑事管制框架比較周密，〔7〕劉燕:《發(fā)現(xiàn)金融監(jiān)管的制度邏輯》，載《法學(xué)家》2004年第3期。各項(xiàng)司法解釋又?jǐn)U張了適用條件，可以說(shuō)“互聯(lián)網(wǎng)金融”幾乎行走在觸及刑事犯罪的高壓線(xiàn)邊緣。雖然監(jiān)管部門(mén)也三令五申，互聯(lián)網(wǎng)金融的底線(xiàn)在于“非法吸收公眾存款”和“非法集資”，〔8〕徐科:《劉士余:發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)金融不能突破兩個(gè)底線(xiàn)》，載《證券日?qǐng)?bào)》2013年8月14日第A(yíng)02版。只是一直沒(méi)有能夠明確具體的標(biāo)準(zhǔn)?！胺欠ㄐ浴笔欠裢ㄟ^(guò)“準(zhǔn)入”管理來(lái)界定，決定著互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的功能如何定位。從金融制度演進(jìn)的角度，各種創(chuàng)新當(dāng)然可以采用試錯(cuò)機(jī)制。但這種試錯(cuò)的不利后果如果由個(gè)體以刑事責(zé)任的方式承擔(dān)，不但個(gè)體命運(yùn)令人唏噓，也會(huì)反向沖擊金融領(lǐng)域刑事責(zé)任機(jī)制本身的正當(dāng)性。

(二)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管策略

互聯(lián)網(wǎng)金融名下的各項(xiàng)產(chǎn)品或業(yè)務(wù)，有的屬于直接融資類(lèi)型，有的屬于間接融資類(lèi)型，不同的融資類(lèi)型需要不同的監(jiān)管策略，要避免混業(yè)經(jīng)營(yíng)與分業(yè)監(jiān)管的錯(cuò)配。鑒于當(dāng)前分業(yè)監(jiān)管模式的弊端，許多觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的金融監(jiān)管機(jī)制。但是，相比于互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，統(tǒng)一監(jiān)管是個(gè)相對(duì)長(zhǎng)期的目標(biāo)。而且，即使實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一監(jiān)管，各種因人事冗雜產(chǎn)生的行政成本依然會(huì)折損監(jiān)管效率。相較于將互聯(lián)網(wǎng)金融中的無(wú)序狀態(tài)歸因于金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的分合，還不如在當(dāng)前的監(jiān)管框架下完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制。〔9〕巴曙松:《金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)是分是合:這并不關(guān)鍵——談當(dāng)前監(jiān)管框架下的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制》，載《西部論叢》2006年第11期。譬如，爭(zhēng)取早日建立數(shù)據(jù)共享的金融信息平臺(tái)。此外，可以要求各種互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)歸類(lèi)于一定的監(jiān)管部門(mén)。這種歸類(lèi)，可以嘗試采用注冊(cè)登記的方式:由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品(或平臺(tái))的提供者主動(dòng)將自己納入現(xiàn)有監(jiān)管體系。當(dāng)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生違規(guī)糾紛追究或違法責(zé)任追究時(shí)，以經(jīng)營(yíng)者是否按照相應(yīng)業(yè)態(tài)的監(jiān)管要求履行了信息披露義務(wù)或風(fēng)險(xiǎn)提示作為責(zé)任減免的依據(jù)。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融法律監(jiān)管的框架

(一)以信用為核心完善互聯(lián)網(wǎng)金融法律體系

數(shù)次全球金融危機(jī)的原因分析幾乎都顯示，信用缺失是產(chǎn)生各種金融欺詐、造成金融市場(chǎng)失范與崩塌的主要原因。而在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)帶來(lái)交易的無(wú)邊界性與虛擬性，適用傳統(tǒng)監(jiān)管手段的難度更大。我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展初期的運(yùn)行已經(jīng)暴露出諸多問(wèn)題，例如:交易缺少認(rèn)證、客戶(hù)備付金及其孳息的所有權(quán)歸屬不明、沉淀資金存在欺詐風(fēng)險(xiǎn)等，因此信用體系是互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)控制的核心?！?0〕易憲容:《當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融最大風(fēng)險(xiǎn)是信用風(fēng)險(xiǎn)》，載《證券日?qǐng)?bào)》2014年3月8日第B02版。

1.完善互聯(lián)網(wǎng)金融征信體系的數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)與分析

金融是一種信用經(jīng)濟(jì)。信用評(píng)估越完善，金融活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)越低?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)人們?cè)谏鐣?huì)生活中留下的數(shù)據(jù)痕跡利用信息流整合功能創(chuàng)造天然的信用評(píng)估平臺(tái)。相比較于傳統(tǒng)的信用識(shí)別標(biāo)志，通過(guò)數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的信用信息天然具有時(shí)效性與客觀(guān)性。但由此可知，互聯(lián)網(wǎng)金融的信用風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別體系要依賴(lài)數(shù)據(jù)的多樣性與充分性。例如，英國(guó)的無(wú)中介的眾融平臺(tái)，投資者通過(guò)金融產(chǎn)品提供者在社交平臺(tái)上的聲譽(yù)作為信用評(píng)價(jià)依據(jù)。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的聲譽(yù)評(píng)價(jià)形成有彈性的互動(dòng)機(jī)制，從而保障互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的良性運(yùn)行。但是，我們知道，數(shù)據(jù)的占有與使用制度并不天然完善。雖然阿里巴巴、騰訊和百度等互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)通過(guò)多年的積累與用戶(hù)平臺(tái)，具有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行評(píng)級(jí)與風(fēng)險(xiǎn)控制，但這種數(shù)據(jù)并未實(shí)現(xiàn)共享。

無(wú)論是隱私保護(hù)還是商業(yè)秘密所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益，一些從事互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)的企業(yè)(尤其是小企業(yè))既缺乏原始的信息和信用數(shù)據(jù)積累，也沒(méi)有建立專(zhuān)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)只是提供數(shù)據(jù)信息，信息的識(shí)別與分析仍須由人完成。在缺少約束機(jī)制的情況下，所謂的依據(jù)數(shù)據(jù)得出的結(jié)論是否真實(shí)，有賴(lài)數(shù)據(jù)使用者的能力與人品。如果缺少監(jiān)督審查機(jī)制，無(wú)疑存在偽造或者篡改數(shù)據(jù)的可能性。數(shù)據(jù)的不真實(shí)將對(duì)金融信用體系造成毀滅性的打擊。2002美國(guó)安然事件以及2008年金融危機(jī)中，從事信用評(píng)級(jí)、財(cái)務(wù)評(píng)估的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的違法行為加劇了信用危機(jī)?！?1〕參見(jiàn)戴瑩:《證券信用評(píng)級(jí)監(jiān)管法律問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的前提是要完善互聯(lián)網(wǎng)金融征信體系的數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)與分析。對(duì)于數(shù)據(jù)收集、開(kāi)放、提供的管理與規(guī)范將成為互聯(lián)網(wǎng)金融后續(xù)健康發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

2.建立對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制信息披露制度

如前所述，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)中不同的融資方式，要建立相對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。在傳統(tǒng)的金融活動(dòng)中，直接融資的基礎(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)是透明度，主要表現(xiàn)于信息披露是否真實(shí)、及時(shí)、完整;在間接融資中，傳統(tǒng)的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的主要標(biāo)的除信用記錄外，更多地側(cè)重于土地、房屋等物質(zhì)資產(chǎn)和公司信譽(yù)狀況等指標(biāo)，緩釋信用風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制多數(shù)是抵押、質(zhì)押和擔(dān)保。人們之所以擔(dān)憂(yōu)各種資金融通活動(dòng)會(huì)陷入龐克騙局式的集資風(fēng)險(xiǎn)，主要是由于人們投入資金后無(wú)處了解資金的用途或去向。互聯(lián)網(wǎng)金融狀態(tài)下強(qiáng)制性的信息披露制度有利于保障投資者權(quán)益。強(qiáng)制信息披露制度的內(nèi)容，要考慮從金融風(fēng)險(xiǎn)防范的角度明確規(guī)定有關(guān)資金投向和產(chǎn)品標(biāo)的的信息必須向用戶(hù)披露;還要考慮從互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的角度實(shí)現(xiàn)信息的透明。例如，由于互聯(lián)網(wǎng)支付平臺(tái)用戶(hù)可以通過(guò)簡(jiǎn)單地設(shè)置身份證號(hào)和登錄密碼進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)，資金往來(lái)的透明度被掩蓋，交易的匿名化可能會(huì)為“洗錢(qián)”提供便利，那么就需要考慮是否實(shí)行實(shí)名制。

3.加快互聯(lián)網(wǎng)金融技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定

技術(shù)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展具有戰(zhàn)略意義。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的技術(shù)環(huán)節(jié)，如支付、客戶(hù)識(shí)別、身份驗(yàn)證等，應(yīng)制定統(tǒng)一的最低標(biāo)準(zhǔn)。這種最低標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)作為從事互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入要件。通過(guò)制定互聯(lián)網(wǎng)金融信息安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)安全、應(yīng)用安全、主機(jī)安全、數(shù)據(jù)安全、運(yùn)維安全、業(yè)務(wù)連續(xù)性等進(jìn)行規(guī)范，指導(dǎo)其安全建設(shè)和安全運(yùn)營(yíng)管理，提高互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)平臺(tái)信息安全整體防范能力。

(二)以金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為基點(diǎn)確立互聯(lián)網(wǎng)金融民事責(zé)任體系

與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的民商事糾紛案件今后將明顯增多。金融消費(fèi)者是支撐互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的最活躍要素。從我國(guó)“余額寶”等互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的演變進(jìn)程可以知道，如果沒(méi)有普通民眾的參與，不可能形成當(dāng)今的變革潮流?；ヂ?lián)網(wǎng)金融通過(guò)降低門(mén)檻便利了大量小額投資者參與金融活動(dòng)。但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和金融行業(yè)的復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)性，使得多數(shù)普通投資者常常在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)投資策略缺乏必要充分了解的情形下作出投資決策。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)交易的“非面對(duì)面”交易背景下，業(yè)務(wù)處理機(jī)制呈現(xiàn)“后臺(tái)化”、“隱性化”的特征，專(zhuān)業(yè)金融機(jī)構(gòu)及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在業(yè)務(wù)和技術(shù)方面相對(duì)普通客戶(hù)具有充分的不對(duì)等優(yōu)勢(shì)。相對(duì)于產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，金融消費(fèi)者在信息、技術(shù)、資金方面的弱勢(shì)地位更加突出。因此，我們要從金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的角度確立互聯(lián)網(wǎng)金融民事責(zé)任體系。

由于金融消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，確立向之傾斜的證明規(guī)則與賠償依據(jù)有利于保障其權(quán)益、促使產(chǎn)品提供者加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范與合規(guī)審核。一是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示進(jìn)行強(qiáng)制性要求，對(duì)因風(fēng)險(xiǎn)揭示、信息披露方面的違規(guī)操作造成的損失，投資者有權(quán)追償。二是由于證據(jù)收集的難度，在糾紛中由金融產(chǎn)品、金融服務(wù)提供者承擔(dān)履行相關(guān)義務(wù)的證明責(zé)任。如果金融產(chǎn)品、金融服務(wù)提供者怠于履行產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，侵害金融消費(fèi)者的知情權(quán)，致使金融消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購(gòu)買(mǎi)該金融產(chǎn)品并產(chǎn)生損失的，金融消費(fèi)者可要求賠償。由金融產(chǎn)品、金融服務(wù)提供者對(duì)其履行了風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，已經(jīng)在相關(guān)金融糾紛案件中得到金融裁判理念的認(rèn)同。〔12〕詳見(jiàn)《銀行代銷(xiāo)金融產(chǎn)品應(yīng)履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)——吳某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案》，載上海高級(jí)人民法院發(fā)布:《2013年度上海法院金融商事審判十大案例》。三是暢通投資者的投訴渠道，如設(shè)立受理投訴的專(zhuān)業(yè)委員會(huì)、設(shè)置投訴咨詢(xún)熱線(xiàn)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等。2008年國(guó)際金融危機(jī)后，世界主要國(guó)家金融監(jiān)管模式的創(chuàng)新之舉，可以作為互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管模式的參照。其基本的監(jiān)管職責(zé)是區(qū)分宏觀(guān)、微觀(guān)層面:由中央銀行負(fù)責(zé)宏觀(guān)審慎監(jiān)管職責(zé)，由地方、具體的監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)微觀(guān)審慎監(jiān)管，另新設(shè)各種金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門(mén)。這種宏觀(guān)與微觀(guān)結(jié)合的監(jiān)管體制也得到許多國(guó)家認(rèn)同。例如，澳大利亞、加拿大早在2000年就成立了金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所。目前，我國(guó)已設(shè)立了中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)銀行業(yè)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局、中國(guó)證監(jiān)會(huì)投資者保護(hù)局、中國(guó)保監(jiān)會(huì)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局，但對(duì)于金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，仍需予以完善。

(三)從反欺詐的角度防范和懲治互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪

互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管目標(biāo)包括兩方面:一方面是避免系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的積累與爆發(fā);另一方面，則是避免他人以盜竊、欺詐等方式造成投資者合法利益受損。

在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，可能發(fā)生盜竊形式的犯罪。我們需要健全虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事保護(hù)體系。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“盜竊罪”等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪罪名的對(duì)象不包括虛擬財(cái)產(chǎn)，其理由在于:在《刑法修正案(八)》之前，盜竊罪的司法適用以財(cái)物的數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)。虛擬財(cái)產(chǎn)不具有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)屬性，不具有普遍的交換價(jià)值。但是，在互聯(lián)網(wǎng)金融條件下，虛擬財(cái)產(chǎn)的存在將越來(lái)越具有普遍性，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)體系應(yīng)該隨之健全。以虛擬財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的法律關(guān)系，不但可能涉及民事賠償問(wèn)題，也會(huì)涉及刑事責(zé)任的邊界。我們可能通過(guò)將刑法的防線(xiàn)提前實(shí)現(xiàn)保護(hù)，例如:新設(shè)罪名或者司法解釋、降低實(shí)行行為的標(biāo)準(zhǔn)、降低既遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、放寬共同犯罪的成立標(biāo)準(zhǔn)等。

立法者和司法者應(yīng)重視從反欺詐的角度防范和懲治互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪。當(dāng)前，“非法經(jīng)營(yíng)罪”、“非法吸收公眾存款罪”等“金融準(zhǔn)入型”罪名的適用存在許多爭(zhēng)議。人們認(rèn)為，由于司法實(shí)踐與相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)則中對(duì)于該罪的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了泛化解釋?zhuān)敖鹑跍?zhǔn)入型”罪名的包容性過(guò)分?jǐn)U大，以至于罪與非罪的界限不清。在此背景下，一方面不少觀(guān)點(diǎn)主張要廢除“非法吸收公眾存款罪”罪名，或者對(duì)適用這些罪名的個(gè)案通過(guò)司法進(jìn)行非罪化;但另一方面，“金融準(zhǔn)入型”罪名之所以在司法適用中受到“歡迎”，正是由于其構(gòu)成要件的延展性、包容性所具備的“堵截功能”。一些案件中行為人“欺詐”的故意、“非法占有”的目的存在證明困難，無(wú)法認(rèn)定金融詐騙類(lèi)罪名，而以“金融準(zhǔn)入型”罪名作為證明困難時(shí)的兜底罪名使司法面對(duì)具有客觀(guān)危害因素的案件時(shí)得以“用足法律”。但是，這種適用掩蓋了行為的欺詐本質(zhì)，而且使人們誤認(rèn)為金融刑事司法中大量適用“口袋罪”，刑法背負(fù)扼殺金融創(chuàng)新的“惡名”。因此，從“反欺詐”的角度防范互聯(lián)網(wǎng)金融刑事犯罪，應(yīng)使構(gòu)成要件的設(shè)置對(duì)應(yīng)“互聯(lián)網(wǎng)金融”的金融本質(zhì)。在互聯(lián)網(wǎng)金融的刑事司法活動(dòng)中，對(duì)于金融活動(dòng)中“欺詐”的實(shí)體含義與證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以放寬。例如，從常見(jiàn)、多發(fā)案件的事實(shí)特征中總結(jié)、提煉可能推定“欺詐”、“非法占有目的”存在的依據(jù)，以案例指導(dǎo)、裁判指南，甚至司法解釋的方式形成司法邏輯，降低“欺詐”認(rèn)定的難度。