從《左傳》看春秋時對戰(zhàn)俘的處置

田 萌

（上海大學 歷史系，上海 200444）

在中國傳統(tǒng)的思想觀念里，普遍存在著一種“厚古”的傾向，即認為上古三代乃是盛世的代表，其典章制度、風俗人心等，無不依禮而設、堪稱完備，而這種盛世的情態(tài)后世遂再無重現(xiàn)。然而近代以來，受今文經(jīng)學和古史辨運動的沖擊，再加上進化論和科學理念等西方思潮的影響，一種進化史觀便逐漸為世人所接受。由此人們對三代的認識便發(fā)生了轉移，三代中野蠻蒙昧的一面也逐漸為人所道及。撇開各種史觀不論，盡可能地去梳理有關先秦史的史實則是最基礎的工作。

在中西歷史進程中，戰(zhàn)爭始終是一個不絕如縷的伴生物。即便是大道之行之際，也僅是“禮樂征伐自天子出”，春秋這一“禮樂征伐自諸侯出”的時期，其戰(zhàn)事的頻繁往復自不待說。我們知道，現(xiàn)代戰(zhàn)爭中不殺戰(zhàn)俘的約定被認為是人類文明的一大進步。在中國歷史上，秦王朝完成統(tǒng)一霸業(yè)中曾有“趙卒降者數(shù)十萬人，我詐而盡坑之”（《史記·白起王翦列傳》）的慘劇，那么春秋時期的戰(zhàn)爭中是如何處置戰(zhàn)俘的呢？本文即是試圖從《左傳》的記載中對這一問題稍作梳理。

張蔭麟在其《中國史綱》一書中曾對商代戰(zhàn)俘的處置論述道：“戰(zhàn)爭所獲的俘虜，當有一部分是用作祭祀的犧牲，卜辭中屢有人祭的記錄。但那不是常見的事。大多數(shù)俘虜當是用作奴隸。卜辭中有奴、奚、臣、仆等字皆是奴隸之稱，奴隸除用執(zhí)賤役外，當亦用于戰(zhàn)爭，卜辭中有‘呼多臣’伐某方的記錄，似是其證。又有所謂‘耤臣’和‘小耤臣’，似是奴隸之用于耕作的?！盵1]21-22

這一對商代戰(zhàn)俘的描述也大致適用于西周時期，那《左傳》中所記載的戰(zhàn)俘處置與之前有哪些不同呢？查《左傳》出現(xiàn)“俘”字凡三十七次，我將在下文中分類表出。

《左傳·莊公六年》經(jīng)文有言：“冬，齊人來歸衛(wèi)俘。”

此處“俘”字，在《左傳》傳文與《公羊傳》、《谷梁傳》中都作“寶”字，楊伯峻先生考證說“其實俘、保、寶古音皆近，得相通假”，然于《左傳》中沒有檢出另一可通假之處，姑從之。此處的“俘”自若通“寶”字，則指戰(zhàn)勝所得之物品，若不通，則可包括所俘戰(zhàn)敗之兵士。皆作名詞講。

《左傳·莊公三十一年》傳文：“夏六月，齊侯來獻戎捷，非禮也。凡諸侯有四夷之功，則獻于王，王以警于夷。中國則否。諸侯不相遺俘?！?/p>

由此我們可以看出戰(zhàn)俘是可以作為戰(zhàn)利品相與饋贈的，然而此時諸侯間尚不能如此，獻俘只能是諸侯獻于周王。又見《左傳·昭公十年》傳文：“秋七月，平子伐莒，取郠，獻俘，始用人于亳社?！?/p>

關于此條，楊伯峻先生注曰：“古代獻俘于太廟，魯獻俘應于周公廟”，也即是說這里的獻俘只是“獻俘于周”，而這也是合乎禮制的。此點可引《左傳·成公二年》傳文以相佐證：“晉侯使鞏朔獻齊捷于周，王弗見，使單襄公辭焉，曰：‘蠻夷戎狄，不式王命，淫湎毀常，王命伐之，則有獻捷，王親受而勞之，所以懲不敬，勸有功也。兄弟甥舅，侵敗王略，王命伐之，告事而已，不獻其功，所以敬親昵，禁淫慝也。’”

也就是說諸侯如果對四夷有征伐并獲勝，其所俘之物要獻于周王的，諸侯之間的獻俘是不合乎禮儀的。這一時期的戰(zhàn)事，至少在形式上，尚多遵循“禮樂征伐自天子出”的禮制，又《左傳·僖公二十五年》傳文：“戊午，晉侯朝王，王饗醴，命之宥。請隧，弗許，曰：‘王章也。未有代德而有二王，亦叔父之所惡也?！c之陽樊、溫、原、欑茅之田。晉于是始啟南陽。陽樊不服，圍之。蒼葛呼曰：‘德以柔中國，刑以威四夷，宜吾不敢服也。此誰非王之親姻，其俘之也！’乃出其民?！?/p>

由此我們看出在諸侯國內部是只能“德以柔”的，只有對四夷才“刑以威”，所以諸侯國內部的戰(zhàn)事紛爭在此時是不能俘獲兵士的，“乃出其民”即是僅取土地而不加于人民之義。又見《左傳·僖公二十八年》：“鄉(xiāng)役之三月，鄭伯如楚致其師，為楚師既敗而懼，使子人九行成于晉。晉欒枝入盟鄭伯。五月丙午，晉侯及鄭伯盟于衡雍。丁未，獻楚俘于王，駟介百乘，徒兵千。”

這里就是諸侯伐四夷獻俘于周王的一個例證。但是春秋時期“禮樂征伐”有時已經(jīng)不再“自天子出”而是“自諸侯出”了，那么此時的戰(zhàn)俘其命運又是怎樣的呢？《左傳·定公六年》傳文：“夏，季桓子如晉，獻鄭俘也?！?/p>

這里的獻俘便不是“獻俘”于周了，禮壞樂崩的時代諸侯之間尚不遵從禮制，更遑論秦楚吳等蠻夷之國了?！蹲髠鳌こ晒辍穫魑模骸翱倒抑猿?，又欲闕翦我公室，傾覆我社稷，帥我蝥賊，以來蕩搖我邊疆。我是以有令狐之役?？氮q不悛，入我河曲，伐我涑川，俘我王官，翦我羈馬，我是以有河曲之戰(zhàn)。東道之不通，則是康公絕我好也?！?/p>

這是秦康公攻伐晉國的一則史事，此時已經(jīng)可以“俘我王官”而不用擔心受到譴責，禮制之廢可想而知。楚國戰(zhàn)勝泥古不化的宋人后，即將其戰(zhàn)敗之兵士俘獲以歸,《左傳·僖公二十二年》傳文：“丙子晨，鄭文夫人羋氏、姜氏勞楚子于柯澤。楚子使師縉示之俘馘。君子曰：‘非禮也。婦人送迎不出門，見兄弟不逾閾，戎事不邇女器。’”

看來戰(zhàn)俘作為戰(zhàn)利品是表現(xiàn)前線取勝的明證。由此我們也可以看出古代女子是不能參與軍旅之事的。但此處出現(xiàn)“俘馘”二字并列的現(xiàn)象，楊伯峻先生解釋道：“俘，所獲生囚也。馘音國，此指死獲。古代戰(zhàn)爭于所殺之敵，割其左耳以為證，曰馘?！盵2]399

也就是說，當時對于敗方的戰(zhàn)死之兵，勝者要割其左耳作為戰(zhàn)利品，回去以便獻俘或者“飲至大賞”。《左傳·僖公二十八年》即有此類記錄：“城濮之戰(zhàn)，晉中軍風于澤，亡大旆之左旃。祁瞞奸命，司馬殺之，以徇于諸侯，使茅茷代之。師還。壬午，濟河。舟之僑先歸，士會攝右。秋七月丙申，振旅，愷以入于晉。獻俘授馘，飲至大賞，征會討貳。殺舟之僑以徇于國，民于是大服。”

又如《左傳·宣公二年》傳文：“二年春，鄭公子歸生受命于楚，伐宋。宋華元、樂呂御之。二月壬子，戰(zhàn)于大棘，宋師敗績，囚華元，獲樂呂，及甲車四百六十乘，俘二百五十人，馘百人?！?/p>

及《左傳·宣公十二年》：“攝叔曰：‘吾聞致師者，右入壘，折馘，執(zhí)俘而還?！孕衅渌劧鴱汀x人逐之，左右角之。”

這里面都提到了“馘”，這也是當時對待俘獲之物的一種方式。又《左傳·襄公二十九年》傳文：“吳人伐越，獲俘焉，以為閽，使守舟。吳子余祭觀舟，閽以刀弒之?！?/p>

此處提到了對戰(zhàn)俘的另一種處置方式，“以為閽”，閽，守門人也。其實隨著時代的發(fā)展，將戰(zhàn)俘殺死的現(xiàn)象越來越被人舍棄，而是留下來做一些賤役，也有一些用于交換，也即是說戰(zhàn)俘可以贖回?！蹲髠鳌こ晒拍辍穫魑模骸败烊饲舫悠?，楚人曰：‘勿殺！吾歸而俘?！烊藲⒅?。楚師圍莒。莒城亦惡，庚申，莒潰。楚遂入鄆，莒無備故也?！敝徊贿^這是一次不成公的交易而已。又《左傳·昭公九年》傳文：“王有姻喪，使趙成如周吊，且致閻田與襚，反潁俘?！?/p>

返還所獲俘虜已成為外交的一種手段。查《左傳》中有“多俘而歸”、“盡俘以歸”等語句，此類語句一以表現(xiàn)其所獲之量，一以表示其所獲之全，也即是說俘獲的人不僅僅是士卒，還有文官武將等等。那么對于俘獲的貴族是如何處置的呢？《左傳·哀公十七年》傳文：“楚白公之亂，陳人恃其聚而侵楚。楚既寧，將取陳麥。楚子問帥于大師子谷與葉公諸梁，子谷曰：‘右領差車與左史老，皆相令尹、司馬以伐陳，其可使也?！痈咴唬骸寿v，民慢之，懼不用命焉?！庸仍唬骸^丁父，鄀俘也，武王以為軍率，是以克州、蓼，服隨、唐，大啟群蠻。彭仲爽，申俘也，文王以為令尹，實縣申、息，朝陳、蔡，封畛于汝。唯其任也，何賤之有？’子高曰：‘天命不謟。令尹有憾于陳，天若亡之，其必令尹之子是與，君盍舍焉？臣懼右領與左史有二俘之賤，而無其令德也?！醪分?，武城尹吉。使帥師取陳麥。陳人御之，敗，遂圍陳。秋七月己卯，楚公孫朝帥師滅陳?！?/p>

由此可知，一般而言，當時對于所俘之王公貴族尚多量才是用，而不是一概“降在皂隸”（《左傳·昭公三年》），但是多數(shù)戰(zhàn)俘還是被用于執(zhí)賤役。其地位大約與罪犯相同?！蹲髠鳌せ腹辍穫魑模骸皫煼唬骸崧剣抑⒁?，本大而末小，是以能固。故天子建國，諸侯立家，卿置側室，大夫有貳宗，士有隸子弟，庶人、工、商，各有分親，皆有等衰。是以民服事其上而下無覬覦。今晉，甸侯也，而建國。本既弱矣，其能久乎？’”

戰(zhàn)俘的社會地位大概近于文中所謂“子弟、庶人、工、商”，并且這種地位很難改易?！蹲髠鳌は骞拍辍穫魑模骸扒鼐肮故侩e乞師于楚，將以伐晉，楚子許之。子囊曰：‘不可。當今吾不能與晉爭。晉君類能而使之，舉不失選，官不易方。其卿讓于善，其大夫不失守，其士競于教，其庶人力于農(nóng)穡。商工皂隸，不知遷業(yè)?！?/p>

楊伯峻先生注解到：“商賈技工以及皁隸，俱甘心世世代代為之，無意于改變職業(yè)”，此說可信，但是否“甘心”當存疑，蓋當時之皁隸皆丹書其名于冊，戰(zhàn)俘亦或近之，《左傳·襄公二十三年》傳文：“初，斐豹隸也，著于丹書。欒氏之力臣曰督戎，國人懼之。斐豹謂宣子曰：‘茍焚丹書，我殺督戎。’宣子喜，曰：‘而殺之，所不請于君焚丹書者，有如日！’乃出豹而閉之，督戎從之。逾隱而待之，督戎逾入，豹自后擊而殺之?！?/p>

為了消除自己的丹書之名而代為殺人，其不滿于自身之低賤的社會地位可想而知。又如上引“吳人伐越，獲俘焉，以為閽，使守舟。吳子余祭觀舟，閽以刀弒之”（《左傳·襄公二十九年》），亦可為吾說之佐證。

其他如《左傳·襄公十四年》傳文：“是故天子有公，諸侯有卿，卿置側室，大夫有貳宗，士有朋友，庶人、工、商、皂、隸、牧、圉皆有親昵，以相輔佐也。善則賞之，過則匡之，患則救之，失則革之。自王以下，各有父兄子弟，以補察其政。史為書，瞽為詩，工誦箴諫，大夫規(guī)誨，士傳言，庶人謗，商旅于市，百工獻藝?！?/p>

這段話表明了當時社會地位的一個序列，其中“皂、隸、牧、圉”的來源很可能就是獲勝得來的戰(zhàn)俘。

綜合上述所言，從《左傳》的記載中我們可以看出幾種除殺死之外對戰(zhàn)俘的處置方式：一、獻俘于周。這里的俘一般是夷俘；二、用于外交上的一種交換物；三、降在皂、隸、牧、圉；四、對于俘獲的王公貴族，量才是用。

[1]張蔭麟.中國史綱[M].北京:商務印書館,2005.

[2]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2011.