論民事訴訟法律關(guān)系的“協(xié)同化”轉(zhuǎn)型

曹春梅

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120）

一、民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說發(fā)展路徑之分野

民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說的創(chuàng)始人是德國訴訟法學(xué)者比洛夫。他于1868年在其著作《訴訟抗辯與訴訟要件論》中提出訴訟法律關(guān)系新理論，主張訴訟是分階段、逐步發(fā)展起來的法律關(guān)系，而這種關(guān)系就是民事訴訟法規(guī)定的法院與當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。［1］10該學(xué)說的提出對民事訴訟法與實體法分野以及對民事訴訟法其他理論發(fā)展具有的意義。因而，提出后在德國很快成為占支配地位的理論，并對其他國家民事訴訟法律關(guān)系的研究產(chǎn)生重大作用。隨后，民事訴訟法律關(guān)系理論無論在橫向還是縱向上，都產(chǎn)生出不同的學(xué)說。從對中國民事訴訟法律關(guān)系理論產(chǎn)生影響角度劃分，民事訴訟法律關(guān)系理論發(fā)展路徑可分為“德－日”路徑和“德－蘇－中”路徑。

（一）“德－日”路徑

在德日路徑中，理論發(fā)展沿著訴訟法律關(guān)系說→訴訟狀態(tài)說→新訴訟法律關(guān)系說不斷深化發(fā)展。

1．訴訟法律關(guān)系說

比洛夫在提出民事訴訟法律關(guān)系學(xué)說之后，德國不少學(xué)者在其基礎(chǔ)上對民事訴訟法律關(guān)系本質(zhì)，即“誰與誰”之間的關(guān)系，提出不同的分說：［2］（1）一面關(guān)系說。該學(xué)說由德國訴訟法學(xué)者科雷爾（Kohler）提出。他主張民事訴訟法律關(guān)系是雙方當事人之間的法律關(guān)系，當事人與法院之間不存在關(guān)系。（2）二面關(guān)系說。該學(xué)說的提出者是德國學(xué)者普蘭克（Plank）。他主張民事訴訟法律關(guān)系是法院與原告一面、法院與被告一面的兩面法律關(guān)系。（3）三面關(guān)系說。該學(xué)說提出者是德國法學(xué)家瓦赫（Wachdolf）。他主張不僅存在法院與原告、法院與被告這兩面關(guān)系，還存在雙方當事人之間橫向上的關(guān)系。

2．訴訟法律狀態(tài)說

該學(xué)說是由德國訴訟法學(xué)者高爾德史秘德（Qlidschmidf）于1925年在其《作為法律狀態(tài)的訴訟》中提出。其主要觀點是，訴訟是一種動態(tài)的、發(fā)展的法律狀態(tài)，以權(quán)利、義務(wù)這種靜態(tài)媒介來說明訴訟現(xiàn)象不當。對此，應(yīng)當使用期望有利判決和必須避免不利判決的負擔(dān)等動態(tài)對抗來展示當事人間的交錯關(guān)系，即為法律狀態(tài)的訴訟。［3］

3．新訴訟法律關(guān)系說

該學(xué)說是在訴訟法律關(guān)系說和法律狀態(tài)論說基礎(chǔ)上糅合而成，它強調(diào)運用上述兩種學(xué)說的基本要素來分解民事訴訟——訴訟從整體上可理解為法律關(guān)系，而訴訟實施的各個階段可理解為法律狀態(tài)。［4］

同時，日本也有學(xué)者認為，訴訟法律關(guān)系只承認當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不夠的，在權(quán)利義務(wù)之外，還有一種負擔(dān)。如當事人的舉證責(zé)任，并非權(quán)利義務(wù)，而是訴訟法上的一種負擔(dān)。因而主張在民事訴訟法律關(guān)系之外，要加上訴訟負擔(dān)內(nèi)容，使得民事法律關(guān)系更加全面。

（二）“德－蘇－中”路徑

在“德－俄和蘇－中”路徑中，沒有在橫向上出現(xiàn)挑戰(zhàn)比洛夫訴訟法律關(guān)系觀點的學(xué)說。而各種學(xué)說不過是在民事訴訟法律學(xué)說的框架內(nèi)不斷延伸推進。

1．多面關(guān)系說

該學(xué)說是由前蘇聯(lián)著名法學(xué)家克列曼最早提出。前蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論在俄國法基礎(chǔ)上借鑒、吸收德國理論，并結(jié)合本國的政治結(jié)構(gòu)進行一定的修正?？肆新J為，“民事訴訟法律關(guān)系是作為社會主義審判機關(guān)的法院與當事人、第三人、檢察長之間的關(guān)系?！保?］其后有學(xué)者進一步擴展民事訴訟法律關(guān)系主體的范圍，主張法院同當事人、檢察機關(guān)、國家管理機關(guān)、當事人的代理人以及每個訴訟參加人之間都會產(chǎn)生民事訴訟法律關(guān)系。［6］

2．審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系說

該學(xué)說是我國學(xué)者劉榮軍于1998年提出。由于我國民事訴訟法研究受到前蘇聯(lián)影響，在訴訟法律關(guān)系理論上也有明顯痕跡，多數(shù)學(xué)者也基本上持多面關(guān)系說。①對此，可以從我國上世紀90年代之前的教科書中對民事訴訟法律關(guān)系的定義看出，基本上都是指法院同所有當事人之間的法律關(guān)系。但隨著理論研究的深入，逐漸探尋到民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)。1996年，王錫三先生指出，民事訴訟法律關(guān)系“實質(zhì)上是人民法院與當事人之間的關(guān)系，說到底，是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系”［1］10。劉榮軍教授在此基礎(chǔ)上提出“審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系說”——前者是指法院與原告、被告及其他訴訟參與人之間形成的關(guān)系；后者是指原告與被告、原被告與其他訴訟參與人之間產(chǎn)生的關(guān)系。［7］

二、“德－日”路徑和“德－蘇－中”路徑的比較分析

從以上分析可以看出，兩條路徑在實質(zhì)上都未能超越民事訴訟法律關(guān)系的原有框架，基本上都認可為訴訟主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且最終都是圍繞著審判權(quán)和訴權(quán)之間的關(guān)系進行闡述，但這兩種路徑也存在一定差異：

1．兩條路徑的發(fā)展受本國的訴訟理念的影響不同。大陸法系近代民事訴訟法發(fā)展路徑是從自由主義訴訟觀向社會化訴訟觀逐步演變，法院在訴訟中的程序控制權(quán)不斷加強。德日學(xué)者非常注重法院與當事人之間的作用分擔(dān)，無論是訴訟法律關(guān)系三面說、日本占主導(dǎo)的法律狀態(tài)說以及新訴訟法律關(guān)系說，都圍繞著法院與當事人、原告與被告兩個層面進行闡述。訴訟法律關(guān)系說重在從整體上把握民事訴訟過程的整體關(guān)系，而法律狀態(tài)說重在從具體狀態(tài)。前蘇聯(lián)和我國民訴法理論發(fā)展初期，過分強調(diào)國家在社會生活中的作用，在司法系統(tǒng)，過分重視審判權(quán)在訴訟中的主導(dǎo)地位，而忽視當事人的訴權(quán)。

2．訴訟法律關(guān)系主體范圍上的不同。在德國、日本民事訴訟法律關(guān)系理論都將主體范圍都限定為法院與當事人。而在蘇聯(lián)提出的多面關(guān)系說以及“審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系說”在主體上保持一致，包括法院、檢察院、當事人以及其他訴訟參與人。這種觀念的出現(xiàn)主要是由于訴訟構(gòu)造的原因致使。筆者在此贊同梅利曼提出的三大法系的劃分：大陸法系、普通法系和社會主義法系。［8］由于前蘇聯(lián)以及中國是社會主義國家，其法律制度與大陸法系和普通法系的存在較大的差異。最明顯的是在民事訴訟構(gòu)造上，前蘇聯(lián)以及中國實施的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造。在法官和當事人之間權(quán)利配置上，法院處于主導(dǎo)地位，當事人處于配合法院查明事實的次要地位。因而當事人的訴訟地位與其他訴訟參與人之間沒有實質(zhì)性的差異。因此，我國基本上在1995年前，多面關(guān)系說占據(jù)通說地位。從上個世紀80年代開始的民事審判方式改革，重要方向便是強化當事人的程序主體地位，這為民事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展提供重要契機。其中，民事訴訟法律關(guān)系理論也開始關(guān)注當事人之間存在的法律關(guān)系。有學(xué)者開始思考民事訴訟法律關(guān)系的性質(zhì)思考，進而提出向三面關(guān)系說的傾向。［9］劉榮軍教授進一步提出“審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系說”，將原被告之間、原被告與其他訴訟參與人之間的法律關(guān)系納入到訴訟法律關(guān)系理論體系中來。

3．最新理論成果在深度方面不同?！暗拢铡甭窂阶叩氖恰熬唧w化道路”，即民事訴訟法律關(guān)系理論已經(jīng)從宏觀抽象層面走向具體化。德日的新訴訟法律關(guān)系理論以訴訟法律關(guān)系理論為基礎(chǔ)，創(chuàng)造性地借助法律狀態(tài)說來理解訴訟行為。將訴訟義務(wù)、訴訟負擔(dān)等概念具體化，對法院以及當事人的行為作出一個合理解釋和定位。而我國目前的民事訴訟法律關(guān)系理論研究不過是回歸其正題，開始正確認識該理論的本質(zhì)。目前研究成果較為宏觀，未能從微觀層面對民事訴訟法律關(guān)系中主體行為作出細致研究。因此，在我國民事訴訟法律關(guān)系理論中，可借鑒德日新理論，尤其是融合法律狀態(tài)理論和法律關(guān)系理論，重新構(gòu)建起民事訴訟法律關(guān)系理論。

三、民事訴訟法律關(guān)系類型化分析——以審判權(quán)和訴權(quán)配置為標準

通過對民事訴訟法律關(guān)系理論兩種發(fā)展路徑的比較，可以發(fā)現(xiàn)，當前我國最新的“審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系說”與德日的新民事訴訟法律關(guān)系說之間具有著本質(zhì)上的一致性，即都以審判權(quán)和訴權(quán)之間的關(guān)系為基本點進行論述。但是，以上各種學(xué)說基本上都只是在抽象層面上認識到民事訴訟法律關(guān)系是審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系，未能全面展示出審判權(quán)和訴權(quán)處于怎樣一種關(guān)系或者位階關(guān)系。因此，筆者結(jié)合各國的訴訟構(gòu)造模式，圍繞審判權(quán)與訴權(quán)之間“地位”關(guān)系將民事訴訟法律關(guān)系劃分為權(quán)力型訴訟法律關(guān)系、權(quán)利型訴訟法律關(guān)系和協(xié)同型訴訟法律關(guān)系。①有人以民事訴訟法律關(guān)系特有屬性作為劃分依據(jù)，將其分為權(quán)力型民事訴訟法律關(guān)系和權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系兩種，參見宋平：“民事訴訟法律關(guān)系解構(gòu)與重構(gòu)——以權(quán)力型和權(quán)利型為視角”，載《山東社會科學(xué)》2007年第7期，第150頁。也有人在此基礎(chǔ)上進一步劃分為權(quán)力型民事訴訟法律關(guān)系、權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系和權(quán)力－權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系。

（一）權(quán)力型民事訴訟法律關(guān)系

權(quán)力型訴訟法律關(guān)系指的是審判權(quán)是法律關(guān)系的圓心，一切訴訟法律關(guān)系都圍繞著審判權(quán)而產(chǎn)生、發(fā)展、變化。［10］這種法律關(guān)系中，最為典型的是多面關(guān)系說。這種學(xué)說的產(chǎn)生夾雜著政治、經(jīng)濟、意識形態(tài)等多方面因素。在訴權(quán)和審判權(quán)的配置上也是以審判權(quán)支配訴權(quán)。當事人地位的定性與其他訴訟參與人一致，都是輔佐法院查明案件事實。這就形成一種“散射型”的關(guān)系圖。

審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系說是在我國審判方式改革不斷加強當事人訴訟地位的基礎(chǔ)上提出的。該學(xué)說就有扭轉(zhuǎn)權(quán)力型訴訟法律關(guān)系走向偏執(zhí)的作用，開始注重當事人在訴訟中的權(quán)利作用。但是，由于受到觀念上的制約，沒有從根本上看到民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)是審判權(quán)和訴權(quán)之間的關(guān)系，忽視訴訟當事人與其他訴訟參與人在民事訴訟中作用的差異，模糊原告與被告、法院與當事人之間的法律關(guān)系。

（二）權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系

權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系是指訴訟過程中，法官和當事人之間作用分配上以當事人作用的發(fā)揮為主導(dǎo)，當事人在訴訟資料以及程序進行方面具有主導(dǎo)作用。對此，有人強調(diào)審判權(quán)和訴權(quán)平等的基礎(chǔ)上合理配置審判權(quán)和訴權(quán)。［10］但筆者認為，民事訴訟屬于公法，審判權(quán)屬于公權(quán)力，民事訴訟法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于公法性質(zhì)的關(guān)系，因此不可能存在法院和當事人地位平等說法。權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系是以訴權(quán)為中心模式的抽象概括。

該類型法律關(guān)系建立在辯論主義、處分權(quán)主義基礎(chǔ)上，當事人在訴訟資料提供和程序進行方面享有主導(dǎo)權(quán)利。這種絕對當事人主義構(gòu)造反映在民事訴訟法律關(guān)系上，最突出的是一面關(guān)系說。該學(xué)說強調(diào)民事訴訟法律關(guān)系是原告與被告之間的一面關(guān)系，與法院沒有關(guān)系。該學(xué)說由于排除審判權(quán)與訴權(quán)之間的關(guān)系未能全面理解民事訴訟法律關(guān)系的本質(zhì)，但一定程度上反映出當事人主導(dǎo)的傾向和認識?？梢钥隙ǖ卣f，權(quán)利型民事訴訟法律關(guān)系可以用來描述早期德國、法國等民事訴訟構(gòu)造。后來隨著社會化訴訟觀的出現(xiàn)，開始出現(xiàn)協(xié)同型民事訴訟法律關(guān)系。

（三）協(xié)同型民事訴訟法律關(guān)系

協(xié)同型民事訴訟法律關(guān)系的實質(zhì)是在訴訟過程中，法官和當事人之間、當事人之間不再是僵化的、對抗競技的關(guān)系，而是在查明案件事實過程中，法院、當事人協(xié)同推進，分權(quán)制衡，實現(xiàn)民事訴訟的公正和效率價值。該類型的訴訟關(guān)系觀是建立在協(xié)同主義的基礎(chǔ)上。近代初期，法國、德國民事訴訟法采取的是自由主義訴訟觀，強調(diào)純粹的當事人主義，法官嚴格受限于當事人的主張范圍、自認和證據(jù)收集，這造成了訴訟拖延、當事人實質(zhì)訴訟地位不平等缺點。后來，奧地利學(xué)者提出社會化訴訟觀，強調(diào)法官職權(quán)的發(fā)揮，以此提高訴訟效率。在此基礎(chǔ)上，德國學(xué)者貝特曼提出“協(xié)同主義”（kooperation smaxime）以取代辯論主義，強化法官在訴訟中的職權(quán)，賦予法官釋明權(quán)和一定的證據(jù)收集權(quán)。

四、中國的路徑選擇：從權(quán)力型向協(xié)同型轉(zhuǎn)變

民事訴訟法律關(guān)系是民事訴訟構(gòu)造在具體訴訟程序中的投影。目前，我國民事訴訟和西方國家的民事訴訟面臨著恰好相反的境遇。西方國家的民事訴訟都不同程度上面臨訴訟遲延、案件積壓和訴訟成本高昂的問題，已經(jīng)導(dǎo)致民事訴訟“危機”出現(xiàn)。相反，我國民事訴訟法中審限的設(shè)置，訴訟遲延現(xiàn)象并不突出。但是，我國卻面臨著審判權(quán)干預(yù)訴權(quán)的現(xiàn)象。盡管隨著審判方式改革的推進，我國基本上構(gòu)建起具備現(xiàn)代型民事訴訟基本要件的訴訟程序。但是，我國民事訴訟法現(xiàn)代化進程仍有限，仍應(yīng)堅持朝著強化當事人主體地位的方向推進。因此，我國的改革在方向上與西方國家的改革具有“相向性”：西方國家是在程序較為完備基礎(chǔ)上朝著強化法官職權(quán)、弱化當事人權(quán)利方向發(fā)展，我國是在程序缺失基礎(chǔ)上沿著強化當事人權(quán)利、弱化法官職權(quán)的方向改革。但是，兩種相向運動最終會“殊途同歸”，共同邁向協(xié)同型訴訟模式。

因而，我國在民事訴訟法律關(guān)系理論的發(fā)展上，也應(yīng)當沿著權(quán)力型向協(xié)同型訴訟法律關(guān)系路徑轉(zhuǎn)變。在具體學(xué)說上，以“審判法律關(guān)系加爭訴法律關(guān)系”說為基礎(chǔ)，同時借鑒三面關(guān)系說原理，構(gòu)建起整體的訴訟法律關(guān)系體系。將法律關(guān)系分層：主導(dǎo)性民事訴訟法律關(guān)系、輔助性民事法律關(guān)系和隱性民事訴訟法律關(guān)系。主導(dǎo)性民事訴訟法律關(guān)系是指法院與當事人之間、當事人之間形成的對民事訴訟進程有影響力的法律關(guān)系；輔助性民事法律關(guān)系是指法院與其他訴訟參與人、原被告與其他訴訟參與人之間形成的對民事訴訟進程沒有決定性影響的法律關(guān)系；隱性民事訴訟法律關(guān)系是指檢察機關(guān)與訴訟主體及其他訴訟參與人之間形成的法律關(guān)系。借鑒德日法律狀態(tài)說，在微觀層面上，以訴訟職權(quán)、訴訟義務(wù)和訴訟負擔(dān)等理論入手，具體明確地配置法院、原被告及其他訴訟參與人之間的權(quán)利義務(wù)，對訴訟行為作出合理的解釋。

［1］王錫三．民事訴訟法研究［M］．重慶：重慶大學(xué)出版社，1996．

［2］田平安．民事訴訟法律關(guān)系論”［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1994（6）．

［3］（日）三月章．日本民事訴訟法［M］．汪一凡，譯．臺北：五南國書出版公司，1987：176．

［4］藍冰．德國新民事訴訟法律關(guān)系理論及啟示［J］政治與法律，2008（1）．

［5］（蘇）克列曼．蘇維埃民事訴訟［M］．北京：法律出版社，1957：20．

［6］（蘇）阿·阿·多勃羅沃里斯基．蘇維埃民事訴訟［M］．北京：法律出版社，1985：42．

［7］劉榮軍．民事訴訟法律關(guān)系理論的再構(gòu)筑”［J］．民事程序法論文選萃，2004：375－376．

［8］（美）約翰·亨利·梅利曼．大陸法系［M］．顧培東，祿正平，譯．北京：法律出版社，2004（1）．

［9］江偉．市場經(jīng)濟與民事訴訟法學(xué)的使命［J］．現(xiàn)代法學(xué)，1998（3）．

［10］劉秀明．對民事訴訟法律關(guān)系實質(zhì)和類型的思考［J］．廣西社會科學(xué)，2008（10）．