“核損害”法律概念探析

耿保江

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

與“核設(shè)施”、“核安全”等概念不同，“核損害”似乎并不是一個(gè)環(huán)境科學(xué)術(shù)語(yǔ)，①在能查閱到的工具書（如《中國(guó)大百科全書》、《環(huán)境科學(xué)大辭典》、《美國(guó)環(huán)境百科全書》以及《劍橋百科全書》等）當(dāng)中，可以比較輕易地找到“核事故”、“核安全”或“核設(shè)施”等與核活動(dòng)有關(guān)的術(shù)語(yǔ)，但找不到關(guān)于“核損害”這一概念的解釋。同時(shí)，與“核保險(xiǎn)”也不一樣，它也尚未成為法律術(shù)語(yǔ)。②對(duì)于“核保險(xiǎn)”這一概念的解釋，可參見(jiàn)《法律辭典》（法律出版社，2003年），然而，“核損害”這一概念并未出現(xiàn)在法律類的辭典當(dāng)中。但是，我們卻可以將其視為一個(gè)法律概念，畢竟，它早在20世紀(jì)60年代初就出現(xiàn)了。迄今為止，這一概念已有50多年的歷史，相比核科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展，“核損害”概念并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。在可持續(xù)發(fā)展的大背景下，核能因其作為清潔能源具有顯著優(yōu)勢(shì)而得到廣泛重視。③王秀清在《世界核電復(fù)興的里程碑—中國(guó)核電發(fā)展前沿報(bào)告》中指出，“就核電來(lái)說(shuō)，與火電相比，核電不排放二氧化硫、煙塵、氮氧化物和二氧化碳，以核電替代部分煤電，是電力工業(yè)減排污染物的有效途徑，也是減緩地球溫室效應(yīng)的重要措施。參見(jiàn)《核電中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃（2005－2020）》。就全球范圍來(lái)看，國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）對(duì)未來(lái)核電裝機(jī)容量進(jìn)行過(guò)預(yù)測(cè)，從其預(yù)測(cè)也可看出未來(lái)核電事業(yè)穩(wěn)步增長(zhǎng)。IAEA高的預(yù)測(cè)估計(jì)2020年核電裝機(jī)容量與2002年比較增加40%，低的預(yù)測(cè)估計(jì)結(jié)果為增加18%。”因此，核法律很有必要及時(shí)完善，核法律的理念也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。為達(dá)致這一目的，“核損害”這一法律語(yǔ)詞應(yīng)當(dāng)被賦予新的涵義。

從認(rèn)識(shí)事物的個(gè)體看，事物——概念——語(yǔ)詞的過(guò)程，事物的“意義”由概念固化下來(lái)，概念的“意義”由語(yǔ)詞固化下來(lái)，從社會(huì)再認(rèn)識(shí)該事物的過(guò)程看，人們通過(guò)對(duì)該概念固化的語(yǔ)詞的認(rèn)識(shí)來(lái)了解其表示的概念，再?gòu)母拍钸M(jìn)入到該事物的認(rèn)知。［1］由此看來(lái)，“核損害”概念所具有的意義將直接影響到人們對(duì)“核損害”的認(rèn)知。為了讓頗具發(fā)展?jié)摿Φ暮四苁聵I(yè)順利、安全地發(fā)展，有必要對(duì)“核損害”這一語(yǔ)詞進(jìn)行分析，從而明確可持續(xù)發(fā)展理念下的“核損害”所蘊(yùn)含的意義。若要準(zhǔn)確定義“核損害”，就必須處理好“損害”與“核損害”之間的關(guān)系問(wèn)題。

一、“損害”與“核損害”之辨

（一）法學(xué)學(xué)科中的“損害”

所謂“損害”，從詞源和詞義上來(lái)講，《說(shuō)文解字》對(duì)“損”的解釋是：“損，減也”［2］，現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)“損”的解釋是：“減少、損害、損壞”［3］；《說(shuō)文解字》對(duì)“害”的解釋是：“害，傷也”［4］，現(xiàn)代漢語(yǔ)對(duì)“害”的解釋是：“禍害、壞處（跟利、益相對(duì)）”［3］。因此，從詞義上講，“損害”指的是最廣義上的損失或不利益。

在法學(xué)范疇中，“損害”是侵權(quán)責(zé)任法的核心概念之一，也是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一個(gè)要件。［5］119一般來(lái)講，法學(xué)學(xué)科中的“損害”往往是指人身、財(cái)產(chǎn)和精神等方面的損害。比如，《牛津法律大辭典》將其定義為：一個(gè)人所遭受的被認(rèn)為可提起法律訴訟的損失或傷害。損害的形式可以是：人身?yè)p害、名譽(yù)損害、經(jīng)濟(jì)利益的損害、財(cái)產(chǎn)損害或者其他方面的損害。［6］具體來(lái)講，“損害”一詞往往是民法部門中的概念。比如，《法律辭典》將其定義為：因?yàn)橐欢ǖ男袨榛蛘呤录鼓橙耸芊杀Ｗo(hù)的權(quán)利和利益遭受某種不利益的影響，即權(quán)利的不利益狀態(tài)。［7］同時(shí)它還作進(jìn)一步解釋：損害是構(gòu)成侵權(quán)行為的前提性條件，損害包括財(cái)產(chǎn)損失、人身以及精神損害，損害的特點(diǎn)是：（1）可確定性，即損害可以以一定的價(jià)值尺度或其他社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量；（2）可補(bǔ)救性，損害必須達(dá)到一定程度，法律有保護(hù)的必要；（3）它是侵害合法民事權(quán)利和利益的后果。［7］

由此看來(lái)，法學(xué)部門中的“損害”一詞明顯是狹義的，即指人身、財(cái)產(chǎn)以及精神上遭受的損害。

（二）“核損害”的概念演進(jìn)

“核損害”的概念經(jīng)歷了兩個(gè)階段的發(fā)展。

第一階段是20世紀(jì)60年代。這一時(shí)期的“核損害”定義主要體現(xiàn)在公約當(dāng)中，包括1962年的《核動(dòng)力船舶經(jīng)營(yíng)人責(zé)任公約》以及1963年的《核損害民事責(zé)任維也納公約》（1963年），它們對(duì)“核損害”定義的表述雖然有所不同，但是它們規(guī)定的“核損害”的范圍是一致的，即限于人身和財(cái)產(chǎn)損失。可以說(shuō)，這一階段的“核損害”概念與法學(xué)上的“損害”所指涉的范圍沒(méi)有任何區(qū)別。

第二階段是20世紀(jì)末至今。相比之前的定義，1997年的《維也納議定書》④Chapter I Article I（1）（f）of Convention on Supplementary Compensation for Nuclear Damage．、《維也納公約》⑤Article I（1）（k）of 1997Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage．以及《核損害補(bǔ)充賠償公約》⑥Article 2（k）of Protocol to Amend the 1963Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage．對(duì)“核損害”作了“較大”變更，即損害范圍除了包括人身和財(cái)產(chǎn)損失之外，還包括受損環(huán)境的恢復(fù)措施費(fèi)用。根據(jù)《核損害補(bǔ)充賠償公約》的規(guī)定，“恢復(fù)措施”系指采取措施國(guó)家的主管部門已批準(zhǔn)的，旨在恢復(fù)或修復(fù)受損害或毀壞的環(huán)境組成部分，或適當(dāng)時(shí)向環(huán)境引入與這些組成部分相當(dāng)?shù)臇|西的任何合理措施。這是第一次將“核損害”與“環(huán)境損害”聯(lián)系在一起。

2004年，修訂后的《巴黎公約》（即《1960年核能領(lǐng)域第三方責(zé)任公約》）未對(duì)“核損害”概念進(jìn)行任何更改，仍然保持與1997年的一致。因此，“核損害”這一概念一直從1997年延續(xù)至今，其完整定義為如下：

（i）生命喪失或人身傷害；

（ii）財(cái)產(chǎn)的損失或損害；和在主管法院法律所確定的范圍內(nèi)下列每一分款：

（iii）由第（i）或（ii）分款中所述損失或損害引起的在此兩分款中未包括的經(jīng)濟(jì)損失，條件是有資格對(duì)所述損失或損害提出索賠的人員遭受了此種損失；

（iv）受損壞環(huán)境（輕微者除外）的恢復(fù)措施費(fèi)，條件是實(shí)際采取或?qū)⒁扇〈祟惔胧┎⑶以摀p壞未被第（ii）分款所包括；

（v）由于環(huán)境的明顯損壞所引起的收入損失，而這種收入來(lái)自環(huán)境的任何利用或享用方面的經(jīng)濟(jì)利益，并且該損失未被第（ii）分款所包括；

（vi）預(yù)防措施費(fèi)用以及由此類措施引起的進(jìn)一步損失或損害；

（vii）環(huán)境損壞所造成的損失以外的任何其他經(jīng)濟(jì)損失，只要此類損失為主管法院一般民事責(zé)任法所認(rèn)可。

就上述第（i）至（v）和（vii）分款而言，條件是損失或損害是由于或起因于核裝置內(nèi)任何輻射源發(fā)射的電離輻射，或核裝置中的核燃料或放射性產(chǎn)物或廢物發(fā)射的電離輻射，或來(lái)自或源于或送往核裝置的核材料所造成的，不論其是由此類物質(zhì)的放射性質(zhì)還是由此類物質(zhì)的放射性質(zhì)同毒性、爆炸性或其他危險(xiǎn)性質(zhì)的結(jié)合所造成的。

（三）“損害”與“核損害”之辨

“損害”一詞之所以能夠被用來(lái)準(zhǔn)確地描述侵權(quán)責(zé)任法的構(gòu)成要件，是因?yàn)樗恰氨环烧J(rèn)可的‘可救濟(jì)的損害’”，并非加害行為造成的任何事實(shí)上的損害后果都可以得到侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)。［5］122因此，這也就決定了“損害”一詞的民法屬性，它是一個(gè)十分典型的私法概念。

而“核損害”似乎同樣也是一個(gè)民法性質(zhì)的概念?？梢哉f(shuō)“核損害”概念在其發(fā)展的第一階段是一個(gè)不折不扣的民法概念，與“損害”性質(zhì)無(wú)異。當(dāng)它發(fā)展到第二階段時(shí)，除了保持原有的民法概念之外，增加了受損環(huán)境恢復(fù)措施費(fèi)用。那么，“核損害”有沒(méi)有因這一變化而改變其民法屬性呢？

若要回答這一問(wèn)題，我們首先應(yīng)該厘清“核損害”與“環(huán)境損害”的關(guān)系。這是因?yàn)?，“環(huán)境損害”顯然不是“損害”范疇下的概念，反而與其所指涉的范圍完全不同。隨著環(huán)境法學(xué)科的快速成長(zhǎng)，“環(huán)境損害”一詞變得越來(lái)越不陌生。但凡有“環(huán)境污染”或“環(huán)境破壞”的地方，都少不了“環(huán)境損害”。從法學(xué)語(yǔ)詞的角度來(lái)講，“環(huán)境損害”顯然不是在“損害”前面加了一個(gè)定語(yǔ)?！董h(huán)境學(xué)詞典》對(duì)“環(huán)境損害”的解釋是：由人類社會(huì)行為和活動(dòng)引起的對(duì)人類社會(huì)繼續(xù)生存和持續(xù)發(fā)展不利的環(huán)境狀態(tài)和結(jié)構(gòu)的改變、環(huán)境質(zhì)量的下降和環(huán)境功能的衰退。［8］另外，“環(huán)境損害”也不同于“環(huán)境侵權(quán)”，“環(huán)境侵權(quán)”歸根結(jié)底是一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法上的概念，從責(zé)任承擔(dān)方式上來(lái)講，其客體仍然是“可救濟(jì)的”，但是我們很難認(rèn)定環(huán)境損害也都是如此。如果說(shuō)《侵權(quán)責(zé)任法》可以幫助環(huán)境污染受害者得到某些救助，要求污染行為人對(duì)污染引起的人的利益損害負(fù)責(zé)的話，那么，《侵權(quán)責(zé)任法》卻無(wú)法使被污染的環(huán)境或處在被污染威脅中的環(huán)境得到“救助”。［9］“核損害”與“環(huán)境損害”的關(guān)系到底如何呢？

一般認(rèn)為，“核損害”包括“環(huán)境損害”，這種包容關(guān)系從切爾諾貝利核事故中可以得到確定。在1986年的切爾諾貝利核事故中，因反應(yīng)堆爆炸形成的放射性塵埃飄到俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭等20多個(gè)國(guó)家，①這些被污染的國(guó)家包括俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭、土耳其、希臘、摩爾多瓦、羅馬尼亞、立陶宛、芬蘭、丹麥、挪威、瑞典、奧地利、匈牙利、捷克、斯洛伐克、斯洛文尼亞、波蘭、瑞士、德國(guó)、意大利、愛(ài)爾蘭、法國(guó)和英國(guó)等。參見(jiàn)李宗明．讓切爾諾貝利核事故的警鐘長(zhǎng)鳴——紀(jì)念切爾諾貝利核事故25周年［J］．核安全，2011（3）．造成了空氣和地面不同程度的污染，至今西歐有的國(guó)家還在對(duì)牛奶實(shí)施放射性檢測(cè)，核電廠周圍6萬(wàn)多平方千米的土地受到了直接污染。［10］不僅影響范圍廣，而且影響時(shí)間很長(zhǎng)。切爾諾貝利放射性污染可分為四個(gè)階段：第一階段主要是碘的同位素碘——131，133，135和半衰期是幾天的放射性同位素鋇－140，鑭－140，镎－239，銫－136等污染；第二階段主要的污染元素變?yōu)榉派湫凿C－134，還有半衰期達(dá)到1年放射性同位素鋯－95，鈰－144，鍶－89等；第三階段是大量的銫－137和鍶－90；第四階段是爆炸后100年開(kāi)始，污染物主要是钚和镅－241。［11］由此不難看出，“核損害”對(duì)環(huán)境造成的影響恰恰反映出“環(huán)境損害”的本質(zhì)特征——廣泛性、長(zhǎng)期性、潛伏性以及后果嚴(yán)重性。

既然如此，我們可以用一個(gè)簡(jiǎn)單的三段論來(lái)描述“核損害”與“損害”的關(guān)系：

大前提：“損害”與“環(huán)境損害”不同；

小前提：“核損害”包括“環(huán)境損害”；

結(jié)論：“核損害”不同于“損害”。

進(jìn)一步講，“核損害”顯然也包括“損害”，這一點(diǎn)無(wú)需贅述，因?yàn)椤昂藫p害”的概念最初就是在“損害”的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。于是，我們似乎可以回答前面的問(wèn)題了——增加了“受損環(huán)境恢復(fù)措施費(fèi)用”這項(xiàng)內(nèi)容的“核損害”突破了原來(lái)的民法屬性。既然上面的大小前提都通過(guò)了論證，那么我們有理由對(duì)這個(gè)結(jié)論保持自信。

當(dāng)真如此嗎？國(guó)際公約的修訂真的是乘著可持續(xù)發(fā)展之風(fēng)更新了“核損害”概念嗎？筆者對(duì)此持懷疑的態(tài)度。因?yàn)槲覀兒雎粤艘环N區(qū)分，即法律與現(xiàn)實(shí)的區(qū)分。證明小前提——“核損害”包括“環(huán)境損害”——為真命題的是核損害的實(shí)際影響，也就是說(shuō)，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，“核損害”必然包括“環(huán)境損害”。可是，在法律當(dāng)中，“核損害”也是如此嗎？

若要回答這個(gè)問(wèn)題，就必須解決另外一個(gè)問(wèn)題——法律中的“受損環(huán)境恢復(fù)措施費(fèi)用”這項(xiàng)內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)中的核損害是什么關(guān)系？既然1997年之后的“核損害”概念較之前增加了“恢復(fù)受損環(huán)境”的內(nèi)容，那么是否就意味著“核損害”概念開(kāi)始關(guān)心當(dāng)中的“環(huán)境損害”了？

就目前來(lái)講，各國(guó)立法中規(guī)定的賠償數(shù)額各不相同，各國(guó)都是在自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的基礎(chǔ)上量力而行。實(shí)際上，我們無(wú)法得知這些被量化的最高限額是根據(jù)什么計(jì)算出來(lái)的，我們也無(wú)法得知“恢復(fù)受損環(huán)境”到底需要多少費(fèi)用，因?yàn)檫@已然超出了當(dāng)代人的能力范圍。最棘手問(wèn)題是核損害中的環(huán)境損害能否恢復(fù)的問(wèn)題。核損害中的環(huán)境損害是所有環(huán)境損害中的“加重情節(jié)”，因?yàn)樗粌H意味著環(huán)境污染，同時(shí)還面臨生態(tài)系統(tǒng)破壞、物種基因變異等人類在未來(lái)一定時(shí)期內(nèi)都沒(méi)有能力解決的問(wèn)題。

由此看來(lái)，修訂后的公約所增加的內(nèi)容，更多是道義上的，它不僅承托不起“環(huán)境損害”這一概念，而且它也沒(méi)有資格成為民法概念，因?yàn)槊穹ㄉ系幕謴?fù)原狀責(zé)任方式的適用以有恢復(fù)的可能和必要為前提，［12］核損害的恢復(fù)雖然必要，但是未必可能，它不具備事實(shí)上的“可補(bǔ)救性”?！昂藫p害”與“環(huán)境損害”的關(guān)系并不是對(duì)法律與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的如實(shí)反映。因此可以認(rèn)為，“核損害”的概念并未真正地將“環(huán)境損害”融入其中，這個(gè)概念相較之前未作出實(shí)質(zhì)性的改變，它仍然是一個(gè)民法屬性的法律概念。所謂法的概念，指涉這樣一種實(shí)體，它以必要的方式將現(xiàn)實(shí)與理想聯(lián)結(jié)在一起，法律盡管身處現(xiàn)實(shí)世界中，但它不能被縮減為一個(gè)指涉自然類別或客體的概念——例如水、黑洞或殺人這些概念，法的概念是一種典型的非自然類別概念，但它又內(nèi)在地與自然類別相聯(lián)系。［13］公約中的“核損害”試圖與其“理想”聯(lián)系在一起，但是它卻在另一端忽視了現(xiàn)實(shí)，未能與客觀的環(huán)境損害內(nèi)在地關(guān)聯(lián)起來(lái)。因此，可以得出結(jié)論：公約中新增加的內(nèi)容不能完善“核損害”的概念，“核損害”實(shí)際上還是處于“損害”的范疇之下。

二、“核損害”的應(yīng)然屬性

（一）“核損害”概念的法律意義分析

正如多義詞的理解過(guò)程一樣，語(yǔ)言作為交流工具依賴于理解的環(huán)境。文本總是從上下文中才能獲得含義。由此，許多概念的含義隨著時(shí)間的推移而變化。語(yǔ)詞的外型或讀音只是外殼（詞語(yǔ)外殼），其內(nèi)容的全部或部分在不斷地更替。［14］我們從“核損害”概念的兩個(gè)發(fā)展階段也可以看出這一概念的變化，只是這種變化與客觀實(shí)際相比太微不足道了。

至于“核損害”概念該如何發(fā)展才能盡可能地反映客觀實(shí)際，首先需要明確發(fā)展核能的目的。發(fā)展核能的目的主要有兩個(gè)，這從我國(guó)《核電中長(zhǎng)期發(fā)展規(guī)劃（2005－2020年）》中可以一目了然，該《規(guī)劃》認(rèn)為，發(fā)展核電有利于保障國(guó)家能源安全，也有利于調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，改善大氣環(huán)境。①《規(guī)劃》中明確提到發(fā)展核電的重要意義：我國(guó)一次能源以煤炭為主，長(zhǎng)期以來(lái)，煤電發(fā)電量占總發(fā)電量的80%以上。大量發(fā)展燃煤電廠給煤炭生產(chǎn)、交通運(yùn)輸和環(huán)境保護(hù)帶來(lái)巨大壓力。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)電力需求的不斷增長(zhǎng)，大量燃煤發(fā)電對(duì)環(huán)境的影響也越來(lái)越大，全國(guó)的大氣狀況不容樂(lè)觀。2004年，燃煤發(fā)電廠二氧化硫排放約1200萬(wàn)噸，占全國(guó)排放總量的53．2%。2005年，我國(guó)發(fā)電用煤已達(dá)10．75億噸，如果保持現(xiàn)在的煤電比例，2010年、2020年電煤需求將分別突破17億噸和20億噸。電力工業(yè)減排污染物，改善環(huán)境質(zhì)量的任務(wù)十分艱巨。實(shí)際上，氣候變化和不斷增長(zhǎng)的能源需求是很多國(guó)家共同面臨的挑戰(zhàn)。因此，為了同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)，各國(guó)必須調(diào)整能源結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)開(kāi)發(fā)清潔能源。于是，核能越來(lái)越受到重視，就連因1979年三哩島核泄漏事故而導(dǎo)致核電事業(yè)陷入停滯狀態(tài)的美國(guó)，也在2005年的《能源政策法》中對(duì)核能安全問(wèn)題作出詳細(xì)規(guī)定，［15］從而為美國(guó)未來(lái)核能的發(fā)展提供了法律保障。

由此看來(lái)，環(huán)境保護(hù)是發(fā)展核能的一個(gè)主要目的，從而也成為核能立法的主要訴求，因此，這一目的決定了“核損害”的應(yīng)然屬性。法律概念的研究必須要尊重實(shí)際目標(biāo)，這是因?yàn)?，法律如不為?shí)際適用而研究，只為改善立法之目的或?qū)W理而研究，則武斷的原則及趨向此原則之理論的解釋方法，皆將失其意味。［16］

1997年的《核損害補(bǔ)充賠償公約》明確了“核損害”立法的目的，《公約》規(guī)定：（1）認(rèn)識(shí)到《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》和《關(guān)于核能領(lǐng)域第三方責(zé)任的巴黎公約》以及符合這些公約原則的關(guān)于核損害賠償?shù)膰?guó)家立法所規(guī)定的措施的重要性；（2）希望建立一個(gè)補(bǔ)充和加強(qiáng)這些措施的全世界范圍的責(zé)任體制以便提高核損害賠償額；（3）進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)全世界范圍的責(zé)任體制將能鼓勵(lì)地區(qū)和全球合作以便依照國(guó)際伙伴關(guān)系和團(tuán)結(jié)的原則促進(jìn)更高核安全水平。

很顯然，“核損害”立法的目的并不是為了環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，從性質(zhì)上來(lái)看，“核損害”的立法與民事賠償立法并無(wú)二致。而且，就核能立法來(lái)講，除了能夠從核損害賠償法律體系中看到“核損害”這一術(shù)語(yǔ)之外，很難再?gòu)暮税踩审w系中找到這個(gè)語(yǔ)詞。但是，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，概念，無(wú)論是法律專用的（法言法語(yǔ)），還是從普通語(yǔ)言中移植過(guò)來(lái)的，在法律系統(tǒng)中都有其法律意義，即都與權(quán)利和義務(wù)關(guān)聯(lián)。［17］若將從普通語(yǔ)言中移植過(guò)來(lái)的“核損害”概念放入核安全法律體系當(dāng)中去衡量它的法律意義的話，那么它應(yīng)當(dāng)與核安全法律的立法目的保持一致，即它應(yīng)當(dāng)具有環(huán)境保護(hù)之功能，因而必然應(yīng)當(dāng)與環(huán)境保護(hù)義務(wù)相關(guān)聯(lián)。因此，“核損害”概念不僅具有保護(hù)受害者基本權(quán)利的意味，而且也應(yīng)該具有履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)的追求。

（二）“核損害”的內(nèi)涵及外延

目前，學(xué)理上罕有關(guān)于“核損害”的概念表述。國(guó)內(nèi)最早將“核損害”定義為：核損害是指核設(shè)施發(fā)生核事故時(shí)，由于輻射源或核材料的放射性，或由放射性與毒性、爆炸性或其他危險(xiǎn)性相結(jié)合所造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失。［18］顯然，這一概念是對(duì)《核損害補(bǔ)充賠償公約》中的“核損害”概念的學(xué)理解讀。

從實(shí)踐層面來(lái)看，現(xiàn)代核電發(fā)達(dá)國(guó)家(地區(qū))基本上都在國(guó)際核責(zé)任公約的框架之下，在其各自的國(guó)內(nèi)核責(zé)任法中對(duì)核損害作了類似的界定。從美國(guó)、日本、加拿大、韓國(guó)、烏克蘭等國(guó)家以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的核責(zé)任法對(duì)“核損害”的界定可以看出，人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害是“核損害”最基本的內(nèi)涵，但是各國(guó)(地區(qū))都將非財(cái)產(chǎn)損害或精神損害排除在“核損害”定義之外。［19］39－41

有學(xué)者認(rèn)為“核損害”有廣義和狹義之分。廣義上的“核損害”是指人類在和平與非和平開(kāi)發(fā)利用核能的活動(dòng)中，由于輻射源或核材料的放射性，或由于放射性與毒性、爆炸性或其他危險(xiǎn)性相結(jié)合所造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失以及環(huán)境污染和破壞；狹義上的“核損害”是指人類和平利用核能時(shí)，核設(shè)施在運(yùn)行中發(fā)生核事故，從而對(duì)人體、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境等所造成的損害。核損害既包括對(duì)傳統(tǒng)民法所保護(hù)的人的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等所造成的侵害，還包括對(duì)現(xiàn)代民法和環(huán)境法所共同保護(hù)的環(huán)境所造成的侵害。［19］36

對(duì)于這種概念表述方式，筆者贊同對(duì)“核損害”進(jìn)行廣義和狹義之分，從可操作性的角度來(lái)講，進(jìn)入核安全法律體系的“核損害”概念應(yīng)該被狹義地使用；不過(guò)，對(duì)于上面狹義“核損害”概念的表述，筆者認(rèn)為，有必要避免“損害”和“侵害”的混淆，一說(shuō)到“侵害”，難免會(huì)令人將其與侵權(quán)責(zé)任法聯(lián)想到一起，而侵權(quán)責(zé)任法并不適用于環(huán)境損害。因此，筆者認(rèn)為，“核損害”概念的內(nèi)涵包括三個(gè)要素：人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害以及環(huán)境損害。其概念可表述為：核損害是指人類和平利用核能過(guò)程中，因核設(shè)施在運(yùn)行中發(fā)生核事故所造成的人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害以及環(huán)境損害。

至于“核損害”概念的外延，是指這一概念的適用范圍。目前“核損害”概念僅僅在民事責(zé)任立法中使用，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。從“核損害”的內(nèi)涵來(lái)講，民事責(zé)任立法不可能解決環(huán)境損害。因此，“核損害”概念的外延必須突破原有界限。筆者認(rèn)為，“核損害”概念的外延應(yīng)當(dāng)與其應(yīng)然屬性保持一致。

（三）“核損害”概念的應(yīng)然屬性

從相關(guān)國(guó)際公約及各國(guó)法律中，可以清晰地看到“核損害”概念的民法屬性，這也是當(dāng)前“核損害”概念的實(shí)然屬性，這顯然與“核損害”概念的法律意義及其內(nèi)涵不符。“核損害”概念的應(yīng)然屬性取決于核安全法律體系的目的。

核安全法律的調(diào)整對(duì)象包括核反應(yīng)堆、核燃料、放射性廢物以及核事故應(yīng)急等多個(gè)方面，其目的意在保證人身安全、財(cái)產(chǎn)安全以及環(huán)境安全。1994年的《核安全公約》明確了三項(xiàng)目的：（1）通過(guò)加強(qiáng)本國(guó)措施與國(guó)際合作，包括適當(dāng)情況下與安全有關(guān)的技術(shù)合作，以在世界范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)和維持高水平的核安全；（2）在核設(shè)施內(nèi)建立和維持防止?jié)撛谳椛湮：Φ挠行Х烙胧?，以保護(hù)個(gè)人、社會(huì)和環(huán)境免受來(lái)自此類設(shè)施的電離輻射的有害影響；（3）防止帶有放射后果的事故發(fā)生和一旦發(fā)生事故時(shí)減輕此后果。我國(guó)目前的核安全法律體系主要涉及環(huán)境保護(hù)及安全管理兩大方面，比如涉及環(huán)境保護(hù)的法律有《環(huán)境保護(hù)法》、《放射性污染防治法》、《大氣污染防治法》、《水污染防治法》、《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》、《海洋環(huán)境保護(hù)法》、《礦產(chǎn)資源法》等；涉及安全管理的法律有《安全生產(chǎn)法》、《食品衛(wèi)生法》、《職業(yè)病防治法》等。

既然“核損害”包括人身、財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境損害，而核安全法律的目的是確保人身、財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境安全。那么，“核損害”救濟(jì)應(yīng)當(dāng)包括人身、財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境救濟(jì)。又因?yàn)榄h(huán)境救濟(jì)超出了民事救濟(jì)的范疇，所以，“核損害”的應(yīng)然屬性有兩個(gè)，即民法屬性和環(huán)境法屬性。至此，“核損害”的外延也得到了確定，即這一概念除了指涉民事?lián)p害賠償之外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注環(huán)境損害。

三、“核損害”概念的體系建構(gòu)

法律話語(yǔ)的構(gòu)造，并不僅僅是一種理論上的建構(gòu)，它既然是一種在現(xiàn)實(shí)世界中起具體作用的話語(yǔ)存在，那么，它的構(gòu)造就具有著一定的客觀性，這種客觀存在的話語(yǔ)特征，在理論層面暫時(shí)可以分為兩個(gè)層次來(lái)分析：理念和概念。理念是一個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)最核心的精神，在理念的觀照下，存在許多不同層次、不同地位的法學(xué)概念，法學(xué)概念必須作為一個(gè)概念體系才能完成認(rèn)識(shí)，話語(yǔ)之中的法學(xué)概念必須體現(xiàn)出它在話語(yǔ)系統(tǒng)中的作用和功能。［20］

“核損害”不同于法律上的“損害”，其內(nèi)涵直接決定著核損害責(zé)任的承擔(dān)不能單純依靠補(bǔ)救人身和財(cái)產(chǎn)損害所采用的那幾種民事救濟(jì)方式；其外延也直接意味著核損害責(zé)任的承擔(dān)要引入環(huán)境法的新鮮血液。因此，“核損害”概念體系應(yīng)涵蓋民法和環(huán)境法兩個(gè)領(lǐng)域，這也是可持續(xù)發(fā)展理念的應(yīng)有之義。在民法領(lǐng)域，“核損害”與“民事責(zé)任”牢牢地捆綁在一起，核損害民事責(zé)任制度的建構(gòu)是當(dāng)前學(xué)界的研究重心；但是，在當(dāng)前環(huán)境法領(lǐng)域，與“核損害”相關(guān)的“責(zé)任”二字卻一直處于真空狀態(tài)。因此筆者認(rèn)為，有必要針對(duì)“核損害”中的“環(huán)境損害”，建構(gòu)起環(huán)境法面向的“核損害”概念。

“核損害”概念注定離不開(kāi)“責(zé)任”二字，“核損害”概念的環(huán)境法建構(gòu)，仍然要圍繞“責(zé)任”二字展開(kāi)。由于“核損害”的內(nèi)涵包括人身、財(cái)產(chǎn)以及環(huán)境損害，而且前兩個(gè)具有“可救濟(jì)性”，因而成為民法上的“損害”；而環(huán)境損害能否得到救濟(jì)是不確定的，因此，環(huán)境法下的核損害救濟(jì)責(zé)任就必須體現(xiàn)為事前責(zé)任。事前責(zé)任類似于由他人或自我賦予的“職責(zé)”，其相應(yīng)的語(yǔ)詞，常常只是“職責(zé)”和“義務(wù)”的一種語(yǔ)言學(xué)變形。［21］在核安全法律領(lǐng)域，事前責(zé)任就是要求核安全監(jiān)督管理部門做好核設(shè)施及核活動(dòng)的安全監(jiān)督與管理工作（包括加強(qiáng)對(duì)放射性礦產(chǎn)資源的開(kāi)采及加工、核技術(shù)利用、核設(shè)施、核安全設(shè)備、乏燃料與放射性廢物、放射性物質(zhì)運(yùn)輸?shù)确矫娴谋O(jiān)督與管理），也要做好核安全信息公開(kāi)的工作，從業(yè)人員要認(rèn)真履行職責(zé)，相關(guān)公眾要積極參與核安全政策的制定以及環(huán)境影響評(píng)價(jià)等關(guān)系到環(huán)境安全的活動(dòng)。

之所以應(yīng)當(dāng)如此，也是由環(huán)境法的預(yù)防原則決定的。作為環(huán)境法最重要的原則，預(yù)防原則包含兩層含義：一是運(yùn)用已有的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)開(kāi)發(fā)和利用環(huán)境行為帶來(lái)的可能的環(huán)境危害事前采取措施以避免危害的產(chǎn)生；二是在科學(xué)不確定的條件下，基于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)知識(shí)去評(píng)價(jià)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)開(kāi)發(fā)和利用環(huán)境行為可能帶來(lái)的尚未明確或者無(wú)法具體確定的環(huán)境危害進(jìn)行事前預(yù)測(cè)、分析和評(píng)價(jià)，促使開(kāi)發(fā)決策避免這種可能造成的環(huán)境危害及其風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)。［22］對(duì)于核能的利用來(lái)說(shuō)，人類已經(jīng)掌握了一定的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)其產(chǎn)生的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)又存在很大的不確定性。因此，預(yù)防原則絕對(duì)是核安全立法時(shí)所要考慮的首要因素，事前責(zé)任在整個(gè)核安全責(zé)任體系當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)被置于最重要的地位。

因此，“核損害”概念的環(huán)境法面向傳達(dá)的是一種理念，是堅(jiān)持預(yù)防原則的事前責(zé)任理念。這一理念是“核損害”概念在可持續(xù)發(fā)展視野下的具體體現(xiàn)。至此，“核損害”概念已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了對(duì)“傳統(tǒng)”概念從形式到實(shí)質(zhì)的更新?！昂藫p害”概念體系也就此建構(gòu)起來(lái)：形式上，“核損害”包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害以及環(huán)境損害；實(shí)質(zhì)上，“核損害”預(yù)示著一種預(yù)防原則下的事前責(zé)任?！昂藫p害”概念體系是“核損害”概念與理念的結(jié)合。

“核損害”概念體系就是要發(fā)揮這樣一種作用：每每人們看到“核損害”概念時(shí)，除了自然地想到該如何索賠以外，還要自覺(jué)地拷問(wèn)造成環(huán)境損害的相關(guān)責(zé)任者的事前責(zé)任是如何履行的。“核損害”概念體系就是要傳達(dá)這樣一種理念：加強(qiáng)核安全監(jiān)督與管理之所以必要，并不是因?yàn)槟硞€(gè)臨時(shí)的口號(hào)或政策，也不是因?yàn)槟硞€(gè)國(guó)家或某個(gè)地區(qū)發(fā)生了何等嚴(yán)重的核事故，更不是借鑒他國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，其真正原因是核安全法律體系中的“核損害”概念已經(jīng)預(yù)設(shè)了這種必要性。它應(yīng)當(dāng)成為法律術(shù)語(yǔ)，不僅要出現(xiàn)在核安全立法目的當(dāng)中，也應(yīng)該貫穿到整個(gè)核安全法律體系。

［1］宋北平．法律語(yǔ)言［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：46．

［2］［漢］許慎．說(shuō)文解字（現(xiàn)代版）［Z］．王宏源，新勘．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：676．

［3］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室．現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［Z］．北京：商務(wù)印書館，2012．

［4］［漢］許慎．說(shuō)文解字（現(xiàn)代版）》［Z］．王宏源，新勘．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：395．

［5］張新寶．侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究［M］．北京：法律出版社，2007．

［6］（英）戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［Z］．李雙元，譯．北京：法律出版社，2003：300．

［7］信春鷹．法律辭典［Z］．北京：法律出版社，2003．

［8］方如康．環(huán)境學(xué)詞典［Z］．北京：科學(xué)出版社，2003．

［9］徐祥民．環(huán)境污染責(zé)任解析——兼談〈侵權(quán)責(zé)任法〉與環(huán)境法的關(guān)系［J］．法學(xué)論壇，2010（2）．

［10］李宗明．讓切爾諾貝利核事故的警鐘長(zhǎng)鳴——紀(jì)念切爾諾貝利核事故25周年［J］．核安全，2011（3）．

［11］石雷，丁保君．切爾諾貝利核事故對(duì)白俄羅斯生態(tài)環(huán)境的影響［J］．環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展，2012（1）．

［12］王利明．民法總則研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：508．

［13］（德）羅伯特·阿列克西．法：作為理性的制度化［M］．雷磊，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2012：235．

［14］（德）伯恩·魏德士．法理學(xué)［M］．丁曉春，吳越，譯．北京：法律出版社，2003：85．

［15］于文軒．美國(guó)能源安全立法及其對(duì)我國(guó)的借鑒意義［J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（6）．

［16］（德）拉德布魯赫．法律哲學(xué)概論［M］．徐蘇中，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：169．

［17］張文顯．法哲學(xué)通論［M］．沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，2009：207．

［18］李雅云．核損害責(zé)任法律制度研究［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2002（秋季號(hào)）．

［19］蔡先鳳．核損害民事責(zé)任研究［M］．北京：原子能出版社，2005．

［20］李旭東．法律話語(yǔ)論—法律本位之研究［M］．濟(jì)南：山東人民出版社，2009：348．

［21］（德）底特·本巴赫爾．責(zé)任的哲學(xué)基礎(chǔ)［J］．齊魯學(xué)刊，2005（4）．

［22］汪勁．環(huán)境法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2011：95．