文化的改造與國家(地區(qū))的現(xiàn)代化——政治力量與社會文化的博弈

譚 楊

(南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津 300071)

一、理論辨析:文化與現(xiàn)代化的關(guān)系

文化因素與現(xiàn)代化之間的關(guān)系，一直是很多學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)。西方學(xué)者對此做過很多研究，主要有三大類主流觀點(diǎn)。

馬克斯·韋伯早在20世紀(jì)初就對基督教新教倫理和東方的儒教倫理進(jìn)行了比較研究［1］(P231)。韋伯力圖認(rèn)為，西方民族在經(jīng)過宗教改革以后形成新教文化，鼓勵(lì)冒險(xiǎn)，將從事商業(yè)活動(dòng)視為實(shí)現(xiàn)“上帝使命”的方式，這對西方近代資本主義的發(fā)展起了重大的作用［2］(P1－5)。而東方的儒家思想則起了相反的作用，“三綱五?！薄ⅰ傲x利之辨”等思想，嚴(yán)重束縛了人們開拓進(jìn)取，創(chuàng)新求異的精神，阻礙了國家的現(xiàn)代化進(jìn)展。

馬克思主義者持有另一種觀點(diǎn)，馬克思主義唯物史觀認(rèn)為:“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定存在，相反，是社會存在決定著人們的意識?！保?］按這種觀點(diǎn)，文化屬于社會意識，它只是社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)的一種反映。也就是說，社會的現(xiàn)代化發(fā)展進(jìn)程決定著文化的價(jià)值取向，而不是相反。

“文明沖突論”的提出者亨廷頓認(rèn)為社會發(fā)展與文化是相互影響的。他認(rèn)為:“若社會文化中缺乏信任感，那么公共制度的建立必將遇到難以克服的障礙。缺少安定與有效政府的社會，其公民之間一定缺乏互信感，缺少對國家和公共事業(yè)的熱忱，也不具備組織技巧和能力?！保?］(P31)同樣，反過來，“如果社會經(jīng)濟(jì)變革破壞了人們傳統(tǒng)結(jié)合方式的基礎(chǔ)，那么要達(dá)到高水平的政治發(fā)展，就必須依賴人們發(fā)現(xiàn)新的結(jié)合方式的能力”［4］(P34)。也就是說，在他們看來，現(xiàn)代化與文化是一種相互促進(jìn)而又相互制約的辯證關(guān)系。

二、傳統(tǒng)文化的桎梏:制約早期現(xiàn)代化

(一)儒家文化對東亞早期現(xiàn)代化的影響

在近代以前，東亞國家，主要是指以儒家文化，或者以漢字文化為主流的國家和地區(qū)，包含中國、日本、朝鮮等東亞國家，形成了一種相對較為封閉的東亞文明體系。在這個(gè)文明體系當(dāng)中，各國都以儒家倫理作為官方的意識形態(tài)，并以儒家的價(jià)值觀構(gòu)建了封閉的東亞特色的封建社會。而儒家文化使人們安于現(xiàn)狀、墨守陳規(guī)、自視甚高，不愿意與洋人往來，使東亞各國人民很難了解到外面的世界。直到被西方國家的堅(jiān)船利炮打開國門，東亞各國才如夢初醒，先后開始了自己的近代化進(jìn)程。然而東亞國家的這種現(xiàn)代化進(jìn)程，顯然不是自發(fā)而成的，是一種外發(fā)型模式。造成東亞國家被動(dòng)挨打局面的原因有很多，其中儒家文化的天然缺陷是一個(gè)很重要的因素。缺陷主要表現(xiàn)在以下方面。

首先，儒家文化中的反科學(xué)精神阻礙了東亞國家的進(jìn)步。儒家思想重視研究人的倫理道德和人際關(guān)系，幾乎完全沒有涉及科學(xué)技術(shù)發(fā)展的問題。傳統(tǒng)儒學(xué)士大夫?qū)⒖茖W(xué)技術(shù)視為“奇技淫巧”，不屑一顧，這種傾向正是中國古代科學(xué)始終停留在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)階段、古代技術(shù)始終停留在工匠技術(shù)階段。近代以前的日本、朝鮮也存在相似情況。

其次，儒學(xué)強(qiáng)烈的等級意識阻礙了近代國家政治制度的確立。在儒學(xué)的各種形態(tài)中，沒有任何平等意識可言。雖然儒學(xué)主張“仁者愛人”和“民為國本”，似乎具有民本意識和仁愛意識，但儒學(xué)的民本主義和仁愛思想是一種類似于牧羊人對于羊群的愛，本質(zhì)上還是為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治。在傳統(tǒng)儒學(xué)中，君臣、官民、上下、夫婦、父子、男女、長幼、貧富、貴賤以及勞心者和勞力者之間，從來就沒有平等的人格和人權(quán)可言［5］，尤其是宋代以來，“三綱五?！钡牡燃壱庾R更加盛行。如果說西學(xué)的天賦人權(quán)論所崇尚的是人的平等意識的話，那么儒學(xué)的先天人格論所崇尚的則是人的等級意識。儒學(xué)的這種強(qiáng)烈的等級意識曾給東亞各國歷史造成了諸多負(fù)面影響，使得東亞國家很難建立類似于西方國家的那種帶有民主性的近代國家政治體制。

最后，儒家的經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀阻礙了近代東方國家資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。資本主義市場經(jīng)濟(jì)主張通過市場這只“看不見的手”來協(xié)調(diào)和配置社會經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的合理最大化，而儒家傳統(tǒng)提倡的是經(jīng)濟(jì)倫理化的“重義輕利”，強(qiáng)調(diào)“義利之辨”。正是由于傳統(tǒng)儒學(xué)過分強(qiáng)調(diào)道德教化，有意忽視“利”的一面，所以其在價(jià)值取向方面多少是與資本主義市場經(jīng)濟(jì)的要求背道而馳的。這使得在近代以前，資本主義的經(jīng)濟(jì)制度不可能在東亞國家自發(fā)形成［5］。唯一的方式是借助外力的推動(dòng)。

(二)天主教文化對拉丁美洲早期現(xiàn)代化的影響

拉丁美洲在獨(dú)立以前大多為伊比利亞國家(西班牙、葡萄牙)的殖民地，深受伊比利亞傳統(tǒng)文化的影響。而其中最大的一筆殖民遺產(chǎn)就是天主教教會及其所代表的文化傳統(tǒng)。美國與拉美國家都曾為殖民地，獨(dú)立時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r也都差不多，而在獨(dú)立后的發(fā)展方面卻截然不同。美國自獨(dú)立以來，經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，政治制度不斷完善，領(lǐng)土不斷擴(kuò)張，資本主義工商業(yè)穩(wěn)步發(fā)展，在完成第二次工業(yè)革命后，美國成為了世界級的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國。而拉丁美洲卻依然貧困落后，政治上動(dòng)蕩不安，考迪羅獨(dú)裁統(tǒng)治橫行，經(jīng)濟(jì)上依靠出口初級產(chǎn)品維持，淪為美國和歐洲列強(qiáng)的原料產(chǎn)地和經(jīng)濟(jì)附庸。同為美洲國家，卻為什么會有這樣不同的結(jié)果。

有一種重要觀點(diǎn)就認(rèn)為，拉美的天主教文化及倫理制約了拉美的現(xiàn)代化發(fā)展。委內(nèi)瑞拉學(xué)者卡洛斯·蘭赫爾在他的《拉丁美洲人·他們與美國的愛和恨的關(guān)系》一書中，就把拉美的“失敗”歸因于天主教文化傳統(tǒng):“天主教文化從一開始就拒絕現(xiàn)代化精神，設(shè)置了抵制理性主義、經(jīng)驗(yàn)主義和自由思想的圍墻，也就是說，設(shè)置了抵制現(xiàn)代化工業(yè)、自由革命以及資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)的圍墻。”［6］

實(shí)事求是的講，天主教文化在某種程度上，確實(shí)是拉丁美洲現(xiàn)代化的絆腳石。傳統(tǒng)的天主教倫理與儒家倫理有某種程度的相似，比如:天主教倫理特別強(qiáng)調(diào)精神層面的東西，對與人們生活聯(lián)系更為密切的物質(zhì)文化不屑一顧。它對人們從事世俗活動(dòng)設(shè)置種種規(guī)定和障礙，決不允許對上帝意志有任何挑戰(zhàn)，試圖以上帝的要求來壓抑人們對物質(zhì)生活的追求，用宗教精神的炫耀來彌補(bǔ)人們物質(zhì)上的匱乏［6］。這種強(qiáng)調(diào)精神滿足，而忽視物質(zhì)追求的倫理，顯然與追求利益的資本主義精神相違背，這催生了拉美人不思進(jìn)取的心理，懶惰的工作態(tài)度，不注重實(shí)用技術(shù)研究等習(xí)慣。這使得拉美國家的民族工商業(yè)發(fā)展緩慢，科學(xué)技術(shù)發(fā)展滯后。此外，天主教文化將勞動(dòng)視為痛苦的“體驗(yàn)”，這促使天主教文化圈的人們往往時(shí)間觀念淡薄，做事情能拖就拖，完全沒有視“時(shí)間”為“金錢”的態(tài)度，這種時(shí)間觀顯然與現(xiàn)代化的社會格格不入［6］。

天主教文化強(qiáng)調(diào)宿命論、等級制，崇尚專制主義，頑固地抵制民主。這使得拉丁美洲在取得獨(dú)立以后，考迪羅式的軍事專制統(tǒng)治大行其道，而天主教教會往往又為虎作倀、助紂為虐，為了維護(hù)自身利益采取與獨(dú)裁者合作的態(tài)度?？嫉狭_統(tǒng)治者們本身也受天主教文化影響，不像歐美國家的領(lǐng)導(dǎo)人那樣積極進(jìn)取，不把發(fā)展國家的經(jīng)濟(jì)和實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作為其執(zhí)政的目標(biāo)，大多數(shù)人一上臺，想的就是怎樣維護(hù)自己的權(quán)力和建立自己的裙帶官僚體系，對國家的建設(shè)毫不熱心，沒有太多的國家責(zé)任感。即使到了現(xiàn)代，拉丁美洲國家也進(jìn)行了一系列改革，并取得一定的發(fā)展，但是拉丁美洲許多國家很長一段時(shí)間內(nèi)都是軍人專政，在天主教文化影響之下，拉丁美洲的權(quán)威主義與西方的個(gè)人主義相結(jié)合，形成了拉丁美洲的獨(dú)裁者的自私和短視。那些掌握資源和權(quán)力的軍人集團(tuán)只顧自己眼前的利益，不是爭權(quán)奪利，就是對反對派殘酷鎮(zhèn)壓。致使拉丁美洲的經(jīng)濟(jì)政策在執(zhí)行過程中不是半途而廢，就是大打折扣，經(jīng)濟(jì)政策沒有連續(xù)性，影響了經(jīng)濟(jì)的增長。因此，拉丁美洲國家的現(xiàn)代化得不到國家政權(quán)的積極推動(dòng)，很難取得像歐美國家那樣的成就。

三、政治力量對文化的改造:推動(dòng)晚期現(xiàn)代化

傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化進(jìn)程中有著很重要的影響，文化既可以阻礙現(xiàn)代化的發(fā)展，也可以促進(jìn)現(xiàn)代化的發(fā)展，如同一把雙刃劍。但是在現(xiàn)代化進(jìn)程中，政治力量可以對傳統(tǒng)文化進(jìn)行改造，使其為國家的發(fā)展服務(wù)。政治力量可以定義為政治決策者、統(tǒng)治集團(tuán)以及政治體制的結(jié)合。政治力量代表著國家的力量，掌控了強(qiáng)大的資源，能夠運(yùn)用宣傳、教育、輿論等各種手段來引導(dǎo)社會主流價(jià)值觀，對不符合自己政治目標(biāo)的文化因素進(jìn)行“清除”，從而保證“改造之后”的文化能夠?yàn)閲业陌l(fā)展而服務(wù)。各國政治力量對文化的改造能力也是不相同的，既取決于各國的政治體制與社會結(jié)構(gòu)，也取決于最高決策者的個(gè)人能力和理念，以及整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的決心和實(shí)力。

20世紀(jì)60—70年代，新加坡政府在確立價(jià)值觀方面，它首先是以西方的價(jià)值觀念和行為規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，希望以此來塑造有利于現(xiàn)代化事業(yè)的一代新人。在政治制度和社會理想的選擇方面，他們更加傾向于西方的模式。由于有了西方的現(xiàn)代化樣板和西方的價(jià)值觀念，他們將蘊(yùn)含中國古典文明的漢字與家族制度視為現(xiàn)代化事業(yè)的障礙。李光耀一度認(rèn)為，漢字是一種不能適應(yīng)現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)社會和普及教育要求的文字，是“一種對人民大眾來說，是神秘而艱深的字體，與工業(yè)技術(shù)社會是不相容的”。他還認(rèn)為中國的家族制度和宗法觀念是造成中國古代科技落后的根本原因。以中醫(yī)的發(fā)展為例，他指出:“就中醫(yī)來說，本來擁有幾千年的經(jīng)驗(yàn)，但是由于有些人慣于利用祖?zhèn)髋c秘傳的辦法來處置新的發(fā)明，以致不能幫助國家與社會的發(fā)展。父傳子，子傳孫，這個(gè)辦法是否可以保持永遠(yuǎn)流傳下去呢?”［7］(P168)由此可見，在現(xiàn)代化初期，新加坡領(lǐng)導(dǎo)人對亞洲傳統(tǒng)社會、儒家文化傳統(tǒng)，是進(jìn)行了一番理性的、批判性的思考的。他們一開始對東亞傳統(tǒng)的文化是十分排斥的，拒絕繼續(xù)在新加坡社會樹立傳統(tǒng)的東亞儒家文化的價(jià)值觀。

然而，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程中西化傾向的日益嚴(yán)重，導(dǎo)致了文化價(jià)值觀上“極度個(gè)人主義傾向”的抬頭，社會生活中“吸毒、性解放、高消費(fèi)和政治自由主義”現(xiàn)象蔓延。犯罪率上升，勞資關(guān)系緊張，中產(chǎn)階級和工人階級的反對也日益強(qiáng)烈。新加坡人民行動(dòng)黨和政府又被迫思考這樣的問題，即如何在繼續(xù)引進(jìn)外資并實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的同時(shí)，有效地防止過度西化傾向，以保留住自己的“根”。面對層出不窮的社會問題，李光耀總理感嘆地說:“如果新加坡不能保持其土著語言和文化，我們將會缺乏和失去文化?！薄拔幕歉畹俟痰臇|西，它雖然不是有形的，卻非常真實(shí)。價(jià)值觀、概念、態(tài)度以及衡量準(zhǔn)則等等，都在人們心目中占據(jù)著顯著地位。”［7］(P169)為了解決各種社會問題，新加坡政府開始對本國文化進(jìn)行“回歸性改造”，即重新確立“亞洲價(jià)值觀”，塑造非西方化的價(jià)值理念。從1972年起，政府提倡學(xué)母語，不再把英語作為唯一教學(xué)語言。1974年，政府在小學(xué)和中學(xué)分別開設(shè)“生存教育”和“公民課”，這些課程旨在灌輸節(jié)儉、孝悌、服從權(quán)威和忠于政府的亞洲道德價(jià)值觀。1984年，新加坡在世界上首次開設(shè)了《儒家倫理》課程，旨在通過儒家思想的教化，培養(yǎng)學(xué)生的道德文化修養(yǎng)，從而使人們樹立正確的人生觀和世界觀。新加坡國父李光耀號召公民以“國家興亡匹夫有責(zé)”的精神來獻(xiàn)身國家，不像西方人那樣空談?wù)魏蜋?quán)利。他把新加坡人分為兩種，“努力工作者”和“懶惰者”［8］(P79)。在新加坡政治領(lǐng)袖們的努力營造下，西方的自由市場經(jīng)濟(jì)制度與東方的儒家價(jià)值觀成功結(jié)合，為國家現(xiàn)代化培養(yǎng)了一批極具道德操守的優(yōu)秀管理者，建立了廉潔高效的“好政府”，同時(shí)又提高了公民的文化和道德素質(zhì)，為國家的現(xiàn)代化塑造了大量的致力于為國家服務(wù)的“好公民”。

除了新加坡以外，韓國、中國香港、中國臺灣等東亞國家和地區(qū)都不同程度地對當(dāng)?shù)氐膫鹘y(tǒng)文化實(shí)施了改造，這種文化改造使得傳統(tǒng)文化轉(zhuǎn)變成了一種能夠促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。整個(gè)東亞在工業(yè)化和現(xiàn)代化道路上，取得了驚人的成就［1］(P227)。以“亞洲四小龍”為代表的“新儒家資本主義國家”取得了迅速發(fā)展，成為新興的工業(yè)化國家和地區(qū)，到了20世紀(jì)80年代末，已經(jīng)進(jìn)入世界中等發(fā)達(dá)水平之列，而在20世紀(jì)50年代，這些國家和地區(qū)的現(xiàn)代化水平只相當(dāng)于拉丁美洲中下等水平的國家和一般的非洲國家，屬于世界貧窮國家(地區(qū))之列［1］(P229)。

東亞國家的“經(jīng)濟(jì)奇跡”的發(fā)生與這些國家的“文化改造”不無關(guān)系。“大過渡理論”的創(chuàng)立者赫爾曼·康恩認(rèn)為東亞所共有的儒家倫理:工作勤奮，敬業(yè)樂群，與人為善，尊敬上級，強(qiáng)調(diào)集體主義，而不是崇尚個(gè)人主義等等。這些良好品德和習(xí)慣培養(yǎng)了大量優(yōu)秀的工作者，對現(xiàn)代社會和現(xiàn)代企業(yè)組織的運(yùn)作大有裨益。所以他認(rèn)為這種“新儒家文化比西方的新教更加適合經(jīng)濟(jì)的增長”［9］(P121－123)。美國學(xué)者彼得·伯格還進(jìn)一步深入地把儒家文化劃分為“士大夫儒學(xué)思想”和“百姓的儒家倫理”，他認(rèn)為前者屬于精英價(jià)值系統(tǒng)，特點(diǎn)是:重義輕利，重視精神報(bào)酬。這種價(jià)值觀對現(xiàn)代化起著阻礙作用;而后者屬于平民價(jià)值系統(tǒng)，特點(diǎn)是:注重實(shí)際利益，追求物質(zhì)上而不是精神上的滿足［1］(P235)。二戰(zhàn)以后，“亞洲四小龍”等東亞新興國家(地區(qū))對傳統(tǒng)文化進(jìn)行了系統(tǒng)的改造，剔除了阻礙社會進(jìn)步的“士大夫儒家文化”因素，宣揚(yáng)了實(shí)用主義的“百姓儒家倫理”。經(jīng)過改造以后的傳統(tǒng)文化不再阻礙社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而成為了一種推動(dòng)國家現(xiàn)代化發(fā)展的動(dòng)力。

四、結(jié)語

現(xiàn)代化的眾多理論當(dāng)中關(guān)于文化因素與現(xiàn)代化之間的關(guān)系，即誰是第一性。筆者認(rèn)為，文化在現(xiàn)代化進(jìn)程中并非獨(dú)立變量，因?yàn)檎瘟α靠梢詫ξ幕M(jìn)行全面的改造，使傳統(tǒng)文化能為現(xiàn)代化的發(fā)展服務(wù)。

或許有人會認(rèn)為，政治力量本身也是由政治領(lǐng)導(dǎo)人所組成，他們自身也會受傳統(tǒng)文化的影響和社會發(fā)展?fàn)顩r的制約，所以政治決策者的行為只是傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化相互作用的一種反應(yīng)，它本身并不會對傳統(tǒng)文化或者社會現(xiàn)代化施加自己獨(dú)立的影響。筆者認(rèn)為這種想法也不對，國家的發(fā)展在很大程度上取決于政治決策者的戰(zhàn)略眼光，以及統(tǒng)治集團(tuán)的偏好，在相對較落后的發(fā)展中國家尤其如此，如果說同樣的文化會產(chǎn)生同樣的現(xiàn)代化結(jié)果，那么如何解釋朝鮮與韓國的發(fā)展?fàn)顩r呢?朝韓兩國本為同一民族，文化、語言、歷史完全一樣，20世紀(jì)50年代朝鮮戰(zhàn)爭之后的經(jīng)濟(jì)狀況也一樣，可是經(jīng)過60多年的發(fā)展，韓國現(xiàn)代化基本完成，已經(jīng)進(jìn)入中等發(fā)達(dá)國家行列，而朝鮮卻仍然處于落后狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)停滯不前，甚至糧食自給自足都成問題，與韓國的現(xiàn)代化差距極大。也許有人會說這是兩國政治制度的差別的原因，但是同為社會主義制度的中國和越南的領(lǐng)導(dǎo)人卻能高瞻遠(yuǎn)矚，實(shí)行改革開放，努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國家逐步進(jìn)入現(xiàn)代化行列。所以說，政治力量是可以獨(dú)立對社會的發(fā)展起到作用的。國家的發(fā)展在很大程度上取決于政治領(lǐng)導(dǎo)層的決策和選擇，能力較高的政治決策者可以運(yùn)用自己的力量對傳統(tǒng)文化進(jìn)行全面改造，使之為國家的現(xiàn)代化服務(wù);能力低下的政治決策者，無法在傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化之間起到協(xié)調(diào)作用。

［1］羅榮渠.現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程［M］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［2］［德］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京:三聯(lián)書店，1987.

［3］謝立言，肖北庚，文化與現(xiàn)代化:原因還是結(jié)果［J］.求索，2009.

［4］［美］薩繆爾·亨廷頓.變動(dòng)社會的政治秩序［M］.上海:上海譯文出版社，1989.

［5］方國根，羅本琦.文化全球化視野中的儒學(xué)與東亞現(xiàn)代化［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2005(2).

［6］王曉德.天主教倫理與拉丁美洲不發(fā)達(dá)的文化根源——兼論新教倫理對美國發(fā)展作用的比較［J］.拉丁美洲研究，2006(4).

［7］李光耀.新加坡之路［M］.新加坡:新加坡國際出版公司，1967.

［8］［英］阿力克斯·喬西.新加坡第一［M］.臺北:臺灣金陵圖書有限公司，1982.

［9］［英］Herman Kahn.Hudson Institute World Economic Development:1979 and Beyond［M］.London:Croom Helm，1979.