重訪歷史與關(guān)照現(xiàn)實——《清末社會危機與政府應對》評介

葛風濤

(南開大學歷史學院，天津300071)

當前，我國改革已進入深水區(qū)和攻堅期，各種矛盾和問題錯綜復雜，如果處理不及時、不適當，極有可能引發(fā)社會動蕩。政府作為公共事務(wù)的管理者，負有推進社會發(fā)展和維護社會穩(wěn)定之責。從現(xiàn)實來看，危機應對在政府工作中占據(jù)著極為重要的地位。反觀歷史，值得深入反思并引以為鑒的時期是清末。當時社會動蕩，危機重重，清政府為應對危機所采取的種種舉措，在今天頗有值得回味評析之處。面對清末社會危機，政府作為社會運行的管理者如何應對，有哪些經(jīng)驗教訓，探討這些問題不僅具有一定的學術(shù)價值，無疑也具有重要的現(xiàn)實意義。蘇全有教授新著《清末社會危機與政府應對》［1］正是對此進行深入探究的一部力作。

一、主題評述

蘇全有教授長期致力于清末民初歷史研究，該著是其主持的教育部人文社會科學規(guī)劃項目的研究成果。全書共分八部分，除緒論和結(jié)語外，一至六章分別為:新軍失控與政府應對;革命派的武裝起義與政府應對;報刊輿論失控與政府應對;民眾運動與政府應對;財政危機與政府應對;教化危機與政府應對。清末是我國歷史上重要的轉(zhuǎn)型時期，在向現(xiàn)代社會邁進的道路上具有典型意義。正如李育民教授在該書《序言》中所說:“清末處于中國歷史劇變的前夕，它是封建王朝的末世，又萌生了共和民國的新芽。作為不同于歷代王朝更迭的轉(zhuǎn)折時期，清末展現(xiàn)了多姿多彩的歷史畫面，引起了后人的高度關(guān)注?！保?］(P1)清朝最后十年是劇變的十年、動蕩的十年，各種思潮激烈撞擊，在危機中有所開新。不過，以往的研究重點關(guān)注下層，人們受革命史范式的制約，常常習慣于自下而上，站在政府的對立面，努力尋覓社會不穩(wěn)定的因素。在預設(shè)清政府必然滅亡的前提下，從民眾革命的角度加以研究探討，對清政府的態(tài)度大多限于指責其腐敗必亡的范疇。其實，如若從上層看，從政府的角度看，則會使人從另一個方面來思考當時的社會危機:引發(fā)危機的政策因素是什么?應對失策的教訓是什么?又有什么借鑒意義?類似的問題將次第而生，其間的歷史啟示亦發(fā)人深省。

清末在創(chuàng)立新制度方面成績突出，十分吊詭的是，清政府采取的許多政策和措施卻事與愿違、導致反向。政府本希望通過編練新軍更好地維護統(tǒng)治，結(jié)果，新軍集體嘩變，反而成為推翻清廷統(tǒng)治的生力軍;清政府允許民間辦報，降低民間辦報的門檻，然而報刊的民間化趨向與報刊的異化齊頭并進，形成全方位的去官方化，使得清末社會輿論日漸向背離政府的方向發(fā)展，白話報甚至起了組織革命和宣傳革命的作用。輿論失控對政府極為不利，直至將清政府推向滅亡的深淵。至于清末財政狀況，政府為應付頻發(fā)的民變和戰(zhàn)事，財政本已入不敷出。而對清末新政的大量資金投入，使經(jīng)費支絀日甚一日，財政危機更為加劇，不得不求助于對外借款。財政危機實際上埋下了王朝崩潰的伏筆。如果說新軍異化、輿論失控和財政拮據(jù)等是潛藏在清政府體制之中而隨時可以觸發(fā)危機的危險源，那么，彼此呼應的革命派武裝起義和民變事件，則對現(xiàn)存的統(tǒng)治秩序造成了直接沖擊。清末的民眾運動，有些起初本是愛國風潮，政府一味壓制使之轉(zhuǎn)變成反清革命，折射出清政府危機應對的種種不足。統(tǒng)治者的失策客觀上是對資產(chǎn)階級革命派的助推，為反政府力量提供了良機，無異于自掘墳墓?？梢姡C應對不力與王朝滅亡之間關(guān)系至深?！肚迥┥鐣C與政府應對》一書從政府應對危機的角度探討清廷在哪些關(guān)鍵問題上選擇錯誤，從而導致危機走向嚴重以至王朝倒塌，既有一定的學術(shù)價值，也有深刻的現(xiàn)實意義。

二、特點分析

首先，作者具有敏銳的問題意識。在開篇緒論部分作者就指出，清末社會研究的豐碩成果背后，“潛藏著一個非常突出的問題，那就是研究的路徑”。作者認為:“目前的學術(shù)界，已經(jīng)由對革命神話般的歌頌轉(zhuǎn)而為理性的思考，同時對于革命的對象——統(tǒng)治者的研究，也由一味批判而為冷靜關(guān)注。就清末新政而言，從熟視無睹到正面探討，不能不使我們聯(lián)想到另一種可能:體制內(nèi)的革命?！保?］(P1)由此，在去除清王朝必然滅亡的認知前提下，對其所存在的問題予以理性分析，總結(jié)政策優(yōu)劣得失、存亡教訓，以為當今之資鑒，就很有必要。這種問題意識在書中各章的具體研究中均有體現(xiàn)。如考察“報刊輿論失控與政府應對”，作者在介紹學術(shù)界既有觀點后提出:“我們不應該僅僅關(guān)注歷史上人們曾經(jīng)做了什么，還應該關(guān)注他們應該做什么，這里面自然也應該包括政府。就清末而言，清政府應該做什么?不應該做什么?應該怎么做?這都是需要我們回答的問題。”［1］(P83)作者通過“政府應對”的視角對清末社會進行實證研究，來回應以往的固有看法。

問題意識以充分的學術(shù)對話為前提，深入的學術(shù)對話使問題更為明晰。在對各方面問題研究時，作者不斷通過學術(shù)對話回應固有觀點。如關(guān)于清末報刊輿論的研究，作者指出學界趨向有二:一是受革命史范式制約而熱衷對清政府譴責;二是從根本上否定清政府存在的現(xiàn)實可能性，并列舉了代表性論著，進而對此進行反思。其實，如今換個角度來重新考察這一問題，“指責清政府對付輿論過嚴——鎮(zhèn)壓迫害報界，從而物極必反、導致輿論失控，并沒有什么實質(zhì)性的意義。今人不應該因清末政府衰落而只是一味的批判，或幸災樂禍，相反，應該關(guān)注如何振疲興革”［1］(P82)。關(guān)于清末財政政策，作者認真回顧既有研究后發(fā)現(xiàn)，學界一方面認為清末政府在財政方面相關(guān)舉措具有現(xiàn)代性的氣息，值得認同;另一方面則又受限于否定情結(jié)，批評其是一場騙局，并進而延伸性地指責清政府拖延、應付，僅僅為了增加稅收。這樣的評判很難令人信服。值得深思的問題是，“具有現(xiàn)代性色彩、氣象的新政舉措不僅沒有穩(wěn)固政權(quán)，反而動搖了清政府的統(tǒng)治根基。為什么符合發(fā)展潮流趨勢的新的政令的推行卻催化了統(tǒng)治危機?政府應該如何領(lǐng)導改革?如何進行財政投放?這些關(guān)涉到財政投放時效性的問題才更應該是我們值得思考和玩味的所在?！保?］(P197)書中這樣的學術(shù)對話還有很多，每一章的論述，作者都十分注重與學界觀點進行交流與回應，充分的學術(shù)對話成為本書一大特點。通過學術(shù)對話，作者在回應以往觀點的基礎(chǔ)上，深化了對相關(guān)問題的認識。

其次，用新的視角重新考察和解讀清末危機。對于史學研究的學術(shù)價值，學界大多認為應在這些方面有所創(chuàng)新:如，新資料，新方法，新問題，新視角，新結(jié)論等。一般來說，創(chuàng)新點越多，學術(shù)價值越高。如若沒有創(chuàng)新之處或創(chuàng)新點不明顯，那么學術(shù)價值便無從談起。其中，對創(chuàng)新而言，能否發(fā)現(xiàn)以往學術(shù)研究的盲點和不足，并在新的研究中有所補正，提出新的學術(shù)解釋，進而得出前人未有的創(chuàng)見，顯得尤為重要。本書集中體現(xiàn)為視角創(chuàng)新，通過新的角度重訪清末歷史，進而得出新的結(jié)論。針對以往多從革命者角度來研究清政府的局限，作者轉(zhuǎn)換角度，從政府應對社會危機的角度來考察清末社會，展現(xiàn)出歷史發(fā)展的別樣形態(tài)，有利于更深入理解滿清的倒臺。清王朝覆亡的原因極為復雜，是多種歷史因素的合力作用，與政府施政實踐之間也有值得深思的連帶關(guān)系，其間所昭示的問題異常豐富，絕非“腐敗無能”等簡單概論便能解釋清楚。站在下層的立場看上層，是基于認同革命的考慮;站在上層的立場看下層，則是為了社會穩(wěn)定而去尋覓穩(wěn)定社會的良藥。通過視角的轉(zhuǎn)換，便可開啟另一扇觀察歷史變動的窗口，從而能獲得更全面、立體的圖景。新的研究路徑為作者發(fā)現(xiàn)引人深思的論題奠定了基礎(chǔ)。

再次，發(fā)揚以史為鑒的傳統(tǒng)，積極關(guān)照現(xiàn)實。該著“政府應對社會危機”的研究取向正是建立在強烈的現(xiàn)實關(guān)懷之上。作者在緒論中已明確指出，本研究重點解決的問題是如何在梳理史料的過程中得出有現(xiàn)實價值、意義的結(jié)論，以及怎樣將參與史學落到實處。章開沅先生曾提出“參與史學”的概念并對其進行詮釋，認為歷史學家對現(xiàn)實社會存在的問題不應保持沉默，面對當代人類重物質(zhì)輕精神的嚴重缺失不應該無所作為，而要有參與意識，積極地參與現(xiàn)實生活［2］。他不只是倡導，而且積極實踐，在歷史研究中始終關(guān)心著現(xiàn)實問題，不斷從歷史中尋求智慧，對一系列有關(guān)中國和世界前途的問題進行思考，以實際行動參與歷史的創(chuàng)造［3］。這種“史學的參與”體現(xiàn)的是傳統(tǒng)史家“良史憂天下”的情懷，也是現(xiàn)代史學家應有的現(xiàn)實關(guān)懷。

本書作者秉承“參與史學”的精神，正是希望通過總結(jié)清末社會危機中的存亡教訓，從歷史中尋求智慧，以為當今之資鑒。作者對歷史與現(xiàn)實的貫通有所思考:“我們需要考慮社會資源和民眾的承受能力，革命是有成本的;畢竟，變亂和動蕩使得民眾付出了高昂的代價，在得到的同時也付出了許多，我們同樣需要探討如何去避免這些非自然性的災難?！保?］(P1)本書所討論的問題并不限于清末，而是力求上下貫通，正是基于這樣的現(xiàn)實關(guān)照。作者在第四章最后寫道:“作為解讀長沙搶米風潮的很好的窗口，清末地方主義不僅廣泛地存在著，而且產(chǎn)生著極其惡劣的影響。直到21世紀的今天，地方觀念依然如幽靈一般無處不在，因此，滌蕩地方主義有巨大的現(xiàn)實意義和價值。”［1］(P194)在第五章財政危機中涉及的中央和地方的關(guān)系問題，也是百余年來中國轉(zhuǎn)型期間如影相隨的重要議題，直至今日依然不可忽視。通過重訪歷史來關(guān)照現(xiàn)實，不只體現(xiàn)出歷史學者的現(xiàn)實關(guān)懷，也映射出史學家希望貫通歷史與現(xiàn)實的學術(shù)情懷。“以史為鑒”是史學研究最為傳統(tǒng)的功能和作用，史學不能只面對過去，而背對現(xiàn)實，史學的根深深扎在現(xiàn)實之中。治史者應該發(fā)揚歷史資政的功能，不應逃避和忽視自己的責任。

三、問題討論

探究前代歷史之得失，以為當今之資鑒，在中國有悠久的歷史傳統(tǒng)。近年來的史學研究，出于對現(xiàn)實歷史研究不足的反思，重訪傳統(tǒng)史學的優(yōu)良品質(zhì)日益受到重視。該著探討清末政府應對社會危機的優(yōu)劣得失正是“以史為鑒”的回歸?；貧w傳統(tǒng)，可以使我們發(fā)現(xiàn)許多歷史原本具有而后來漸被忽略的意義。

當然，任何著作都無法做到完美無缺，本書也是如此。除了序言中提到的“對清末社會危機的整體把握有所欠缺，對清政府應對方策的綜合分析不夠周全”［1］之外，該著也沒有對清末社會危機中極為重要的內(nèi)容如民族危機、制度危機進行討論。這些內(nèi)容雖然之前已有較多研究，但學界的關(guān)注點恰恰說明內(nèi)容的重要性，而且，這些方面關(guān)系到政府應對社會危機的目的和效果，因此有必要予以回應。面對世界政治歷史變遷的大勢，當時中國的政治體系是否需要進行變革?就清政府來說，統(tǒng)治危機是制度問題還是人事問題?單靠策略性的危機應對措施能否延續(xù)統(tǒng)治體系?這是進行討論危機應對時應該涉及的問題。不過，歷史的演進是多種因素共同作用的結(jié)果，各種因素既相互聯(lián)系又相互影響。對于清王朝的存續(xù)來說，制度、人事有影響，本國革命派、外國殖民者等也發(fā)生著作用，只是我們無法將各種因素的作用放在同一平臺上進行對比。對于清末危機來說，政府的應對在什么條件下起作用，在多大程度上產(chǎn)生影響，很不容易判斷。既要強調(diào)人事的作用，又要恰當把握體制的影響，“度”的拿捏需要謹慎。從本書內(nèi)容來看，相對于以往學界強調(diào)清王朝覆亡的制度性影響，作者強調(diào)的則是統(tǒng)治策略等人事因素所起的作用。

制度的影響不容置疑，人事的作用也不容忽視。有時候，一個很小的偶然事件便可能改變整個歷史的面貌。如果回到清末立憲運動漸次展開之際進行“前瞻性分析”，誰又能預測到革命會突然在武昌取得成功呢?正如美國學者王國斌所說，歷史發(fā)展并非完全按照邏輯進行，已經(jīng)發(fā)生之事不一定就是實際上最可能發(fā)生之事。但是歷史學家卻很容易將真正發(fā)生了的事，同“應當發(fā)生”的事聯(lián)系在一起。這種必然性的意識，掩蓋了在特定的歷史時刻存在著的多種可能性［4］(P2)。這些思考自然又涉及到復雜的歷史哲學問題。歷史發(fā)展有沒有“必然王國”，歷史演變是否遵循一定的規(guī)律?以清末來說，王朝覆亡是必然還是偶然?雖然學界對此見仁見智，但均不能否認偶然因素對清王朝覆亡發(fā)生作用的歷史事實。在歷史演進過程中，偶然因素如影相隨，把歷史面相裝扮得五彩斑斕。歷史的多種色彩，需要人們從不同角度進行觀察才能予以折射。正是由于學者們各自從不同角度進行探索和分析，才使社會歷史發(fā)展的多重面相得以揭示。歷史的面相呈現(xiàn)得越多，越能接近歷史真實，也越能給人們以歷史啟迪。因此，在以往強調(diào)必然因素的影響以致迷信必然性的背景下，該著立足政府視角闡述歷史發(fā)展中存在的諸多“偶然因素”，有利于我們更清晰地理解清末社會的復雜性。

［1］蘇全有．清末社會危機與政府應對［M］．北京:人民出版社，2013．

［2］章開沅．參與的史學與史學的參與論綱［J］．江漢論壇，2001(1)．

［3］嚴昌洪．“以良史之憂憂天下”——章開沅先生“參與史學”的理論與實踐［J］．浙江社會科學，2009(12)．

［4］王國斌．轉(zhuǎn)變的中國——歷史變遷與歐洲經(jīng)驗的局限［M］．李伯重，連玲玲，譯．南京:江蘇人民出版社，1998．