論金融犯罪刑罰體系的完善

張翠翠

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海200042)

一、金融犯罪刑罰配置的現(xiàn)狀

(一)金融犯罪的刑罰體系

1．主刑

在金融犯罪的刑罰體系中，除偽造貨幣罪外，其余的金融犯罪均設(shè)置了拘役刑。這些條文中，拘役刑的適用主要體現(xiàn)在與有期徒刑的選擇適用上，且拘役刑也主要規(guī)定在一些情節(jié)輕微的金融犯罪中。

有期徒刑是我國(guó)適用面最廣的刑罰方法，在金融犯罪的38個(gè)具體罪名中，無(wú)一例外地均配置了有期徒刑［1］。有些金融犯罪將有期徒刑作為法定最高刑，如現(xiàn)行刑法第171條規(guī)定的出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪。除現(xiàn)行刑法第179條規(guī)定的擅自發(fā)行股票，公司、企業(yè)債券罪和第181條規(guī)定的編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪只規(guī)定了一個(gè)量刑幅度外，其他條文均規(guī)定了兩個(gè)以上有期徒刑的量刑幅度。多種量刑幅度的設(shè)置，有利于司法機(jī)關(guān)根據(jù)不同的犯罪情節(jié)分別適用相應(yīng)的法定刑，一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)與罪責(zé)刑相適應(yīng)。

為懲治情節(jié)較為嚴(yán)重的金融犯罪行為，現(xiàn)行刑法也在金融犯罪中配置了無(wú)期徒刑這一刑種，具體表現(xiàn)為:第一，將無(wú)期徒刑作為法定最高刑，如刑法第171條規(guī)定的出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪;第二，與死刑選擇適用，如刑法第170條規(guī)定的偽造貨幣罪和情節(jié)嚴(yán)重的集資詐騙罪。

2．附加刑

罰金是一種較為古老的刑罰方法，在用于懲治經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，效果明顯。罰金既給以營(yíng)利為目的的犯罪人以迎頭痛擊，還剝奪了他們繼續(xù)實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪的資本，從客觀上防止了他們重新犯罪［2］(P482)。從現(xiàn)有金融犯罪刑罰體系中罰金刑的種類來(lái)看，主要分為四種:限額罰金制、倍比罰金制、百分比罰金制和無(wú)限額罰金制［3］。

我國(guó)現(xiàn)有刑法條文并未對(duì)金融犯罪單獨(dú)設(shè)置剝奪政治權(quán)利的附加刑，但這并不意味著對(duì)金融犯罪分子不能附加剝奪政治權(quán)利，因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行刑法第57條規(guī)定，對(duì)于被判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身［4］。因此，懲治金融犯罪的刑法條文中雖未明確規(guī)定剝奪政治權(quán)利，但如果犯罪分子被判處死刑或者無(wú)期徒刑，將被附加剝奪政治權(quán)利終身。

(二)金融犯罪的量刑幅度

從目前刑法對(duì)金融犯罪規(guī)定的量刑檔次來(lái)看，主要有以下幾種:一是單一量刑檔，如刑法第179條規(guī)定的擅自發(fā)行股票，公司、企業(yè)債券罪;二是兩個(gè)量刑檔，如第170條規(guī)定的偽造貨幣罪;三是三個(gè)以上的量刑檔，如出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪。

量刑檔次規(guī)定也呈多樣化趨勢(shì)，主要包括:第一，3～7年有期徒刑，如高利轉(zhuǎn)貸罪;第二，3～10年有期徒刑，如妨害信用卡管理罪;第三，5～10年有期徒刑，如誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪;第四，10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，如集資詐騙罪;第五，10年以上有期徒刑或者死刑，偽造貨幣罪，等幾種幅度。

刑種選擇多元化，主要包括兩種情形。一種是量刑檔次中包含有期徒刑、拘役或者罰金。例如，第172條規(guī)定的持有、使用假幣罪。另一種是量刑檔次中包含10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。如偽造貨幣罪的最高量刑檔次規(guī)定為10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

(三)單位犯罪的處罰規(guī)定

刑法條文對(duì)單位金融犯罪的描述，主要表現(xiàn)為在基本罪狀之后加以規(guī)定，如高利轉(zhuǎn)貸罪，刑法法條規(guī)定單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，處3年以下有期徒刑或者拘役。

二、現(xiàn)有刑罰配置的缺陷

(一)法定刑幅度的跨度過(guò)大

首先，從現(xiàn)有金融犯罪的刑罰設(shè)置來(lái)看，同一檔次內(nèi)刑期幅度的跨度過(guò)大，將這么寬的幅度留給司法人員去對(duì)具體案件酌情裁量決定刑罰，其自由裁量權(quán)顯然過(guò)大，不利于維護(hù)法律統(tǒng)一性，也容易造成同案不同判的情形。其次，有些刑法條文規(guī)定的量刑檔次過(guò)少，以偽造貨幣罪為例，從最低法定刑3年有期徒刑到最高法定刑10年有期徒刑只有兩個(gè)量刑檔次，如此大跨度的量刑檔次，對(duì)司法機(jī)關(guān)最終適用刑罰，無(wú)疑是個(gè)很大的挑戰(zhàn)。最后，同一檔次內(nèi)可供選擇的刑種也過(guò)多。如在一個(gè)量刑檔次內(nèi)，存在有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑三個(gè)量刑檔次，跨度如此大的量刑范圍，不利于量刑的統(tǒng)一。

(二)死刑仍然保留

《刑法修正案(八)》通過(guò)之后，已取消除偽造貨幣罪、集資詐騙罪之外的所有金融犯罪的死刑適用。筆者認(rèn)為，所有金融犯罪乃至所有經(jīng)濟(jì)型犯罪均應(yīng)取消死刑的適用。儲(chǔ)槐植教授在1997年刑法修訂前，在談及“刑罰現(xiàn)代化”問(wèn)題時(shí)，也曾指出控制死刑、刑種多樣、刑度適中是我國(guó)刑罰現(xiàn)代化的重要內(nèi)容［5］(P470)。

(三)罰金刑力度不足

罰金刑設(shè)置的缺陷首先主要體現(xiàn)在部分法條規(guī)定的罰金刑力度低于行政處罰的力度。例如，根據(jù)現(xiàn)行刑法第181條第1款的規(guī)定，編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪應(yīng)處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金，而《證券法》第188條則規(guī)定，同樣的行政違法行為應(yīng)處3萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款［6］。金融犯罪的社會(huì)危害性程度明顯要大于金融行政違法行為，但在處罰上前者卻輕于后者，這顯然是不合理的。其次，罰金刑設(shè)置的另外一個(gè)不合理之處在于罰金幅度過(guò)大。細(xì)數(shù)金融犯罪的法條，絕大部分都出現(xiàn)了5到50萬(wàn)的罰金幅度。如此寬泛的罰金幅度，難免會(huì)造成司法人員操作的主觀隨意性過(guò)大，也就為權(quán)力尋租埋下伏筆。最后，對(duì)單位設(shè)置的罰金刑過(guò)于籠統(tǒng)。法條僅規(guī)定，單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，至于判多少、怎么判，法條上均未做出規(guī)定。

(四)資格刑單一

在金融犯罪的刑法條文里，除了剝奪政治權(quán)利這個(gè)資格刑以外，沒(méi)有再配置其他的資格刑。相比其他國(guó)家關(guān)于經(jīng)濟(jì)類犯罪資格刑設(shè)置的多樣性，我國(guó)關(guān)于資格刑的規(guī)定就顯得十分單一。金融犯罪有別于其他類型的犯罪，剝奪或限制其從事相關(guān)行業(yè)的資格，能起到更好的懲治作用。

三、完善金融犯罪刑罰體系的建議

(一)排除死刑在金融犯罪中的適用

金融犯罪的最主要特征是貪利性，各種經(jīng)濟(jì)犯罪多與“利”有關(guān)。雖然不同的犯罪者獲取非法利益的方法各異，獲得的數(shù)額大小有別，犯罪的心態(tài)也不盡相同，但在犯罪動(dòng)機(jī)的貪利性上則是相同的。我國(guó)現(xiàn)行刑法中對(duì)金融犯罪適用死刑主要規(guī)定在偽造貨幣罪和集資詐騙罪這兩個(gè)罪名中。筆者認(rèn)為，偽造貨幣罪和集資詐騙雖是較為嚴(yán)重的擾亂金融秩序的犯罪行為，嚴(yán)重侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，但其主觀上也是出于貪利的目的，其社會(huì)危害性程度不能與以嚴(yán)重侵害他人生命健康權(quán)的暴力犯罪等同，對(duì)金融犯罪適用死刑，實(shí)為過(guò)重。

(二)增加資格刑的適用

金融犯罪的特點(diǎn)是投機(jī)貪利，僅處以罰金刑達(dá)不到最佳懲治效果，而輔以資格刑能夠使其喪失再實(shí)施此類犯罪行為的機(jī)會(huì)。金融犯罪中的大多數(shù)犯罪需要特殊的條件，比如偽造貨幣需要特殊的工具，如果有針對(duì)性地剝奪犯罪人相應(yīng)的資格或能力，完全可以完成對(duì)類似犯罪行為的預(yù)防。因此對(duì)我國(guó)金融犯罪加以懲罰的有效方法就是在立法上增加適用資格刑。就目前而言，只對(duì)少量判處死刑和無(wú)期徒刑的犯罪分子才同時(shí)附加剝奪政治權(quán)利，對(duì)于大量非國(guó)有公司、企事業(yè)單位工作人員的防控作用不大。因此在未來(lái)的刑法修訂中可借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)專業(yè)型和技術(shù)性較強(qiáng)的金融犯罪增設(shè)“剝奪從事特定職業(yè)的資格”這一資格刑，限制其在一定年限內(nèi)從業(yè)或永久禁止其從業(yè)，對(duì)其犯罪可起到懲罰作用，以免其繼續(xù)利用職業(yè)身份再犯罪［7］。單位犯罪也是金融犯罪的常見(jiàn)類型，對(duì)單位犯罪僅處以罰金亦無(wú)法遏制其采取非法手段追逐巨額非法利益。因此應(yīng)將資格刑擴(kuò)大到單位，對(duì)單位犯罪可增設(shè)“剝奪特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)”這一資格刑，永久性或限時(shí)性禁止其經(jīng)營(yíng)資格。

(三)量刑檔次的合理設(shè)置

1．量刑檔次應(yīng)增加

在一些適用刑罰較重的刑法條文中，沒(méi)有配備較為合理的量刑檔次。如偽造貨幣罪，三年有期徒刑到死刑僅有兩個(gè)量刑檔次。量刑檔次過(guò)少，會(huì)導(dǎo)致司法人員選擇余地的減少，最終會(huì)造成量刑的不合理。此外，在同一量刑檔次中，至多配置兩個(gè)主刑，并根據(jù)需要相應(yīng)配置一至兩個(gè)附加刑，或單科或并科［8］。因此，對(duì)一個(gè)刑罰跨度較大的罪名，應(yīng)增設(shè)多個(gè)量刑檔次，從而增加司法人員的選擇空間。

2．量刑檔次內(nèi)的跨度應(yīng)縮小

對(duì)法定刑的適用空間，具體應(yīng)視刑罰種類及罪行輕重而定，但總體而言其法定刑的上、下限幅度應(yīng)以2至4年有期徒刑為宜。如2年(3年)有期徒刑具體可規(guī)定為:第一檔次“2年(或3年)以下有期徒刑或者拘役”或“拘役或者單處罰金”;第二檔次“3年以上5年以下有期徒刑”;第三檔次“5年以上7年以下有期徒刑”;如還需設(shè)第四檔甚至更多的，第四檔次則為“7年以上10以下有期徒刑”，依次往上遞增。

(四)完善罰金刑

對(duì)單位實(shí)施金融犯罪的，處以罰金。但是法條未明確規(guī)定具體處多少罰金。這種不明確的處罰方式，難以在司法實(shí)踐中操作，極易導(dǎo)致同案不同判。因此，對(duì)單位設(shè)置的罰金刑，應(yīng)明確其適用情形及適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此可參照自然人犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)。

通過(guò)前文分析可以得出，我國(guó)目前對(duì)罰金刑同一量刑檔次的數(shù)額設(shè)置幅度過(guò)大。同樣的犯罪行為，可能會(huì)出現(xiàn)適用相差較大的罰金刑的情況，不利于司法的公正統(tǒng)一。較為合理的方法是，縮小罰金的跨度，細(xì)分量刑檔次，有利于更好地與具體的犯罪行為相適應(yīng)，做到罰當(dāng)其罪。

根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，罰金刑只能作為附加刑適用，而不能作為主刑適用，在金融犯罪中同樣如此，但是國(guó)外有關(guān)刑法規(guī)定與我國(guó)有較大差異。罰金刑在不少國(guó)家是作為主刑而規(guī)定的，如意大利、日本等［9］。也有些國(guó)家將罰金規(guī)定為既可作為主刑又可作為附加刑適用?？偟膩?lái)說(shuō)，大部分國(guó)家對(duì)罰金刑是相當(dāng)重視的，在司法實(shí)踐中適用的比重也非常大。經(jīng)濟(jì)上狠狠制裁貪利者有助于剝奪犯罪人的再犯能力，尤其是當(dāng)罰金刑與自由刑或其他刑種并用時(shí)，效果更為顯著。

［1］陳興良．金融犯罪的特征及立法完善［J］．法學(xué)，1996(1)．

［2］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007．

［3］劉憲權(quán)．論我國(guó)金融犯罪的刑罰配置［J］．政治與法律，2011(1)．

［4］劉瑞瑞．論金融犯罪的刑罰配置［J］．法學(xué)論壇，2006(1)．

［5］儲(chǔ)槐植．刑事一體化與關(guān)系刑法論［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1997．

［6］任燕珠．論轉(zhuǎn)型社會(huì)背景下金融犯罪刑罰觀念的調(diào)整［J］．中國(guó)刑事法雜志，2013(3)．

［7］薛進(jìn)展．單位犯罪刑罰的適用與思考［J］．法學(xué)，2002(9)．

［8］楊月斌．金融刑罰配刑模式之改革與完善上海［J］．上海金融，2006(12)

［9］張大志．論金融犯罪的刑罰配置［J］．法學(xué)論壇，2006(1)．