哈貝馬斯的協(xié)商民主理論研究

高瑞華

(南開大學(xué)哲學(xué)院，天津300071)

民主在其本質(zhì)上是指法律共同體中自由平等的公民通過協(xié)商論辯達(dá)成合理共識的一種法律制度，民主的中心環(huán)節(jié)是由法律保障的協(xié)商論辯。沒有民主的法治是集權(quán)的，沒有法治的民主是無力的。由于社會(huì)背景條件的不同，在西方民主傳統(tǒng)中，產(chǎn)生了可以劃分為自由主義民主和共和主義民主兩種形式。前者強(qiáng)調(diào)由投票選舉的代表進(jìn)行參政議政，后者強(qiáng)調(diào)人人直接參與政治進(jìn)行協(xié)商論辯，所以共和主義民主更接近民主的本意。哈貝馬斯的協(xié)商民主是把共和主義強(qiáng)調(diào)的協(xié)商論辯因素注入到自由主義民主中，激活協(xié)商在正式的國家權(quán)力機(jī)關(guān)、非正式的政治公共領(lǐng)域中充分發(fā)揮作用。在這種協(xié)商民主中，任何個(gè)人、集體的特殊價(jià)值訴求都沒有優(yōu)先的地位，都是建立于人民同意基礎(chǔ)上。這種共識能被人們很好地遵守，有利于維系社會(huì)的良序運(yùn)行。

一、自由主義民主的成就及其缺陷

自由主義民主的產(chǎn)生是人類歷史的偉大進(jìn)步，是在文藝復(fù)興、宗教改革、資產(chǎn)階級革命、憲政建設(shè)諸多因素的合力下完成的。它不僅保證了市民社會(huì)從政治國家中獲得解放，而且還通過建立一套制度保證市民社會(huì)的權(quán)利。從此，人們從外在的等級統(tǒng)治和內(nèi)在的宗教束縛中獲得空前解放?！斑@個(gè)‘我要這樣’構(gòu)成古代世界和現(xiàn)代世界之間的巨大差別，所以必須在國家這一大建筑物種具有它獨(dú)特的實(shí)存?！保?］(P279)

自由主義民主包括平等選舉、政黨競爭、權(quán)力分立、多數(shù)裁定等憲政制度。由選民選舉議員和官員，由這些代表保證議會(huì)立法、行政決策、司法審判具有公平性，是一種間接民主的形式，是一種保證權(quán)力合法轉(zhuǎn)移、平衡社會(huì)各方利益的制度。在國家與社會(huì)關(guān)系的理解上，自由主義理論認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是擺脫了政治國家的束縛，是獲得了政治解放的、個(gè)人追逐私利和自由交換的市場社會(huì)，而政治國家的設(shè)置是以保證個(gè)人的生命、自由、追求幸福權(quán)利不受其他因素的侵犯。在對待公民權(quán)利問題上，自由主義理論認(rèn)為，公民的天賦的個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯，在法律允許的范圍內(nèi)自由地追求個(gè)人的私利，政府就是為了保護(hù)公民的權(quán)利，自由主義民主堅(jiān)持的個(gè)人權(quán)利主要是公民權(quán)利。

自由主義民主(一般認(rèn)為就是代議制民主)是隨著現(xiàn)代民族國家的形成而產(chǎn)生的。眾多的人口、遼闊的疆域使得人們不可能全部聚集在一起共商國家大事，也不是所有人都對國家大事充滿興趣，其制定的一套制度維系了現(xiàn)代大型社會(huì)的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)。然而，自代議制民主產(chǎn)生的那天起，由于代表和選民分離的本質(zhì)特征，代表不可能完全反映選民的利益，有些選民的利益甚至被有意無意地忽略掉了。到資本主義晚期，大型組織、財(cái)團(tuán)的實(shí)力不斷擴(kuò)大，甚至?xí)笥艺螜?quán)力系統(tǒng)，不斷地影響到議會(huì)的立法、行政的決策甚至司法的審判，社會(huì)的公平、公正不斷地遭到社會(huì)權(quán)力和政治權(quán)力聯(lián)合勾結(jié)的腐蝕。代議制民主的缺陷越來越明顯，主要表現(xiàn)在:第一，由于社會(huì)權(quán)力的不平等分配，這些選舉出的議員、官員并不會(huì)公平地代表每個(gè)人的利益，往往成為大財(cái)團(tuán)利益的代表;第二，即使這些議員、官員是在不受社會(huì)財(cái)團(tuán)的影響之下選舉出來的，然而由于每個(gè)人的施政方針、社會(huì)閱歷、情感偏好的不同，他們的立法、決策也未必會(huì)完全反映民眾的心聲。

二、共和主義民主的補(bǔ)救及其不足

自由主義民主的缺陷使得人們要求積極參與公共事務(wù)、復(fù)興共和主義民主。阿倫特指出:“政治性公共領(lǐng)域應(yīng)該被復(fù)興到這樣的程度，即重新煥發(fā)活力的公民能夠以分散自治的形式(再次)掌握科層主義的異化的國家權(quán)力。通過這樣的途徑，社會(huì)才會(huì)發(fā)展成為一個(gè)政治總體?！保?］(P369)而現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用使得個(gè)人、組織能夠超越時(shí)空的限制在虛擬空間中聯(lián)系起來，使得對共同感興趣問題的協(xié)商論辯成為可能。

根據(jù)共和主義的觀點(diǎn)，民主意志形成的過程是倫理共同體集體自我理解的形式，在政治生活中，大家就共同關(guān)心的問題進(jìn)行交流、討論，從而取得共識，這是一種人人直接參與民主的形式。當(dāng)然這種集體意志依賴于公民共享的既定的文化背景上共識的支持，共和主義民主所賴以實(shí)行的社會(huì)基礎(chǔ)是多多少少自然形成的、同質(zhì)性程度比較高的小國寡民的倫理共同體。

對國家與社會(huì)關(guān)系的理解上，共和主義理論認(rèn)為:“公民的意見形成和意志形成構(gòu)成了社會(huì)借以將自己構(gòu)成為一個(gè)政治性整體的一種媒介?！保?］(P368)也就是說，把社會(huì)理解為一個(gè)政治性的自我組織，在這種倫理組織中，以私人財(cái)產(chǎn)和契約交換為基礎(chǔ)的市場社會(huì)是被排除在外的，整個(gè)社會(huì)就是一個(gè)人人參與公共事務(wù)的政治社會(huì)。和自由主義持有消極權(quán)利的觀念不同，共和主義堅(jiān)持一種積極權(quán)利的觀念，認(rèn)為公民對公共事務(wù)的政治參與本身就是目的，是體現(xiàn)公民美德、社會(huì)責(zé)任的重要方面，不是為了個(gè)人利益，而是為了共同的政治實(shí)踐?！案鶕?jù)共和主義的觀念，人民——他們至少是潛在地在場的——是那種原則上無法委托的主權(quán)的承擔(dān)者:因?yàn)槠渲鳈?quán)者的特性，人民是無法讓別人來代表他們的?！保?］(P372)然而共和主義民主所依賴的自然形成的、同質(zhì)性程度比較高的小國寡民的倫理共同體在現(xiàn)代社會(huì)早已不復(fù)存在。

三、哈貝馬斯的協(xié)商民主理論

哈貝馬斯認(rèn)可自由主義理論對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述在政治國家之外存有一個(gè)逐利的市場社會(huì)，忽視國家與社會(huì)的二元分離是不現(xiàn)實(shí)的。但他不同意僅僅把民主制度看作是爭奪權(quán)力的政治斗爭，在這方面他吸取了共和主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為市民通過轉(zhuǎn)化其逐利的私人角色可以以公民的身份通過積極參與公共事務(wù)、通過民主的對話和交流達(dá)成理解共識，這是社會(huì)團(tuán)結(jié)賴以形成的來源。

在哈貝馬斯看來，社會(huì)共識來源于議會(huì)和公共領(lǐng)域之間的相互作用。議會(huì)可以做出具有集體約束力的法律法規(guī)，而公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)則構(gòu)成一個(gè)分布廣泛的傳感器網(wǎng)絡(luò)，這些傳感器對社會(huì)問題做出反應(yīng)，并激發(fā)有影響力的公眾輿論。當(dāng)然公共領(lǐng)域是一個(gè)兩極性很強(qiáng)的場所，一方面，由于它的非建制性，也就是免于在議會(huì)中必須在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)對特定問題做出結(jié)論和決定的壓力，可以對社會(huì)敏感問題做自由充分地討論和交流，所以這是一個(gè)理由論據(jù)能充分釋放的場所;另一方面，公共領(lǐng)域也容易受到具有強(qiáng)勢的社會(huì)權(quán)力和政治權(quán)力的干預(yù)，合理的公眾輿論的形成在這些社會(huì)惰性力面前尤其脆弱。哈貝馬斯不無警覺地指出:“以憲法性建制的形式，這些機(jī)制同時(shí)也具有這樣一種反思性質(zhì)，即作為逆導(dǎo)控預(yù)防性措施，抵制一種分化瓦解法治國實(shí)踐之規(guī)范內(nèi)容的社會(huì)復(fù)雜性?！保?］(P403)

哈貝馬斯的協(xié)商民主理論是對自由主義民主和共和主義民主的超越。一方面吸收自由主義民主的建制化國家結(jié)構(gòu)，另一方面吸收共和主義民主的政治參與、協(xié)商論辯的積極因素。以建制化的國家結(jié)構(gòu)克服社會(huì)惰性力對公共領(lǐng)域的影響，以政治參與、協(xié)商論辯克服精英政治的國家中心主義傾向。一句話，哈貝馬斯的協(xié)商民主理論是充分調(diào)動(dòng)現(xiàn)有社會(huì)的積極因素，切實(shí)保證國家權(quán)力的合法運(yùn)行，真正盡可能地反映全體公民的訴求。

四、結(jié)語

很難說哈貝馬斯對這兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了孰輕孰重的劃分，而姚大志教授在《哈貝馬斯政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯》一文中則認(rèn)為:“在哈貝馬斯的人民主權(quán)觀念中，人民主權(quán)不是體現(xiàn)在傳統(tǒng)的、正式的和可見的政治活動(dòng)中，而是體現(xiàn)在無主體的、不可見的和匿名的交往活動(dòng)中?！保?］哈貝馬斯根本沒有否定正式國家建制在協(xié)商民主中的作用，而是充分認(rèn)可它在抵制社會(huì)惰性力方面的貢獻(xiàn)。其在《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書的三、四、五、六章中都是從協(xié)商理論視角重構(gòu)基本權(quán)利和法治國家的。而哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的無主體的、不可見的和匿名的交往活動(dòng)是社會(huì)共識形成的來源，通過正式國家建制和非正式公共領(lǐng)域信息之流的相互激蕩作用達(dá)成一個(gè)真理性的認(rèn)識，從來沒有顧此失彼。

另外姚大志教授在另一篇文章《哈貝馬斯的程序主義》中提出:“與羅爾斯和諾齊克相比，哈貝馬斯的政治哲學(xué)不僅僅缺少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，更缺少理想。羅爾斯在其正義理論提出了一個(gè)正義社會(huì)的理想，如果人們接受這種正義社會(huì)理想，那么就能夠在其指引下追求這種正義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)?！保?］在《政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯》中更是直言不諱地認(rèn)為:“由于這種程序主義的共和主義缺少對政治價(jià)值的承諾，所以它純粹是形式的?！薄斑M(jìn)一步看，哈貝馬斯的政治哲學(xué)不僅僅是形式的，而且是一種形式主義?！问降摹磉_(dá)了我們對這種哲學(xué)的兩點(diǎn)批判:首先這種程序主義的共和主義之內(nèi)容比較空泛……;其次這種程序主義的共和主義所關(guān)心的東西不是主張什么，而是主張是如何產(chǎn)生出來的……”［3］

不可否認(rèn)，羅爾斯在《正義論》中提出兩個(gè)正義原則，一個(gè)是自由平等原則，一個(gè)是差別原則。其差別原則具有明確的政治價(jià)值承諾，在第二次分配的時(shí)候應(yīng)該照顧弱勢群體的利益，然而這一原則同時(shí)遭到了諾齊克的“自由至上主義”［5］(P193)和德沃金“鈍于稟賦、敏于志向”［5］(P164)的雙重批判。而哈貝馬斯的程序主義民主恰恰為公民提供了自我組織、自我管理的場域和空間，其程序主義民主沒有具體價(jià)值承諾，卻有抽象的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)商民主的類型包括道德的商談(堅(jiān)持對所有人同等有利的原則)、倫理的商談(關(guān)于特定倫理共同體的集體自我理解的商談)、實(shí)用商談(對既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)采用一定手段的商談)、談判(在公平的程序中平衡各方利益的妥協(xié))，其中道德的商談是其它商談和談判必須堅(jiān)持的原則。而且，哈貝馬斯在書中還提到“家庭暴力”、“職業(yè)母親要求托兒所”［2］(P388)、“女性主義法律理論”［2］(P518—526)這些問題，認(rèn)為這些問題的解決只有當(dāng)事人不斷地努力，經(jīng)過漫長權(quán)利的爭取、不斷協(xié)商的過程，才能得到妥善的解決，而任何單向的福利國家制度有可能使問題更糟糕?？梢赃@樣說，哈貝馬斯沒有明確的價(jià)值承諾，有的是對弱勢群體的關(guān)切，這些問題的最終解決依賴于弱勢群體的努力與參與、良知知識分子的推動(dòng)和呼吁、大眾傳媒的廣泛傳播、政治權(quán)力的充分重視等諸多因素的合力，在程序主義民主這個(gè)平臺(tái)上才能妥善地得到解決，而絕不僅僅是一種形式主義，其協(xié)商民主理論在中西方的民主政治實(shí)踐中正在發(fā)揮著巨大的作用。

［1］［德］黑格爾．黑格爾法哲學(xué)原理［M］．范楊，張企泰，譯．北京:商務(wù)印書館，1996．

［2］［德］哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間［M］．童世駿，譯．上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011．

［3］姚大志．哈貝馬斯政治哲學(xué)的內(nèi)在邏輯［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2010(1)．

［4］姚大志．哈貝馬斯的程序主義［J］．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4)．

［5］［加］金里卡．當(dāng)代政治哲學(xué)［M］．劉莘，譯．上海:上海三聯(lián)書店出版社，2004．