新國家與舊家庭：集體化時期中國鄉(xiāng)村家庭的改造

張婷婷

（上海中醫(yī)藥大學(xué)，上海 201203）

家庭現(xiàn)代化理論認為家庭變遷過程是與工業(yè)化、城市化同一向度的發(fā)展過程。在這一過程中，家庭將有助于個人擺脫擴大家庭、親屬、國家的控制，為家庭成員提供更大平等自由和權(quán)利，并認為這一趨勢是任何國家必走之路，“世界各地，所有的家庭制度都在或快或慢地走向某種形式的以平等關(guān)系為核心的夫婦式家庭模式”。①[美]古德：《家庭》，魏章玲譯，社會科學(xué)文獻出版社1986年版，第245頁。中國1949年建國后以“現(xiàn)代化”為目標追求的新國家中的家庭是否按照該理論預(yù)設(shè)的路徑發(fā)展演化，是一個值得探究的問題。

始自于上世紀五十年代的中國農(nóng)業(yè)集體化運動不但深刻影響了鄉(xiāng)村的社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)，同時對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村家庭制度也造成了顛覆性沖擊。集體化時期國家動員機制和體現(xiàn)“家國一體”的社隊體制，不但重構(gòu)了鄉(xiāng)村社會的生產(chǎn)組織體系和資源分配機制，同時對于傳統(tǒng)的家庭功能、家庭結(jié)構(gòu)乃至于家庭倫理基礎(chǔ)等無不構(gòu)成了根本性的挑戰(zhàn)。本文關(guān)注的核心問題是，集體化時期自上而下的社會主義革命引導(dǎo)下的鄉(xiāng)村家庭現(xiàn)代化實踐，究竟在多大程度上有著對傳統(tǒng)家庭制度進行解構(gòu)的意志和能力？現(xiàn)代化理論所樂觀認為的家庭束縛減弱和個體自主性增加究竟在多大程度得以實現(xiàn)？傳統(tǒng)舊家庭在這場變革中是否僅是被動的改造對象？

一、新國家的抱負：對舊式家庭的社會主義改造

建國之初，新生政權(quán)以帶領(lǐng)人民奔向共產(chǎn)主義為其偉大抱負，拋棄以私有制為特征的家庭式小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)、否定建立在孔孟綱?；A(chǔ)上的舊式家庭倫理遂成為新政權(quán)的首要政治任務(wù)。要建設(shè)社會主義新家庭，就要解放并改造封建舊式家庭。因此，新生的國家政權(quán)全面開展了以解放、改造舊家庭，建設(shè)社會主義新家庭為目的的社會改造運動。

初期的農(nóng)業(yè)集體化運動，也即通常所說的大公社時期①一般以1961年《農(nóng)業(yè)六十條》作為分界線，將之前稱為大公社，此后稱為小公社，一直持續(xù)到1984年人民公社制度瓦解。1958年到1961年末的一段時間內(nèi)，全面的集體化，使家庭大部分功能喪失。1961年3月，中央工作會議通過了《農(nóng)村人民公社工作條例（草案）》（簡稱《農(nóng)業(yè)六十條》），規(guī)定人民公社規(guī)模不宜過大。1962年撤大社、建小公社，確定產(chǎn)權(quán)三級（公社、大隊、生產(chǎn)隊）所有制，以生產(chǎn)隊為基本核算單位，即“隊為基礎(chǔ)，三級所有”，允許家庭有自留地和家庭副業(yè)，收入歸家庭所有，恢復(fù)家庭一部分生產(chǎn)職能，并全面恢復(fù)了家庭的撫育、贍養(yǎng)、消費等職能。參見曹錦清、張樂天：《當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村的社會文化變遷》，上海遠東出版社2001年版，第369-373頁。，是在“實現(xiàn)共產(chǎn)主義”號召下向村民傳統(tǒng)的家庭觀念和家庭制度宣戰(zhàn)的過程。農(nóng)業(yè)集體化所奉行的意識形態(tài)堅信，家庭乃是私有制最后、也是最頑強的一個堡壘。因此，要搞農(nóng)業(yè)生產(chǎn)集體化、要過渡到共產(chǎn)主義，就必須把傳統(tǒng)的家庭職能逐漸移入正式集體組織。而20世紀50年代末期開始全面推行人民公社制度，正是落實這一抱負的實驗性行動。它使得作為獨立的生產(chǎn)單位及經(jīng)濟核算單位的家庭面臨前所未有的沖擊。在人民公社體制下，家庭層面所擁有的土地、生產(chǎn)工具、耕畜等生產(chǎn)資料悉數(shù)交給集體，家庭本身不再承擔(dān)具體的生產(chǎn)組織功能；同時，家庭的獨立經(jīng)濟核算功能也漸遭消解。

從一定程度上來說，農(nóng)業(yè)集體化的過程是向傳統(tǒng)家庭不斷挑戰(zhàn)的過程。在這一場運動中，通過“政權(quán)建設(shè)”這一合法性使命，國家卓有成效地將家庭建設(shè)納入到國家建設(shè)的實踐邏輯之中。在這種語境下，社會主義國家建設(shè)事實上獲得了嵌入于家庭生活之中的合法性和必然性。個人是“國家”的人，“家事”也是“國事”，個人的衣食住行、生老病死，家庭的生產(chǎn)、消費、贍養(yǎng)、撫育等諸多職能都被納入國家統(tǒng)管的范疇。同時，“國事”也即是“家事”，在“先大家、后小家”，“顧大家、舍小家”的政治動員下，國家用社會主義集體忠誠取代了家庭忠誠，個體和家庭的獨立性均被約定一個給定的框架內(nèi)。②蔣永萍將這種模式稱之為計劃經(jīng)濟時期具有共產(chǎn)主義色彩的“家國一體”、“家國同構(gòu)”的社會治理模式，參見左際平，蔣永萍：《社會轉(zhuǎn)型中城鎮(zhèn)婦女的工作和家庭》，當(dāng)代中國出版社2009年，第21-54頁。通過集體化運動，國家把家庭乃至于個體置于一個由國家機構(gòu)組成的龐大組織體系之中，造成的直接的后果就是沒有限制的組織權(quán)力向家庭乃至于個人生活領(lǐng)域無限擴張。③李默：《百年家庭變遷》，江蘇美術(shù)出版社2000年版，第131頁。

作為一種舊有的社會微觀組織以及整個舊制度的組成部分，傳統(tǒng)家庭在新的國家政治動員機制下受到批判。與之相伴隨的是，以孔孟綱常為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)家庭倫理以及建立在此基礎(chǔ)上的個體與家庭之間的關(guān)系秩序也痛遭撻伐。國家鼓勵那些受壓迫的家庭成員尤其是婦女去批判、懷疑現(xiàn)存的家庭權(quán)威結(jié)構(gòu)，“幾千年來，在我們的家庭關(guān)系中，無非是兒子不能違抗父親的旨意，妻子不能違抗丈夫的旨意。我們怎樣與這種觀念展開斗爭呢？……我們必須扭轉(zhuǎn)這種狀況……。在家庭中規(guī)定誰可以發(fā)號施令，誰必須俯首聽命的局面不能再繼續(xù)下去了，誰的話符合毛澤東思想就服從誰?！雹荞R克·赫特爾：《變動中的家庭——跨文化的透視》，宋踐等譯，浙江人民出版社1988年版，第416-417頁。無疑，在集體化時期特有的制度安排和國家政治動員下，鄉(xiāng)村家庭的關(guān)系秩序以及權(quán)威結(jié)構(gòu)受到了挑戰(zhàn)。

對于新國家建立之初實行的高度集中管理體制以及隨之展開的集體化運動對家庭的影響，多數(shù)研究幾乎無一例外地認同這是國家對舊式家庭全面征服的主要表征。閻云翔認為，社會主義國家以多種方式直接參與了對家庭變革的推動，尤其在實行激進的社會主義政策的那些年頭里，國家干預(yù)得更多。①閻云翔：《私人生活的變革：一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949-1999》，龔小夏譯，上海書店出版社2006年版，第254頁。蕭鳳霞（Siu,Helen F.）認為，“社會主義集體化運動把農(nóng)村社區(qū)變成了國家的細胞組成。人民公社化運動將鄉(xiāng)村干部吸納到了組織嚴密政府官僚網(wǎng)絡(luò)中……從而在中國建立起了國家有力控制農(nóng)民日常生活的權(quán)力。”②Siu，Helen F.，Agents and Victims in South China—Accomplices in Rural Revolution，New Haven：Yale University Press，1989.已有的研究告訴我們，中國鄉(xiāng)村家庭在集體化時期基本喪失主體性地位。家庭的一切資源包括對勞動力的支配權(quán)，都無條件地交付給國家。家庭完全被置于國家的支配之下，沒有“主體性”可言，也無私人領(lǐng)域可言。③潘鴻雁：《國家與家庭的互構(gòu)——河北翟城村調(diào)查》，上海人民出版社2008年版，第173頁。C.K.Yang早期的一項研究也認為，集體化的浪潮鼓勵和推動個人放棄對家庭的忠誠，而為超越家庭的集體做出犧牲。④Yang，C．K．，A Chinese village in early Communist transition，Cambridge：The M.I.T Press，1959，P.173.

毫無疑問，借助于社會主義運動的強大力量，國家不遺余力地對舊家庭進行了改造，著力將家庭建設(shè)納入到國家建設(shè)框架之中。表面上來看，鄉(xiāng)村家庭幾乎基本喪失主體性地位，完全被置于國家的支配之下。但實際上，鄉(xiāng)村革命的推動者從一開始就遇到了傳統(tǒng)社會生活的巨大慣性對這一努力的影響。權(quán)建設(shè)的實踐策略。

事實上，自1950年代以來，國家主觀上并沒有、客觀上也不具備徹底摧毀傳統(tǒng)家庭倫理基礎(chǔ)的決心和能力。盡管經(jīng)濟的集體化以及消滅私有制的革命行動大規(guī)模地破壞了之前形成家庭忠誠的經(jīng)濟動力，同時，對祖先崇拜和家族文化的批判直接打擊了傳統(tǒng)大家庭的組織體系和倫理信仰，但并不能據(jù)此簡單地認為共產(chǎn)主義運動解構(gòu)了傳統(tǒng)中國家庭。事實恰好相反，很多關(guān)鍵的政策實際上進一步穩(wěn)定、甚至強化了家庭的作用。 中國鄉(xiāng)村的社會主義革命并沒有造成傳統(tǒng)的斷裂，附著于社會主義建設(shè)的政治動員并未真正改變封建社會基礎(chǔ)，一些基層政府甚至還傾向于利用那些和政府的主要目標沒有明顯沖突的傳統(tǒng)因素。⑥kayAnn Johnston，Women， theFamily and thepeasant Revolution in china，Chicago：the university of Chicago press，1983，P.220.如“兩勤方針”的提出。

“兩勤”方針是指“勤儉持家，勤儉建國”的婦女工作方針，其目的在于，將家庭建設(shè)與國家建設(shè)統(tǒng)合起來考慮。新國家在推動婦女走向社會的同時，利用了傳統(tǒng)的家庭角色期待，對婦女進行了雙重身份建構(gòu)。周恩來總理的一番話深刻體現(xiàn)了國家的這種用意所在，“家務(wù)勞動是社會勞動的一部分，參加家務(wù)勞動也是光榮的。家庭婦女能夠勤儉持家，把家務(wù)搞好，使丈夫、子女能夠積極從事各種勞動，同樣是對國家和社會的貢獻?！雹摺吨芏鱽斫?jīng)濟文選》，中央文獻出版社1993年版，第381頁。

二、制度導(dǎo)入與傳統(tǒng)家庭制度的延續(xù)

數(shù)千年累積下來的傳統(tǒng)家庭倫理以及家庭秩序顯然非一次社會運動所能顛覆。黨的管理層十分清楚地認識到，導(dǎo)入鄉(xiāng)村的制度性安排如果不以某種方式與傳統(tǒng)相銜接，就不可能發(fā)揮作用。一個鮮明的例子是，試圖消解家庭的大公社模式導(dǎo)致了嚴重的災(zāi)難，1962年開始實行“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的集體主義生產(chǎn)體制恢復(fù)并重新賦予了鄉(xiāng)村家庭諸多傳統(tǒng)職能。此舉在一定意義上昭示了國家在自己的體制框架內(nèi)部分地承認了傳統(tǒng)家庭制度的合法性。⑤張樂天：《告別理想：人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版，第291頁。因此，出現(xiàn)了頗為有趣的一個現(xiàn)象是，集體化時期，國家一方面致力于對舊式家庭進行改造，但在另一方面，國家卻不斷對諸多傳統(tǒng)家庭制度進行妥協(xié)，甚至還間接地利用著這些傳統(tǒng)家庭倫理和秩序結(jié)構(gòu)作為國家政可見新國家利用延續(xù)了數(shù)千年傳統(tǒng)生活對女性在家庭分工格局中角色定位，制造并維持了社會性別不平等，形成了不同于傳統(tǒng)但又與傳統(tǒng)的“男主外、女主內(nèi)”性別角色分工密切相關(guān)的性別角色建構(gòu)模式：兩性同樣是國家人前提下的男人以社會為主，女人以家庭為主。①左際平、蔣永萍：《社會轉(zhuǎn)型中城鎮(zhèn)婦女的工作和家庭》，當(dāng)代中國出版社2009年版，第53頁。實際上，婦女在“國家人”、“家庭人”雙重角色期待下，承受來自國家和傳統(tǒng)家庭的雙重壓力。因此，正如張樂天所言，盡管新中國建立之后婦女整體地位確實有所提高，但對集體化時期女性在鄉(xiāng)村家庭中的地位作過高估計的傾向也需要警惕。②張樂天：《告別理想：人民公社制度研究》，上海人民出版社2005年版，第284頁。

值得一提的是，傳統(tǒng)家庭結(jié)構(gòu)延續(xù)性非常強，傳統(tǒng)社會保留下來的親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)照樣搬到人民公社這一集體單位。宗族在表面上有些改變，但是深層的結(jié)構(gòu)特點仍然被保留下來。大隊的戶口登記簿幾乎與族譜完全一致，土地改革原則上雖是土地按人口分配，可實際上，土地使用權(quán)仍歸家庭中男性家長掌握，家庭成員的收入如工分仍歸家庭的家長所掌握，個體并無支配權(quán)。因此，任何外部性導(dǎo)入都不能改變這一架構(gòu)，充其量不過在社會生活的表面刮擦一下而已。③S．H．Potter&J．M．Potter．China's Peasants:the Anthropology of a Revolution，Cambridge.Cambridge University Press，1990，PP.267-269.傳統(tǒng)家族結(jié)構(gòu)和文化在經(jīng)歷封建帝國晚清、民國時期、社會主義集體化時期和去集體化時期，仍體現(xiàn)出延續(xù)性，即使在對傳統(tǒng)家族制度破壞最為激烈的社會主義集體化時期，從夫居和以血緣為基礎(chǔ)的居住模式導(dǎo)致了生產(chǎn)隊和生產(chǎn)大隊仍然是以父系關(guān)系為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)模式的延續(xù)。盡管在公開的場合下，對人民公社和國家的忠誠以及階級成分的意識形態(tài)取代了原先對親屬關(guān)系和對家庭的忠誠，但在日常實踐層面上，村民對血緣關(guān)系的認同并沒有發(fā)生根本性的變化。④韓敏：《回應(yīng)革命與改良：皖北李村的社會變遷與延續(xù)》，陸益龍譯，江蘇人民出版社2007年版，第258-265頁。

一個并不為多數(shù)研究者所注意到的事實是，無論是在民主革命時期，抑或是在建國之后，鄉(xiāng)村家族制度特征之一的父權(quán)制不但沒有受到挑戰(zhàn)和削弱，反而獲得潛在加強，并更加“民主化”，即一般男性農(nóng)民都能享有。這種父權(quán)制不僅見諸于家庭內(nèi)支配領(lǐng)域，同時也在其他生活層面產(chǎn)生極大影響，出現(xiàn)了所謂“社會父權(quán)制”（public patriarchy）的現(xiàn)象。⑤Stacey Judith．Patriarchy and socialistrevolution in China，Berkeley：University of California Press，1983，PP.128-216.

一個頗具悖論性的現(xiàn)象是，為了發(fā)動更廣大的農(nóng)民參加社會主義革命和建設(shè)，力倡性別平等的《婚姻法》，在執(zhí)行過程中不斷屈服于男權(quán)利益，在實際操作過程中事實上妥協(xié)了性別平等的主張。革命乃至于后來的社會主義建設(shè)，國家一方面著力動員女性廣泛參與，但在另一方面，卻在體制框架內(nèi)默認了壓迫她們的家庭內(nèi)性別權(quán)力結(jié)構(gòu)的存在。⑥Phyllis Andors.The Unfinished Liberation of chinese women，1949-1980，Bloomington:Indiana University Press，1983.1949年以后，國家在歷次政治運動中對傳統(tǒng)孝道大為批判，但是卻從來沒有批判過農(nóng)村的養(yǎng)老傳統(tǒng)。⑦賀雪峰：《農(nóng)村家庭代際關(guān)系的變動及其影響》，《江海學(xué)刊》，2008年第4期。集體化體制下家庭生產(chǎn)資料甚至部分生活資料被“一大二公”之后，老輩們掌握的交換性資源不復(fù)存在。因此鄉(xiāng)村家庭的關(guān)系秩序以及權(quán)威結(jié)構(gòu)受到了一定的挑戰(zhàn)。但基于鄉(xiāng)情、面子與社會輿論形成的村落文化仍然對子女與老輩之間關(guān)系有制約作用，代際之間“服從”機制的消解并不意味著對老人贍養(yǎng)造成危機。參見郭于華：《代際關(guān)系中的公平邏輯及其變遷——對河北農(nóng)村養(yǎng)老事件的分析》，《中國學(xué)術(shù)》2001年第4期。建國以后雖然婦女解放的話語和集體經(jīng)濟制度極大地改變了家庭結(jié)構(gòu)和代際關(guān)系，但傳統(tǒng)社會代際平衡的關(guān)系仍然維持，父慈子孝、長幼倫理仍然得到國家有力的倡導(dǎo)。鄉(xiāng)村家庭普遍的代際緊張基本上是在市場化改革導(dǎo)入鄉(xiāng)村社會之后才普遍出現(xiàn)的社會現(xiàn)象。

由此可以斷定，那種認為農(nóng)業(yè)集體化完成后家庭完全被納入國家控制之下的觀點無疑過于簡單。盡管新國家志在以馬克思主義意識形態(tài)對舊家庭進行改造，但在實際操作層面上，國家不但對諸多傳統(tǒng)家庭倫理和家庭秩序結(jié)構(gòu)進行妥協(xié)，甚至還間接地加以利用作為國家政權(quán)建設(shè)在鄉(xiāng)村社會的實踐策略。

三、強勢國家下的家庭改造悖論

集體化時期國家之所以未能徹底瓦解鄉(xiāng)村家庭，反而有著潛在地利用家庭傳統(tǒng)的企圖，其中原因，固然是傳統(tǒng)慣性使得基于村落文化建立起的家庭倫理和秩序仍然頑強，但一個可能被忽略的事實是，這可能出于新國家的另一層考慮。

美國學(xué)者蕭鳳霞（Helen F.Siu）后來改變了原先強調(diào)社會主義革命給中國社會帶來巨大變化的觀點。在1993年的一項研究中，她做出了更為審慎的結(jié)論。她認為不能簡單地認為農(nóng)業(yè)合作化完成后，家庭完全被納入到國家控制之下。事實上的情況可能恰好相反。由于國家的強大以及資源的稀缺，個人即便通過自己的努力和按照正式的體制規(guī)則行事，可能并不足以構(gòu)成生存發(fā)展的全部要件，因此個人對家庭的依賴以及家庭對非正式親屬網(wǎng)絡(luò)的依賴，在集體化時期都有顯著增加。①Siu，Helen F.，Reconstituting Dowry and Brideprice in South China，in Davis，Deborah&Harrell，Steven.Chinese Families in the Post-Mao Era，Berkeley：University of California Press，1993，PP.165-188.事實上，本文的一個基本觀點是，集體化非但未能削弱傳統(tǒng)鄉(xiāng)村家庭倫理，相反，在某種意義上有著強化父系家庭作用的潛在趨勢。

這種強化作用主要表現(xiàn)在威權(quán)國家嚴格的制度控制——如人口流動制度和戶籍制度，使得鄉(xiāng)村幾乎不存在依據(jù)正常的社會流動或市場手段來謀取個人和家庭的發(fā)展機會，農(nóng)民被牢牢地束縛在他出生與生活的村莊和家庭網(wǎng)絡(luò)中。此外，建國之初社會經(jīng)濟發(fā)展水平總體上十分落后，高度計劃經(jīng)濟下國家優(yōu)先發(fā)展工業(yè)和城市的不均衡發(fā)展策略，造成鄉(xiāng)村物質(zhì)資源匱乏問題更加嚴重，這使得來自家庭網(wǎng)絡(luò)的物質(zhì)支持對個體來說顯得尤為重要。

一個典型的事例是1950新《婚姻法》的頒布。這被普遍認為是農(nóng)村青年特別是女性獲得長期所渴望的婚姻自主的一個標志性事件。但不容忽視的是，在物質(zhì)與經(jīng)濟相對短缺的年代，以及其他發(fā)展機會受到限制的前提下，父母們?nèi)詫⒁鲇H關(guān)系視兩個家庭之間財產(chǎn)、人力以及生殖能力的一項交易，德國社會學(xué)家羅梅君（Mechthild Leutnetrr）曾指出，中國的婚姻形式與行為尤其在農(nóng)村主要是由家庭經(jīng)濟的邏輯所決定的。中國家庭婚姻策略、婚姻形式以及婚姻行為應(yīng)該主要在家庭的經(jīng)濟背景中解釋，而不能主要被看成個體的行動或國家政策的目標——一如《婚姻法》所宣稱的那樣。盡管政治上力圖倡導(dǎo)家庭以及婚姻制度的改革，但家庭經(jīng)濟以及與之并行的父母支配能力不僅沒有遭到削弱，實際上反而可能得到加強。特別是當(dāng)資源短缺日益惡化的境況，婚姻作為雙方家庭擴充非物質(zhì)資源（親屬與團結(jié)關(guān)系）和符號資本（社會地位和名望）以彌補家庭資源匱乏、積聚家庭可用資源時，家庭經(jīng)濟的邏輯便會再次占支配地位。②羅梅君：《19世紀末以及今日中國鄉(xiāng)村的婚姻與家庭經(jīng)濟》，載張國剛：《家庭史研究的新視野》，三聯(lián)書店2004年版，第353-357頁。因而，年輕人特別是女性的婚姻自主權(quán)仍沒有擺脫傳統(tǒng)父家長權(quán)威束縛以及家庭經(jīng)濟邏輯的限制，家庭利益超越男女雙方愛情成為婚姻方面首要考慮的因素。

歷史地看，從1949年新國家成立至1978改革開放這段時間內(nèi)，國家政權(quán)關(guān)于家庭的政策措施，實際上處于一種自相矛盾的境地中。一方面著力摧毀傳統(tǒng)家長的權(quán)力和權(quán)威，鼓勵人們擺脫家庭束縛，投入到社會主義建設(shè)，用對社會主義國家的信任和服從，取代對家庭的忠誠；但在另一方面，由于新的政權(quán)在公眾健康和解決饑荒方面的投入在一定程度上減少了人口死亡率，這導(dǎo)致人們可能比1949以前擁有更大和更復(fù)雜的親屬關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。③Davis ，Deborah&Harrell，Stevan．Chinese Families in the Post-Mao Era，Berkeley:University of California Press，1993，PP.1-2.同時國家在人口流動方面的嚴格控制，不僅符合國家控制個人自主的需要，而且由于它將大多數(shù)成年男子和他們的子女牢固地綁在他們出生的村莊和城鎮(zhèn)，因此新政權(quán)產(chǎn)生的人口和物質(zhì)條件有助于產(chǎn)生近親之間經(jīng)濟和社會聯(lián)系緊密的多代同堂大家庭，這在一定程度上強化了家庭內(nèi)代際之間的互助以及個人對家庭的依賴。

由此可見，雖然國家企圖在更為宏觀的層面上實現(xiàn)“家國同構(gòu)”的社會結(jié)構(gòu)化建設(shè)，試圖通過將個體忠誠越過家庭而直指國家以及將家庭經(jīng)濟納入到集體計劃中，但在巨大的人口壓力特別是建國之后數(shù)十年的鄉(xiāng)村貧困化現(xiàn)實壓力之下，這種嘗試也僅限于借助家庭的作用來安置個體和保證國家建設(shè)意圖的實現(xiàn)，如鼓勵婦女“勤儉持家”來保證“勤儉建國”目標的實現(xiàn)，借助子女姻親關(guān)系作為擴充家庭資源的手段，維系“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)以解決農(nóng)村老年贍養(yǎng)與生活支持問題，這些對婦女、子女、長輩的制度性安排，都導(dǎo)致家庭制度中的傳統(tǒng)倫理因素難以從根本上被消解。

從以上分析可知，家庭傳統(tǒng)未能被徹底摧毀，有些反而被轉(zhuǎn)化為國家的政權(quán)建設(shè)和治理的策略，這可能不是因為國家力量不夠強大，反而恰恰是因為國家政權(quán)自身的過于強大而不自覺地強化了家庭的作用。這導(dǎo)致家庭角色的雙重性建構(gòu)，即一方面是“被改造”的對象，另一方面“再利用”，這昭示了強勢國家下的家庭改造悖論。

四、國家政權(quán)建設(shè)與中國鄉(xiāng)村家庭的改造

中國集體化時期新國家雖然以“現(xiàn)代化”建設(shè)為目標，但鄉(xiāng)村家庭變遷遠非如西方國家那樣與工業(yè)化、城市化同一向度的發(fā)展以及隨之而來家庭成員自主性的增長。家庭現(xiàn)代化理論的代表——“古德模型”（Model of Goode）是基于西方，主要是歐洲和北美的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上演繹而成的一套解釋體系。但這一理論越來越受到中國本土經(jīng)驗的挑戰(zhàn)。

盡管中國社會主義新國家政權(quán)力量強大，但嵌入于鄉(xiāng)土秩序體系中的傳統(tǒng)家庭事實上處于現(xiàn)代國家動員與傳統(tǒng)倫理文化的雙重規(guī)限之中，這是中國語境下鄉(xiāng)村家庭的獨有特征。在后革命時代，政府在公眾健康、教育和公共經(jīng)濟等方面一系列的政策雖然將中國鄉(xiāng)村家庭以西方所未有的速度推向一個“現(xiàn)代家庭”模式，但傳統(tǒng)家庭制度以其特有的方式回應(yīng)并不斷調(diào)適這一變革，因其所具有的整合功能及其對于秩序建構(gòu)的作用，非但沒有被鄉(xiāng)村改造者徹底摧毀，反而與國家政策的推進相銜接而被轉(zhuǎn)化為國家政權(quán)建設(shè)的實踐策略。因此并未出現(xiàn)在西方國家和其他一些發(fā)展中國家所呈現(xiàn)的家庭制度變遷圖景：傳統(tǒng)家庭制度遭徹底摧毀，個體性權(quán)利在真正意義上被得以強調(diào)。集體化時期，黨在鄉(xiāng)村家庭改造中的政治動員有時表現(xiàn)為一組有著內(nèi)在矛盾的話語體系，一方面強調(diào)個性解放，強調(diào)年輕一代敢于向傳統(tǒng)家庭表達個性，但在另外一方面卻不斷強調(diào)原子化的個體應(yīng)服從包括家庭、社隊在內(nèi)的集體式組織，強調(diào)某種被修正了的整體性利益和集體主義價值。①李楯：《家庭政策與社會變遷中的中國家庭》，《社會學(xué)研究》，1991年第5期。

作為分析家庭制度演化的主要解釋范式，家庭現(xiàn)代化理論主要的局限在于它存在某種線性思維的缺陷，即把家庭演化的可能走向比附于工業(yè)化、現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯，而忽視了家庭自身對社會所具有的調(diào)適性和傳統(tǒng)再生性，實際上，家庭具有回應(yīng)社會變遷的能動性，這使得家庭制度演化路徑有著更復(fù)雜、多樣和曲折的面相。

值得注意的是，1949年建國后的新國家是這個變革社會的創(chuàng)造者而非如西方那樣是被創(chuàng)造物。因此相對于西方社會自發(fā)的、彰顯個體性價值的資本主義現(xiàn)代性訴求對傳統(tǒng)家庭制度內(nèi)在持續(xù)的瓦解能力來說，集體化時期中國自上而下的社會主義革命引導(dǎo)下的鄉(xiāng)村家庭現(xiàn)代化實踐，雖不乏極具革命性的手法，但對傳統(tǒng)的家庭制度的解構(gòu)意志和解構(gòu)能力仍是一個值得進一步討論的話題，遠非單向度發(fā)展模式所能解釋。